Гребенщиков Константин Викторович

УИД: 27RS0(№)-26

Дело № 2-133/2025 (2-5214/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при секретаре – Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гребенщикову К. В., Гребенщиковой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора (№) от (дата), взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 10 783 882 рубля 45 копеек, судебных расходов в размере 60 000 рублей, взыскании процентов по кредитному договору до дня вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (адрес), Коломяжский просп., (адрес), литер. А. ((адрес)), 11 этап строительства, подъезд 1, этаж 17, усл. (№), состоящую из 3 комнат общей проектной площадью 41,57 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки, (№), путем реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор (№)/ИКР-22РБ с Гребенщиковым К.В., Гребенщиковой А.А. Ответчикам был предоставлен кредит в размере 11139000 рублей под 5,1% годовых на 240 календарных месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии). Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнялись. Как следствие просрочки обязательств у заемщика сформировалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 10783882 рубля 45 копеек, из них 10595135 рублей 02 копейки – основной долг, 178072 рубля 88 копеек – проценты, 10674 рубля 55 копеек - неустойка. Согласно п. 11.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются права требования, находящегося в залоге у кредитора в силу закона. (дата) между ООО «Мегалит-Охта Групп» и Гребенщиковым К.В., Гребенщиковой А...

....А. был заключен договор (№) участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект, расположенный по адресу (адрес), Коломяжский просп., (адрес), литер. А. ((адрес)), 11 этап строительства, подъезд 1, этаж 17, квартиру усл. (№), состоящую из 3 комнат общей проектной площадью 41,57 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки, 78:34:0410401:3609. В соответствии с п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве участник выплачивает застройщику сумму в размере 13924136 рублей 70 копеек. В соответствии с кредитным договором до завершения строительства объекта недвижимости предметом ипотеки (залога) являются права требования в соответствии с целями кредитного договора. На момент заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве стороны по соглашению определили, что стоимость квартиры составит 13924136 рублей 70 копеек. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» - Гарбач М.С., действующая на основании доверенности от (дата), направила в адрес суда заявление о том, что (дата) заемщики добровольно произвели полное погашение задолженности по кредитному договору (№) от (дата), а также добровольно погасили расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание ответчики Гребенщиков К.В., Гребенщикова А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Гребенщикова К.В. – Типишова Л.Р., действующая на основании доверенности от (дата), ранее принимавшая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про-центами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По материалам дела установлено, что (дата) между АО «Банк ДОМ.РФ» и Гребенщиковым К.В., Гребенщиковой А.А. заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 11 139 000 рублей с процентной ставкой 5,1% годовых сроком на 240 календарных месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 74488 рублей.

В соответствии с п. 11 договора качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки – квартиру по адресу (адрес), Коломяжский просп., (адрес), литер. А. ((адрес)), 11 этап строительства, подъезд 1, этаж 17, квартиру условный (№), состоящую из 3 комнат общей проектной площадью 41,57 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки, (№).

Согласно п. 13 кредитного договора за нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемных средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика Гребенщикова К.В. (№), что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету, ответчик денежные средства в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив образование просрочки с июня 2024 года.

Ответчикам (дата) направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора.

Как следует из представленного расчета, сумма долга по кредитному договору (№)/ИКР-22РБ от (дата) по состоянию на (дата) составляет 10783 882 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг – 10595 135 рублей 02 копейки; проценты - 178 072 рубля 88 копеек; неустойка – 10 674 рубля 55 копеек.

Расчет проверен судом, принимается в обоснование предъявленных требований, поскольку произведен арифметически верно.

В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 10783 882 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб­лей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиками (дата) добровольно полностью погашена задолженность по кредитному договору (№)/ИКР-22РБ от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчиками фактически погашена, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10783 882 рубля 45 копеек, а также судебных расходов в размере 60000 не подлежит исполнению.

Согласно п. 2 кредитного договора (№) от (дата) срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку заемщиками обязательства по договору исполнены в полном объеме на дату погашения задолженности – в размере 11139000 рублей, договор прекратил свое действие с (дата), требование о расторжении кредитного договора и взыскании процентов на дату принятия решения судом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ответчики являлись залогодателем объекта недвижимости - квартиру по адресу (адрес), Коломяжский просп., (адрес), литер. А. ((адрес)), 11 этап строительства, подъезд 1, этаж 17, квартиру условный (№), состоящую из 3 комнат общей проектной площадью 41,57 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки, 78:34:0410401:3609, а Банк является залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиками обязательства по договору исполнены в полном объеме, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гребенщикова К. В. ((иные данные)), Гребенщиковой А. А. ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 10783882 рубля 45 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности и судебных расходов в исполнение не приводить в полном объеме, в связи с фактическим погашением.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

Дело № копия

25RS№-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.........> 11 марта 2020 года

Судья Находкинского городского суда <.........> Гунина О.А.,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Елисеевой О.В,

защитника, адвоката Абарова В.Ф., по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Гребенщикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гребенщикова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу <.........>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Гребенщиков К.В. в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., имея умысел на хищение кольца, принадлежащего Потерпевший №1, проживая с разрешения Потерпевший №1 в <.........> в <.........> края РФ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате, и не видит его преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащее на телевизоре в комнате золотое кольцо 583 пробы стоимостью № рублей, принадлежащее Потерпевший №1...

..., чем причинил последней значительный ущерб на сумму № рублей. Похищенным имуществом Гребенщиков К.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков К.В. с обвинением согласился, вину признал и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу. Подсудимый заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Осознает условия и порядок обжалования приговора суда при особом порядке судебного разбирательства.

В содеянном подсудимый раскаивается, пояснил, что проживает с матерью, которая очень больна, плохо передвигается, является пенсионером, он ухаживает за ней, подрабатывает случайными заработками, на учетах по заболеваниям не состоит.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Гребенщикова К.В. о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, сообщила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Порядок обжалования приговора ей разъяснен. Причиненный ущерб ей возмещен, путем возвращения похищенного кольца следователем. Иска не заявляет. Просила назначить Гребенщикову К.В. наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав сведения о личности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Гребенщиков К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гребенщикова К.В. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является явка с повинной, признается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможности изменения категории тяжести преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, судом не усматривается достаточных для того оснований.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, живет на пенсию матери, со слов соседей характеризуется удовлетворительно; на учетах по заболеваниям не состоит, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом индивидуализации наказания, находит возможным, социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям достижения исправления виновного, назначить Гребенщикову К.В. наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гребенщикова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание один год исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения Гребенщикову К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета 583 пробы, находящееся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ., акт приема – передачи товара, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при деле, до истечения срока его хранения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 суток до рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.

Дело № 2-432/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Стаценко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении ответчика выдать ФИО2 осмотра транспортного средства с выводами эксперта, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах», было подано заявление о выдаче документов по факту ДТП дело №. Однако, документы были выданы не в полном объеме, а именно ответчиком был выдан ФИО2 осмотра транспортного средства, который был выдан без указания ремонтных воздействий на поврежденные детали, что существенно противоречит п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик не был выдан ФИО2 транспортного средства с заключением эксперта, которая была организована ответчиком в соответствие с п. 45 Правил, которое включает в себя ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля, фото таблицу, расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать истцу копию ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля, таблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также, другие материалы, входящие в состав заключения независимой экспертизы. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы в в...

...иде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик ООО «Росгосстрах» выдает указанные выше документы только после направления жалоб в вышестоящие инстанции, либо в прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным ФИО2 государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом ФИО2 государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить ФИО2 о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями ФИО2 о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) ФИО2 осмотра поврежденного имущества.

Согласно п.71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ФИО2 о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее разме<адрес> ФИО2 о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления ФИО2 о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления ФИО2 о страховом случае (при получении требования до составления ФИО2 о страховом случае).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выдаче документов по факту ДТП дело №.

Ответчиком был выдан ФИО2 осмотра транспортного средства, который был выдан без указания ремонтных воздействий на поврежденные детали.

Ответчиком истцу не был выдан ФИО2 осмотра транспортного средства с заключением эксперта.

Поскольку указанные документы являются неотъемлемой частью ФИО2 осмотра транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что требование истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца нарушено, а, следовательно, подлежит восстановлению в полном объеме, путем обязания ответчика предоставить истцу весь комплект документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, истцом была оформлена нотариальная доверенность на ведение настоящего дела в суде на имя ФИО5

Согласно условиям договора, за оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО3 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ И 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный ФИО2, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в одном судебном заседании. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать документы, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать ФИО3 ФИО2 о страховом случае с его неотъемлемой частью, а именно: ФИО2 осмотра транспортного средства с приложением фото таблиц и заключение эксперта (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смолякова Л.Г.