Гребенщиков Степан Сергеевич

Дело № 2а-1197/2024

55RS0006-01-2024-001277-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В., Копыриной И.В., Богдановой И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 382594/22/55004-ИП, возбужденному 24.11.2022 в отношении должника Гребенщикова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богданова И.В. проявляет незаконное бездействие в исполнении требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, в целях получения от него объяснения, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника. Указанным бездействием нарушены права и зако...

...нные интересы взыскателя. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой И.В. за период с 24.11.2022 по 29.02.2024, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации; ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюгова М.В., Копырина И.В., Богданова И.В. и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Гребенщиков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений в суд не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителяБогдановой И.В. находится исполнительное производство № 382594/22/55004-ИП, возбужденное 24.11.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3120-111/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, в отношении должника Гребенщикова С.С. о взыскании задолженности, расходов в размере 359170,72 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ (л.д. 36-37).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника Гребенщикова С.С., проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем, в заявленный период с 24.11.2022 по 29.02.2024 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России (ранее – УФМС), ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные организации.На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им заработной платы, а также отсутствие в собственности должника недвижимого имущества. Одновременно судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Гребенщикова С.С. транспортного средства, а именно <данные изъяты>, а также счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 38-51).

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Копыриной (Богдановой) И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ (л.д. 52).

09.12.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», Московский кредитный банк (ПАО), «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». Копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ (л.д. 53-60).

31.05.2023 судебным приставом вынесено еще два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в Банк ВТБ (ПАО). Копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ (л.д. 61-62).

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления в этот же день направлена взыскателю через ЕПГУ (л.д. 63).

30.08.2023 судебным приставом Устюговой М.В. вынесено еще три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк», копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ (л.д. 64-65).

16.01.2024 и 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. с участием понятых осуществлены выходы по адресу должника Гребенщикова С.С., указанному в исполнительном документе, а также по адресу его регистрации, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий. Из данных актов усматривается, что Гребенщиков С.С. по указанным адресам не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д. 67, 69).

21.03.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ (л.д. 66).

В соответствии со справкой о проделанной работе от 19.02.2024 Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников и их имущества ГУФССП России по Омской области на основании поручения судебного пристава Богдановой И.В. осуществлены действия по установлению автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство не обнаружено (л.д. 70).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, имеются сведения о заключении договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 71).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 382594/22/55004-ИП, с должника Гребенщикова С.С. удержаны и перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 173235,76 рублей, дата первого перечисления 09.12.2022, дата последнего перечисления 04.03.2024 (л.д. 76).

С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Богдановой И.В. в исполнении требований исполнительного документа, в длительном неосуществлении мер принудительного характера, в ненаправлении копий процессуальных документов в адрес взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и ГУВМ МВД России (УФМС), в том числе для выяснения семейного положения должника, суд оценивает критически, польку они опровергаются материалами дела. Принятие судебным приставом-исполнителем отдельных процессуальных документов и направление их в адрес взыскателя за границами указанного административным истцом периода (с 24.11.2022 по 29.02.2024) прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» не нарушает, негативных последствий для общества не повлекло, доказательств обратного не представлено.

Также суд отклоняет доводы о ненаправлении взыскателю копии постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, поскольку сведений от трудоустройстве должника не имеется, следовательно, такое постановление не выносилось, о не направлении взыскателю акта совершения исполнительских действий, о непроведении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ таких обязанностей на судебного пристава не возлагает, следовательно, довод представителя административного истца основан не неправильном толковании норм права.

Относительно довода о невынесении приставом постановления о принудительном приводе должника, суд отмечает следующее. Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Иных случаев, при которых лицо, может быть подвергнуто приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, закон не содержит. Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом вызывался к судебному приставу и при этом уклонился от явки, следовательно, оснований для вынесения постановления о приводе должника у судебного пристава не имелось. Более того, вызов должника для дачи объяснений не носит обязательного характера, такое исполнительное действие применяется по усмотрению судебного пристава.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, а отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В этой связи, к доводу административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились, в том числе в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, и в период с 24.11.2022 по 29.02.2024.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя. Само по себе несогласие представителя административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя или с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения сразу в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В., Копыриной И.В., Богдановой И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024.

Судья А.В. Писарев

Дело № 2-1821/2022

УИД 55RS0005-01-2022-002197-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/об утверждении мирового соглашения/

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Гребенщикова С. С. к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков С. С. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца Гребенщикова С.С. Листкова А.Л. и представителя ООО «Сервис-Интегратор» Никитенкова К.Ю. поступил проект мирового соглашения, который приобщен к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители сторон подтвердили о своем согласии со всеми положениями данного проекта мирового соглашения.

Доверенности представителей сторон позволяют им подписать данное мировое соглашение, представителю истца получить денежные средства для истца.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору межд...

...у теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гребенщиковым С. С. и ООО «Сервис-Интегратор» по гражданскому делу № 2-1821/2022 по иску Гребенщикова С. С. к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни, компенсации морального вреда, по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению о следующем:

«На рассмотрении Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело № 2-1821/2022 по иску Гребенщикова С.С. (далее также Работник, Истец) к ООО «Сервис-Интегратор» (далее также Работодатель, Ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой сверхурочно, а также в нерабочие и праздничные дни и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены исковые требования в Ответчику:Признать незаконными и взыскать невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу, осуществленную в период с июня 2019 г. по июль 2021 года в размере 759 769 руб. 95 коп.

Признать незаконными и взыскать невыплаченные денежные средства за работу в ночное время, осуществленную в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 690 руб. 50 коп.

Признать незаконными и взыскать невыплаченные денежные средства за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, осуществлённую в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 994 руб. 88 коп.

Взыскать компенсацию за задержку несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 236 589 руб. 6 коп.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реализуя право, предоставленное сторонам ст. 39 ГПК РФ, Истец и ответчик заключили следующее мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по гражданскому делу № в полном объеме.

Ответчик обязуется:

Выплатить работнику денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Выплаты, указанные в п. 1 осуществляется, в срок не позднее 4-х рабочих дней с даты вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу посредством перевода на расчетный счет представителя по доверенности Гребенщикова С. С. – Листкова А. Л. по следующим реквизитам:

Получатель: ЛИСТКОВ А. Л.

Номер счёта: №

Банк получателя: ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8634 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.»

Требования, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, с учетом сроков его исполнения, определенного сторонами.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Н. Макарочкина