Гребенщиков Виктор Федорович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14247/2024

55RS0002-01-2023-001760-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гребенщиковой Ирины Сергеевны к Козубенко Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчицы – адвоката Фадина С.В. по ордеру, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, взысканы расходы на оплату государственной пошлины и услуг оценщика.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: причиной затопления в действительности стал гидроудар, превышение давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, а не ненадлежащее содержание ответчицей шланга гибкой подводки, подтверждением чего является залив и других квартир; акт обследования квартиры ответчицы, на который сослались суды, является недопустимым доказательством, т.к. члены комиссии фактически квартиру ответчицы не осматривали, представленный ответчицей акт с иным содержанием суды не учли; истица способствовала увеличению ущерба, долгое время не убирая воду в своей квартире; из заключения экспертизы не следует, что все повреждения в квартире истца возникли в результате данного затопления, не указано, учитывался ли экспертом износ при окончательной стоимости ремонта, спо...

...собствовала ли увеличению ущерба несвоевременная уборка воды истицей, в размер ущерба экспертом необоснованно включены сметная прибыль, накладные расходы, непредвиденные траты, а также налог на добавленную стоимость, кроме того, выводы эксперта относительно причин залива неточны; необоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика подлежали снижению в связи с уменьшением размера иска на основании заключения судебной экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из: доказанности причины залива ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) ответчицей шланга гибкой подводки системы горячего водоснабжения и недоказанности иной причины; представленный ответчицей акт обследования её квартиры отличается от представленного в материалы дела акта лишь записью о несогласии ответчицы с причиной залива; доказательств умысла или грубой неосторожности истицы применительно к своевременной уборке воды ответчица не предоставила; заключение эксперта является допустимым доказательством, при подготовке которого размер ущерба определен в соответствии методикой, предусматривающей учёт сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных трат, налог на добавленную стоимость в цене материалов и работ; исковые требования удовлетворены полностью с учётом их уменьшения по заявлению истицы, в связи с чем, не имелось оснований для уменьшения взыскания понесенных расходов на оплату государственной пошлины и услуг оценщика, в обоснование которых истицей представлены доказательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-638/2024 (2-2348/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-001760-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гребенщиковой И. С. к Козубенко О. Д. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Козубенко О.Д. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенщикова И.С. обратилась в суд с иском Козубенко О.Д. о возмещении ущерба, причинного заливом принадлежавшей ей на праве собственности <...> в г. Омске, указав, что 10.01.2023 в результате срыва шланга в ванной комнате в принадлежащей ответчику <...>, расположенной этажом выше, залило водой ее квартиру. Истец с учетом уточнения иска просила взыскать с Козубенко О.Д. в свою пользу убытки в размере 208 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Истец Гребенщикова И.С. и третье лицо на стороне истца Гребенщиков В.Ф. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик Козубенко О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Фадин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая факт причинения вреда по вине своего доверите...

...ля недоказанным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Куйбышевец-29» Батракова Е.Н. в судебном заседании сослалась на отсутствие вины ТСЖ в затоплении квартиры истца.

Судом постановлено решение, которым взыскан с Козубенко О. Д. в пользу Гребенщиковой И. С. ущерб в размере 208 213 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

В апелляционной жалобе Козубенко О.Д. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство ее представителя от <...>. Считает, что причинно-следственная связь между допущенными ею нарушениями и возникшим ущербом не доказана. Указывает, что члены комиссии, составившие акт № <...> от <...>, ее квартиру, включая ванную комнату, не осматривали, что подтверждается показаниями председателя ТСЖ «Куйбышевец-29». Полагает, что причина затопления указана в акте необоснованно. Ссылается на то, что ее квартиру осматривал сантехник Смехов В.И., который в качестве причины затопления назвал резкое повышение давления воды сотрудниками ТСЖ «Куйбышевец-29» без уведомления жильцов. Ссылается на наличие акта № <...> от <...> с иным содержанием, который не был представлен суду. Указывает, что иные доказательства, свидетельствующие о причинении ею вреда истцу, отсутствуют. Полагает, что юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия или отсутствия ее вины в произошедшей аварии с учетом действий самого истца, способствовавшей увеличению ущерба, в том числе ее процентного соотношения с виной ТСЖ «Куйбышевец-29». Полагает, что из заключения экспертизы не следует, что все повреждения в квартире истца возникли в результате данного затопления; не указано, учитывался ли экспертом износ при окончательной стоимости ремонта, способствовала ли увеличению ущерба несвоевременная уборка воды истцом; в размер ущерба экспертом необоснованно включены сметная прибыль, накладные расходы, непредвиденные траты, а также НДС 20%. Также ссылается на выводы эксперта о невозможности определить точные причины затопления. Считает недопустимым доказательством ответ ТСЖ «Куйбышевец-29» на запрос суда ввиду заинтересованности сотрудника в исходе дела. Указывает на необоснованное взыскание госпошлины. Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика подлежали снижению в связи с уменьшением истцом исковых требований на основании заключения судебной экспертизы. Просит признать копию акта № <...> от <...> подложным; вызвать и допросить в качестве экспертов Сопотову О.А. Кошляка Г.С.; истребовать из МП г. Омска «Тепловая компания» сведения о возможности повышения давления в системе водоснабжения данного многоквартирного дома сотрудниками ТСЖ «Куйбышевец-29» с помощью оборудования, расположенного внутри дома, а также сведения о повышении <...> давления в системе водоснабжения данного дома; допросить в качестве свидетелей представителя ТСЖ «Куйбышевец-29» Матявину Т.И., Смехова В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гребенщиковой И.С. – Гомелев М.Е. просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на то, что причиной залива квартиры истца является срыв шланга в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждено самим ответчиком в ответе на претензию. В январе 2023 года повышение давления в трубопроводах многоквартирного дома ТСЖ «Куйбышевец-29» не наблюдалось. Соглашается с заключением ООО «СудЭкспертиза». Полагает доводы ответчика о наличии недобросовестных действий со стороны истца голословными. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и госпошлина правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Козубенко О.Д., Гребенщиковой И.С., Гребенщикова В.Ф. и представителя ТСЖ «Куйбышевец-29», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козубенко О.Д. - Фадина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> в г. Омске, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома, находится в совместной собственности Гребенщиковой И.С. и Гребенщикова В.Ф. Собственником расположенной на 5-м этаже этого многоквартирного дома <...> является Козубенко О.Д. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Куйбышевец-29». <...> в результате залива квартиры истца водой, протекавшей из квартиры ответчика, была повреждена отделка квартиры истца.

В составленном ТСЖ «Куйбышевец-29» акте о последствиях залива квартиры истца № <...> от <...> указано, что причиной протекания воды явился срыв шланга гибкой подводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате принадлежащей ответчику <...>. Данное обстоятельство ответчик подтвердила в ответе на претензию истца, на что обоснованно сослался суд первой инстанции. В представленном ею экземпляре акта имеется запись о её несогласии с тем, что она является причинителем вреда, однако, не указано, что причиной затопления являлся не срыв шланга гибкой подводки в её ванной комнате, и иное повреждение системы водоснабжения, находившееся в зоне ответственности управляющей домом организации. В суде первой инстанции представитель Козубенко О.Д. также не оспаривал это обстоятельство, возражая против иска лишь по основанию отсутствия вины его доверителя и полагая, что в этом виновны организации, отвечающие за горячее водоснабжение, повысившие давление воды в системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика – Фадина С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что протечка воды была обусловлена не срывом шланга гибкой подводки квартире его доверителя, а протеканием воды из общего трубопровода, не может быть признана обоснованной.

С учетом приведённых выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что причинителем вреда истцу в данном случае является Козубенко О.Д. как собственник имущества, неисправность которого повлекла затопление жилых помещений. Такой вывод основан на правильном применении положений ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Козубенко О.Д. в причинении вреда в связи с неустановлением точной причины срыва шланга гибкой подводки подлежат отклонению.

В силу установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в возникновении вреда лежит на ответчике. В этой связи именно Козубенко О.Д. обязана была доказать, что протекание воды из установленного в её квартире санитарно-технического оборудования возникло по причинам, от неё не зависевшим. Таких доказательств ответчик не представила. Её довод о том, что причиной срыва шланга гибкой подводки послужило повышение давления воды в системе водоснабжения, достоверными доказательствами не подтвержден.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повышение гидростатического давления могло быть одной из вероятных причин срыва шланга. Однако, в отсутствие зафиксированных иных случаев протечек в системе водоснабжения многоквартирного дома, характерных при повышенном гидростатическом давлении, и с учетом полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации теплоснабжающей организации АО «Тепловая компания» о том, что в период затопления квартиры истца нарушений в режимах работы тепловых сетей не фиксировалось, судебная коллегия не может признать доказанным факт возникновения протечки воды вследствие ненадлежащего оказания услуги горячего водоснабжения. Ссылка Козубенко О.Д. на полученные от слесаря ТСЖ «Куйбышевец-29» устные разъяснения о возможном повышении давления в системе горячего водоснабжения, не может считаться достаточной для вывода о том, что такое повышение давления имело место в действительности.

Ссылка ответчика на возможность срыва шланга вследствие его недостатков качества является несостоятельной. Установка и эксплуатация некачественного санитарно-технического оборудования в квартире Козубенко О.Д. не исключает её ответственности перед истцом за причиненный вред, даже в случае подтверждения факта его возникновения вследствие недостатков качества такого оборудования.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Козубенко О.Д., судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, не дал оценку доводам ответчика о нарушениях, допущенных при составлении акта осмотра квартиры после затопления, подлежат отклонению. Исходя из установленного на основании оценки представленных доказательств факта возникновения протечки воды вследствие срыва шланга гибкой подводки в ванной комнате её квартиры, выяснение вопроса о том, присутствовали ли все члены комиссии, подписавшие акт, в квартире ответчика, не имеет существенного значения.

Вопреки доводам жалобы, представленные обеими сторонами экземпляры акта № <...> от <...> о последствиях залива квартиры истца не имеют существенных различий (<...> за исключением сделанной на представленном ответчиком экземпляре акта дописки о несогласии с тем, что она является причинителем вреда. Само по себе наличие такой дописки не может служить доказательством её невиновности в причинении вреда.

Довод жалобы о неразрешении судом подававшегося <...> ходатайства основанием к отмене обжалуемого решения служить не может. В данном ходатайстве (<...>) представитель Козубенко О.Д. – Фадин С.В. просил вызвать и допросить экспертов Сопотову О.А. и Кошляка Г.С., проводивших судебную экспертизу, и запросить в МУП г. Омска «Тепловая компания» информацию о возможности повышения давления в системе горячего водоснабжения сотрудниками ТСЖ «Куйбышевец-29» и о том, фиксировались ли в день аварии случаи повышения давления.

Оснований для допроса экспертов судебная коллегия не находит, так как составленное ими заключение не содержит неясностей и не требует дополнительных пояснений относительно проведенных ими исследований и полученных результатов.

Поскольку вопрос о наличии случаев повышения давления в системе горячего водоснабжения имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, а из представленных ТСЖ «Куйбышевец-29» следовало, что данная организация не имеет оборудования для контроля за давлением, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании соответствующей информации от теплоснабжающей организации – АО «Тепловая компания». Оценка полученной информации приведена выше, на правильность выводов суда первой инстанции новые доказательства не повлияли.

Правильно определив ответственное за причинение вреда лицо, суд первой инстанции установил на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба равным 208 213 руб.

Ссылки в жалобе на необоснованное включение экспертами в стоимость восстановительного ремонта показателей сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных трат, суммы налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Расходы по устранению обусловленных затоплением повреждений являются убытками истца, которые она должна понести для восстановления нарушенного права и которые ст. 15 ГК РФ отнесены к реальному ущербу. Их размер может определяться на основании сведений о средней стоимости работ по их устранению. Для определения такой средней стоимости экспертами обосновано приняты во внимание расценки, которые применяют коммерческие организации, по общему правилу, установленному ст. 143 НК РФ, обязанные уплачивать НДС и имеющие право на получение дохода от своей деятельности. Расчет стоимости работ и материалов производился экспертами исходя из зафиксированных при личном осмотре характера и объема повреждений, путем использования сертифицированного программного комплекса «Гранд-Смета», предусматривающего включение в стоимость работ величины сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных трат и НДС. Мотивированных доказательств необоснованности учета этих показателей ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в заключении эксперта мотивов, по которым все выявленные повреждения признаны причиненными вследствие залива квартиры истца водой <...>, является несостоятельным. Учтенные экспертами повреждения в виде потеков, отслаивания обоев, разбухания строительных конструкций, по локализации соответствуют указанным в акте осмотра квартиры от <...> местам, куда протекала вода, и по характеру не противоречат обстоятельствам аварии. В отсутствие доказательств наличия иных случаев залива квартиры истца водой оснований полагать, что эксперты необоснованно завысили объем повреждений, обусловленных произошедшей <...> аварией, нет.

Износ пришедших в негодность отделочных материалов не может учитываться при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, так как это противоречит разъяснениям, приведённым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ссылка ответчика на необходимость учета поведения истца, несвоевременная уборка воды которой могла способствовать увеличению ущерба, является бездоказательной, поскольку каких-либо оснований полагать, что Гребенщиковы имели возможность убрать протекавшую в их квартиру воду, но умышленно или вследствие собственной неосторожности длительное время не принимали мер для этого, нет.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика убытков судебная коллегия не усматривает. В части разрешения основного требования решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенные последней и документально подтвержденные судебные расходы по оплате за досудебную оценку ущерба, и расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных в пользу Гребенщиковой И.С. расходов по оплате за оценку ущерба в связи с уменьшением ею размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истцом в заявлении от <...> (<...> были уточнены исковые требования, размер которых был определён в соответствии с заключением судебной экспертизы. Эти требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Составленный по заказу Гребенщиковой И.С. до обращения в суд отчет об оценке ущерба был необходим для подтверждения обоснованности заявленных первоначально исковых требований, поэтому расходы по его оплате связаны с рассмотрением данного дела. Не будучи специалистом в области оценки, истец не могла знать о недостоверности указанного отчета, поэтому её действия по уменьшению исковых требований после того, как по результатам судебной экспертизы была установлена иная стоимость восстановительного ремонта, не могут расцениваться как злоупотребление процессуальными правами и служить основанием к уменьшению размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании убытков 208 213 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в возмещении таких расходов или уменьшения их суммы не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2804/2022

25RS0010-01-2022-004486-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Гребенщикову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4угли и автомобиля Maxda CZ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребенщикова В.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

Гребенщиков В.Ф., с которым ДД.ММ.ГГ. АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей.

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании с Гребенщикова В.Ф. суммы оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гребенщиков В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд заявление о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

Как указано ответчиком, с ДД.ММ.ГГ. он проживает и зарегистрирован по адресу: <.........>, <.........>, <.........>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., отдела по вопросам миграции УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., имеющимися в материалах дела.

По изложенному выше, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является: <.........>, <.........>, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Первореченский районный суд <.........> края, по подсудности по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску акционерного общества «МАКС» к Гребенщикову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Перореченский районный суд <.........> края 690048, <.........>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 2-2348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя ответчика Фадина С.В., представителя третьего лица Батраковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.10.2023 гражданское дело № 2-2348/2023 по исковому заявлению Гребенщиковой ФИО10 к Козубенко ФИО11 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенщикова И.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствии залива квартиры, согласно которому в результате залива пострадали следующие помещения: спальня, детская, зал, коридор, ванная. Причиной залива квартиры стал срыв шланга в ванной комнате в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был подготовлен отчет № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 356 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истцом была направлена претензия Козубенко О.Д. с требованием возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 356 200 руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к претензи...

...и, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Козубенко О.Д. на претензию, в котором она отрицает свою вину, считает, что акт, составленный комиссией ТСЖ «Куйбышевец-29» от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составлен ненадлежащим образом и не может служить подтверждением причиненного ущерба. Полагает, что инцидент произошел по вине ТСЖ, которое не уведомило надлежащим образом жильцов дома о возможном увеличении давления в трубах водоснабжения. Обязанность по возмещению вреда по мнению Козубенко О.Д. при указанных обстоятельствах должна быть возложена на ТСЖ «Куйбышевец-29».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Козубенко О.Д. в пользу Гребенщиковой И.С. стоимость причиненного ущерба в размере 356 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Козубенко О.Д. в пользу Гребенщиковой И.С. стоимость причиненного ущерба в размере 208 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Истец Гребенщикова И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Козубенко О.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика Фадин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Куйбышевец-29» Батракова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что вины ТСЖ в затоплении квартиры истца не имеется.

Третье лицо Гребенщиков В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Гребенщикова В.Ф. и Гребенщиковой И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого последней был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствии залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому, в результате залива пострадали следующие помещения: спальня, детская, зал, коридор, ванная. Причиной залива квартиры стал срыв шланга в ванной комнате в <адрес>.

Указанный акт составлен комиссией в составе Батраковой Е.Н. - председателя ТСЖ «Куйбышевец-29», Матявиной Т.И. - управляющей ТСЖ «Куйбышевец-29», и собственника квартиры Гребенщиковой И.С.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков».

Согласно отчету № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 356 200 руб.

Сторона ответчика заявила возражения против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления?

2) Каковы причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес>?

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить точные причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Отсутствует методика определения причин заливов по истечению такого большого промежутка времени. Затопление помещения, согласно данным материала дела, произошло более полугода назад. На момент проведения осмотра протечек непосредственно из трубопроводов систем ГВС, ХВС и канализации <адрес> не зафиксировано. Также не зафиксированы какие-либо иные протечки инженерных систем.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Батраковой Е.Н. (председатель ТСЖ «Куйбышевец-29»), Матявиной Т.И. (управляющая ТСЖ «Куйбышевец-29») и Гребенщиковой И.С. (собственник <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадали спальня, детская, зал, коридор, и ванная в результате срыва шланга под раковиной в ванной комнате <адрес>. Причиной залива <адрес> явился срыв шланга в ванной комнате <адрес>.

То, что срыв шланга в ванной комнате <адрес> явился причиной залива <адрес> подтверждает и ответчик в ответе на претензию.

Исходя из ответа управляющей компании: показатели гидростатического напора в системе водоснабжения дома не фиксируется, и такая фиксация не предусмотрена проектной документацией системы водоснабжения. Водоснабжение дома осуществляется по трубопроводу МП <адрес> «Тепловая компания», и наличие напора в трубопроводах многоквартирного дома зависит исключительно от напора со стороны ресурсоснабжающей организации. Самостоятельное оборудование для повышения давления воды (подкачивающие насосы) в многоквартирном доме отсутствуют. В январе 2023 года повышение давления не отмечалось.

Из всего вышеперечисленного, эксперт делает вероятностный вывод о том, что хоть и невозможно установить точные причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес>, но срыв шланга в ванной комнате <адрес> мог явиться причиной залива <адрес>, исходя из данных представленных в материалы дела.

Причинами же непосредственно срыва шланга под раковиной в ванной комнате в <адрес> могли явиться как повышение гидростатического давления (которое исходя из ответа управляющей компании в январе 2023 года не отмечалось), так и некачественное крепление шланга гибкой подводки к водоразборной арматуре, либо же некачественное исполнение самого шланга гибкой подводки. В любом случае установить точные причины срыва шланга под раковиной в ванной комнате в <адрес> также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составляет 208 213 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в выводах эксперта ООО «СудЭкспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является срыв шланга в ванной комнате <адрес>, которая принадлежит Козубенко О.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, нормами ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на собственника <адрес> в <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что вина в затоплении <адрес> лежит на ТСЖ «Куйбышевец-29» поскольку последние ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что не уведомило жильцов о повышении гидростатического давления, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом ТСЖ «Куйбышевец-29» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показатели гидростатического напора в системе водоснабжения дома не фиксируется, и такая фиксация не предусмотрена проектной документацией системы водоснабжения. Водоснабжение дома осуществляется по трубопроводу МП <адрес> «Тепловая компания», и наличие напора в трубопроводах многоквартирного дома зависит исключительно от напора со стороны ресурсоснабжающей организации. Самостоятельное оборудование для повышения давления воды (подкачивающие насосы) в многоквартирном доме отсутствуют. В январе 2023 года повышение давления не отмечалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей 208 213 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гребенщиковой И.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщиковой ФИО12 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Козубенко ФИО13 (паспорт №) в пользу Гребенщиковой ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в размере 208 213 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.