Гребенюк Алексей Вячеславович

К делу № 1-85/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000900-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 06.06.2024

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Гребенюк Алексея Вячеславовича,

защитника – адвоката Султанова О.Ю.,

представившего удостоверение № 6372 и ордер № 332685 от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гребенюк Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гребенюк А.В. в 08 час 20 минут 18.01.2024, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 12.11.2014, вступившего в законную силу 08.12.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге ст. «Журавская- Тихорецк», 52 км, где 18.01.2024 в 08 час 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России...

... по Тихорецкому району Свидетель №2 Гребенюк А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что Гребенюк А.В. отказался. После чего Гребенюк А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гребенюк А.В. также отказался. Своими действиями Гребенюк А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», и был признан в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гребенюк А.В. вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в середине января текущего года дочь попросила его отвезти внучку в детский сад. Он был трезв, отвез ребенка и на обратном пути заехал к своей сестре, которая сообщила о гибели ее сына – участника СВО и он выпил у нее 2 стакана пива. Несмотря на то, что он понимал, что употребил алкогольный напиток, сел за руль автомобиля, принадлежащего его зятю Свидетель №1 и выехал от сестры. На обратном пути его остановил инспектор ГИБДД. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте или в больнице, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что выпивший. Он знал, что лишен права управления транспортным средством, однако не знал, что водительское удостоверение нужно было сдать самому в ГИБДД.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОВДПС ОМВД России по Тихорецкому району. В отношении подсудимого он составлял материал об административном правонарушении в отношении в 20-ых числах января. В утреннее время, подсудимый был остановлен на трассе Журавская-Тихорецк, последний управлял автомобилем – ВАЗ 2107 белого цвета, у подсудимого были явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. С его слов он взял машину у зятя. Водителю разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, однако Гребенюк А.В. отказался от прохождения теста на наличие алкогольного опьянения на месте, сказал, что употреблял алкоголь. Согласно базы ГИБДД, водитель Гребенюк А.В. недавно сдал водительское удостоверение, хотя ранее он был лишен права управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его тесть, отношения у них хорошие. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2107, который он приобрел в октябре 2023 года и вскоре выехал на работу за пределы Краснодарского края, а поставил автомобиль на государственный учет только недавно. Машину приобрел по договору купли-продажи, потом она долго стояла у его друга, так как была «не на ходу», ее ремонтировали. 05 декабря 2023 года он вновь уехал на вахту, так как работает вахтовым способом, в это время находился в Астраханской области. На короткое время приехал на январские праздники, потом снова уехал. Он не знал и не мог знать, что отец его жены Гребенюк не имеет водительского удостоверения с 2014 года. Поэтому 18.01.2024 он один раз, по звонку самого подсудимого и по просьбе жены, разрешил взять тестю свой автомобиль для того, чтобы отвезти ребенка в детский сад так как его жена не могла это сделать. Гребенюк А.В. не был вписан в страховой полис до того, как он переоформил автомобиль. Бывший собственник не вносил его данные в старый полис. Сейчас автомобильВАЗ-21070 государственный регистрационный знак В244КМ 193 регион в его собственности. Автомобиль со штраф-стоянки забирал он в январе текущего года. Других автомобилей в собственности у него нет.

О том, что подсудимый употреблял алкоголь и в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством он не знал и знать не мог, находясь на работе в другом регионе России.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, согласно которого была осмотрена территория, на автодороге «Журавская Тихорецк», 52 км, где Гребенюк А.В. 18.01.2024 в 08:20 ч. управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. (Т.1 л.д. 27-29);

- протоколом выемки от 12.02.2024, согласно которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от 14.10.2023 на автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №1. (Т.1. л.д.81-82);

- протоколом осмотра документов, согласно которого 10.02.2024 года были осмотрены документы от 18.01.2024 в отношении Гребенюк А.В. находящиеся в материалах уголовного дела №:

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется:

1. Рапорт КУСП № 956 от 19.01.2024 поступивший от ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2

2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 227971от 18.01.2024, составленный в 08 часов 30 минут, представляющий из себя бланк с напечатанными строками, в который внесен рукописный текст, согласно которого Гребенюк А.В. был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак В244КМ193 регион.

3. Протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2024, составленное в 08 часов 38 минут, согласно которому Гребенюк А.В. отказался на проведение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор Юпитер К» № 005967 поверка до 17.10.2024.

4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2024 № 23 ММ 015403, составленное в 08:50 ч., представляющий из себя бланк с напечатанными строками, в который внесен рукописный текст, согласно которого Гребенюк А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

5. Протокол о задержании транспортного средства 23 БЮ № 696244 от 18.01.2024 составленный в 09 час 40 минут, представляющий из себя бланк с напечатанными строками, в который внесен рукописный текст, согласно которого было задержано транспортное средство ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак В244КМ193 регион.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2024, документ представляющий из себя рукописный бланк, согласно которого Гребенюк А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. (Т.1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.02.2024, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительным текстом, с подписями, опечатанный оттиском печати № 63 ОМВД России по Тихорецкому району, в котором при вскрытии обнаружен диск «CD» объемом 702 МБ сиреневого цвета.

При просмотре диска на ноутбуке «НР» было установлено, что на нем имеется папка, именуемая как «Гребенюк А.В. 264.1», в которой имеется 2 видеозаписи, именуемых: «1.mp4», «2.mp4».

При просмотре видеозаписи «1.mp4» установлено, что на видеозаписи изображен сотрудник ДПС и ранее неизвестный гражданин, который на 00 минуте 08 секунде представился сотруднику ДПС как Гребенюк Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. и на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К», заводской номер 005967, поверка до 17.10.2024 на месте, отказывается. Далее сотрудник полиции предлагает пройти медицинское освидетельствование Гребенюк А.В. в медицинском учреждении, на что Гребенюк А.А. также отказывается.

При просмотре видеозаписи «2.mp4» установлено, что общее время просмотра составляет 00 минуты 26 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что производится погрузка автомобиля ВАЗ 21070 г/н № регион на эвакуатор. (Т. 1 л.д. 54-55);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края Бесконечная Н.Г. от 12.11.2014, согласно которого Гребенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.12.2014. (Т. 1 л.д. 25);

- сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району от 24.01.2024, согласно которых на основании сведений ФБД «Административная практика» в отношении Гребенюк Алексея Вячеславовича, 05.01.1978 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ № 23 ДВ 242721 от 05.10.2014 года сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району. Согласно сведениям ФБД «административная практика «водительское удостоверение на имя Гребенюк А.В. сдано 24.08.2021 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району (78 этап делопроизводства), административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению суда от 12.11.2014 года не оплачен.

Таким образом, виновность подсудимого Гребенюк А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины Гребенюк А.В. по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность Гребенюк А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10.2, 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия Гребенюк А.В. образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Гребенюк А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 12.11.2014, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Гребенюк А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Гребенюк А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения комиссии экспертов от 18.03.2024 № 432 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Гребенюк А.В. в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Огранического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями» (F 06.69 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза о том, что подэкспертным военным комиссариатом признан «В» ограничено годен к прохождению военной службы на основании ст. 14 «б». Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего осмотра, выявившие инертность психических процессов, негрубое мнестическое снижение и эмоционально-волевую лабильность при сохранности критических и прогностических способностей. Степень изменения со стороны психической деятельности у Гребенюк А.В. выражена не столь значительно, чтобы могла лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Гребенюк А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время, Гребенюк А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Гребенюк А.В. наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, так как у него не выявлено признаков психофизической зависимости.

Оценивая заключение экспертизы, суд делает вывод, что Гребенюк А.В. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гребенюк А.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Гребенюк А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гребенюк А.В. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что Гребенюк А.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, официально не работает, военнообязанный, военную службу проходил с 14.05.1996 по 20.12.2016.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гребенюк А.В. суд учитывает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи Гребенюк А.В., который женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить Гребенюк А.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гребенюк А.В. от наказания, а равно для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, исправление и перевоспитание Гребенюк А.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается, без конфискации транспортного средства, в виду того, что подсудимый не является ни собственником транспортного средства, ни его владельцем.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Под владельцем закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства (ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гребенюк А.В. всего лишь использовал транспортное средство, на котором совершено вмененное ему деяние один раз по его просьбе, а владелец автомобиля в лице Свидетель №1 – фактический собственник. Кроме того свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о том, что Гребенюк А.В. был лишен прав управления транспортным средством еще в 2014 году, а в день, когда попросил у него автомобиль, не знал, что Гребенюк А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог этого знать в виду длительного отсутствия на территории Краснодарского края. Стороной обвинения указанные доводы ничем не опровергнуты, а также не приведены достаточные доказательства того, что Гребенюк А.В. владел указанным автомобилем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенюк Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения избранную в отношении Гребенюк Алексея Вячеславовича подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> – обратить в пользование собственника Свидетель №1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли- продажи от 14.10.2023, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> – обратить в пользование собственника Свидетель №1;

- DVD диск с видеозаписью от 18.01.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.Р. Ербулатова

судья Чулков Р.В. дело №22-2376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника адвоката Фирсова А.Ю., предоставившего удостоверение № 561, ордер № 195 от 02.10.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребенюка А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 июля 2017 года, которым

Гребенюк Алексей Вячеславович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Гребенюку А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 27.07.2017;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ковальчук Руслан Дмитриевич по п. п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление защитника адвоката Фирсова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Гребенюк А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление осужденным совершено на территории в <Адрес обезличен> в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 39 минут <Дата обезличена> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенюк А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его данные о том, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет место работы и иждивенца. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Умнова Б.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гребенюка А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гребенюку А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельство, которым учтено наличие на ..., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Гребенюку А.В. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Гребенюку А.В. наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором назначено Гребенюку А.В. отбывать наказание, мотивирован в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 июля 2017 года в отношении Гребенюка Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова