Гребенюк Игорь Олегович

К делу № 2-2504/25

23RS0047-01-2024-011772-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Экспобанк" к ПАО "Сбербанк", отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк", отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В исковом заявлении указано, что 26.12.2022 г. между АО «Экспобанк» и Гребенюком И. О. заключен кредитный договор N? №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей (далее - кредитный договор). В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей под залог транспортного средства марки: TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011, (далее - транспортное средство). Гребенюк И. О. не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность. В соответствии со ст. 409 ГК РФ между АО «Экспобанк» и Гребенюком И.О. 20.12.2023 г. заключено соглашение об отступном и составлен соответствующий акт. В качестве отступного Гребенюк И.О. передал АО «Экспобанк» транспортное средство. АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N? 32589-А-01-12 по акту приема-передачи по цене 870 000,00 руб в соответствии с п. 1.9 Соглашения об отступном, исполнительная надпись нотариуса была выписана и предъявлена к исполнению на остаток задолженности уже с учётом принятого на баланс банка ТС, после подписания отступного и подписания акта приема-передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к АО «Экспобанк у судебного пристава отсутствуют какие-либо законные основания накладывать запрет регистрационные действия, так как в соответствии с ФЗ N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества принадлежащего должнику». Таким образом, АО «Экспобанк» с 20.12.2023 г. является собственником указанного тр...

...анспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках следующих исполнительных производств: документ: 337345947/2342 от 22.02.2024, Айрумян Р. А., СПИ: 3421048587557, ИП: 469205/24/23042-ИП от 21.02.2024. 22.02.2024 в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя. 14.02.2024 в адрес ОСП было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Айрумян Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель. не обоснованы. Представителем АО «Экспобанк» направлено ходатайство и жалобы в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о снятии запретов, наложенных в отношении транспортного средства: TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011. Однако, наложенные СПИ запреты не сняты, но в текущем году неправомерно наложены новые запреты приставами. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены по правилам ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2022 г. между АО «Экспобанк» и Гребенюком И. О. заключен кредитный договор N? №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей под залог транспортного средства марки: TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011, (далее - транспортное средство). Гребенюк И. О. не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» и Гребенюком И.О. 20.12.2023 г. заключено соглашение об отступном и составлен соответствующий акт. В качестве отступного Гребенюк И.О. передал АО «Экспобанк» транспортное средство. АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N? 32589-А-01-12 по акту приема-передачи по цене 870 000,00 руб. АО «Экспобанк» с 20.12.2023 г. является собственником указанного транспортного средства.

Судебным приставом Айрумян Р.А. ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства 469205/24/23042-ИП от 21.02.2024г. на основании исполнительного листа №№ от 14.09.2023 г.; 06.02.2024 №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001134229 от 01.02.2024; т 15.12.2023 №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000986884 от 04.12.2023.

В рамках указанных исполнительных производств были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011.

14.02.2024 в адрес ОСП было истцом направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно постановлению от 22.02.2024г пристав исполнитель Айрумян Р.А. отказал в удовлетворении ходатайства о снятии запрета, поскольку изложенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.03.2024 г следует, что на принудительном исполнении в Отделе находятся полнительные производства о взыскании с Гребенюк И. О. денежных средств, в том числе в пользу "ЭКСПОБАНК". Поскольку представителем АО "ЭКСПОБАНК" не предоставлен полный пакет документов, заверенные длежащим образом, подтверждающих подлинность соглашения об отступном N? б/н от 20.12.2023 по кредитному говору N? № от 26.12.2022, акт приема передачи от 20.12.2023. Также, согласно исполнительной надписи нотариуса документом, устанавливающим задолженность является говор N? № от 26.12.2022. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 479 7,25 рублей; -проценты в размере 16 683,83 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с зершением исполнительной надписи, в размере 3 206,71 рублей. Срок, за который производится взыскание: с. 08.2023 по 20.12.2023. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 498 947,79 рублей. Однако, согласно соглашения об отступном N? б/н от 20.12.2023 остаток задолженности — 513 971 рубль 39 к.

Как указывает истец, в связи с наложенными ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011, новый собственник АО "Экспобанк" не имеет возможности выполнить действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного вправления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что сделка, на основании которой приобретено данное имущество, сторонами подписана, исполнена, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договор признан недействительным или оспорен, в материалы дела не представлено.

Истцу продавцом переданы оригиналы всех документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии совершаемые истцом действия по перевозке автомобиля, его ремонту свидетельствуют об интересе истца в приобретенном им имуществе и его защите.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Так установлено судом, что 26.12.2022 г. между АО «Экспобанк» и Гребенюком И. О. заключен кредитный договор N? №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей под залог транспортного средства марки: TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011. Гребенюк И. О. не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность. В соответствии со ст. 409 ГК РФ между АО «Экспобанк» и Гребенюком И.О. 20.12.2023 г. заключено соглашение об отступном и составлен соответствующий акт. В качестве отступного Гребенюк И.О. передал АО «Экспобанк» транспортное средство. АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N? 32589-А-01-12 по акту приема-передачи. Объективно не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в аресте и имеет ограничения, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем признает истца добросовестным приобретателем транспортного средства, так как все необходимые проверки перед покупкой автомобиля им выполнены, автомобиль им приобретен у лица, указанного в документах на автомобиль собственником этого транспортного средства, каких-либо ограничений, запретов, залоговых обязательств не обнаружено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности иска.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наличия у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества, а иное не оспорено сторонами спора, у суда имеются основания для удовлетворения иска и снятия ареста с принадлежащего истцу автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Экспобанк" к ПАО "Сбербанк", отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства- удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011.

Взыскать с Ответчиков в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 6 000,00 руб.

Установить, что решение суда является основанием для подразделений ФССП России и МРЭО ГИБДД для снятия запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении автомобиля марки TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №, Год выпуска: 2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев