Гребенюк Николай Алексеевич

Дело №5-63/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 23 июня 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гребенюка Н.А.,

защитника – адвоката Шестаковой Г.В.,

потерпевшего С.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гребенюка Н.А., ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее подвергавшегося административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТАг. в 2054 час. на перекрестке улиц АДРЕС АДРЕС Гребнюк Н.А., управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Ц.А.В. В результате ДТП пассажирам транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред здоровью: С.А.А. – легкий, С.В.Б. - средней тяжести.

ДАТАг. ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» С.Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который определением начальника ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» А.В.Ю. передан н...

...а рассмотрение в Кыштымский городской суд.

В судебном заседании Гребенюк Н.А. пояснил суду, что ДАТАг. он управлял автобусом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, осуществлял пассажирские перевозки. Около 2100 часа он ехал по маршруту со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. В автобусе находились трое пассажиров. На улице шел дождь. Подъезжая к перекрестку улиц АДРЕС, он заехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Продолжал двигаться в прямом направлении. Затем увидел, как на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль, и произошло столкновение в переднюю часть автобуса. Он вызвал сотрудников ГАИ, «Скорую помощь», затем стал оказывать первую помощь всем пассажирам, находившимся в его автобусе. Каждый из пассажиров получил травмы. Приехавшая «Скорая помощь» забрала всех потерпевших. Впоследствии сотрудники ГАИ установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, то есть его (Гребенюка) и Ц.А.В., который управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Согласен с тем, что он (Гребенюк) нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Также согласен с тем, что вред здоровью потерпевшим С.В.Б. и С.А.А. был причинен именно в результате произошедшего ДАТАг. дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии им были принесены извинения обоим потерпевшим, а также выплачена им денежная компенсация морального вреда.

Защитник Шестакова Г.В. в судебном заседании просила не назначать Гребенюку Н.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он принял меры к выплате денежных средств потерпевшим в счет возмещения компенсации морального вреда, принес им извинения. Также просила учесть, что Гребенюк Н.А. является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Иной профессии, кроме водителя, не имеет.

Потерпевший С.В.Б. в судебном заседании пояснил, что ДАТАг. около 2100 часа он на автобусе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ехал со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. В автобусе было трое пассажиров. Проезжая перекресток улиц СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, увидел перед автобусом яркий свет фар, и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была травмирована левая нога, в связи с чем, он длительное время проходил стационарное лечение, затем реабилитацию. Гребенюк его навещал, интересовался его здоровьем, заплатил ему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Никаких претензий к Гребенюку он не имеет, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому получил от Гребенюка Н.А. денежную компенсацию морального вреда, претензий к нему не имеет, просил не назначать ему никакого наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - С.Н.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Гребенюка Н.А. в совершении административных правонарушений нашла свое подтверждение.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, ДАТАг. в 2054 час. Гребнюк Н.А., управляя транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, на перекрестке улиц АДРЕС осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Ц.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред здоровью: С.А.А. – легкий, С.В.Б. - средней тяжести.

Виновность Гребенюка Н.А. в совершении административных правонарушений, помимо пояснений явившихся в суд лиц, подтверждается также материалами дела:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг., содержащим фактическое описание событий правонарушений;

- определением НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом от ДАТАг. ст. следователя МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ж.Е.В., согласно которому в ходе расследования уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДАТАг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было установлено, что С.В.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, а С.А.А. – легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Гребенюка Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- рапортом от ДАТАг. оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, согласно которому ДАТАг. в 2120 часов в дежурную часть от Гребенюка Н.А. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке улиц АДРЕС АДРЕС;

- схемой места совершения административных правонарушений от ДАТАг.;

- объяснением Ц.А.В. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. На перекрестке улиц АДРЕС он заблаговременно включил левый указатель поворота и выехал на перекресток со скоростью около 50 км/ч. На перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Из-за дождя он не увидел автбус «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР движущийся во встречном направлении, и при повороте налево совершил столкновение с данным автобусом, а именно: передней частью своего автомобиля с передней частью автобуса «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»;

- объяснением Гребенюка Н.А. от ДАТАг., которое по содержанию аналогично его пояснениям, данными им в судебном заседании;

- объяснением С.В.Б. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. находился в качестве пассажира в автобусе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». На перекрестке АДРЕС автобус начал проезжать прямо и он (С.В.Б.) увидел, что какой-то автомобиль двигался им на встречу, после чего произошло столкновение;

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в месте пересечения улиц АДРЕС где ДАТАг. в 2054 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гребенюка Н.А., управлявшего транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР и водителя Ц.А.В., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТАг.;

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у С.В.Б. при обращении за медицинской помощью были диагностированы: ушибленная рана левой голени и перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени. Эти повреждения могли образоваться от воздействия на область левой ноги тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о давности причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у С.А.А. при обращении за медицинской помощью был диагностирован перелом костей лицевого скелета (костей носа, глазничной поверхности левой скуловой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи). Эти повреждения могли образоваться от воздействия на область лица тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о давности причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- протоколом от ДАТАг. допроса Гребенюка Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу;

- протоколом от ДАТАг. допроса Гребенюка Н.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу;

- протоколом от ДАТАг. допроса С.А.А. в качестве свидетеля по уголовному делу, согласно которым ДАТАг. около 2040 часов он с П.М.С. поехал на маршрутном такси НОМЕР «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в кузове белого цвета домой. Целый день шел дождь. П.М.С. села за спиной водителя, а он сел напротив нее. На остановке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не доезжая перекрестка улиц АДРЕС АДРЕС, в маршрутное такси зашел мужчина, который сел у входной двери и двигался лицом по направлению движения маршрутного такси. Маршрутное такси ремнями безопасности не оборудовано, ехали все не пристёгнутыми. Во время езды он общался с П.М.С. После того, как в такси сел мужчина, они проехали еще некоторое время, после произошёл удар со стороны передней части автобуса. Все пассажиры маршрутного такси от данного удара упали на пол. На какой именно части дороги произошел удар, не видел. После удара водитель маршрутки сразу же перелез в салон автобуса к пассажирам и пытался оказать помощь, помогал выйти, открыл запасной выход. В это время он (С.А.А.) пытался помочь П., так как она не могла подняться. Через некоторое время приехала скорая помощь и всех пассажиров доставили в больницу;

- протоколом от ДАТАг. допроса С.В.Б. в качестве свидетеля по уголовному делу, согласно которым ДАТАг. около 2050 часов он, возвращаясь из сада, решил поехать на маршрутном такси домой, так как шел сильный дождь. На остановке «Челябинская» он сел в маршрутное такси НОМЕР «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в кузове белого цвета. Сел у входной двери маршрутного такси и двигался лицом по направлению движения маршрутного такси. В маршрутке находилось двое пассажиров. Маршрутное такси двигалось по АДРЕС в сторону АДРЕС. Маршрутное такси ремнями безопасности не оборудовано, ехали все не пристёгнутыми. Во время поездки за окном было темно, и шел дождь, поэтому ничего не было видно. В какой-то момент на проезжей части дороги он увидел белый свет фар, это был встречный автомобиль, по внешнему виду эта был автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в кузове светлого цвета. Данный автомобиль быстро приближался в их сторону и в последний момент он увидел как данный автомобиль начал маневр поворота налево без остановки и выехал на полосу встречного движения. Он понял, что сейчас произойдет удар, так как траектории их движения пересекались. Тогда он выставил ногу, чтобы не упасть вперед, чтобы удержаться, а водитель маршрутки стал тормозить, чтобы избежать столкновения. Он (С.В.Б.) не увидел, был ли у водителя «Жигули» включен сигнал поворота. Во время удара он упал и повредил левую ногу. Его (С.В.Б.) передали сотрудникам скорой помощи.

Действия Гребенюка Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения (п.6.13 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С.А.А.; по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения (п.6.13 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.В.Б.

Причинение легкого вреда здоровью С.А.А. и средней тяжести вреда здоровью С.В.Б. подтверждается заключениями эксперта А.В.М. НОМЕР НОМЕР НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку судом не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изготовлении экспертом А.В.М. вышеуказанных заключений. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку исследования проведены в специализированном учреждении, надлежащим специалистом, выводы эксперта полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гребенюка Н.А., суд признает: наличие двоих малолетних детей; полное признание им вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; возмещение обоим потерпевшим компенсации морального вреда; мнение обоих потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гребенюка Н.А., является совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Гребенюку Н.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, а также учитывает добровольное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда, принесение извинений, мнение потерпевших С.В.Б., С.А.А., не настаивавших на назначении Гребенюку Н.А. строгого наказания, и считает возможным назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Гребенюка Н.А. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013г.), ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от ДАТАг.), и назначить ему административное наказание, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить Гребенюку Н.А. требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Реквизиты счета для зачисления административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75734000, УИН 18810474250200000908.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Сузуки Джимни» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением и «ГАЗ-3110» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, и допустил с нею столкновение. Истец обратился к специалисту ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 41200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 10700 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 51900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вре...

...да в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», гражданская ответственность ФИО6 – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 70131 рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства истца – 51490 рублей 00 копеек, стоимость годных к реализации запасных частей – 10289 рублей 56 копеек.

Поскольку восстановление автомашины при таких обстоятельствах экономически нецелесообразно, в пользу истца надлежит взыскать разницу между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков, страховое возмещение рассчитывается следующим образом: 51490 рублей 00 копеек – 10289 рублей 56 копеек + 10700 рублей 00 копеек = 51900 рублей 44 копейки.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Северная казна» подлежит страховое возмещение в сумме 51900 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 51900 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26200 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1957 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 51900 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26200 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1957 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2011 года выпуска, по которому он заплатил ответчице 230000 руб. На момент заключения договора никаких ограничений, обременений и запретов на указанный автомобиль наложено не было. В последующем банк подал иск о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в связи с чем определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. На момент принятия обеспечительной меры судом истец является собственником автомобиля.

ФИО2 просил освободить от ареста автомобиль Тойота Королла цвет черный 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, от ареста наложенного определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он укло...

...няется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела и материалы дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» на автомобиль модели TOYOTA COROLLA, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный был наложен арест.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены:

С ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 023, 04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 23 копейки.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, был предоставлен кредит на сумму 409 541, 63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели TOYOTA COROLLA, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность которая составляет 244 023 руб. 04 коп.

Исковые требования банка о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме. Исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль не заявлялось.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3 гр.ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что ФИО3 продала заложенный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после получения кредитных средств и заключения договора залога.

Истец приобрел автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по возмездному договору. На момент приобретения автомобиля истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку у истца на руках находится подлинник ПТС, ключи и автомобиль.

На момент приобретения истцом автомобиля, требования банка к ФИО3 заявлены не были. Арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец приобрел по возмездной сделке автомобиль, не знал и не долен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, на момент наложения ареста истец являлся законным собственником автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство TOYOTA COROLLA, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 24 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гребенюка Н.А.,

рассмотрев жалобу Гребенюка Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении

Гребенюка Н.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресуАДРЕС, проживающего по тому же адресу,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Гребенюка Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 октября 2016 г. в 18 часов 25 минут на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым Гребенюк Н.А. повторно в течение 1 года управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Гребенюка Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участк...

...а № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 января 2017 года.

С указанным постановлением не согласился Гребенюк Н.А., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что документов на автомобиль у него при себе не было, но имелись дома, что образует состав другого административного правонарушения. Указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 19.10.2016 г., а следовательно, имел право его зарегистрировать в течение срок до 29.10.2016 г.

Гребенюк Н.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что живет в АДРЕС, машину приобрел не у И.Е.А., а у перекупщика М.А.А., который купил ее у И.Е.А.. М.А.А. договор купли-продажи потерял, через ГИБДД его не оформлял, в связи с чем пришлось ему (Гребенюку Н.А.) оформлять договор непосредственно с И.Е.А., машину он эту покупал и продавал несколько раз, с целью получения прибыли. Договор купли-продажи у него с И.Е.А. от 19.10.2016 г., остановили его и составили протокол 25.10.2016 г., то есть до истечения 10-дневного срока для регистрации автомобиля.

При исследовании документов, поступивших из ОГИБДД г. Кыштыма, Гребенюк Н.А. пояснил, что не помнит уже какие документы сдавал для постановки автомобиля на учет.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончан

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Также в соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Гребенюк Н.А. указывал, что согласен с административным правонарушением, не успел зарегистрировать автомобиль, которым он управлял 25 октября 2016 г., так как не было денег, с протоколом согласен.

В ходе производства по делу у мирового судьи Гребенюк Н.А. с административным правонарушением также согласился.

Доводы жалобы Гребенюка Н.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль он приобрел у И.Е.А. 19.10.2016 г., допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются доказательствами, полученными по запросу суда из органов ГИБДД.

Так, согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак Н №, был зарегистрирован на имя Гребенюка Н.А. 28.10.2016 г. (л.д. 28). Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя И.Е.А. 16.01.2013 г. на основании договора купли-продажи от 09.01.2013 г., далее 06.09.2016 г. в МРЭО Кыштыма прекращена регистрация этого автомобиля и 28.10.2016 г. зарегистрировано снятие с учета данного ТС с И.Е.А. в связи с прекращением права собственности и зарегистрировано ТС на имя Гребенюка Н.А. на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 г., заключенного между И.Е.А. и Гребенюк Н.А., и заявления Гребенюка Н.А. от 27.10.2016 г., принятого 28.10.2016 г., что подтверждается ответом на запрос, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 50-55), РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области.

Наличие данных договоров в ходе производства по делу не опровергнуто.

В связи с чем у судьи не имеется оснований считать достоверными представленные в районный суд заявителем жалобы договоры купли-продажи указанного автомобиля между И.Е.А. и М.А.А. от 01.08.2016 г., и между И.Е.А. и Гребенюком Н.А. от 19.10.2016 г., поскольку на момент заключения последнего уже существовал договор купли-продажи от 14.09.2016 г. Доказательств того, что он был расторгнут, либо признан недействительным, что послужило бы основанием для перезаключения 19.10.2016 г. договора с И.Е.А., не представлено.

При этом 01.10.2016 г. в отношении Гребенюка Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту управления тем же автомобилем, то есть еще до 19.10.2016 г.

Помимо прочего, от имени Гребенюка Н.А. как страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, 26.09.2016 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ТС с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на период с 27.09.2016 г. по 26.09.2017 г. (полис - л.д. 35), что также свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен Гребенюком Н.А. именно по договору от 14.09.2016 г., который он представил в органы ГИБДД, а не 19.10.2016 г.

На момент управления Гребенюком Н.А. автомобилем <данные изъяты> предусмотренный указанными выше нормативными правовыми актами срок для регистрации транспортного средства истек, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Гребенюку Н.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сосновкого района Челябинской области от 12 января 2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу Гребенюка Н.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении Гребенюка Н.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гребенюка Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Боднарь