Юсупова Лариса Феликсовна

66RS0033-01-2023-000870-22

дело (№ 33-20388/2023) № 33-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по исковому заявлению ( / / )3, ( / / )4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к акционерному обществу «Металлист» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )17, объяснения истцов ( / / )3, ( / / )4, представителя истцов – ( / / )8, представителя третьего лица без самостоятельных требований Фонда пенсионного и социального страхования – ( / / )9 судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Металлист» (далее – АО «Металлист») о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, указав в обосновании, что <дата> около 16:15 в промзоне АО «Металлист» <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого ( / / )2, выполняя свои трудовые обязанности, получил производственные травмы, от которых умер. В результате смерти ( / / )2 его жене – ( / / )10, матери – ( / / )3 и несовершенноле...

Показать ещё

...тнему сыну – ( / / )1 причинен материальный и моральный вред.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика: в пользу истца ( / / )10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 компенсацию материального ущерба, причиненного несовершеннолетнему ( / / )1 потерей кормильца, за период 3 года, предшествующих предъявлению иска, проиндексировав данную сумму на дату принятия решения, ежемесячные выплаты суммы ущерба, причиненного несовершеннолетнему ( / / )1 в связи с потерей кормильца, с даты принятия решения и по <дата>, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме – до окончания обучения с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. – каждому; в пользу истца ( / / )3 - денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

С учетом уточнений указали, что согласно сведений, размещенных на сайте Министерства экономики и территориального развития <адрес> размер заработной платы в январе – декабре 2020 года в деятельности, связанной с производством готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования составил 45526 руб. 50 коп. Принимая во внимание последнее, просили суд использовать данную сумму при определении дохода ( / / )2 Поскольку на иждивении умершего находился только один ребенок, доля заработка, которую он имел право получать на свое содержание при его жизни, составляет 22763 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности за период с июня 2020 года по август 2023 года, составляет 1040196 руб. Кроме того с сентября 2023 года по <дата>, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения подлежит взысканию 31665 руб. 23 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Металлист»:

единовременно в пользу ( / / )4, <дата> года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении III- АИ <№> от <дата>), материальный ущерб, причиненный потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 115280 руб., ежемесячные выплаты в счет потери кормильца по 2989 руб. 11 коп., начиная с <дата> и до достижения ( / / )1 совершеннолетия (по <дата>), а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по <дата>), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

в пользу ( / / )4, <дата> года рождения (паспорт <№>), компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

в пользу ( / / )3, <дата> года рождения, (паспорт <№>), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивают на безосновательном снижении судом размера компенсации морального вреда. Установленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, пережитыми истцами в связи с утратой близкого человека, в связи с чем суммы должны быть увеличены до заявленных. Определение размера вреда по потере кормильца необходимо исчислять исходя из средней заработной платы по аналогичной специальности и деятельности, связанной с обработкой готовых металлургических изделий по <адрес>. ООО «Консалтинговая компания «Север» являлось не единственным местом, где погибший мог работать, обладая определенной специальностью и в дальнейшем получать больший доход чем по последнему месту работы. Суд, определяя размер утраченного дохода на день смерти (2012 год), и взыскивая задолженность за 3 года не проиндексировал сумму дохода по состоянию на 2020-2023 года, определенную на 2012 год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Металлист» оставить без изменения апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО КК «Север» возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает если и изменять решение суда, то в сторону уменьшения взысканных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно предоставив семейные фотографии. Представитель третьего лица без самостоятельных требований Фонда пенсионного и социального страхования полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным пояснила, что в ноябре 2023 года поступило обращение ( / / )4 о назначении пенсии по потери кормильца. Фондом в связи со смертью застрахованного ООО КК «Север» лица ( / / )2 в отношении иждивенцев назначены ежемесячные пенсии, за три предыдущих года произведена единовременная выплата. В отношении получателя ( / / )1 произведена единовременная выплата за период с <дата> по <дата> в сумме 153328 руб. 39 коп., по состоянию на <дата> назначена ежемесячная выплата по потере кормильца в размере 3370 руб. 26 коп.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда в части установления размера компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Металлист», третьи лица ( / / )15, ( / / )16, представитель ООО КК «Север» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

( / / )2, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес>, указанное подтверждается свидетельством о смерти III-АИ <№> от <дата> (том 1 л.д. 10).

Матерью умершего является ( / / )3, супругой – ( / / )4, ребенком ( / / )1, <дата> года рождения, в подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены свидетельство о рождении ( / / )2 II-АИ <№> от <дата> (том 1 л.д. 9), свидетельство о заключении брака II-АИ <№> от <дата> (том 1 л.д. 7), а также свидетельство о рождении III-АИ <№> от <дата> (том 1 л.д. 8).

На дату смерти ( / / )2 состоял в трудовых отношениях с ООО КК «Север», основание трудовой договор от <дата> <№> (том 1 л.д. 11-13). По условиям последнего ( / / )2 принят на работу по специальности токарь-расточник 4 разряда. Работник принимается на работу для оказания услуг АО «Металлист»: <адрес>, Промзона. Рабочее место работника находится на территории клиента работодателя. Работник является сотрудником работодателя, в штат клиента работодателя не зачисляется, не приобретает никаких прав на социальное и иное обеспечение, распространяемое клиентом работодателя на своих штатных сотрудников.

<дата> между ООО КК «Север» (Исполнитель) и АО «Металлист» (Заказчик) был заключен договор предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. Предоставляемый персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, никто из предоставленного персонала не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях (том 1 л.д. 186-189).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> <№>а (том 1 л.д. 14-17): <дата> около 16:15 в четвертом пролете механосборочного цеха ОАО «Металлист» с работником ООО КК «Север» ( / / )2, выполнявшим задание по обработке тюбингов на универсальном горизонтально-расточном станке, произошел несчастный случай, в результате которого он был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Качканарская городская больница», где <дата> умер от полученных травм; Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ( / / )16 – работодатель, не обеспечивший безопасность работника при эксплуатации оборудования, а также ( / / )15 – начальник механического участка механосборочного цеха ОАО «Металлист», не обеспечивший технически правильную эксплуатацию оборудования. Аналогичные сведения содержатся в Заключении государственного инспектора труда по отрасли ( / / )11 (том 1 л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1088, 1089, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности (производственный станок) при выполнении работ на котором был смертельно травмирован ( / / )2, то на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам причиненного морального вреда в связи с утратой близкого человека, и возмещении иждивенцу ( / / )1, <дата> года рождения вреда по потере кормильца согласно причитающейся доли 1/2, исчислив средний заработок ( / / )2 по последнему месту работы в размере 4677 руб. 71 коп. с приходящейся на долю несовершеннолетнего ( / / )2 ежемесячной выплаты 2338 руб. 85 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как было указано выше, травмирование ( / / )2 с последующим смертельным исходом, произошло в период исполнения им трудовых обязанностей в рамках заключенного с ООО КК «Север» трудового договора от <дата> <№> (с условиями аутсорсинга). При приеме на работу были согласованы условия выполнения трудовой функции, а именно для оказания услуг АО «Металлист»: <адрес>, Промзона, рабочее место работника территория клиента работодателя АО «Металлист», срок договора до <дата>.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего судом не допущено нарушений при исчислении размера среднемесячного заработка по последнему месту работы 4677 руб. 71 коп.

Возмещение вреда производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов требований к работодателю ООО КК «Север» не заявлено. Тогда как законодателем определен субъект ответственный за причинение работнику вреда здоровью в следствии необеспечения безопасных условий вреда.

Даже если допустить, в качестве ответственного за возмещение вреда заказчика использующего арендный персонал, то положения ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывают при назначении размера компенсации вреда по потере кормильца учитывать доли приходящиеся на каждого иждивенца. Согласно пояснений представителя третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по СО, а также предоставленных в материалы дела приказы о назначении ежемесячных страховых выплат ( / / )2, ( / / )4 от <дата> <№>-В, <№>-В размер страхового возмещения определен с учетом наличия двух иждивенцев на основании обращения истца ( / / )4 Стороной истцов не обоснован различный подход к толкованию иждивенства. Кроме того, в состоявшемся несчастном случае установлена вина как работодателя, так и работника АО «Металлист». При невозможности определения степени вины, с учетом аналогии права п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации доли признаются равными.

С учетом п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего установление среднего заработка для расчета возмещения вреда здоровью ниже прожиточного минимума. Расчет подлежал из величины прожиточного минимума установленного в целом по Российской Федерации на 2012 год, который согласно Федерального закона от <дата> № 371-ФЗ составил 5564 руб. Х 15 % (районный коэффициент) = 6398 руб. 60 коп. Учитывая степень вины АО Металлист» 50 % и количество иждивенцев, сумма к расчету составила: 6398 руб. 60 коп. Х 50 % / 3 = 1066 руб. 43 коп., что с учетом индексации применительно к величине прожиточного минимума в <адрес> составит:

сумма к индекс

сумма с индекс

начало периода

окончание периода

кол-во месяцев

индекс

сумма к выплате

0,00

1 066,43

1 109,09

01.01.13

31.03.13

1,040

0,00р.

1 109,09

1 131,27

01.04.13

30.06.13

1,020

0,00р.

1 131,27

1 153,90

01.07.13

30.09.13

1,020

0,00р.

1 153,90

1 211,59

01.10.13

31.03.14

1,050

0,00р.

1 211,59

1 223,71

01.04.14

30.06.14

1,010

0,00р.

1 223,71

1 321,61

01.07.14

30.09.14

1,080

0,00р.

1 321,61

1 400,90

01.10.14

31.03.15

1,060

0,00р.

1 400,90

1 512,97

01.04.15

30.06.15

1,080

0,00р.

1 512,97

1 739,92

01.07.15

30.09.15

1,150

0,00р.

1 739,92

1 774,72

01.10.15

30.06.16

1,020

0,00р.

1 774,72

1 827,96

01.07.16

30.09.16

1,030

0,00р.

1 827,96

1 864,52

01.10.16

30.06.17

1,020

0,00р.

1 864,52

1 901,81

01.07.17

31.12.17

1,020

0,00р.

1 901,81

1 901,81

01.01.18

31.03.18

1,000

0,00р.

1 901,81

1 970,27

01.04.18

31.12.18

1,036

0,00р.

1 970,27

2 108,19

01.01.19

31.03.19

1,070

0,00р.

2 108,19

2 108,19

01.04.19

31.12.19

1,000

0,00р.

2 108,19

2 150,36

01.01.20

31.03.20

1,020

0,00р.

2 150,36

2 279,38

01.04.20

12.06.20

1,060

0,00р.

2 279,38

2 279,38

13.06.20

30.06.20

18д.

1,000

1 367,63р.

2 279,38

2 416,14

01.07.20

31.12.20

6

1,060

14 496,85р.

2 279,38

2 361,44

01.01.21

31.12.21

12

1,036

28 337,24р.

2 361,44

2 585,77

01.01.22

31.05.22

5

1,095

12 928,87р.

2 585,77

2 844,35

01.06.22

31.12.22

7

1,100

19 910,46р.

2 844,35

2 966,66

01.01.23

30.08.23

7м30д

1,043

23 637,56р.

0,00р.

100 678,61р.

Исходя из приведенного расчета размер ежемесячной выплаты составил 2966 руб. 66 коп., единоразовая выплата в пределах срока исковой давности 100678 руб. 61 коп., тогда как по оспариваемому решения установлены 2989 руб. 11 коп., и 115280 руб.

Таким образом, оспариваемое решение прав истца не нарушает, другими лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Так, в силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 14 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Как следует из искового заявления и пояснений стороны истцов требований к работодателю ООО КК «Север» не заявлено.

В силу п.п. 2.1.4, 2.1.5 заключенного <дата> между ООО КК «Север» и АО «Металлист» договора возмездного оказания исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, на АО «Металлист», возложена обязанность по обеспечению: безопасности персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов, применения индивидуальных и коллективных средств защиты, условий работы в соответствии с требованием безопасности и охраны труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам работ, ознакомление сотрудников с требованиями техники безопасности и охраны труда, обеспечении персонала за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций. Таким образом в силу указанных условий договора АО «Металлист» делегирована часть обязательств работодателя по обеспечению персонала безопасными условиями труда. В этой связи АО «Металлист», как и работодатель ООО КК «Север» является ответственным лицом по обеспечению безопасных условий труда, и в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации несет ответственность по обязательствам компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, а также лицами, состоящими в гражданском браке.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимая во внимание:

фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ( / / )2 несовместимого с жизнью в результате нарушения: работником работодателя ООО КК «Север» - ( / / )16, не обеспечившим безопасность работника при эксплуатации оборудования; начальником механического участка механосборочного цеха ОАО «Металлист» - ( / / )12, не обеспечивший технически правильную эксплуатацию оборудования (то есть вину работников двух юридических лиц);

наступившие последствия в виде: утраты истцами близкого человека – сына, супруга, отца (соответственно), с нарушением целостности семейных связей; душевных, нравственных состраданий вызванных разлукой с близким человеком, утраты его заботы; изменение привычного уклада жизни ранее основанной на взаимопонимании, любви и заботе о ребенке, что следует из предоставленных семейных фотографий;

индивидуальные особенности истцов: несовершеннолетний ребенок ( / / )1, <дата> года рождения (которому на дату смерти отца было 7 месяцев); супруга ( / / )4 которая на момент смерти ( / / )2, находилась на его иждивении, самостоятельного дохода не имела, занималась совместным с ( / / )2 воспитанием ребенка; мама ( / / )3, <дата> года рождения, проживающая раздельно, имеющая самостоятельный доход (том 1 л.д. 176-177) и объект недвижимости (том 1 л.д. 178).

Доводы истца ( / / )3 об ухудшении состояния здоровья, установления в 2016 году диагноза сахарный диабет (том 1 л.д. 175), прохождении лечения с <дата> по <дата> с диагнозом: желудочковая экстасостология; гипертоническая болезнь с поражением органов – мишеней; начальные признаки атеросклероза БЦА; Сахарный диабет 2 типа (эпикриз, выданный ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес> том 1 л.д. 174) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не нашедшие подтверждения со стороны истца о наличии причинно-следственной связи с последовавшей <дата> смертью сына. Кроме того в своих объяснениях, данных в суде первой инстанции <дата> истец ( / / )13 указала, что на дату трагедии находилась в плохих отношениях с супругой сына, последнее в свою очередь свидетельствует о наличии препятствий в общении с сыном по месту его жительства. Истец ( / / )4 свои душевные страдания связывала в том числе в связи окончанием обучения и не получения профильного образования (том 1 л.д. 122 оборот), тогда как в материалы дела предоставлена справа Министервства образования и молодежной политики СО от <дата> исх. <№>, согласно которой ( / / )4 выдано свидетельство по профессии повар второго разряда, приказ о выпуске от <дата> (том 1 л.д. 181).

Давая оценку выводам суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные обстоятельства, и вопреки доводам жалобы истцов, соглашается с установленными судом первой инстанции суммами компенсации морального вреда 1000000 руб. в пользу несовершеннолетнего ребенка ( / / )1, по 500000 руб. в пользу супруги и мамы погибшего, которые соответствует критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истцов и обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обоснования и доводов, приведенных в исковом заявлении, пояснений истцов данных в суде первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

Свернуть

дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила к ФИО13 (далее по тексту – ФИО14) иск о взыскании страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты>, неустойки (проценты) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> ФИО8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 была застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 застрахована в ФИО16 ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Фактически расходы на восстановите...

Показать ещё

...льный ремонт автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты>, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Претензия ФИО2, полученная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлены без внимания. Неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Неправомерными действиями страховщика ФИО2 причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла требования и окончательно просила взыскать страховое возмещение в размер <данные изъяты>., в том числе УТС в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего <данные изъяты>, за вычетом частичного погашения Страховщиком процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В остальной части требования остались прежними. Требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, приняты уточненные требования.

Представитель ФИО18 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 иск не признала и указала, что ФИО19 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлено экспертное заключение ФИО20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена ДД.ММ.ГГГГ страхователю. На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО2, с приложенным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, где фактические расходы на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> страховщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере <данные изъяты>. Также ФИО21 произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата УТС в размере <данные изъяты> Требования ФИО2 о доплате страхового возмещения за фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства. Представленные истцом заказ – наряд, чек не соответствует требованиям «Положения об единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не доказан факт причинения морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> завышены. Просила также в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, поду управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО8 нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, его вина никем не оспаривается.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 была застрахована в ФИО25 по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 застрахована в ФИО26, полис серии №

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания ФИО28 признала случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, поскольку фактически расходы на восстановительный ремонт <данные изъяты> составили <данные изъяты>, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратилась в ФИО29 для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>

ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт и заключения ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ УТС - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству представителя истца ФИО5 судом по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО33 ФИО7, выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, составила <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО34 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

При таком положении, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО35 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с учетом произведенных страховщиком выплат.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 1 %/ 100 х 18 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.) х 1 % /100 х 245 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 1 % / 100 х 249 дней). Всего <данные изъяты>

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом произведенной ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Заявление представителя ФИО46 о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения согласно фактическим расходам и размеру УТС. В установленный законом срок требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО38 заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (<данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ФИО39 о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до <данные изъяты>

При таком положении суд находит заявление ФИО2 о взыскании с ФИО41 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлены доказательства оплаты истцом расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, в том числе договор на оказание юридических услуг и платежные документы.

Доказательств того, что ФИО2 производила оплату услуг судебного эксперта суду не представлено.

При таком положении суд находит заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО42 страховое возмещение, в том числе УТС, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика по УТС в сумме <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО43 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика по УТС в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО47 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 22 декабря 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2015 по иску

Юсуповой Ларисы Феликсовны к Деминой Нелли Викторовне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав истца Юсупову Л.Ф., представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании письменного заявления истца,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Л.Ф. обратилась в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к Деминой Н.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что вышеуказанный жилой дом она приобрела у Деминой Н.В. 11.05.2000г. Данное обстоятельство подтверждается составленной распиской Деминой Н.В. в присутствии двух свидетелей. Истец с момента приобретения вселилась и проживает в указанном жилом доме, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, возделывает огород. Совместно с истцом проживают дочь Юсупова Е.А., внук ФИО6 Считает, что она (Юсупова Л.Ф.) приобрела право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Юсупова Л.Ф. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Алексеева Н.Б. предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложе...

Показать ещё

...нным в исковом заявлении.

Ответчик Демина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. В телеграмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Юсупова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу положений указанной статьи давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Предметом спора является жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) на указанный объект недвижимости отсутствуют. Что подтверждено уведомлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ФИО2 <адрес>.

Из сведений, представленных СОГУП «Областной Центр недвижимости филиала «Серовское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ № следует о том, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, сведения о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> не зарегистрированы.

Из выписки из похозяйственной книги по Первомайскому сельскому совету №, стр. 12-ДД.ММ.ГГГГ-2011г.г. следует о том, что с 1999 года по 2000 год спорный жилой дом принадлежал Деминой Нэлли Викторовне. Согласно выписке из похозяйственной книги по Первомайскому сельскому совету №, стр. 18-ДД.ММ.ГГГГ-2001г.г. с ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома является Юсупова Лариса Феликсовна. Документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют.

Юсупова Л.Ф. приобрела у Деминой Н.В. жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Сделка купли-продажи была оформлена в виде расписки в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании продавец Демина Н.В. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, снявшись с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной 26.01.2015г. Территориальным отделом поселка Красноглинный, кадастровому паспорту земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова Л.Ф. является правообладателем на праве бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право бессрочного пользования истца земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано за истцом Юсуповой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из домовой книги, справки, выданной МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Юсупова Лариса Феликсовна и ее дочь Юсупова Екатерина Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ, внук истца ФИО6 с 22.05.2012г.

О наличии соглашения о передаче права собственности на спорный жилой дом истцу свидетельствуют расписка предыдущего владельца дома Деминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег за дом и об отсутствии претензий к покупателю. Под подписью Деминой Н.В. в расписке имеются подписи свидетелей ФИО11, ФИО12

Владение истцом с мая 2000 года спорным жилым домом как ее собственным, по настоящее время, подтверждены, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалах дела выписка из похозяйственной книги, домовая книга, платежные документы об оплате поставляемой по адресу спорного жилого дома электроэнергии, в которых указано о том, что лицевой счет по оплате открыт на имя Юсуповой Л.Ф., налоговые уведомления и платежные документы, свидетельствующие о начислении и уплате истцом налога на имущество физических лиц за спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в совокупности свидетельствуют о владении Юсуповой Л.Ф. спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Длительность, непрерывность и открытость владения домом также подтверждена пояснениями истца, вышеуказанными письменными доказательствами. Добросовестность владения подтверждена основанием приобретения права пользования спорным жилым домом – соглашение с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, свидетельствующих об известности истцу о законности ее владения. Владение спорным домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности истцом обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.

Таким образом, установлено о том, что истец Юсупова Л.Ф. не скрывая факта нахождения имущества в ее владении, не прекращая в течение всего срока открыто владела вышеуказанным жилым домом с мая 2000 года, то есть более 15 лет. Владение указанным жилым домом осуществлялось истцом как своим собственным.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N 122 - Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

На основании изложенного, учитывая, что истец владела спорным имуществом открыто и непрерывно, в течение более 15 лет, суд считает исковые требования Юсуповой Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой Ларисы Феликсовны к Деминой Нелли Викторовне о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Юсуповой Ларисой Феликсовной право собственности на жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО2 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Н.А. Холоденко

Свернуть