Швед Наталия Сергеевна

№2-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед Н.С. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швед Н.С. обратилась к ответчику в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 28 сентября 2016 г. между ООО «Мебельщик» и Швед Н.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> Указанный дом располагается на земельном участке 52 100 кв. м. с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику 1 - комнатную <адрес> (условный номер на плане 17), расположенную на 9 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 1, подъезд 2, общей площадью 38,57 кв.м.

Обязательство Дольщика по оплате стоимости квартиры, согласно п. 4.1. Договора составляющей 2 738 470 руб., исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

Сложившиеся между Истцом и Ответчиком отношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве м...

...ногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

До настоящего времени обязательства Застройщиком не исполнены, разрешение на введение дома в эксплуатацию не получено, Квартира по акту приема передачи не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 07.12.2018 г. размер неустойки, подлежащей оплате ООО «Мебельщик» в пользу Швед Н.С., в соответствии с расчетом, составляет 170 742 руб. 43 коп.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Швед Н.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 170 742 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в её пользу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования просила взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Швед Н.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 231 628 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание представитель истца Швед Н.С., действующий на основании доверенности Шевяков Р.Ю. явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что дом не введен в эксплуатацию не по вине ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении? предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2016 г. между ООО «Мебельщик» и Швед Н.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> Указанный дом располагается на земельном участке площадью 52 100 кв. м. с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику 1 - комнатную <адрес>, условный номер на плане - 17, расположенную на 9 этаже в 13-этажном доме, литер 1, подъезд 2, общей площадью 38,57 кв.м..

Обязательство Дольщика по оплате стоимости квартиры, согласно п. 4.1. Договора составляющей 2 738 470 руб., исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

По условиям Договоров участия в долевом строительстве (п.п. 3.2., 3.3., 3.4.), Застройщик принял на себя обязательства передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства (при условии соблюдения последним своих обязательств по оплате) по Акту приемо-предачи в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 г., срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором подтверждается материалами дела, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с 31 июля 2018 г. по 21 января 2019 г., срок передачи объекта долевого строительства нарушен на 175 дней, ключевая ставка ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательств составила 7,25 %. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, составляет 231 628,92 руб., из расчета: 2738 470 рублей (цена Договора) х 175 (количество дней просрочки) х 7,25% /300 х 2 = 231 628,92 рублей.

Суд, соглашается с указанным расчетом истца и считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства в подтверждение размера неустойки.

Утверждения ответчика о том, что срок передачи объекта Истцу должен исчисляться с момента ввода дома в эксплуатацию, а учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего момента не получено, Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по передаче объекта Истцу ещё не наступил, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.20р4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства это одно из существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч» 1. ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

По смыслу ч. 3 ст. 8 ФЗ-214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, получение Ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не обладает признаком неизбежности, именно поэтому в Договоре стороны, согласовали конкретную дату, с помощью которой можно определить предельный срок для передачи квартиры.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2.-3.4. Договора во взаимосвязи, в рассматриваемом случае сторонами срок передачи объекта долевого строительства, который должен быть обязательно указан в договоре по смыслу ч. 4. ст. 4 ФЗ-214, был согласован сторонами путем указания на крайний срок для завершения строительства в виде календарной даты, а также предельного срока для ввода в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства Истцу должен определяться путем исчисления двухмесячного срока, предусмотренного для получения разрешения на ввод, и 60-дневного срока для передачи объекта по акту приема-передачи, от согласованного сторонами предельного срока для завершения строительства многоквартирного дома. При таких обстоятельствах последний день для передачи объекта Истцу - 30 июля 2018 года.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 24 КГ 16-2 судом была выражена позиция, согласно которой, срок передачи застройщиком участнику Долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Иное толкование условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, обязательство но передаче квартиры Истцу уже давно просрочено, а расчет подлежащей взысканию с Ответчика неустойки произведен Истцом верно.

Необоснованными являются и доводы ответчика о невозможности передачи квартиры в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешительного документа. Все они являются следствием невыполнения застройщиком требований закона, ввиду чего наличие обоснованного отказа в выдаче разрешения не может являться обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности за невыполнение условий Договора.

Из материалов, представленных Ответчиком в дело, следует, что 10.08.2018 года Администрацией города Сочи было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных Объектов в эксплуатацию. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Ответчик обратился с соответствующим заявлением в администрацию лишь 20 июля 2018 года, в то время, как по Договору разрешение должно быть получено в срок до 31 мая 2018 года (пункт 3.3. Договора), то есть уже на этом этапе наблюдается серьёзная задержка.

Основаниями для отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили нарушения, допущенные ответчиком при строительстве.

Из перечисленного перечня недостатков следует, что у администрации было предостаточно оснований для отказа Ответчику, а нарушения являются существенными.

При этом, не смотря на состоявшиеся решения суда об обязании администрации повторно рассмотреть заявление Ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение не получено, дом до сих пор не введён в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств Ответчиком не было представлено. Ответчик, как профессиональный участник на рынке строительства, должен был предвидеть все риски, и заблаговременно принимать меры к своевременному вводу объекта в эксплуатацию.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, степень вины застройщика в нарушении прав Истца, игнорирование Ответчиком законных требований Истца, а также бездействие Ответчика по уведомлению Истца о вероятном неисполнении своих обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №" 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера и последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничена в правах на предоставление квартиры по договору, лишена возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 116814,46 руб. (231628,92 руб. + 2000 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6704,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швед Н.С. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Швед Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 231628,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 116814,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6704,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подами апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 г.

Судья: