Умеринков Сергей Викторович

28RS0023-01-2024-002410-02

Дело № 12-61/2024

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 27 ноября 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

рассмотрев жалобу Умеринкова С.В. на постановление Административной комиссии в городском округе г. Тында № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит» в лице руководителя Умеринкова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Тында № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» лице руководителя Умеринкова С.В. привлечено к административной ответственности за свершение административного правонарушения предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 47 (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>»с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Умеренков С.В. обратился в Тындинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, административной комиссией в городском округе города Тынды ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на торце фасада дома, расположенного по адресу - город Тында, <адрес> со стороны обращенной на здании магазина «Двенадцать», <адрес>, имеются рисунки в виде графита, нанесенные самовольным способом, не относящееся, к наружной рекламе, вывескам и объявлениям не соответствующие Правилам благоустройства города Тында.

В постановлении имеется ссылка о фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не исполнении тре...

Показать ещё

...бований Администрации <адрес>.

Однако Управляющая компания акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала для рассмотрения, получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.2 ст.4.7 (1) Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», выразившиеся в непринятии в срок, установленный органами местного самоуправления, мер по очистке фасадов зданий от самовольно нанесенных на них надписей, рисунков, изображений, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей не законно, так как договор управления многоквартирным домом № по улице <адрес>, минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ не содержат обязанности Управляющей компании производить очистку фасадов зданий от самовольного нанесения на них надписей, рисунков, изображений, в частности граффити, нанесенных самовольным способом.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества, не заключали с третьими лицами, в том числе и Управляющей компанией договор на оказание услуг по очистке фасадов зданий от самовольного нанесения на них надписей, рисунков, изображений, граффити, нанесенных самовольным способом.

Просит признать постановление Административной комиссии в городском округе г. Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отменить постановление Административной комиссии в городском округе г. Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Монолит» в лице руководителя Умеринкова С.В. - ФИО4, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что постановление вынесено в отношении ООО «Монолит», а не в отношении Умеринкова С.В., что правонарушение зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые они не получали, срок для устранения не рассматривали, ответить не представилось возможным. Они получили постановление с уже вынесенным административным штрафом. Считают, что данное постановление незаконно, договором управления и законом не предусмотрено требование выполнять указанные виды работ в части мер по очистке фасадов зданий от самовольно нанесенных рисунков. Просят постановление отменить.

В настоящее судебное заседание, заявитель, а также представитель Административной комиссии в городском округе г. Тында не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 47 (1) Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319 - ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» предусмотрена в том числе за непринятие в срок, установленный органами местного самоуправления, мер по очистке от надписей, рисунков, изображений, самовольно нанесенных на объектах, относящихся к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в помещениях общего пользования общежитий, помещениях государственных органов области, органов местного самоуправления, государственных учреждений области, муниципальных учреждений, в помещениях организаций здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных организаций социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Как следует из материалов дела согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № от заместителя главы Администрации города Тынды по вопросам ЖКДХ ФИО5 адресованное руководителям организаций; Администрация города Тында просит обеспечить организацию работ по удалению надписей на стенах, фасадах и обновления покрытий на цокольных этажах домов, заборах, ограждениях, гаражах, а также содержание благоустраиваемых территорий в надлежащем порядке. Информацию о проделанной работе просят предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу.

На обратной стороне сопроводительного письма указаны организации и их электронный адрес. Под № указан УК «Монолит» С.В. Умеринков.

Вместе с тем, каких-либо данных об отправке данного письма и получении его ООО «Монолит» материалы дела не содержат.

Судом был сделан запрос в Административную комиссию в городском округе г. Тында о предоставлении указанных данных.

Также судом заблаговременно запрашивались указанные материалы у исполнителя сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени заместителя главы Администрации города Тынды по вопросам ЖКДХ ФИО5 – ФИО6

Однако указанные данные к настоящему судебному заседанию представлены не были.

Вместе с тем от заявителя Умеринкова С.В. в суд представлены данные с выкопировкой из направленных на электронный адрес ООО «Монолит» электронных писем за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных данных следует, что за период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам ЖКДХ ФИО5 на электронный адрес ООО «Монолит» не поступало.

Каких-либо иных доказательств установления для ООО «Монолит» срока для устранения рисунков не относящихся в наружной рекламе на фасадах домой в материалах дела не содержится и участниками дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Монолит» не было ограничено по срокам для удаления надписей, не относящихся к наружной рекламе с обслуживающих данной организацией фасадов домов.

Поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по п. 2 ч.1 ст. 47 (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» является нарушения срока для устранения надписей, не относящихся к наружной рекламе с фасадов домов, который для ООО «Монолит» фактически установлен не был суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения.

Кроме того к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые указаны в протоколе о административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ч. 4, ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отношении ООО «Монолит» из чего следует, что дело возбуждено в отношении ООО «Монолит» как юридического лица.

Вместе с тем из вынесенного административной комиссией в городском округе Тында, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности за свершение административного правонарушения предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 47 (1) Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» привлечен ООО «Монолит» лице руководителя Умеринкова С.В., а не ООО «Монолит».

В то время как дело об административном правонарушении в отношении Умеринкова С.В. не возбуждалось.

Таким образом, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица, а постановление о наложении административного наказания было вынесено в отношении юридического в лице физического лица.

Из чего следует, что само постановление №от ДД.ММ.ГГГГ имеет внутреннее противоречие, поскольку указывает на привлечение к административной ответственности юридическое лицо в лице физического, что недопустимо с юридической точки зрения.

Тот факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не верно указало лицо, которое фактически подлежит административной ответственности, также указывает на грубое нарушение, ставящее под сомнение юридическую значимость вынесенного постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ от лица административной комиссии в городском округе <адрес>.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией в городском округе города Тында в отношении ООО « Монолит» в лице Умеринкова С.В. подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии в городском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит» в лице руководителя Умеринкова <данные изъяты>, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения.

Иные доводы, указанные в жалобе оценке и разрешению не подлежат в связи с отменой обжалуемого постановления по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Умеринкова <данные изъяты> на постановление Административной комиссии в городском округе г. Тында № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городском округе г. Тында № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит» в лице руководителя Умеринкова С.В. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 47 (1) Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов

Свернуть