Истомина Файруза Билилетдиновна

Дело № 11 -205 5.07.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истца Хлызова П.С.

представителя истца Кельсина Д.А.

ответчицы Истоминой Ф.Б.

представителя ответчика адвоката Богданова Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Истоминой Ф.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 15.03.2010 г.,

у с т а н о в и л:

Хлызов П.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Урал-АИЛ», Истоминой Ф.Б. с иском, в котором указывал, что -ДАТА- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя Хлызова П.С. и автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя Истоминой Ф.Б. В данном происшествии установлена вина водителя Истоминой Ф.Б., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Истоминой Ф.Б. при использовании транспортного средства была застрахована в ОАО «СК «Урал - АИЛ». По его заявлению о выплате страхового возмещения, страховой компанией был сделан расчет размера страхового возмещения, который составил -СУММА1-. Не согласившись с указанной суммой, Хлызов П.С. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению независимого специалиста стоимость ремонта автомобиля составила -СУММА2-. без учета износа автомобиля, -СУММА3-. - с учетом износа. За услуги по проведению оценки было уплачено -СУММА4-. Таким образом, страховой компанией было не доплачено страховое возмещение в сумме -СУММА5-. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает, что страховая компания обязана выплатить ему проценты за пользование денежными средствами. В связи с тем, что ...

...по вине Истоминой его автомобилю причинен ущерб, считает, что Истомина обязана выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. В связи с чем, просил взыскать с ОАО СК «Урал-Аил» страховое возмещение в размере -СУММА5-., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА5-., с Истоминой Ф.Б. ущерб в размере -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. с ответчиков пропорционально сумме, удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела Хлызов П.С. требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ уточнил и просит взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА9-.

Решением мирового судьи от 15.03.2010г. в пользу Хлызова П.С. с ОАО «СК «Урал - АИЛ» взысканы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА5-., проценты в размере -СУММА9-., расходы на представителя в размер -СУММА10-., расходы по госпошлине в размере -СУММА11-., всего -СУММА12-., с Истоминой Ф.Б. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере -СУММА6-., затраты на представителя в размере -СУММА13-, затраты на госпошлину в размере -СУММА14-., всего - -СУММА15-.

Не согласившись с решением мирового судьи, Истомина Ф.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как считает, что решение необоснованно и незаконно, так как возмещение разницы между размером ущерба с учетом износа и без учета износа не предусмотрено ни ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правилами страхования. Лимит ответственности, установленный в размере 120 000 рублей, в данном случае не исчерпан. Кроме того, судом принят во внимание износ всего транспортного средства в размере 70 %, однако должен учитываться износ тех деталей, которые ставят взамен, вышедших из строя. Неверное применение размера износа всего транспортного средства привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, размер реального ущерба должен быть возмещен страховщиком.

В суде истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В суде представитель истца с доводами жалобы не согласен.

В суде ответчица на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд представитель ответчика ОАО СК «Урал- АИЛ» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела -НОМЕР-, приходит к выводу, что решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - повреждение имущества, принадлежащее истцу, обязанность лица, виновного в причинении вреда имуществу гражданина, возместить вред в полном размере, наличие договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, пределы ответственности страховщика и страхователя в силу закона.

При разрешении спора мировым судья правильно применены нормы закона, регулирующие вопросы материальной ответственности лиц, причинивших вред имуществу гражданина, а также вопросы обязательного страхования гражданской ответственности ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003г.

Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчицы о том, что она не должна нести ответственности в виде выплаты по решению суда, т.к. лимит ответственности страховщика не исчерпан, не влекут отмену решения, потому что они не соответствуют требованиям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и требованиям правил, которыми четко определен размер ответственности страховщика по данному договору - стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен в регионе, а также стоимость запасных деталей за минусом процента износа автомобиля, для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он находился до повреждения.

Судом проверен расчет суммы, которая была определена мировым судьей к взысканию с Истоминой Ф.Б., он произведен правильно в соответствии с требованиями закона, размер износа был применен именно к стоимости деталей, которые подлежали замене в связи с повреждением от столкновения двух транспортных средств.

Выводы мирового судьи о том, что сумма материального ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившим вред, до полного возмещения причиненного материального ущерба. Доказательств ответчицей, что ею заключен договор страхования гражданской ответственности на условиях полного возмещения ущерба потерпевшему, вместо неё, не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Истоминой Ф.Б. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 15.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Ф.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

.

Судья: