Гребенюк Оксана Николаевна

УИД 23RS0041-01-2022-004743-96

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-21378/2024

№ 2-9786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Субботка О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года,

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Субботка О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит о восстановлении срока обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от

26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Субботка О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 мая 2022 года – отказано.

С частной жалобой в Краснодарский краевой суд обратилась Субботка О.В., в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что Прикубанским районным судом принято решение, касающееся ее права на оплаченный по договору объект недвижимости. Однако судом к участию в деле она привлечена не была. Считает, ...

...что ее право на судебную защиту нарушено принятым определением.

Рассмотрев материал в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 года удовлетворены исковые требования ОТВЕТЧИКИ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ОТВЕТЧИКИ о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством и долю в земельном участке – удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Субботка О.В., суд первой инстанции указал, что принятым решением вопрос о правах и об обязанностях Субботка О.В. судом не был разрешен, апелляционная жалоба подана после вступления решения в силу по истечении года с момента вынесения решения судом.

Причины, по которым заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, уважительными не являются.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно, разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

С учетом этого, объективность доводов апеллянта при обжаловании решения суда, касающегося вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, проверяется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлись доли в объекте незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом и доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка является Личман А.Э., право собственности зарегистрировано 24 октября 2012 г. НОМЕР.

Апеллянтом представлен предварительный договор купли-продажи от 18 сентября 2012 г., согласно которому Личман А.Э. обязуется перед Субботка О.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, построить 6 этажный жилой дом, сдать указанный 6-этажный жилой дом в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи 1/108 доли в праве общей долевой собственности.

Субботка О.В. к апелляционной жалобе приложен ответ из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР были поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, являющийся предметом спора при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ответу МКУ МОГК «Градинформ» от 10 июля 2018 г. земельный участок по адресу: АДРЕС ранее имел адрес: АДРЕС.

При рассмотрении указанного гражданского дела к участию в деле Субботка О.В. не привлекалась. О принятом решении узнала из телефонного разговора с участниками судебного разбирательства.

В Прикубанский районный суд направляла заявление о выдаче копии решения суда от 17 мая 2022 г., однако ей было отказано по причине того, что она не являлась участником судебного разбирательства.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Отказ в восстановлении срока препятствует Субботка О.В. реализовать право дальнейшего обжалования судебного акта, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года – отменить.

Восстановить Субботка О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года

Гражданское дело по исковому заявлению ОТВЕТЧИКИ о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством и долю в земельном участке направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Субботка О.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32031/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9786/2022

УИД № 23RS0041-01-2022-004743-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО67 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2024 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО43, ФИО5К., ФИО34, ФИО38, ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО44, ФИО19, ФИО14, ФИО46, ФИО60, ФИО45, ФИО40, ФИО54, ФИО21, ФИО48, ФИО23, ФИО17, ФИО13, ФИО50, ФИО29, ФИО25, ФИО41, ФИО57, ФИО39, ФИО16, ФИО27, ФИО26, ФИО42, ФИО24, ФИО59, ФИО47, ФИО52, ФИО28, ФИО55, ФИО58, ФИО37, ФИО15, ФИО36, ФИО9, ФИО35, ФИО53, ФИО56, ФИО11, ФИО51, ФИО49, ФИО20, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО31, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО6 к ФИО61 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством и долю в земельном участке.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года, в которой заявитель просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2024 года ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной ...

...жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу, Субботка О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года. Гражданское дело 2-9786/2022 по исковому заявлению ФИО43, ФИО5К., ФИО34, ФИО38, ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО44, ФИО19, ФИО14, ФИО46, ФИО60, ФИО45, ФИО40, ФИО54, ФИО21, ФИО48, ФИО23, ФИО17, ФИО13, ФИО50, ФИО29, ФИО25, ФИО41, ФИО57, ФИО39, ФИО16, ФИО27, ФИО26, ФИО42, ФИО24, ФИО59, ФИО47, ФИО52, ФИО28, ФИО55, ФИО58, ФИО37, ФИО15, ФИО36, ФИО9, ФИО35, ФИО53, ФИО56, ФИО11, ФИО51, ФИО49, ФИО20, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО31, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО6 к ФИО61 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством и долю в земельном участке направлено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2024 года, считая его незаконным. Кассатор указывает, что у ФИО7 не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству, в установленный срок возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО43, ФИО5К., ФИО34, ФИО38, ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО44, ФИО19, ФИО14, ФИО46, ФИО60, ФИО45, ФИО40, ФИО54, ФИО21, ФИО48, ФИО23, ФИО17, ФИО13, ФИО50, ФИО29, ФИО25, ФИО41, ФИО57, ФИО39, ФИО16, ФИО27, ФИО26, ФИО42, ФИО24, ФИО59, ФИО47, ФИО52, ФИО28, ФИО55, ФИО58, ФИО37, ФИО15, ФИО36, ФИО9, ФИО35, ФИО53, ФИО56, ФИО11, ФИО51, ФИО49, ФИО20, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО31, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО6 к ФИО61 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством и долю в земельном участке.

21 ноября 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года, в которой заявитель просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требований указала, что к участию в деле привлечена не была. Вместе с тем, решением от 17 мая 2022 года затронуты законные права и интересы ФИО7 Об обжалуемом судебном акте ФИО7 стало известно из телефонного разговора от одного из участников процесса спустя значительное количество времени после вступления решения в законную силу. 27 октября 2023 года ФИО7 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта от 17 мая 2022 года. В ответ получен мотивированный письменный отказ в предоставлении копии судебного постановления по причине того, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суд указал, что доказательства нарушенного права заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и восстановил срок.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения указано следующее.

Как усматривается из материалов по делу, предметом спора являлись доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом и доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО61, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ФИО7 представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО61 обязуется перед ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> этажный жилой дом, сдать указанный 6-этажный жилой дом в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи 1/108 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО7 к апелляционной жалобе приложен ответ из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе и земельный участок, с кадастровым номером №, являющийся предметом спора при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ответу МКУ МОГК «Градинформ» от 10 июля 2018 года земельный участок по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по существу к участию в деле ФИО7 не привлекалась. Судом установлено, что о принятом решении узнала из телефонного разговора с участниками судебного разбирательства.

В Прикубанский районный суд ФИО7 направляла заявление о выдаче копии решения суда от 17 мая 2022 года, однако ей было отказано по причине того, что она не являлась участником судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пункта 2, части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные ФИО7 доводы, пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после того, как ФИО7 узнала о своем нарушенном праве, она предприняла меры к направлению апелляционной жалобы на решение суда.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО7 к участию в деле привлечена не была, повесток о датах судебных заседаний и копии обжалуемого решения не получала, в связи с чем, была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

Кроме того, из анализа приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в случае поступления от лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не вправе отказать ему по той причине, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку право устанавливать затрагивает ли решение суда права и обязанности подателя апелляционной жалобы принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права

Указания о том, что ФИО7 знала об обращении в суд с коллективным иском, состояла в групповом чате дольщиков и ей была своевременно доступна вся необходимая информация о ходе дела, а также о том, что ФИО7 в состав членов ЖСК входить отказывается никакого участия в строительстве не принимает и не вносит дополнительные вклады, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО7

Вместе с тем, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/22 по иску ООО «Служба коммунальных ресурсов» к Гребенюк Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Служба коммунальных ресурсов» обратилось в суд с иском к Исаевой (в настоящее время – Гребенюк) О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба коммунальных ресурсов» задолженность по оплате коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления в сумме 64399,55 руб. за период с сентября 2012 г. по август 2015 г., пени в сумме 35529,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183,44 руб.

Истец ООО «Служба коммунальных ресурсов» в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований к Гребенюк О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и прекращении производства по делу, указав при этом, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.

Ответчик Гребенюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась.

Третье лицо ООО «Теплоэнергетик» в лице конкурсного управляющего Ткаченко М.А., привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте ...

...рассмотрения гражданского дела извещалось.

На основании ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца ООО «Служба коммунальных ресурсов» по доверенности Цветкова Сергея Валерьевича отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску ООО «Служба коммунальных ресурсов» Гребенюк Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Возвратить ООО «Служба коммунальных ресурсов» уплаченную государственную пошлину в размере 2228,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 11-68/2020

Мировой судья судебного участка № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Ильиных А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гребенюк О.Н.,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Гребенюк О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника.

С указанным определением не согласился ООО МФК «КОНГА». В частной жалобе представитель заявителя утверждает, что несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Заемщик получил денежные средства на текущий счет в банке, что отражено выписке.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вы...

...даче судебного приказа – отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные ООО МФК «КОНГА» требования нельзя признать бесспорными, однако из представленных документов следует, что подписанных оферты и договора в простой письменной форме не существует, поскольку имела место выдача займа он-лайн.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Гребенюк О.Н. был заключен договор займа.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, подписанных оферты и договора в простой письменной форме не существует, поскольку имела место выдача займа он-лайн, платежных документов не предоставлено, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Гребенюк О.Н. – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина

дело №2-793/13-2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаура Валентины Константиновны к Гребенюк Оксане Николаевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У с т а н о в и л:

Шаура В.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гребенюк О.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что у нее и Гребенюк О.Н. в общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой находится жилой дом с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> были возведены до 1976 г. на предоставленном отцу истца ФИО13 земельном участке, площадью 892 кв.м. Истец неоднократно обращалась к Гребенюк В.И. с предложением о совместной подаче заявления о передаче спорного земельного участка им в общую долевую собственность, однако, данное предложение осталось без ответа. 09.08.2016 г. истцом на имя Главы администрации г. Курска было подано заявление о передаче ей 1/2 доли спорного земельного участка, однако, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку при отсутствии совместного обращения лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений или помещений в них, решение о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены указанные объекты, не может быть принято. Поскольку спорный земельный участок предоставлялся до 1990 г. и невозможно определить вид права, на котором он был предоставлен, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности, а, значит, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Таким образом, спорный земельный участок уже находится в собственности и удовлетворение заявленных требований не должно ставиться в зависимость от воли ответчика. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.05.2013г. следует, что жилой дом с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> был возведен отцом истца ФИО12 в период жизни, до 1976г., на предоставленном последнему муниципальном земельном участке площадью 892 кв.м. При этом было установлено, что вышеуказанный земельный участок также находится у истца и ответчика в общей долевой собственности, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников дома на оформление земельного участка в собственность. Шаура В.К. 18.08.2021г. на имя ответчика - Гребенюк О.Н., в письменной форме было направлено уведомление, в котором последней было предложено для реализации прав и свобод Шаура В.К. и для осуществления кадастровых работ по адресу: <адрес> предоставить беспрепятственный доступ 26.08.2021г. с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. представителю Шаура В.К. - Гуторову А.И. и кадастровому инженеру (технику инвентаризатору) к жилому дому с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> однако, данное уведомле...

...ние было оставлено без ответа, явившись 26.08.2021г. в 16:00 час. по вышеуказанному адресу, представитель Шаура В.К. на основании соответствующей доверенности вместе с кадастровым инженером (техником инвентаризатором) для проведения кадастровых работ по адресу <адрес> доступ для производства указанный работ не получил, входные двери на территорию домовладения и в жилой дом никто не открыл, что подтверждается актом о не допуске от 26.08.2021г. к жилому дому. Таким образом, проведение необходимых кадастровых работ, с целью подготовки необходимых замеров, измерений для определения возможных вариантов порядка пользования вышеуказанного земельного участка и домовладения, не представляется возможным. Кроме того, на имя ответчика Гребенюк О.Н., в письменной форме было направлено предложение во внесудебном порядке определить вариант порядка пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, однако, ответ до настоящего момента не получен. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, ответчик не отвечает, между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 892 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передав в пользование Шаура В.К. часть земельного участка размером 128 кв.м со стороны границы земельного участка по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д.26 в ширину со стороны указанного земельного участка, двор оставить в общем пользовании сторон; передав в пользование Гребенюк О.Н. оставшуюся часть указанного земельного участка со стороны, которая граничит с земельным участком по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилым домом лит. А, а общей площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером № расположенным на земельном участке с кадастровым номером № согласно техническому паспорту от 26.03.2008г., передав в пользование Шаура В.К. комнату №3 площадью 15 кв.м, комнату №4 площадью 4,9 кв.м, передав в пользование Гребенюк О.Н. комнату №1 площадью 4,4 кв.м, комнату №2 площадью 7,3 кв.м. Комнату №5 площадью 1,9 кв.м оставить в общем пользовании Шаура В.К. и Гребенюк О.Н.

Истец Шаура В.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании 25.05.2022г. в том числе в выездном судебном заседании, истец исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, пояснила, что с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным домом она не обращалась в суд, ввиду своей юридической неграмотности, фактически в спорном доме она не проживает, так как после окончания школы уехала продолжать учиться в <данные изъяты> где у нее в собственности имеется жилье. Сейчас она планирует вернуться в Россию для постоянного проживания, в спорный дом, поскольку у нее здесь живет сын, а международные отношения стали меняться. Ответчиком ей неоднократно предлагалось выкупить ее долю в доме, однако соглашения между ними не достигнуто. У нее имеется иное жилое помещение в России, в г.Курске - квартира <адрес> состоящая из 2-х комнат, которое принадлежит ей на праве собственности, но в ней она проживать не желает, поскольку указанная квартира находится на 4-м этаже, на который ей тяжело подниматься, при отсутствии лифта в доме.

Представитель истца Шаура В.К. по доверенности Гуторов А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец Шаура В.К. свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом унаследовала после смерти своей матери, в спорном доме истец не проживала, поскольку проживает за пределами РФ, допуска к дому она не имеет с 2016 года, в настоящее время истец планирует свой переезд в Россию, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования спорного дома. Шаура В.К. не является собственником земельного участка, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у истца не имеется правоустанавливающих документов. С исковым заявлением Шаура В.К. к Гребенюк О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом не обращалась.

Представитель ответчика Гребенюк О.Н., третьего лица ФИО14 по доверенности Дудакова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснила, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется два домовладения, лит. А, принадлежащий по ? доли Шаура В.К. и Гребенюк О.Н. и лит. А1, принадлежащий ФИО16 Истец Шаура В.К. на протяжении 40 лет не проживала в спорном домовладении и не интересовалась им до 2015 года, поскольку проживала она в Латвии, затем переехала в Великобританию. В свою очередь домом лит. А никто не занимался, его состояние не поддерживалось, работ по ремонту и реконструкции не производилось, в связи с чем дом рухнул, от него осталась одна стена, которая используется как ограждение с уличной стороны. Земельным участком истец не пользуется. Ответчик Гребенюк О.Н. считает, что истец утратила право пользования на дом, поскольку сам дом утратил жилое состояние, фактически дома не имеется, а следовательно, не имеется возможности определения порядка его пользования, а соответственно, и земельного участка. Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен спорный дом, является муниципальным, между ответчиком и соседями по земельным участкам имеется спор о границах.

Ответчик Гребенюк О.Н., третье лицо ФИО15 представитель третьего лица Администрации г. Курска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в частности, жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г., Шаура В.К. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2003г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит.А, площадью 26,7 кв.м. с пристройкой и хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2013г., выданному на основании договора дарения от 08.06.2013г., собственником ? доли общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным строением литер А, а, Г4, общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Гребенюк О.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является собственником жилого дома с хозяйственными строениями лит. А1, а, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г. в иске Шаура В.К. к ФИО19 Гребенюк О.Н., Администрации г.Курска о признании права собственности на ? долю земельного участка, площадью 892 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было отказано.

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.03.2017г., решение Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шаура В.К. без удовлетворения. (л.д.14-17).

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г. (л.д.8-12) следует, что жилой дом с хозяйственными строениями лит.А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> были возведены отцом истца ФИО20 в период жизни до 1976г. на предоставленном последнему муниципальном земельном участке, площадью 892 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.05.2016г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 892 кв.м., расположен по адресу: <адрес> разрешенное использование для объекта жилой застройки. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером №

Согласно землеустроительному делу № границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 892 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> не согласованы с владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 24.10.2016г. жилой дом, с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шаура В.К. и Гребенюк О.Н. по ? доле каждой.

Согласно выписке из ЕРГП на недвижимое имущество от 02.11.2016г. жилой дом с хозяйственными строениями лит. А1, а, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО21

По выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021г. (л.д.22-25) правообладателями жилого дома, площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> являются Гребенюк О.Н. - ? доля, Шаура В.К. - ? доля.

Как усматривается из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска 08.12.2016г., апелляционного определения Курского областного суда от 22.03.2017г. (л.д.8-12,14-17) жилой дом лит.А, в котором проживает Гребенюк О.Н., находится в общей долевой собственности с истцом, порядок пользования домом не определен, истец в доме не проживает, домом и земельным участком не пользуется, земельный участок не сформирован надлежащим образом, границы его не согласованы с владельцами соседних земельных участков, имеется спор между сторонами о размере доли в земельном участке каждого из собственников.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска 08.12.2016г., также усматривается, что апелляционным определением Курского областного суда от 02.10.2013г., вынесенного по спору между сторонами установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м. был изъят из общего участка и выделен в 1989г. под строительство жилого дома Гребенюку Н.К. и строению присвоен номер № при домовладении № по <адрес> оставлен участок 590 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в выездном судебном заседании с участием истца, представителей сторон, установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически разрушился, большая часть крыши дома лежит на земле, имеется лишь стена в доме по фасаду, с лицевой его части и частично с боковой части дома, в дом войти не возможно, внутри дома всё разрушено, что также подтверждается фотографиями, которые приобщены к материалам дела.

Из объяснений стороны истца следует, что у истца отсутствуют намерения восстанавливать спорный дом и пользоваться им; целью настоящего иска является определение части дома для того, чтобы реализовать.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, спорный жилой дом является непригодным для проживания, разрушен, соглашение о стоимости доли истца в спорном доме, между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что спорный жилой дом разрушен. При этом, как следует из объяснений представителей сторон спорный дом не пригоден для проживания. Что в свою очередь исключает реальную возможность использовать его в качестве жилого помещения, а следовательно, не может обеспечить на момент рассмотрения настоящего спора как нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность совместного пользования таким домом.

Поскольку сам дом утратил жилое состояние, разрушен, фактически дома не имеется, а следовательно, не имеется возможности определения порядка его пользования, а соответственно, и земельного участка. Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен спорный дом, является муниципальным, земельный участок не сформирован надлежащим образом, границы его не согласованы с владельцами соседних земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, по заявленному иску и подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются в том числе: факт нарушения права собственности истца и чинения ответчиком препятствий в пользования жилым домом; факт нарушения жилищных прав истца; нуждаемость каждого из собственников в этом жилом помещении; реальная возможность совместного пользования; возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, в том числе по предложенному варианту.

Однако истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных фактов, наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы истцу препятствия в осуществлении его прав по совместному с ответчиком пользованию недвижимым имуществом и которые привели бы к нарушению прав истца, а также в подтверждение реальной возможности совместного пользования спорным объектом и определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному варианту, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаура Валентины Константиновны к Гребенюк Оксане Николаевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72 RS 0010-01-2021-001213-30

№ 2-802/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменской области 30 июня 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Борисенко Е. Г.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2021 по исковому заявлению Абровский Е. И. к Кистенюк Д. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абровский Е. И. обратился в суд с иском к Кистенюк Д. В. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 250000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 года в ночное время, истец, управляя служебной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, на полосу движения неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> - Кистенюк Д. В.. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Кистенюк Д.В. нарушил п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты> и автомашиной скорой медицинской помощи был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в Бюджетное учреждение <адрес> -Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз - травматический вывих левого бедра слева (вывих головки левой бедренной кости). После выписки из стационара истец продолжил амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ ТО «Областная больница № <адрес>», которое длилось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, ему выдавались листки нетрудоспособности. С момента дорожно-транспортного происшествия и весь период лечения истец испытывал сильные физические боли, не мог передвигаться самостоятельно некоторое время вообще. По настоящее время у Абровского Е. А. иногда возникают боли в левом бедре, врачи пояснили ему, что последствия могут быть очень плохие, возможно, что тазобедренный сустав будет беспокоить периодически болевыми ощущениями, потеряет свою полноценную функциональность как прежде. Также врачи пояснили, что с данной травмой ему нужно менять профессию, так как водителем далее работать не сможет, а это для него это единственная профессия, он всю жизнь работал водителем. В течение трех месяцев после ДТП истец не ходил, так как нельзя было ходить. То ест...

...ь был лишен возможности вести полноценную жизнь, вести прежний активный образ жизни, был лишен возможности трудиться, в связи с чём не имел дохода. В результате ДТП был поврежден его сотовый телефон, а также он вынужден был нести расходы на лечение, а именно на приобретение лекарств, покупку костылей, трости и т.д. Кроме этого в результате ДТП были нарушены планы истца на отпуск, вернули только часть уплаченных денежных средств, потраченных на путевки. В итоге истцу пришлось понести ещё затраты на оплату проезда до Сургута и обратно в Ишим с целью перевозки его из «Сургутской клинической травматологической больницы» по месту проживания. В ходе административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения - закрытый вывих головки левой бедренной кости, кровоподтек в области нижней трети левого бедра, относятся к категории средней тяжести. Постановлением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, Кистенюк Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кистенюк Д.В. даже не извинился перед истцом, какой-либо помощи не оказывал, каких либо попыток компенсировать истцу вред не предпринимал, свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал. Таким образом, в результате противоправных действий Кистенюк Д. В. истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 250 000 рублей.

Истец Абровский Е. И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свуое отсутствие.

Ответчик Кистенюк Д. В., неоднократно извещенный по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Третье лицо Гребенюк О.Н. также извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в отношении Абровского Е. И. удовлетворить с определением суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 84 км. автодороги Сургут – Когалым в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Кистенюк Д. В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, допустил занос транспортного средства, в результате совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Абровского Е.И., в результате чего Абровскому Е.И. причинены телесные повреждения в виде вывиха бедра слева, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Абровского Е.И. на момент поступления в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» 18..11.2019 года в 03:38 имелись повреждения: закрытый вывих головки левой бедренной кости, кровоподтеки в области нижней трети левого бедра, которые возникли от действия (ударов/скручивания/сдавливания) тупых твердых предметов: могли возникнуть как от ударов тупыми предметами, так и при ударах о тупые предметы, могли, в том числе, возникнуть в результате соударения с частями салона автомобиля при ДТП; за несколько десятков мину – несколько суток до обращения в медицинское учреждение, в том числе, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и повлекли средней тяжести вред здоровью Абровского Е.И. по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель /л.д. 114-119/.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены постановлением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым Кистенюк В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/.

Согласно представленному выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № из БУ ХМАО-ЮГРЫ «Сургутская клиническая травматологическая больница» Абровский Е.И. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-50/.

Из электронной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Абровский Е.И., в связи с полученной травмой, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70 – оборотная сторона/.

Из показаний свидетеля Майоровой С.В., состоящей с истцом в фактических брачных отношениях, следует, что в связи с ДТП, после которого Абровский Е.И. находился на лечении в <адрес>, она вынуждена была ехать в больницу <адрес>. Далее была организована транспортировка Абровского Е.И. в <адрес>, где он продолжил лечение. Около трех месяцев он вообще не мог передвигаться, поскольку при имеющимся у него повреждении невозможно было наложить гипс или лангету. Абровский Е.И. испытывал постоянные боли, которые сопровождают его и до настоящего времени. В связи с длительным нахождением на больничном, Абровский Е.И. был вынужден уволиться с работы и практически весь 2020 год не имел заработка.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцу в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате его действий истцу причинен вред здоровью средней тяжести, чем причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Абровский Е.И. испытывал сильную физическую боль после полученных телесных повреждений, учитывая характер повреждений, длительность лечения, не мог вести привычный образ жизни. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика.

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абровский Е. И. к Кистенюк Д. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кистенюк Д. В. в пользу Абровский Е. И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кистенюк Д. В. в доход муниципального образованиягородской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-802/2021, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.

Дело №а-1232/2023

УИД 55RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с обозначенным административным иском, указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В установленные законом сроки обязательные платежи ответчиком уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. В адрес административного ответчика были направлены налоговые требования об уплате задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц. Вместе с тем, до настоящего времени, задолженность в полном объеме не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в размере 4021,94 руб., в том числе: транспортный налог за 2016 год – 630 руб., транспортный налог за 2017 год – 1088 руб., пени – 15, 91, транспортный налог за 2018 год – 1130 руб., пени – 16, 36 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год - 8, 00 руб., транспортный налог за 2020 год – 1130 руб., пени – 3, 67 руб.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного (пись...

...менного) производства.

Исследовав материалы настоящего дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги..

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

По правилам ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что за административным ответчиком в спорный период были зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Р924КХ/55, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О633РХ/55 (л.д. 52-53).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год – 630 руб.(задолженность не погашена).

Кроме того, налогоплательщику выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год – 1088 руб. (задолженность не погашена), пени по транспортному налогу за 2017 год – 15,91 руб.(задолженность не погашена).

Также административному ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год – 1130 руб. (задолженность не погашена), пени по транспортному налогу за 2018 год – 16,36 руб. (задолженность не погашена).

Кроме того было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2019 год – 1130 руб.(задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ), пени по транспортному налогу за 2019 год – 8, 00 руб. (задолженность не погашена).

Налогоплательщику так же было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год – 1130 руб. (задолженность не погашена), пени по транспортному налогу за 2020 год – 3,67 руб.(задолженность не погашена).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, пени.

Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании заявления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ №а-1495(43)/2022 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно положениям ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2).

По правилам п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения частями – с момента уплаты последней ее части) (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В материалы дела МИФНС № по <адрес> представлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что указанные выше налоговые требования были вынесены на основании выставленных ранее налоговых уведомлений.

Так, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено на основании выставленного налогоплательщику уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Вместе с тем, как следует из акта о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению почтовые реестры за 2016, 2017 годы, подтверждающие факт направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение (л.д. 41).

Таким образом, доказательств направления по месту жительства ФИО1 (ранее Майтус) О.Н. налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выставления налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Таким образом, направление требования налогоплательщику об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов расценивается нормами НК РФ в нормативном единстве с положениями главы 32 КАС РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Соответственно, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку направление требования является неотъемлемой частью процедуры взыскания, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной НК РФ процедуры взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств направления по месту жительства административного ответчика налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выставления налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается возможность взыскания задолженности, основанной на указанном требовании.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена возложенная на него обязанность по уплате обязательных платежей по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности, то исковые требования истца о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2017 год – 1088 руб., пени – 15, 91, транспортного налога за 2018 год – 1130 руб., пени – 16, 36 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год - 8, 00 руб., транспортного налога за 2020 год – 1130 руб., пени – 3, 67 руб. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, ИНН 552400585272 в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год – 1088 руб., пени – 15, 91, транспортного налога за 2018 год – 1130 руб., пени – 16, 36 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год - 8,00 руб., транспортного налога за 2020 год – 1130 руб., пени – 3, 67 руб., всего взыскать 3 391, 94 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, ИНН 552400585272 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 630 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, ИНН 552400585272 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Р. Валиулин