Гребенюк Руслан Степанович

Судья Ключникова Л.Н. Дело № 22- 185.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 15 января 2015г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.,

при участии прокурора Проскуриной О.О., осужденного Гребенюка Р.С., адвоката Грубой Л.В. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе осужденного на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014г., которым:

Гребенюк Руслан Степанович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее судим:

<данные изъяты><данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к трем годам и одному месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по данному приговору суда по ст.ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к десяти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, со штрафом в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Гребенюка Р.С., адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Р.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре <данные изъяты>г. в <дан...

...ные изъяты> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Прокурор (государственный обвинитель) в своем апелляционном представлении просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части которого действия Гребенюка Р.С. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «Б» УК РФ, а не по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, то есть по статье Уголовного закона, по которой он признан виновным по приговору суда, при этом исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и признать отягчающим обстоятельством - опасный рецидив преступлений, поскольку, будучи ранее судим за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 2 п. «Г» УК РФ с отбыванием наказания в местах лишения свободы, он совершил особо тяжкое преступление.

Кроме того по утверждению автора представления, суду второй инстанции необходимо либо мотивировать назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, которое санкцией ст.228-1ч.4 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативной меры, либо исключить из приговора указание о его применении, поскольку в нарушение требований ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре не указано, по какой причине суд пришел к выводу о необходимости назначения этого дополнительного наказания,.

Осужденный Гребенюк Р.С. в своей апелляционной жалобе выразил свое несогласие с приговором суда, утверждая, что он не совершал инкриминированного ему преступления, поскольку наркотическое средство он приобрел не для продажи, а для личного потребления.

Автор жалобы просит обратить внимание на протоколы допросов, протоколы очных ставок, на то обстоятельство, что со свидетелем Д он проживал по одному адресу, однако это нигде не зафиксировано, а также на то, что во время проведения ОРМ, сотрудники полиции не задержали ни одного человека, который бы покупал у него наркотики, и не взяли у них показания

Кроме того, следователем не было проверено и взято во внимание то, что на момент задержания он работал охранником в <данные изъяты> и со своим работодателем он поддерживал связь по телефону, и при этом следователь не проверил, что у него на иждивении есть сын и гражданская жена.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Гребенюка Р.С. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы, являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

В то же время, сам Гребенюк Р.С. ни на следствии, ни в суде не отрицал, как массу обнаруженного при нем наркотического средства, так и способ его упаковки, а именно в расфасованном в семь пакетиков виде, что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей: А, Б, В и Г, так и в протоколе личного досмотра Гребенюка Р.С. (т.1 лд. 23), в заключении физико-химической экспертизы с выводами о том, что вещество растительного происхождения, содержащееся в семи пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра Гребенюка Р.С. <данные изъяты>., - является наркотическим средством общей массой 8,20 граммов (т.1 лд. 46-48).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Гребенюк Р.С. на протяжении всего уголовного судопроизводства не ставил под сомнение законность проведенного предварительного следствия, и не ходатайствовал о признании того или иного доказательства недопустимым, что дает коллегии законные основания отнестись только критически к его доводам о том, что он не давал следователю имеющиеся в материалах дела его признательные показания, которые также легли в основу приговора (т.1 лд.155-158), и конкретно о систематическом сбыте им наркотического средства <данные изъяты>».

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупности, в том числе и с показаниями свидетелей В, Г, со слов которых, первый был очевидцем, а второй непосредственным покупателем наркотика у Гребенюка Р.С., - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.30 ч. 1, ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с утверждением того, что наркотики приобретены для личного потребления, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что согласно протокола медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т.1 лд. 22), в крови и моче Гребенюка Р.С. следов наркотических веществ не обнаружено.

Вид наказания осужденному Гребенюку Р.С. определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им до снятия и погашения предыдущей судимости, очередного но уже особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда в этой части, и не находит оснований для снижения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из содержания материалов данного уголовного дела, они не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что Гребенюк Р.С. до своего задержания где-либо работал и имел на иждивении гражданскую жену, сына, и поэтому подобные доводы его жалобы также являются несостоятельными.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признав Гребенюка Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, суд в этой части приговора указал о квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «Б» УК РФ, что, по мнению коллегии является технической ошибкой, которая не влечет отмену либо изменение приговора, в том числе и в части назначенного наказания.

В то же время согласно материалам, дела, по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Гребенюк Р.С. был осужден в том числе и за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 2 п. «Г» УК РФ за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, и следовательно, исходя из требований ст. 18 ч. 2 УК РФ, с учетом инкриминированного по настоящему приговору особо тяжкого преступления, оно образует не простой рецидив преступлений, на что имеется ссылка в приговоре, а опасный рецидив преступлений, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Кроме того санкция ст.228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ предусматривает штраф в качестве альтернативного дополнительного наказания, назначив которое Гребенюку Р.С. суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 п. 4 УК РФ не обосновал свое подобное решение, а судебная коллегия не видит достаточных оснований для его назначения,. в связи с чем считает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в отношении Гребенюка Руслана Степановича – изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей) и считать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи:

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Королевского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Королевского городского прокурора – Дзюбы А.И, Золотова С.С., защитника – адвоката Кочеткова В.Д, при секретарях Невьянцевой Е.А., Закандаевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребенюка Руслана Степановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк Р.С. - совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, т.е. умышленные создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ОН, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят N-(1-карбамомл-2-метилпропил)- 1-(4 фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производным N-1(1-карбамоуш-2- метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимMBA(N)-BZ)хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним PB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой не менее 8,20 грамма, которое, разместив в удобн...

...ой для сбыта упаковке, стал хранить при себе, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления, то есть незаконного сбыта на

ркотических средств в крупном размере. Вслед за чем, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Гребенюк Р.С., находясь у <адрес>-А по <адрес> был задержан сотрудниками полиции, вслед за чем, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Костинского отдела полиции МУ МВД России «Королевское», расположенного по адресу: <адрес> ходе личного досмотра у него, Гребенюк Р.С., из левого бокового кармана одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты: пакетик из полимера, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производным N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA(N)-BZ) и ХИНОЛИН-8-ИЛ-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимPB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой 1,37 грамма; пакетик из полимера, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производнымN-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA(N)-BZ) и ХИНОЛИН-8-ИЛ-1-(5-рпентил)-1Н-индол-3-окксилат(синонимPB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой 1,35 грамма; пакетик из полимера, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производным N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA(N)-BZ) и ХИНОЛИН-8-ИЛ-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимPB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой 0,99 грамма; пакетик из полимера, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производнымN-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA(N)-BZ) и ХИНОЛИН-8-ИЛ-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимPB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой 0,99 грамма; пакетик из полимера, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производным N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA(N)-BZ) и ХИНОЛИН-8-ИЛ-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат(синонимPB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой 0,99 грамма; пакетик из полимера, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производнымN-1(1-карбамоил-2-етилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA(N)-BZ) и хинолин-8-ил-1-(5-торпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат(синонимPB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой 1,29 грамма; пакетик из полимера, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производным N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-. (фенилметид) и ХИНОЛИН-8-ИЛ-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним PB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), массой 1,22 грамма. Общая масса изъятого наркотического средства составила 8,20 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером наркотического средства. Он, Гребенюк Р.С., не довел преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Гребенюк Р.С., по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению свою вину не признал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками полиции и при нем было обнаружено наркотическое средство « Спайс» общим весом - 8, 20 грамма, однако утверждал в судебном заседании, что указанные наркотики приобрел для себя. Считает, что доказательства, приготовления к сбыту данных наркотических средств в материалах дела отсутствуют.

Однако суд, выслушав Гребенюка Р.С., изучив доказательства представленные стороной обвинения в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Гребенюку Р.С. обвинения и наличии доказательств, свидетельствующих о том, что действия Гребенюка Р.С. были направлены на приготовление к сбыту наркотических средств. К подобному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, показали в суде, что в настоящее время являются сотрудниками полиции, о том, что они на день совершения Гребенюком Р.С. преступления, являлись оперуполномоченными ОУР Костинского ОП МУ МВД России «Королевское». В ходе проведения оперативно-профилактической операции «Анаконда» и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, поступила оперативная информация о том, что гражданин Гребенюк Руслан Степанович, 1988 года рождения, хранит при себе наркотические средства, а именно курительные смеси «спайс» и осуществляет их продажу на территории <адрес>. В результате, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гребенюка Р.С. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, им, ФИО9, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Костинского ОП МУ МВД России «Королевское» ФИО10 Гребенюк Р.С. был замечен во дворе <адрес>. При этом Гребенюк Р.С. передвигался на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак С087АХ/199 RUS, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные которого были установлены позже. В результате Гребенюк Р.С. и ФИО2 примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны во дворе вышеуказанного дома, вслед за чем, были доставлены, в помещение Костинского отдела полиции МУ МВД России «Королевское», где ФИО10 в одном из служебных кабинетов, в присутствии двух понятых - мужчин, разъяснив последним их права и обязанности, а также задав Гребенюку Р.С. вопрос, имеются ли у него предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также предметы, добытые преступным путем, на что последний ответил, что не имеются, произвел личный досмотр Гребенюка Р.С., в ходе которого, у него было обнаружено и изъято: в левом боковом наружном кармане одетой на нем куртки семь полимерных пакетиков, содержащих вещество растительного происхождения; в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки денежные средства в сумме 3450 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» с сим картой оператора «МТС»; в левом боковом кармане одетых на нем брюк мобильный телефон марки «Самсунг» с сим картой оператора «Билайн». Изъятые полимерные пакеты растительного, происхождения, денежные средства в сумме 3450 рублей и два мобильных телефона были упакованы и скреплены подписями понятых. Кроме того, вышеуказанные лица показали в суде, что у них имелась информация на вышеуказанное лицо, как причастное к сбыту наркотических средств и ранее. Костинским отделом ОУР выносились процессуальные решения в отношении Гребенюка Р.С., дважды попадавшего в поле зрение оперативного отдела, как лицо занимавшееся сбытом наркотических средств в <адрес>. Кроме Гребенюка Р.С. также был задержан и водитель транспортного средства, который дал показания свидетельствующие о причастности Гребенюка Р.С. к сбыту наркотических средств.

Показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9 о задержании Гребенюка Р.С. с наркотическим средством в расфасованном виде, и водителя ФИО11, объективно подтверждаются и протоколом личного досмотра Гребенюка Р.С., от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у последнего было обнаружено и изъято при себе семь свертков из полимера с веществом растительного происхождения; мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI: 3592350475800005 с СИМкартой оператора «МТС», абонентский номер 89152379845; мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI:355269051429217 с СИМ картой оператора «Билайн», абонентский номер 89683646070; денежные средства в сумме 3450 рублей.

( т.1 л.д. 23), а также протоколом транспортного средства ФИО2 и его личного досмотра.

Кроме показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, сведения изложенные ими о причастности Гребенюка Р.С. именно к сбыту наркотических средств, как в день его задержания так и ранее, до рассматриваемых судом событий свидетельствует следующая группа доказательств, а именно: показания свидетеля ФИО2 оглашенные с согласия сторон из содержания которых следует, Что вышеуказанное лицо, было привлечено Гребенюком Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве таксиста, для поездок по городу Королеву и свидетель являлся очевидцем, как Гребенюк Р.С. неоднократно созванивался с неустановленными лицами, неоднократно выходил из машины, передавал что то лицам, которые подходили к автомашине а те в свою очередь, также отдавали ему какие то предметы. По показаниям свидетеля он начал понимать, что Гребенюк Р.С. продает наркотические средства, стал интересоваться законно ли это. В последствии понял, что эта деятельность не законна, т.к автомашину Гребенюк Р.С. всегда просил поставить в нелюдном месте. Также по показаниям свидетеля он был совместно с Гребенюком Р.С. задержан и подлежал досмотру как его автомобиль арендованный для поездок по г. Королеву так и он сам, однако ничего противозаконного у него не было обнаружено и изъято. ( л.д. 111-113). При этом из данного протокола допроса следует, что Гребенюк Р.С. не единожды привлекал свидетеля к подобным поездкам по <адрес> МО.Кроме показаний вышеуказанного свидетеля ФИО2, являвшегося фактическим очевидцем противозаконной деятельности Гребенюка Р.С., факт причастности Гребенюка Р.С. к совершению сбыта наркотических средств был установлен следствием путем получения показаний свидетеля ФИО12, допрошенного как на следствии так и в суде из которых следует, что В октябре 2013 года, на его, ФИО12, мобильный телефон, абонентский номер которого 8-916-740-40-28, через сеть интернет поступило СМС сообщение примерно следующего содержания: « Новый микс, расслабься» Также в указанном сообщении был указан номер мобильного телефона, он догадался, что это предложение приобрести наркотик под названием «спайс», поскольку много видел информации об этом наркотике в средствах массовой информации, в том числе в интернете, и знал про такие способы его распространения. Затем он, ФИО12, решил попробовать указанный наркотик и позвонил по номеру, указанному в СМС сообщении. Ему, ФИО12, ответил мужчина, от которого он узнал, что может приобрести наркотик. После этого он, ФИО12, с указанным мужчиной договорился о встрече около поликлиники № <адрес> МО, расположенной по <адрес> в тот же день. Подойдя к месту встречи, он, ФИО12, снова позвонил на номер из СМС сообщения и таким образом встретился с ранее не знакомым мужчиной, у которого за 1000 рублей приобрел два пакетика из полимера с наркотиком «спайс», который впоследствии употребил. Наркотик «спайс» мужчина ему, ФИО12, передавал сразу, никуда не отходя, и рядом с ним он, ФИО12, никого не видел. Таким образом, он, ФИО12, приобретал у указанного мужчины наркотик «спайс» несколько раз в период времени с октября по декабрь 2013 года. При этом места встречи мужчина всегда назначал разные, но всегда в <адрес> МО. Точных дат, когда он, ФИО12, приобретал наркотик «спайс» у указанного мужчины он назвать не может, поскольку не помнит. На его, ФИО12, телефонные звонки отвечал один и тот же мужчина, который впоследствии и приходил на встречи. Указанному мужчине он, ФИО12, звонил со своего мобильного телефона, абонентский номер которого 8-916-740-40-28, который зарегистрирован на организацию, в которой он ранее работал, а именно ООО «Трио-Копиерс», расположенном по адресу: МО, <адрес>. Также он, ФИО12, звонил со стационарного телефона, расположенного дома по месту своего жительства, абонентский номер которого:8-495-512-97-73.Указанный мужчина выглядел следующим образом: рост около 160 см., плотного телосложения, волос темный, стрижка короткая, глаза темного цвета, карие, лицо круглое, кожа немного смуглая, татуировок и шрамов на лице я не заметил. Указанного мужчину при встрече он, ФИО12, сможет опознать.

(л.д. 126-128)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель ФИО12 указал на предварительном следствии на Гребенюка Р.С., как на лицо, которое неоднократно сбывало ему наркотические средства спайс.(л.д. 129-132)

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им на следствии, подтвердил результат опознания Гребенюка Р.С., на следствии, как лица, у которого он ( свидетель)несколько раз покупал спайс в <адрес> МО, и дал показания в суде, полностью уличающие Гребенюка Р.С. в совершении преступления инкриминируемого ему органами предварительного расследования.

Также его показания на следствии были закреплены и в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Гребенюком Р.С., оглашенной с согласия сторон в суде, при производстве которой ФИО12 подтвердил свои показания, изобличающие Гребенюка Р.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Так Гребенюк Р.С. в качестве подозреваемого показал о том, что он решил найти подработку и в 20-х числах декабря 2013 года, он около станции метро «Беляево» г. Москва, подобрал рекламную визитку, в которой было указано, (курительные смеси, номер телефона, который он, Гребенюк Р.С., не помнит, и приглашение на работу), он решил позвонить по данному номеру. Позвонив по вышеуказанному номеру, ему, ГребенюкуР.С., ответил мужчина, что в его обязанности будет входить продажа курительной смеси «Спайс» в различных городах <адрес>, за что ему, Гребенюку Р.С., будут платить 2 500 рублей в день. На данное предложение он, Гребенюк Р.С., согласился. По телефону он, ГребенюкР.С., получил инструкции: о том, что он должен приехать в <адрес> МО, ДД.ММ.ГГГГ года, к 13 часам 00 мин., к магазину «Авто 49» расположенному на <адрес>, где к нему подъедет автомобиль и человек из данного автомобиля передаст ему, Гребенюку Р.С., пакеты с курительной смесью «Спайс» для продажи, там же его будет ждать другой автомобиль с другим человеком, на котором он, Гребенюк Р.С., будет передвигаться по <адрес> МО, а данный человек будет выполнять роль, водителя. В дальнейшем ему, Гребенюку Р.С., на его мобильный телефон, должны позвонить (с номера из визитки) мужчина, узнать все ли он, Гребенюк Р.С., продал, если все, то опять должен приехать автомобиль, водителю которого он, Гребенюк Р.С., должен отдать вырученные от продажи курительной смеси деньги, и получить новую партию для продажи. Он, Гребенюк Р.С., должен находиться в указанном по телефону месте, где к нему будут приходить покупатели, а он продавать им курительные смеси «Спайс». ДД.ММ.ГГГГ года, по вышеописанной схеме. Согласно показаниям подозреваемого дважды в этот день, он распространял спайс, полученный от разных лиц, подъезжавших на разных автомобилях к местам сбыта, которым он отдавал денежные средства за проданный спайс и получал новую партию смеси, которую также продавал перемещаясь по <адрес> МО.

(л.д. 155-158).

Указанный протокол допроса Гребенюка Р.С. в качестве подозреваемого, был проведен в присутствии адвоката ФИО13, трижды подписан подозреваемым Гребенюком Р.В., и им сделана запись об ознакомлении с протоколом и отсутствием замечаний по его содержанию. Что по мнению суда, со всей очевидностью опровергает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению и подтверждает показания ФИО9, ФИО10 и ФИО12, и ФИО2, отмечавшими на следствии и в суде о прямой причастности Гребенюка Р.С. к сбыту наркотических средств на территории <адрес> МО, и соответственно о приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, обнаруженных у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме исследованной выше группы доказательств судом были исследованы:

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, содержащееся в семи пакетиках из полимера, изъятое в ходе личного досмотра у Гребенюка Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н- индазол-3-карбоксамид синонимы AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), который является производным N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA(N)-BZ) и ХИНОЛИН-8-ИЛ-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимPB-22-F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), общей массой 8,20 грамма.

(л.д. 46-48)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Бумажного конверта с находящимися внутри семью пакетиками из полимера, содержащими вещество растительного происхождения, изъятыми в ходе личного досмотра Гребенюка Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года; 2. бумажного конверта с находящимися внутри мобильным телефоном марки «Самсунг» IMEI:3592350475800005 с СИМ картой, оператора «МТС», абонентский номер 89152379845, мобильным телефоном марки «Самсунг» IMEI: 355269051429217 с СИМ картой оператора «Билайн», абонентский номер 89683646070 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Гребенюка Р.С.; Бумажного конверта с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3450 рублей, изъятыми в ходе личного досмотра Гребенюка Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

(л.д. 83-91)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Бумажного конверта с находящимся внутри компакт-диском CD-R «Mirex», содержащим информацию о телефонных соединениях абонентского номера 8-915-237-98-45 за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., полученную в офисе сотовой связи ЗАО «МТС»,

расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый дорожный проезд, <адрес>; 2. Бумажного конверта с находящимся внутри компакт-диском CD-R «Mirex», содержащим информацию о телефонных соединениях абонентского номера 8-968-364-60-70 за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и абонентского номера 8-903-123-34-74 за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в офисе сотовой связи ОАО «Вымпел Коммуникации», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> стр.14;3. Сведений о принадлежности абонентских номеров 8-968-364-60-70 и 8-903-123-34-74, полученных в офисе сотовой связи ОАО «Вымпел Коммуникации», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> стр.14; 4. Сведений о принадлежности абонентского номера 8-915-237-98-45, полученных в офисе сотовой связи ЗАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый дорожный проезд, <адрес>.

(л.д. 66-74).

Изучив которые в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования сделан правильный вывод о том, что обнаруженные при Гребенюке Р.С. расфасованные в семи пакетах - 8, 20 грамм массы наркотического средства, при событиях ДД.ММ.ГГГГ, была приготовлена Гребенюком Р.С. с целью дальнейшего сбыта, размер наркотического средства отнесен к крупному, в связи с чем, объективно доказано что Гребенюк Р.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, т.е умышленное создание им условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца, в связи с задержанием Гребенюка Р.С. и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Совокупность исследованных в суде доказательств со всей очевидностью, свидетельствует о том, что причастность подсудимого Гребенюка Р.С. к инкриминируемому ему преступлению свое подтверждение нашла, установлена в суде и подтверждается исследованным выше объемом доказательств и письменными материалами уголовного дела.

Действия Гребенюка Р.С. правильно квалифицированы органами предварительного расследования, суд находит представленную квалификацию органов предварительного расследования - обоснованной и законной и окончательно квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30.ч.1, ст. 228.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, находя его вину в совершении данного преступления, установленной и подтвержденной в суде как письменными материалами дела, так результатами проведенного ОРМ показаниями свидетелей, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО2, анализ которым, дан в приговоре и содержание которых, изложены выше, а также показаниями самого Гребенюка Р.С., в качестве подозреваемого по делу, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката.

При назначении наказания, подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого обстоятельства смягчающие ему наказание и отягчающие его.

Так, подсудимый Гребенюк Р.С. имеет заболевание, сведения о котором установлены судом в процессе рассмотрений уголовного дела и данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому в силу требований ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, т.е отягчающим наказание, суд устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление совершенное им, отнесено к категории ОСОБО ТЯЖКИХ, связано с распространением наркотических средств на территории региона МО, относится к преступлениям направленным против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

При определении размера и вида назначаемого наказания учитывает суд также, сведения о личности и характеризующий материал на Гребенюка Р.С. представленный в материалах дела, размер наркотических средств обнаруженных у Гребенюка Р.С. при задержании.

Принимает суд во внимание при назначении наказания, также, требования ст. 66 ч 2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за приготовление к преступлению.

Установленные судом обстоятельства совершенного Гребенюком Р.С. преступления, его тяжесть, позиция подсудимого по предъявленном обвинению, сведения о его личности, данные о наличии не погашенной и не снятой судимости, приводят суд к выводу о невозможном исправлении осужденного без изоляции от общества, находя, что его исправление без лишения свободы невозможно.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в виду категории преступления и правил ст. 64 УК РФ, в виду позиции подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому исходя из правил ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гребенюка Руслана Степановича - признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с момента задержания в порядке, предусмотренном 91 УПК РФ – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - наркотические средства героин весом 7,75 грамма, после производства экспертизы, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. Денежные средства, использованные сотрудниками ОБНОН в рамках ОРМ « проверочная закупка» - в размере 1000 рублей, возвратить по принадлежности лицу, использовавшему их при производстве ОРМ. Детализацию телефонных переговоров хранить при материалах уголовного дела. Телефон, изъятый при досмотре Гребенюка Р.С. - возвратить по принадлежности родственникам осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10-ти суток, со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с его личным участием.

Судья