Гребнев Борис Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио об устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, которым просит исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; произвести реальный раздел земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности в ? доли принадлежит земельный участок площадью 1004 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> При рассмотрении Раменским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о разделе жилого дома и земельного участка выявлена кадастровая ошибка, в связи с которой реальный раздел земельного участка невозможен, так как часть фактических границ земельных участков ответчиков фио, фио расположены на земельном уча...

...стке фио и фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы; ссылаясь на то, что истец уже начал возводить на земельном участке фундамент под строение.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании не оспаривала наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; просила произвести раздел спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку такой вариант предусматривает возможность обслуживания стены жилого дома фио

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произвел раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, согласно которому:

- в собственность фио выделен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствующих координатах (система МСК-50);

- в собственность фио выделен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствующих координатах (система МСК-50);

- установлены границы земельного участка площадью 734 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио, согласно фактического пользования (система МСК-50) в соответствующих координатах;

- установлены границы земельного участка площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности фио и фио, каждому в ? доли, согласно фактического пользования (система МСК-50) в соответствующих координатах:

Прекращено право долевой собственности фио и фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить в части установления варианта раздела земельного участка; установить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Статьями 19 и 22 Федерального закона № 78-ФЗ определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела усматривается, что фио и фио, каждому в ? доли, принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1004+/-22 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: жилой дом; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

фио на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2023г. по делу <данные изъяты> по иску фио к фио произведен раздел части жилого дома общей площадью с учетом всех частей здания 107,8 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 87,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выделены в собственность:

- фио - часть жилого дома общей площадью с учетом всех частей здания 57,2 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 53,4 кв. м, состоящей из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- фио - часть жилого дома общей площадью с учетом всех частей здания 50,6 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 34,2 кв. м, состоящей из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности фио и фио на часть жилого дома общей площадью с учетом всех частей здания 107,8 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 87,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, заключен договор дарения, согласно которому фио безвозмездно передал фио и фио в общую долевую собственность, по ? доли каждому, земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1199 кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 7,2 кв. м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

При разрешении по существу гражданского дела <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о разделе жилого дома и земельного участка проведена судебная экспертиза, которая выявила наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Для исправления этой реестровой ошибки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом фио, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий фио и фио, каждому в ? доли, огорожен по всему периметру; на земельном участке расположен жилой дом и надворные сооружения, участок обрабатывается. Согласно существующего ограждения экспертом определена фактическая площадь земельного участка в размере 1 009 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий фио, также огорожен по всему периметру; на земельном участке располагаются жилой дом и надворные сооружения, участок обрабатывается. Согласно существующему ограждению экспертом определена фактическая площадь участка в размере 734 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий в ? долях каждому фио и фио, интересы которой представляет фио, расположенный по адресу: <данные изъяты>, огорожен по всему периметру; на земельном участке расположены жилой дом и надворные сооружения. Согласно существующего ограждения определена фактическая площадь участка в размере 1273 кв. м.

Экспертом сделан вывод, что фактическое расположение земельных участков истца и ответчиков соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведений из ЕГРН смещены относительно фактических в северо-западном направлении на величину 0.29 м – 1,67 м и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведений из ЕГРН смещены относительно фактических в северо-восточном направлении на величины 0,14 м – 3,21 м и пересекают фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертом указано, что ошибочные данные о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были воспроизведены в ЕГРН, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; наличие реестровой ошибки исключает для истца возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперт разработал два варианта установления спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно фактического пользования и с учетом не спорных кадастровых границ смежных землепользователей; разработанные экспертом варианты дают возможность собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовать независимые участки с учетом подхода без наложения сервитута и обременений.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая исковые требования, суд установил границы спорных земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, который предусматривает метровую зону обслуживания террасы фио При этом суд исходил из раздела жилого дома истца и ответчика фио, произведенного решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка и установлении границ земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, исходя из того, что истец возвел на участке по данному варианту фундамент, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку фундамент, возведенный фио, на момент раздела судом жилого дома отсутствовал, возведение на данном фундаменте строения лишит возможности фио обслуживание части своего жилого дома.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1085/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО21 и его адвоката ФИО22 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: приговором <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО21 и адвоката ФИО25 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные ре...

...шения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО21. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО27 в защиту осужденного ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить в связи с недоказанностью обвинения. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит установленные судом обстоятельства дела и указывает на недоказанность виновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает вывод суда о наличии между осужденным и погибшим личных неприязненных отношений и конфликта. Указывает, что мотив совершения преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании; мотив или цель на совершение убийства отсутствовал. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел в руках у ФИО21 ножа, угроз в отношении погибшего никто не высказывал, очевидцев нанесения ножевых ранений не имеется, показания подзащитного о нанесении ему ударов со стороны погибшего стороной обвинения не опровергнуты. Излагает свою версию произошедших событий, настаивая на том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО32 и ФИО31., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они не были подтверждены ими, доказательствами в суде, свидетели, будучи в шоковом состоянии, находились длительное время в следственном отделе, на них оказывалось давление со стороны следователя и работников полиции с целью дачи показаний о нахождении ножа в руках ФИО21 Утверждает о том, что судом не в полной мере учтены все доказательства, выводы суда содержат существенные противоречия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО21. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, в связи с неверной квалификацией его действий. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, построены на противоречивых показаниях свидетелей, которых допросили в состоянии алкогольного опьянения, нахождения в шоковом состоянии, и которые в суде не подтвердили эти показания, очная ставка не проводилась. Указывает, что у него отсутствовал мотив и цель на убийство потерпевшего, поскольку ранее с погибшим не был знаком. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что орудия преступления (ножа) у него не было, и сам конфликт (драку) с ФИО34 они не видели. Утверждает, что потерпевший беспричинно наносил ему удары руками и ногами, чем причинил физическую боль, в руках последнего находился нож. Действия потерпевшего осужденный воспринял как реальную угрозу своей жизни. Отмечает, что ФИО34 по своему телосложению превосходит его. Приводит собственную оценку произошедших событий, заключение медицинского эксперта и указывает, что он был вынужден защищаться. Утверждает, что судом не дано оценки его показаниям о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что написал явку с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что исключает наличие умысла на убийство. По его мнению, суд не учел, что старший следователь не выполнил требований ст.ст. 144-148 УПК РФ, и не провел надлежащую проверку его заявления о наличии признаков преступления ФИО34 по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель ФИО37., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО21 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО34., свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43., ФИО21 ФИО45.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО46 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, он взял нож, при помощи этого ножа, который он удерживал в правой руке, он нанес ФИО34., который располагался напротив него лицом к лицу, не менее трех ударов в область верхней части туловища ФИО34 По всей видимости, он был зол на ФИО49 и ФИО34 за их поведение, при этом они находились с ФИО34. на территории домовладения, где ранее выпивали, а именно у крыльца дома. После нанесенных ударов ФИО34 ножом, он бросил нож где-то на территории домовладения, и ушел домой к себе, а ФИО34 по лестнице направился в дом после нанесенных ударов. В момент нанесения ударов ножом ФИО34. он испытывал инстинкт самосохранения, так как, по его мнению, жизни угрожала опасность от ФИО34., который наносил ему удары в правую ногу своей ногой с разбега, а также в грудную клетку слева, в области обоих плеч.

Из показаний свидетеля ФИО56 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у своих знакомых, в том числе ФИО57., где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, находясь на кухне указанного жилища, она в окне увидела, что возле калитки стоит ФИО58., при этом она обратила внимание, что у него в руке был сжат нож. Когда ФИО21 стоял у калитки, то она слышала, как тот кричал, чтобы ему открыли калитку, говоря о том, что тот пришел, при этом стуча в калитку. В связи с этим ФИО60 сказал, что пойдет и поговорит с ФИО21., она пыталась отговорить последнего от разговора, так как боялась, поскольку у ФИО21 в руках был нож. Но ФИО63 ее не послушал, и пошел на улицу, где открыл калитку ФИО21 В это время она, ФИО34., ФИО66, и ФИО67 оставались в доме. Находясь в доме, она слышала, что на улице происходит какой-то конфликт между ФИО21 и ФИО69 конкретно, что там происходило ей неизвестно, так как на улицу она не выходила. Спустя примерно <данные изъяты> на улицу пошел ФИО34 которого она пыталась остановить, поскольку переживала за него, так как у ФИО21 в руках был нож. После того как ФИО34. вышел из теплого коридора, то она видела в открытую дверь, что ФИО21. стоит вблизи холодного коридора. После этого ФИО21 стал идти в сторону холодного коридора, и когда тот зашел в него и стал подниматься по ступенькам, то ему на встречу пошел ФИО34 В этот момент она сразу закрыла дверь изнутри и держала её своей рукой. В это время она слышала крики ФИО21 который ругался грубой нецензурной бранью. Примерно через <данные изъяты>, дверь, которую она держала изнутри, кто-то дернул, а после постучал, при этом она услышала голос ФИО34 который сказал <данные изъяты> Незамедлительно после этого она открыла дверь, и увидела ФИО34 который своими руками держал у себя в области шеи спереди, при этом у него из под рук в области шеи обильно текла кровь. После этого ФИО34 прошел в кухню, где сел на стул. В это время ФИО34 хрипел, и у него было обильное кровотечение в области шеи, которая текла вниз по его одежде. Она незамедлительно после этого стала вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она звонила в скорую помощь, то ФИО34. упал со стула и перестал подавать признаки жизни.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО21. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания ФИО21 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний, дополнений и уточнений по окончании допросов от участников не поступило, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, при этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения расследования.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО21 данным в судебном заседании, которые обоснованно расценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и показаниям свидетелей ФИО85 и ФИО86 данными ими в судебном заседании, которые также расценены критически, поскольку показания последних в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечания от участников по окончании допросов не поступило, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения расследования, а также нахождения свидетелей в момент допроса в состоянии опьянения или в шоковом состоянии.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), положения которого соблюдены.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО21 действовал в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии у последнего умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено, что между осужденным и потерпевшим ФИО34 возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО21 из-за возникших личных неприязненных отношений с целью убийства нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО21. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью, что подтверждает обстоятельства возникновения конфликта между последним и потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего ФИО34., в виду ранее высказанных последним оскорблений и применением физической силы.

Исходя их исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей, ножевые ранения в область головы, шеи и верхней части туловища слева потерпевшему были нанесены ФИО21 в тот момент, когда потерпевший не представлял какой-либо угрозы, а причиненные ФИО21 телесные повреждения не представляли опасности для жизни и здоровья, при этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии со стороны потерпевшего в отношении осужденного угрозы и насилия опасных для жизни.

При этом об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют характер, локализация повреждений, использование ФИО21 ножа в качестве орудия преступления, нанесение ударов в область жизненно важных органов потерпевшего (голова, шея).

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы кассационных жалоб о наличии в действиях ФИО34 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не подлежат удовлетворению, кроме того судом учтено противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО21. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО34., явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), психическое расстройство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО21 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО21 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

34RS0002-01-2020-006922-72

Дело № 2а-3548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«26» августа 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием старшего помощника Дзержинской районной прокуратуры Антоновой М.С.,

представителя административного истца Дюжевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> к ФИО1 о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела полиции № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 был осужден 24.11.2014 г. приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Отбывал наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России Республики Коми. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ФИО1 состоит под административным надзором на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми, которым в отношении ФИО1 установлен администртивный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования на работу; запрещение помещения заведений, реализующих спиртные напитки на розлив. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совер...

...шение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в течение года совершил два административных правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недопущением совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного лица индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил решить вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные документы, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

<данные изъяты> Дзержинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России Республики Коми. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ФИО1 состоит под административным надзором на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми, которым в отношении ФИО1 установлен администртивный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования на работу; запрещение помещения заведений, реализующих спиртные напитки на розлив.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором, и заведено дело административного надзора, в письменной форме ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

В настоящее время ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость.

По месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Постановлением УУП и ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УУП и ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеющий непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения, в целях недопущения совершения ФИО1 новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительных ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Вменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительные административные ограничения, в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

34RS0002-01-2021-004804-40

Дело № 2а-3224/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

представителя административного истца Урядовой А.В.,

с участием прокурора Кожедубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Гребневу ФИО11 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела полиции №3 УМВД России по г.Волгограду Дубровин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Гребневу Б.В., мотивируя заявленные требования тем, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2014 года Гребнев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Отбывал наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Гребнев Б.В. состоит под административным надзором по решению Усть-Выемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за...

...прет посещения мест, реализующих спиртные напитки на розлив.

Гребнев Б.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ от 24 марта 2021 года, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 20 апреля 2021 года; ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ от 07 мая 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года Гребневу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора вменены дополнительные административные ограничения, в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Поскольку ФИО2 совершено в течение года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в целях недопущения совершения преступлений, других правонарушений, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия административный истец просит рассмотреть вопрос о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении Гребнева Б.В., проживающего по адресу: <адрес>, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель административного истца Урядова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик Гребнев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку извещенного административного ответчика в судебное заседание при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца Урядову А.В., заключение прокурора Кожедубовой Ю.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

Гребнев Б.В. был осужден 24 ноября 2014 г. приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России Республики Коми. Освободился 08 сентября 2017 года по отбытии срока наказания.

Гребнев Б.В. состоит под административным надзором на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми, которым в отношении Гребнева Б.В. установлен администртивный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования на работу; запрещение помещения заведений, реализующих спиртные напитки на розлив.

12 сентября 2017г. Гребнев Б.В. поставлен на профилактический учет в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором, и заведено дело административного надзора, в письменной форме ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года Гребневу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора вменены дополнительные административные ограничения, в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

В настоящее время Гребнев Б.В. имеет непогашенную и неснятую судимость.

Постановлением УУП и ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 24 марта 2021 года Гребнев Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УУП и ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 07 мая 2021 года Гребнев Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УУП и ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2021 года Гребнев Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности Гребневым Б.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

Из бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду Чурсина А.С. следует, что Гребнев Б.В. проживает по адресу: <адрес>, с матерью, не трудоустроен. Неоднократно поступали жалобы от соседского окружения за нарушение тишины и покоя в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности. Характеризуется отрицательно.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Гребнева Б.В. дополнительных ограничений по сроку административного надзора имеются, в связи с чем административный иск начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Гребнев Б.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеющий непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года три административных правонарушения, в целях недопущения совершения Гребневым Б.В. новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вменения административному ответчику дополнительных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду к Гребневу ФИО14 о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Вменить Гребневу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Копия верна:

Судья А.Н.Байбакова

<данные изъяты>

Судья Котова Н.В, № 22-3911/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Гребнёва Б.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гребнёва Б.В. - адвоката Непогодина В.В., предоставившего удостоверение № 606 и ордер № 015906 от 20 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 октября 2023 года апелляционные жалобы осужденного Гребнёва Б.В. и его защитника-адвоката Непогодина В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым

Гребнёв Борис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неработающий, холостой, не имеющего иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-24.11.2014 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился в связи с отбытием наказания 08.09.2017 года;

- 17.03.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в рай...

...оне места жительства; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 27.07.2022 года наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 17 марта 2022 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 27 июля 2022 года и назначено Гребнёву Б.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гребнёва Б.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Гребнёву Б.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время его предварительного задержания и содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Гребнёва Б.В. и ее защитника-адвоката Непогодина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего и приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гребнёв Б.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года на территории Дзержинского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гребнёв Б.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его участия в совершении преступления. Указывает что свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что орудия преступления (ножа) у него не было, и сам конфликт (драку) с Богомазовым Р.В. они не видели. Утверждает, что последний беспричинно наносил ему удары руками и ногами, чем причинил физическую боль. Отмечает, что Богомазов Р.В. по своему телосложению превосходит его, а потому он вынужден был защищаться. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, поскольку орудие преступления не обнаружено. Заявляет, что нож ему не принадлежал, он отнял его у погибшего, что подтверждается наличием порезов на пальцах рук. Ссылается на то, что не имел возможности уйти и избежать конфликта. Отмечает, что написал явку с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что исключает наличие умысла на убийство. Оспаривает показания свидетелей на предварительно следствии, поскольку они даны в состоянии опьянения, а потому не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что судом первой инстанции не дано оценки его показаниям о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гребнёва Б.В. -адвокат Непогодин В.В. ссылается на недоказанность виновности в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает вывод суда о наличии между осужденным и погибшим личных неприязненных отношений и конфликта. Указывает на отсутствие цели убийства у подзащитного. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел в руках у Гребнёва Б.В. ножа, угроз в отношении погибшего никто не высказывал, очевидцев нанесения ножевых ранений не имеется, показания подзащитного о нанесении ему ударов со стороны погибшего стороной обвинения не опровергнуты. Указывает, что по комплекции Богомазов Р.В. превосходил подзащитного, по этой причине от него исходила угроза Гребнёву Б.В. Излагает свою версию произошедших событий, настаивая на том, что последний находился в состоянии необходимой обороны. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они не были подтверждены ими в суде, свидетели, будучи в шоковом состоянии, находились длительное время в следственном отделе, на них оказывалось давление со стороны следователя и работников полиции с целью дачи показаний о нахождении ножа в руках Гребнёва Б.В. Утверждает о том, что судом не в полной мере учтены все доказательства, выводы суда содержат существенные противоречия. Просит приговор отменить в связи с недоказанностью обвинения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре, в том числе его показаниями, данными в ходе допроса и проверки и уточнении показаний на месте на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения им погибшему Богомазову Р.В. ножевых ранений в ходе конфликта, возникшего по поводу нанесенных оскорблений, показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что была очевидцем конфликта между Гребнёвым Б.В. и Богомазовым Р.В., в ходе которого последнему были нанесены ножевые ранения, что со слов пострадавшего было сделано Гребнёвым Б.В., показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что конфликт между Гребнёвым Б.В. и Богомазовым Р.В. закончился нанесением ножевых ранений последнему, заключением судмедэксперта о том, что смерть Богомазова Р.В. наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии, слюнной подчелюстной железы, боковой отросток и тело третьего шейного позвонка, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, и осложнившейся острой кровопотерей и геморрагическим шоком, а также иными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, об отсутствии умысла на причинение смерти пострадавшему, недоказанности наличия между осужденным и погибшим личных неприязненных отношений и конфликта, неустановление мотива и цели убийства опровергаются перечисленными доказательствами, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Утверждения о том, что Гребнёв Б.В. находился в состоянии необходимой обороны, что, по его мнению, кроме его показаний подтверждается заключением судмедэксперта о наличии резаных ранений на кистях осужденного, суд отвергает, поскольку на основании исследованных доказательств правильно установлено, что между осужденным и пострадавшим Богомазовым Р.В. имел место возникший на бытовой почве конфликт, который закончился нанесением ножевых ранений Гребнёвым Б.В. Богомазову Р.В.

Кроме того, согласно показаниям Гребнёва Б.В. на предварительном следствии между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого они стали драться, а затем он стал наносить удары лезвием ножа в верхнюю часть туловища, в область шеи потерпевшего. Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Богомазову Р.В., которые объективно подтверждены заключением судмедэксперта трупа погибшего. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ножевые ранения в область шеи и живота потерпевшего были нанесены Гребнёвым Б.В. в момент, когда Богомазов Р.В. не представлял никакой угрозы осужденному.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетели не видели в руках Гребнёва Б.В. ножа, не являлись очевидцами нанесения ножевого ранения, предположение свидетеля Свидетель №6 о возможности Богомазова Р.В. взять нож и выйти с ним навстречу Гребнёву Б.В., показания последнего о нанесении ему Богомазовым Р.В. ударов руками и ногами, а также то, что погибший по своему телосложению выше и тяжелее, что создавало угрозу его жизни и здоровью, необнаружение в ходе предварительного расследования орудия преступления, наличие порезов пальцев кисти рук осужденного, что подтверждает слова осужденного о том, что он отнимал нож у Богомазова Р.В., держа его рукой за лезвие, отсутствие возможности уйти, написание явки с повинной и оказание активного содействия следствию, несостоятельны, так как не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки заявлениям стороны защиты судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания осужденного, в том числе его доводам о нахождении в состоянии необходимой обороны, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, как на предварительном следствии и в суде, и мотивированно отвергнуты в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетели, будучи в шоковом состоянии, находились длительное время в следственном отделе, на них оказывалось давление со стороны следователя и работников полиции с целью дачи показаний о нахождении ножа в руках Гребнёва Б.В., неправомерны, поскольку ничем не подтверждены.

Тот факт, что Свидетель №6 и Белолипецкий С.В. в суде не подтвердили свои показания на предварительном следствии, не свидетельствует о недостоверности названных показаний и невозможности их положить в основу приговора. Надлежащая оценка этому обстоятельству судом первой инстанции дана в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты оценка доказательств соответствует положениям ст. 88 УПК РФ, выводы суда последовательны и непротиворечивы. Несогласие стороны защиты в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гребнёв Б.В. пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Богомазова Р.В., явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который является опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года в отношении Гребнёва Бориса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

34RS0002-01-2022-002769-50

Дело №2а-2219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

с участием представителя административного истца Самойловой О.Г., действующей на основании доверенности,

при участии помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Нигметовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 УМВД России по г.Волгограду к Гребневу Борису Владимировичу о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора,

у с т а н о в и л :

Начальник Отдела полиции №3 УМВД России по г.Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о вменении дополнительных ограничений по сроку административного надзора в отношении Гребнева Б.В. о вменении дополнительного ограничения по сроку административного надзора, в обоснование которого указал, что административный ответчик был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцам лишения свободы. Освободился 8 сентября 2017 года по отбытию срока наказания. Гребнев Б.В. состоит под административным надзором по решению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации, запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещения мест реализующих спиртные напитки на розлив.. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года в отношении Гребнева Б.В. по сроку административного надзора вменены дополнительные ограничения в виде заперта выезд...

...а за пределы города Волгограда. Кроме того решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2021 года административному ответчику дополнительно вменены ограничения по сроку административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ от 19 ноября 2021 года, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 17 декабря 2021 года.

В связи с недопущением совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного лица индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Гребнева Б.В., проживающего по адресу: <адрес>, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду Самойлова О.Г. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ввиду совершения административным ответчиком двух административных правонарушений имеются основания для вменения дополнительных ограничений по сроку административного надзора.

Административный ответчик Гребнев Б.В. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором возражений против удовлетворения административного иска не высказал.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (ст. 84 КАС РФ).

Принимая во внимание, представление административным истцом письменных доказательств, не исключающих возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд полагает возможным не признавать обязательной явку административного ответчика Гребнева Б.В. в судебное заседание, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года Гребнев Б.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказании в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Гребнев Б.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. 8 сентября 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года в отношении Гребнева Б.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации, запрета нахождения вне жилого помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени нахождения на работе, времени следования на работу; запрета посещения мест реализующих спиртные напитки на розлив.

12 сентября 2017 года административный ответчик поставлен на профилактический учет в Отдел полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором. В отношении Гребнева Б.В. заведено дело административного надзора. Он в письменной форме ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, нарушение обязанностей, возложенных судом.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года в отношении Гребнева Б.В. по сроку административного надзора вменены дополнительные ограничения в виде заперта выезда за пределы города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2021 года административному ответчику дополнительно вменены ограничения по сроку административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Гребнев Б.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ от 19 ноября 2021 года, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 17 декабря 2021 года.

Административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в течение года совершил два административных правонарушения.

Так, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года Гребнев Б.В. за мелкое хулиганство был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, сроком на 1 сутки (л.д. 17).

Он же, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Привлечение Гребнева Б.В. к административной ответственности подтверждается также справкой СООП на лицо, а также справкой о результатах проверки по ОСК по состоянию на 18 апреля 2022 года Административные штраф им не оплачен.

Согласно бытовой характеристике от 31 марта 2022 года, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г. Волгограду Чурсиным А.С., Гребнев Б.В. проживает по адресу: <адрес> матерью. Не работает. Жалобы и заявления от соседского окружения не поступали. Злоупотребляет спиртными напитками. По сроку административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Принимая во внимание, что Гребнев Б.В., имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором, в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в целях недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях государственных и общественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление и вменить административному ответчику дополнительное ограничение в виде увеличения обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4 (четырех) раз в месяц.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Вменить Гребневу Борису Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение, увеличив обязанность явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4 (четырех) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом, т.е. с 19 апреля 2022 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 5-2685/2021

(34RS0002-01-2021-009545-76)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.Н. Говорухина

рассмотрев протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал и раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ...

...рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей, рапортом полицейского и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины ФИО3

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетелей, судья установил, что ФИО1 нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 07 часов 30 минут 19 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е.Н.Говорухина

Дело № 5- 2978/2021

34RS0002-01-2021-010573-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Зиновьева С.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО1 находясь в общественном месте, у дома <адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в нарушении общественного порядка.

Выслушав ФИО1 исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается протоколом административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рап...

...ортами сотрудников полиции.

Так, ФИО1 доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, Счет получателя: 40101810300000010003, Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 18811643000016000140, Наименование платежа: административный штраф ОП № 3, идентификатор 18880334200348577742.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья С.П. Зиновьева

УИД № 34RS0002-01-2023-006206-37

дело № 2А-4856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 24 октября 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финсоюз Актив юг», ООО «МКК Скорость Финанс» к ставшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам <данные изъяты>, возложении обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя административных истцов поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истцов известны.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседа...

...ния, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193 – 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административных истцов от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив юг», ООО «МКК Скорость Финанс» к ставшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам <данные изъяты> возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков

Дело № 2-4774/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РК – Ф..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухте

03 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Г.., отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска указав, что на основании постановления начальника исправительного учреждения 13.05.2015 он был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное взыскание по его жалобе было отменено постановлением Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.05.2015. В результате незаконных действий администрации исправительного учреждения ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Коми в лице Ухтинский прокуратур...

...ы по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании Г.. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайствовал о проведении судебного заседания с его личным участием.

Разрешая заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что возможность этапирования лица, отбывающего наказание в исправительном учреждений, для обеспечения его права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса, Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена. Частью 2 ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений. Между тем, по сведениям, представленным в материалы дела, в исправительном учреждении система видеоконференц-связи не запущена, в связи с чем у суда отсутствует возможность обеспечить участие истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Ф.., выступая в суде, требования истца не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве, представитель УФК по Республике Коми .... ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истца не признала по изложенном в отзыве основаниям.

Прокурор, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался, причину уважительности неявки суду не представил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Г. с 03 февраля 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

13 мая 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к осужденному Г. применена мера взыскания, предусмотренная статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение порядка отбывания наказания, установленного разделом 3 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, выразившееся в том, что 08 мая 2015 года в 05:00 Г.. во время проведения утренней физической зарядки в ШИЗО, отказался выполнять мероприятия согласно распорядку дня, а именно утреннюю физическую зарядку.

Данное постановление вынесено по материалам, составленным при выявлении факта нарушения Г.. установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 мая 2015 года указанное постановление начальника исправительного учреждения отменено в силу нарушения требований ст. 117 УИК РФ при его вынесении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. ст. 151, 1069 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов (вынесение незаконного постановления) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте отмены постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 13 мая 2015 года, а также на том, что он испытывал нравственные страдания, в связи с незаконным нахождением в штрафном изоляторе.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что основанием для отмены постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 13 мая 2015 года послужило отсутствие факта нарушения Г. установленного порядка отбывания наказания, истцом не представлено и судом не установлено.

Напротив, основанием для отмены данного постановления послужило несоблюдение начальником колонии процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 117 УИК РФ, то есть по формальным основаниям.

Допущенное Г.. нарушение режима подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом № .... от 08 мая 2015 года, рапортами должностных лиц от 12 мая 2015 года, заключением начальника отряда от 12 мая 2015 года, актом об отказе Г. от письменных объяснения по факту нарушения от 12 мая 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 118 УИК РФ установлены условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1, ст. 8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием и имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Исходя из изложенного, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации меры взыскания и условия их применения, в том числе предусмотренное ст. ст. 115, 118 УИК РФ водворение в штрафной изолятор, не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного.

В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему ограничениями, ввиду водворения в штрафной изолятор, при условии фактически допущенного Г.. нарушения режима исправительного учреждения, является несостоятельным.

Сама по себе отмена постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 13 мая 2015 года не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении искового требования Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о пропуске Г.. срока на обращение с указанным требованием.

В силу ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем заявление Г.. содержит требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников администрации исправительного учреждения, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, однако с исследованием вопроса о соблюдении срока на обращение в суд.

Положения о трехмесячном сроке на обращение в суд при оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего исключено из гражданского процессуального закона.

В то же время, ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статья 1 ГПК РФ и статья 2 КАС РФ предусматривают возможность в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского и административного судопроизводства, применения нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы - принципы осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такое правовое регулирование, по убеждению суда, позволяет применить при рассмотрении настоящего дела аналогию права относительно необходимости соблюдения трехмесячного срока при обращении в суд с исковым требованием, вытекающим из оспаривания действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не потерявшего свою актуальность, указано, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истец оспаривает действия должностных лиц, в части незаконного применения к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Как следует, из материалов о нарушении своих прав Г.. стало известно 13.05.2015, так как именно в дату вынесения постановления начальником исправительного учреждения истец был водворен в штрафной изолятор, был ознакомлен с вынесенным постановлением.

Вместе с тем с настоящим иском Г.. обратился 25.08.2016 (штамп на конверте о дате поступления обращения в отдел специального учета исправительного учреждения – 23.08.2016), то есть по истечении трехмесячного срока от даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что в силу закона является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2016.

Судья С. С. Логинов

Дело № 5-997/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 апреля 2014 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гребнева Бориса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в 15 минут, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Гребнев Б.В. находясь в <адрес> около <адрес> из хулиганских побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Гребнев Б.В. находясь около <адрес>, из хулиганских побужд...

...ений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей Архипова А.С., Бадалян К.В., которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственностипост.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Гребневым Б.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст.29.7. -29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гребнева Бориса Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело №5-1362/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 02.06.2014 года в отношении Гребнева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев Б.В. 31.05.2014г. примерно в 20 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Гребнев Б.В. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Гребнева Б.В., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Гребнева Б.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2014г., а также рапортами сотрудников полиции.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гребнева ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 2 суток.

Срок ареста исчислять с 23 ча...

...с. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: О.А.Благова