Гребнев Николай Германович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

с участием прокурора Корженевской И.С.

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>13 к <ФИО>3, <ФИО>14», <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>15. обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель <ФИО>3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>7». Согласно заключения эксперта <данные изъяты> в результате административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, причиненные ей телесные повреждения – перелом 10 ребра, ссадины лба, носа, левого предплечья, левого коленного сустава, передней поверхности живота, кровоподтеки левой голени и правого бедра, квалифицируются как легкий вред здоровью. После ДТП у нее стали резко усиливаться боли в поясничном отделе позвоночника, в связи с чем в декабре <данные изъяты> года в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» ей была проведена операция по установке медицинских имплантантов (пластин) на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП она перенесла страдания и стресс вследствие острой физической боли, причиненные моральные страдания оценивает <данные из...

...ъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных имплантантов на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ФИО>16».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>2

В судебном заседании истица <ФИО>17 и ее представитель <ФИО>8, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру <ФИО>9 против удовлетворения заявленных к <ФИО>3 требований возражал, полагая, что возмещение причиненного потерпевшей морального и материального вреда должно быть возложено на страховщика – <данные изъяты>».

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности <ФИО>10 против удовлетворения заявленных к страховой компании требований возражала, указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, <ФИО>3 управлял транспортным средством при отсутсвии на то законных оснований.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, суд полагает ее извещенной надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, поскольку направленное по месту ее регистрации извещение заказным письмом с уведомлением получено одним из совместно проживающих с ней членов семьи (матерью ответчика) с ее согласия для последующего вручения адресату.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика <ФИО>2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> В <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>7» и «ГКБ <номер> им.бр.Губиных».

Согласно заключению эксперта ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у <данные изъяты> отмечены телесные повреждения: перелом 10 ребра слева – соответствует легкому вреду здоровья, ссадины лобной области слева, кончика носа, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности живота слева, кровоподтеки внутренней поверхности левой голени в верхней трети, задней поверхности груди слева в верхней части, задней и внутренней поверхности правого бедра в верхней трети – расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате причиненных в ДТП телесных повреждений истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученной травмы и нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья, а также в необходимости проходить назначенное лечение.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истице, с учетом изложенных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости суд считает <данные изъяты>.

При определении надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда суд при этом исходит из следующего.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 следует, и доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено, что в момент совершения ДТП <ФИО>3 управлял автомобилем «Лада Калина» <номер> без какого-либо законного основания.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, опрошенных в ходе административного расследования, а также тем фактом, что <ФИО>3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством и не был указан в полисе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, а также по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>» <номер> является <ФИО>2, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1079 ГК РФ, ответчиком <ФИО>2 доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого в силу требования ч.1 ст.1079 ГК РФ как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда, является собственник транспортного средства <ФИО>2

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с <ФИО>2 суммы <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы материального ущерба в размере 75000 рублей за установленные ей имплантанты (пластины).

Как следует из медицинской карты стационарного больного <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ», <ФИО>18. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> года, куда поступила с жалобами на постоянную выраженную боль в поясничном отделе, отдающую в левую ногу по задне-боковой поверхности бедра, голени, усиливающуюся при движении, невозможность свободно передвигаться из-за боли. Со слов больной боль в спине беспокоит несколько лет, резкое ухудшение состояния с октября 2014 года. Проведена МРТ, диагностирована грыжа диска L4-L5, вторичный стеноз позвоночного канала. Госпитализирована для оперативного лечения.

<дата> истице была проведена операция по удалению грыжи дисков Л4-Л5, установлены импланты, за что Алёхиной Л.Д. было уплачено <данные изъяты>, и что подтверждается медицинской картой, а также представленными истицей договором поставки №57/<дата> от <дата> и товарным чеком <номер> от <дата> года.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения истице операции по установке имплантов и произошедшим ДТП. Указанные сведения в медицинских документах отсутствуют, из исследованной судом медицинской документации усматривается, что боль в спине беспокоила <ФИО>20 много лет, проведенная операция касалась удаления грыжи дисков, и была проведена в декабре 2014 года, то есть спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд также учитывает, что согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат: дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, истицей не представлено доказательств того, что вышеназванные импланты не могли быть ей установлены бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью.

В медицинской карте стационарного больного имеется добровольное согласие <ФИО>19. от <дата> на установку дорогостоящего расходного материала (импланта), согласно которому она была проинформирована о возможности получения импланта бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, однако, дала согласие на установку ей другого импланта самостоятельно в сторонней организации на добровольной основе за счет личных средств.

Доводы стороны истца, что <ФИО>21 добровольно не отказывалась от получения бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ, ее не информировали о возможности получения бесплатного импланта, опровергается сведениями медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу <ФИО>22 суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний, значимость прав и законных интересов истца, получивших юридическую защиту, учитывая, что ответчиками не заявлялось о чрезмерности взыскиваемой суммы и доказательств тому суду не представлялось, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Основания для взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных по квитанции от <дата> <ФИО>11, отсутствуют, поскольку данные расходы были понесены не при рассмотрении настоящего дела, а при производстве по делу об административном правонарушении, и их взыскание должно осуществляться в ином судебном порядке.

Поскольку заявленные истицей требования о возмещении ей материального ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алёхиной <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>23», <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в <ФИО>24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2015 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

г.Астрахань 01 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В.

рассмотрев административное дело в отношении ГЕГ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по АО от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Определением Врио командира ОБДПС ГИБДД 1УМВД России по <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении в отношении ГЕГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ передано в Советский районный суд <адрес> на рассмотрение.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в ... на <адрес> В <адрес>, водитель ГЕГ, управляя автомобилем ...» <номер>, совершил наезд на пешехода АЛД В результате дорожно-транспортного происшествия АЛД получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ ... им.К» и «ГКБ <номер> им.бр....

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГЕГ, вину признал, просил строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевшая АЛД не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивает на строгом виде наказания.

Суд, выслушав ГЕГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшег...

...о, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер> «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> примерно в ... на <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ГЕГ, управляя автомобилем «...» <номер>, совершил наезд на пешехода АЛД В результате дорожно-транспортного происшествия АЛД получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ ... им.К» и «ГКБ <номер> им.бр.Г».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> года, схемой происшествия от <дата> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, показаниями участников и свидетелей ДТП, данными на месте происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя ГЕГ требованиям п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия АЛД получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у АЛД отмечены телесные повреждения:

...

...

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ГЕГ административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС №1.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ГЕГ признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ГЕГ п.п. 9.9,10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью АЛД подтверждающиеся заключением эксперта.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ГЕГ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Между тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а так же мнение потерпевших.

Учитывая требования ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ГЕГ, суд считает необходимым назначить ГЕГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГЕГ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ...

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить ГЕГ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ И.В. Ефремова