Гребнев Василий Петрович

№2-112/2021

УИД 34 RS0033-01-2020-001913-78 г. Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома.

Указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? части жилого дома - квартиру, состоящую из трех комнат по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ» на основании договора купли-продажи истцом было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником другой ? доли жилого дома, в настоящее время оформил свои права на часть жилого дома по адресу <адрес>.

Принадлежащая истцу доля жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход, помещений общего пользования не имеется, оборудована отдельными коммуникациями.

Просил признать право собственности на часть жилого дома расположенную по адресу <адрес>./1, согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фроловским филиалом ГБУ «Волгоградоблтехинвентаризации».

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмот...

...рения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрация Лычакского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность ? части жилого дома. При этом согласно тексту договора приобретенная квартира состоит из трех комнат, расположена по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «БТИ» на основании договора купли-продажи истцом было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес> /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> был изготовлен технический паспорт на домовладение по адресу <адрес>, которым зафиксирована наличие основного строения площадью 138,5 кв.м., пристройки площадью 19,7 кв.м., пристройки а1 площадью 19,7 кв.м. Собственниками указанного домовладения являлись ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждый /л.д.-10/.

Согласно технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, строение расположено по адресу <адрес>, состоит из квартир № и <адрес>, год постройки 1981, общая площадь квартир 102,6 кв.м., площадь каждой из квартир 51,3 кв.м. /л.д.11-14/.

Выпиской № из похозяйственней книги подтверждается, что изолированная часть жилого дома по адресу <адрес> расположена на земельном участке 1000 кв.м., принадлежит ФИО1/л.д.7/.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год часть жилого дома расположена по адресу <адрес>, представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, с инвентарным номером 256:002262:0101, год постройки 1981, общая площадь 51,3 кв.м., жилая площадь 34,2 кв.м.

Из заключения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение -1/2 доля жилого дома фактически является частью жилого дома с присвоением самостоятельного адреса <адрес>. Фактически части жилого дома изолированы друг от друга имеют отдельные входы, электрофикация, газификация, отопление, водоснабжение, канализацию. Земельный участок разделен /л.д.21/.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> содержатся сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах по адресу <адрес>, помещение: изолированная часть жилого дома площадью 50,2 кв., правообладатель ФИО2

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения.

Спора о праве не имеется, ответчик не возражает против удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о признании права собственности на часть жилого дома в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома -удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома расположенную по адресу <адрес>./1, согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фроловским филиалом ГБУ «Волгоградоблтехинвентаризации».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

Дело №2-599/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Карпухиной Е.В.,

с участием представителя истца КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л., действующей по доверенности от 07 марта 2014 года,

ответчика ИП Главы КФХ Гребнева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к ИП Главе КФХ Гребневу Василию Петровичу, Блохину Александру Ивановичу, Блохиной Татьяне Ивановне, Пучкову Ивану Петровичу о взыскании задолженности,

установил:

КПК «Фроловский» обратился с иском к ИП Главе КФХ Гребневу В.П., Блохину А.И., Блохиной Т.И., Пучкову И.П. о взыскании суммы займа и процентов по займу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Гребнев В.П. заключил с кооперативом договор займа № на сумму № рублей сроком на № месяцев под № % годовых от полной суммы займа до полного исполнения обязательств.

Согласно срочному обязательству заемщик должен уплатить займодавцу по полученному займу № руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора о своевременном погашении выплат за пользование займом, ответчик оплату не производит.

Принявшие на себя обязательства по данному договору поручители Блохин А.И., Блохина Т.И., Пучков И.П. также не выполняют обязательств по исполнению условий договора.

В настоящее время убытки, причиненные КПК «Фроловский» составляют № руб., в частности основной долг № рублей, проценты ...

...№ рублей, пеня № рубля.

Просит взыскать с ответчиков ИП Главы КФХ Гребнева В.П., Блохина А.И., Блохиной Т.И., Пучкова И.П. солидарно задолженность по договору займа в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля по ? доли с каждого.

В судебное заседание от представителя истца КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до № рублей в связи с частичной уплатой задолженности.

Ответчик ИП Глава КФХ Гребнев В.П. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Блохин А.И., Блохина Т.И., Пучков И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками по месту жительства, что подтверждается постовыми уведомлениями. Об уважительности причин неявки не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.23, ст.24 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, в остальных случаях данная категория гражданских дел рассматривается районными судам.

Исходя из материалов дела цена иска по данному гражданскому делу после уменьшения представителем истца исковых требований составляет № рублей.

Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что цена иска составляет № рублей, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к ИП Главе КФХ Гребневу Василию Петровичу, Блохину Александру Ивановичу, Блохиной Татьяне Ивановне, Пучкову Ивану Петровичу о взыскании задолженности подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №60 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к ИП Главе КФХ Гребневу Василию Петровичу, Блохину Александру Ивановичу, Блохиной Татьяне Ивановне, Пучкову Ивану Петровичу о взыскании задолженности, по подсудности мировому судье судебного участка №60 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: С.В.Семернин

№2-592/15

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца Иванова А.С.-Александрова А.А.,

ответчиков Пучкова И.П., Гребнева В.П.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

рассмотрев в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Сергеевича к Пучкову Ивану Петровичу, Гребневу Василию Петровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Пучкову И.П., Гребневу В.П. о взыскании долга по договору займа, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным А.И. и Ивановым А.С. был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого Блохин А.И. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Иванова А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение исполнения условий вышеупомянутого договора были заключены два договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пучковым И.П. и Гребневым В.П. Между тем по истечению установленного договором срока возврата займа, заемные денежные средства, а также проценты за пользованием займом ни заемщиком, ни поручителями выплачены не были. На неоднократные требования Иванова А.С. о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом Блохин А.И., Пучков И.П. и Гребнев В.П. отвечали отказом, ссылаясь при этом, на тяжелое материальное положение и просили предоставить отсрочку. Таким образом, с Пучкова A.M. и Гребнева В.П. подлежат взысканию солидарно сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 225 рублей. Кроме того, с Пучкова А.И. и Гребнева В.П. подлежат взысканию солидарно проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 462 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать солидарно с Пучкова И.П. и Гребнева В.П. в пользу Иванова А.С. сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 462 рублей 50 копеек.

Истец Иванов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Александрова А.А., реализовав предоставленное ст.48 ГПК РФ право.

Представитель истца Иванова А.С.-Александров А.А., действующий на основании доверенности /л.д.28/, в пределах своих полномочий, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Пучков И.П. и Гребнев В.П. исковые требования полностью признали, не оспаривая факт заключения договора поручительства, пояснив, что в настоящее время ими не возвращены денежные средства и не выплачены проценты за пользование денежными средствами, однако ими принимаются все необходимые меры к погашению долга, просили принять судом признание ими иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку ими реализовано право, предоставленное ст.39 ГПК РФ.Принятие признания иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как пояснили ответчики Пучков И.П. и Гребнев В.П., они понимают последствия признания ими исковых требований, и настаивают на принятии признания иска. Признание иска ответчиками является добровольным волеизъявлением, выраженным в письменной форме, которое гарантировано законом. У суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, поскольку права сторон при этом не нарушаются.При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиками и постановляет решение об удовлетворении требований, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиками и принятие признания иска судом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при цене от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.При цене иска 710 687 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 10 306 рублей 87 копеек.Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Иванову А.С. отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда /л.д.2/.Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины не оплаченные истцом в размере 10 306 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчиков Пучкова И.П. и Гребнева В.П. в равных долях с каждого в доход местного бюджета.Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования по иску Иванова Александра Сергеевича к Пучкову Ивану Петровичу, Гребневу Василию Петровичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пучкова Ивана Петровича и Гребнева Василия Петровича в пользу Иванова Александра Сергеевича сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 462 рубля 50 копеек.

Взыскать с Пучкова Ивана Петровича и Гребнева Василия Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 306 рублей 87 копеек, по 5153 рубля 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Е.В.Сотникова