Гребнева Ксения Анатольевна

УИД 03RS0005-01-2023-002450-87

материал № 13-250/2024

Судья Проскурякова Ю.В.

Категория 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11476/2024

г. Уфа 3 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садриева Р.Г. на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по материалу №... по гражданскому делу №... по исковому заявлению Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садриев Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности. В обоснование требований истцом указано, что Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, расположенного на первом этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет 198,1 кв.м. Вход в его нежилое помещение обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещений площадью 6,8 кв.м.. Согласно данным технического паспорта от 2009 года и кадастрового паспорта помещения от 2011 года, тамбур площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования. Право собственности у истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, договора № ЗШ/офС от дата об инвестировании в строительство, акта приема-передачи от дата. При заключении договора об инвестировании в строительство истец фактически принял участие в строительство нежилого помещения – парикмахерской площадью 201,5 кв.м. По акту приема-передачи нежилого помещения принял площадь 201,5 кв.м. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан за истцом признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую общей площадью 201,5 кв.м. Поскольку тамбур, общей площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования двух офисов, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 198,1 кв.м. (201,5-6,8/2). В начале 2022 года в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером №... вселился новый собственник – ИП Батяйкин П.Л. 6 апреля он в досудебной претензии потребовал истца убрать его...

... вывеску, которая расположена над входом в общий тамбур, при этом угрожал истцу перекрыть проход в его помещение, пока он не установит сервитут. После получения выписки из ЕГРН на соседнее нежилое помещение №... выяснилось, что площадь тамбура 6,8 кв.м. полностью входит в площадь соседнего нежилого помещения Батяйкина П.Л. Вторым собственником его помещения является Батяйкина Э.Р. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимости от дата с использованием кредитных средств ПАО АКБ «АК БАРС». Истец полагает, что половина тамбура площадью 3,4 кв.м. принадлежит ему. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в требованиях истца об установлении реестровой ошибки отказано. На основании изложенного, истец просил за собой признать право общей долевой собственности в размере ? доля на нежилое помещение – общий тамбур размером 6,8 кв.м., входящий в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности.

дата представитель Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. – Мацаковой Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции с Садриева Р.Г. по вышеуказанному гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление представителя Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу - удовлетворено частично, с Садриева Р.Г. в пользу Батяйкина П.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Садриев Р.Г. обратился дата в суд с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между Батяйкиным П.Л., Батяйкиной Э.Р. и Мацаковой Е.А. договору оказания юридических услуг от 20.06.2023 г., Мацакова Е.А. обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. по гражданскому делу №... в Октябрьском районном суде г. Уфы Республике Башкортостан. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору от дата подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от дата

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний дата, дата, дата, в суде первой инстанции принимал участие Мацакова Е.А., действующая по доверенности от дата, в качестве представителя истцов Батяйкина П.Л. и Батяйкиной Э.Р.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, усмотрев основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Подпунктами «б», «в» пункта 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на представителя определена верно.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, опровергаются представленным договором оказания юридических услуг от дата, а факт передачи денежных средств по договору от дата подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от дата, при том, что процессуальный закон не регламентирует вид и способ доказывания данных обстоятельств.

Иные доводы ответчиков являются голословными и не являются основаниями к удовлетворению жалобы заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Садриева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда Р.Н. Лазарев

Республики Башкортостан

Дело № 2-4211/2024

УИД 03RS0005-01-2024-005805-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд года Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании отсутствующим права собственности

установил:

Садриев Р.Г. обратился в суд с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения площадью 198,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже многоэтажного дома. Вход в помещение обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещения площадью 6,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 2009г. и кадастровому паспорту от 2011г. тамбур является местом общего пользования.

Право собственности Садриева Р.Г. возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-1231/2009.

В начале 2022г. в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером № вселился новый собственник ИП Батяйкин П.Л. 6.04.2022 он потребовал убрать вывеску истца, которая расположена над входом в тамбур, угрожая при этом перекрыть проход в его помещение.

После получения выписки из ЕГРН выяснилось, что площадь тамбура полностью входит в площадь нежилого помещения Батяйк...

...ина П.Л. Истец полагает, что половина тамбура принадлежит ему.

В феврале 2024г. истцом получен технический план на его помещение с включением половины площади тамбура и подано заявление на изменение площади объекта и проведении государственной регистрации прав. Регистратор уведомил о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав по причине частичного совпадения с местоположением помещения Батяйкиных.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 за истцом признано право собственности на половину общего тамбура ранее права Батяйкиных. Запись о регистрации права собственности на тамбур исключительно за ответчиками нарушает права истца.

Ссылаясь на ст. 8.1, ст. 301 ГК РФ, просит признать отсутствующим право собственности Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. на 1\2 часть площади тамбура размером 3,4 кв.м., включенную в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №. В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет по уточнению сведений площадей помещений с кадастровыми номерами № и № в Росреестре без заявлений и согласований с собственниками помещений.

В судебном заседании истец Садриев Р.Г. и представитель истца Назаров А.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Антюхова А.В. просила принять решение по усмотрению суда. Указала, что изменение площади в спорном объекте произошло не по вине Батяйкиных.

Ответчики Батяйкин П.Л., Батяйкина Э.Р., представители третьих лиц Управления ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ, ПАО «АкБарс Банк», Гребнева К.А. будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения площадью 198,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-1231/2009. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается дата присвоения указанному объекту кадастрового номера № с 10.02.2014.

Указанным решением за Садриевым Р.Г. признано право собственности на нежилое помещение –парикмахерскую, расположенное на 1 этаже жилого <адрес>, общей площадью 201,5 кв.м.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по РБ, в техническом паспорте, выданном Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации по состоянию на 29.01.2009, указана общая площадь 198,1 кв.м., а также 1\2 доля тамбура 6,8 кв.м. Так как в техническом паспорте тамбур указан как общее имущество, он не был включен в состав нежилого помещения.

Таким образом, в ЕГРН в сведениях о нежилом помещении истца (которому впоследствии присвоен кадастровый №) внесена площадь 198,1 кв.м. без учета площади тамбура в размере 3,4 кв.м.

Из положений п.п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения права собственности истца) следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения права собственности истца) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 141.4 ГК РФ определено понятие нежилого помещения, а именно обособленная часть здания или сооружения, предназначенная для целей, не связанных с проживанием граждан, и подходящая для использования в соответствующих целях.

Из выписки из ЕГРН от 20 мая 2024г. усматривается, что Батяйкин П.Л., Батяйкина Э.Р. являются совместными собственниками нежилого помещения (номер на этаже 68) с кадастровым номером 02:55:020611:3947, площадью 217,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

26.02.2024 года Садриев Р.Г. обратился в Управления Росреестра по РБ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении помещения по адресу: <адрес>, номер на этаже 17.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении заявленного помещения в связи с тем, что местоположение помещения, в отношении которого подано заявление, частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения с кадастровым номером №.

Первичное право на объект с кадастровым номером № возникло с площадью 213,7 кв.м. с учетом площади тамбура в размере 3,4 кв.м. на основании сведений в техническом паспорте, выданном Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации по состоянию на 3.11.2006. Так как в техническом паспорте тамбур не был указан как общее имущество, он был включен в общую площадь нежилого помещения.

13.01.2016 в Единый государственный реестр прав были внесены изменения в графе «площадь» с «213,7 кв.м.» на «217,1», на основании технического плана от 28.06.2012 кадастрового инженера Тимергазиной Г.Д. (на основании которого объект № был поставлен на кадастровый учет), где нежилое помещение по состоянию 20.06.2012 имеет площадь 217,1 кв.м.

Таким образом, тамбур площадью 6,8 кв.м. был полностью включен в площадь объекта, собственниками которого зарегистрированы ответчики.

Вместе с тем, половина указанного тамбура – площадью 3,4 кв.м. принадлежит Садриеву Р.Г., что следует из решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-1231/2009, а также подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-3870/2023, которым Садриеву Р.Г. отказано в иске о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю тамбура размером 6,8 кв.м., входящего в площадь помещения с кадастровым номером №. Основанием отказа явился факт того, что решением суда от9.04.2009 №2-1231/2009 установлено, что Садриев Р.Г. уже является собственником 1\2 доли указанного тамбура.

При таких обстоятельствах факт регистрации права собственности ответчиков на спорный объект с учетом площади тамбура в размере 6,8 кв.м. нарушает право истца на 1\2 долю тамбура.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку сам по себе факт государственной регистрации спорного объекта с площадью 217,1 кв.м. в отрыве от его физических характеристик является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим юридическим действием, суд при разрешении исковых требований исходит из первичных обстоятельств регистрации объекта с кадастровым номером 02:55:020611:3947 с площадью 213,7 кв.м. с учетом площади тамбура в размере 3,4 кв.м.

Регистрация права собственности ответчиков на спорный объект площадью 217,1 кв.м. нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности Батяйкина П.Л. и Батяйкиной Э.Р. на 1\2 часть площади тамбура размером 3,4 кв.м., включенную в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №.

По смыслу абзаца второго п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

В этой связи нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством уточнения сведений площадей помещений по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № с площадью 213,7 кв.м. с кадастровым номером № с площадью 201,5 кв.м. (198,1 + 3,4) в Росреестре без заявлений и согласований с собственниками помещений.

Определением от 6.06.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Поскольку принятый судом запрет препятствует исполнению настоящего решения в части уточнения в Росреестре сведений о площадях спорных помещений, суд считает необходимым указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании отсутствующим права собственности.

Признать отсутствующим право собственности Батяйкина Павла Леонидовича, Батяйкиной Эльвиры Рамилевны на 1/2 площади тамбура размером 3,4 кв.м., включенную в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет по уточнению сведений площадей помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 213,7 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 201,5 кв.м. в Росреестре, без заявлений и согласований с собственниками указанных помещений.

Отменить запрет, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.06.2024 года, на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, номер на этаже 68.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024 г.

№2-8977/2021

03RS0003-01-2021-011206-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Махнаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Гребневой Ксение Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к Гребневой Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

На судебное заседание истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Гребнева К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дел...

...а по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - далее, Постановление Пленума ВС РФ № 9).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, Гребнева Ксения Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Уфа РБ, зарегистрирована с 05.02.2021г. по настоящее время по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Анализируя изложенное, с учетом заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Гребневой Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт передать в Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан (по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республика Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Российская Федерация

Кировский районный суд г. Уфы

ул. Свердлова, 96, г. Уфа

Республика Башкортостан 450000

Исх. № ____________

«__» ___________ 2021

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

РБ, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направляет гражданское дело № 2-8977/2021 по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Гребневой Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, для рассмотрения по подсудности.

приложение: гражданское дело № 2-8977/2021 (03RS0003-01-2021-011206-83)

Судья Р.Р. Зайдуллин

Российская Федерация

Кировский районный суд г. Уфы

ул. Свердлова, 96, г. Уфа

Республика Башкортостан 450000

Исх. № ____________

«__» ___________ 2021

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

РБ, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направляет гражданское дело № 2-8977/2021 по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Гребневой Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, для рассмотрения по подсудности.

приложение: гражданское дело № 2-8977/2021 (03RS0003-01-2021-011206-83)

Судья Р.Р. Зайдуллин

судья: Шаймиев А.Х. дело № 2-29/2023

УИД 03RS0005-01-2022-007644-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-9305/2023

16 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садриева Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

установила:

Садриев Р.Г. обратился в суд с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки. Указав, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.... Расположенного по адресу: адрес этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет ...., вход в нежилое помещение истца обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещения площадью 6,8 кв.м. Истец указывает, что согласно данным технического паспорта от 2009 года и кадастрового паспорта помещения от 2011 года тамбур площадью ... является местом общего пользования. Право собственности истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2009 г. дело № 2-1231/09, договора № 3Ш/офС от 01 марта 2005 г. об инвестировании в строительство, акта приема-передачи о...

...т 10 января 2007 г.

При заключении договора об инвестировании в строительстве истец фактически принял участие в строительстве нежилого помещения – парикмахерской площадью .... По акту приема-передачи нежилого помещения истец принял площадь ... Решением Октябрьского районного суда г. Уфы за истцом признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую общей площадью .... Истец указывает, что поскольку тамбур общей площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования двух офисов, в ЕГРН зарегистрировано за ним право на нежилое помещение площадью ...м. В начале 2022 года в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером №... вселился новый собственник Батяйкин П.Л. После получения выписки из ЕГРН на соседнее нежилое помещение с кадастровым номером №... выяснилось, что площадь тамбура ... полностью входит в площадь соседнего нежилого помещения. Истец считает, что у него есть также право на тамбур и половина тамбура площадью ... принадлежит ему. Истец просит суд признать реестровую ошибку в виде включения площади общего места пользования – тамбура размером ... в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №... принадлежащий на праве совместной собственности Батяйкину П.Л. и Батяйкиной Э.Р. Исключить в записи о регистрации в ЕГРН площадь тамбура ....м. из площади нежилого помещения с кадастровым номером №...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки отказано.

С решением не согласился Садриев Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что в иске указал два требования, однако судом не были рассмотрены об исключении площади тамбура 6,8 кв.м. из площади соседнего нежилого помещения с кадастровым номером №..., заявленное ходатайство об истребовании реестрового дела не было удовлетворено в полном объеме, поскольку не поступило регистрационное дело о первичной регистрации права собственности за Гребневой К.А. в связи с чем невозможно установить была ли реестровая ошибка или двойная продажа площади тамбура, данные доводы были проигнорированы судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Садриева Р.Г. Назарова А.М. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. Мацакову Е.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Садриеву Р.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: адрес этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет №...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2022 г.

Право собственности истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2009 г. дело № 2-1231/09, договора № 3Ш/офС от 01 марта 2005 г. об инвестировании в строительство, акта приема-передачи от 10 января 2007 г.

Собственниками соседнего нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью ...м., расположенного на 1 этаже по адресу: адрес являются ответчики Батяйкин П.Л. и Батяйкина Э.Р. (совместная собственность), что подтверждается Выпиской из ЕГРН 4 апреля 2022 г. Право возникло на основании договора купли - продажи недвижимости от 01.04.2021 заключенного с Гребневой К.А. Данный объект недвижимости принадлежал Гребневой К.А. на основании свидетельства о ГРП от 24.01.2013.

Согласно ответа ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участок г. Уфы от 16 декабря 2022 г. № 88 согласно архивных материалов учреждения, по обращению собственника помещений от 14 марта 2008 г., по состоянию на 03 ноября 2006 г. был изготовлен технический паспорт на нежилые помещения общей площадью ...., включая площадь тамбура поз. № №... (МОП- 1/2 площадью 3,4 кв.м.) на соседние помещения с кадастровым номером №... расположенные по адресу: г. адрес При последующем обращении от 28 июня 2016 г., заказчиком было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на помещение площадью ... На основании предоставленных правоустанавливающих документов был изготовлен технический паспорт по состоянию на 30 августа 2016 г. Техническая документация на вышеуказанные помещения (соседние с помещением №...) в период с 2008 года по 2016 года учреждением не изготавливалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что регистрирующими органами допущена ошибка при регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Садриева Р.Г. о том, что судом не были рассмотрены требования об исключении площади тамбура 6,8 кв.м. из площади соседнего нежилого помещения с кадастровым номером №... о том, что по запросу не поступило регистрационное дело о первичной регистрации права собственности за Гребневой К.А. в связи с чем невозможно установить была ли реестровая ошибка или двойная продажа площади тамбура, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что право собственности у Батяйкиных на соседнее нежилое помещения с кадастровым номером №... общей площадью 217,1 кв.м, возникло на основании договора купли - продажи недвижимости от 01.04.2021 заключенного с Гребневой К.А. Данный объект недвижимости принадлежал Гребневой К.А. на основании свидетельства о ГРП от 24.01.2013.

Фактически Садриев Р.Г. оспаривает право собственности ответчиков на часть тамбура, который включен в объект недвижимости общей площадью 217,1 кв.м, поскольку он полагает, что имеет право на половину площади тамбура, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 9 апреля 2009 г.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В данном же случае между сторонами имеется спор о праве собственности на тамбур, который не может быть разрешен в рамках заявленного иска об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриева Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

Дело № 2-5447/2021

03RS0003-01-2021-011206-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Гребневой К.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к Гребневой К.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ....

Согласно сведениям из ЕГРН Гребнева К.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... лицевой счет ....

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан с < дата > (по и...

...стечении 8 месяцев от даты опубликования).

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ст. 156 и ст. 167 ЖК РФ, установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > За должником числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на < дата > Задолженность составляет соразмерно доле в праве собственности в размере 92 051,31 руб., пени в размере 12 522,64 руб.

Расходы по оплате услуг представителя истца, в соответствии с контрактом на оказание комплексной услуги по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт от < дата > составляет 2 336 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества с должника Гребневой К.А. основной долг в размере 92 051,31 руб., пени в размере 12 522,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 336 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества с должника Гребневой К.А. основной долг за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 53 273,67 руб., пени в размере 7 703,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 336 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 262,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Гребнева К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с нее основного долга за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 53273,67 руб., пени в размере 7703,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 336 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1262,17 руб. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Исходя из материалов дела и представленных документов, а также при наличии таких обстоятельств, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Гребневой К.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,- удовлетворить.

Взыскать с Гребневой К.А. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по основному долгу в размере 53 273,67 руб., пени в размере 7 703,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 336 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 029,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

УИД 03RS0005-01-2023-002450-87

Дело №2-3870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садриев Р.Г. обратился в суд с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований истцом указано, что Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020611:5268, расположенное по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Комсомольская, д.161, расположенного на первом этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет 198,1 кв.м.. Вход в его нежилое помещение обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещений площадью 6,8 кв.м.. Согласно данным технического паспорта от 2009 года и кадастрового паспорта помещения от 2011 года, тамбур площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования. Право собственности у истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 9 апреля 2009 года, договора №ЗШ/офС от 1 марта 2005 года об инвестировании в строительство, акта приема-передачи от 10 января 2007 года. При заключении договора об инвестировании в строительство истец фактически принял участие в строительство нежилого помещения – парикмахерской площадью 201,5 кв.м.. По акту приема-передачи нежилого помещения принял площадь 201,5 кв.м.. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы за истцом признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую общей площадью 201,5 кв.м.. Поскольку тамбур, общей площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования двух офисов, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 198,1 кв.м. (201,5-6,8/2). В начале 2022 года в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020611:3947 вселился новый собственник – ИП Б...

...атяйкин П.Л.. 6 апреля он в досудебной претензии потребовал истца убрать его вывеску, которая расположена над входом в общий тамбур, при этом угрожал истцу перекрыть проход в его помещение, пока он не установит сервитут. После получения выписки из ЕГРН на соседнее нежилое помещение 02:55:020611:3947 выяснилось, что площадь тамбура 6,8 кв.м. полностью входит в площадь соседнего нежилого помещения Батяйкина П.Л.. Вторым собственником его помещения является Батяйкина Э.Р.. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимости от 1 апреля 2021 года с использованием кредитных средств ПАО АКБ «АК БАРС». Истец полагает, что половина тамбура площадью 3,4 кв.м. принадлежит ему. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года в требованиях истца об установлении реестровой ошибки отказано.

Просит признать право общей долевой собственности в размере ? доля на нежилое помещение – общий тамбур размером 6,8 кв.м., входящий в площадь нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020611:3947, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Комсомольская, д.161.

В судебном заседании истец, представителя истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за истцом уже признано право собственности на ? тамбура, за ним зарегистрирована площадь 198,1 кв.м.+3,4 кв.м., то есть ? от 6,8 кв.м.. Истец не представил доказательств того, что предыдущий собственник Гребнева К.А. незаконно оформила спорную площадь, договор купли продажи между Гребневой и Батяйкиными не обжаловался. Также не представлены доказательства, что ответчики ограничивают права истца.

Ответчики Батяйкин П.Л., Батяйкина Э.Р., третье лицо Гребнева К.А., представитель третьего лица ПАО АКБ «АК БАРС», Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 1 марта 2005 года между ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г.Уфы» (ИЖСК г.Уфы) и Садриевым Р.Г. заключен договор №ЗШ/офС об инвестировании в строительство, по условиям которого Садриев Р.Г. выступил инвестором, а ИЖСК г.Уфы обязался представить ему после ввода в эксплуатацию нежилое помещение – парикмахерскую, расположенную на 1-ом этаже, общей площадью 201,5кв.м., в ж/д по ул.Комсомольской Октябрьского района г.Уфы.

Согласно акту от 10 января 2007 года истцу передано нежилое помещение – парикмахерская литеры А (пом. 1-16, и ? в праве собственности пом.17), выполненное в соответствии с договором, общей площадью 201,5 кв.м..

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 9 апреля 2009 года за Садриевым Р.Г. признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую, расположенное на 1-ом этаже жилого дома №161 по ул.Комсомольская в Октябрьском районе г.Уфы, площадью 201,5 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020611:5268.

Собственниками соседнего нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020611:3947, общей площадью 217,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Комсомольская, д.161, являются ответчики. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2021 года, заключенного с Гребневой К.А..

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки отказано.

Из решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года усматривается, что в собственности истца находится нежилое помещение парикмахерская площадью 198,1 кв.м. и ? доля общего тамбура, площадью 6,8 кв.м., что в совокупности образует площадь 201,5 кв.м..

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года установлено, что истец уже является собственником ? доли общего тамбура, оснований для признания за ним права долевой собственности на указанное помещение в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требования Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2023г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Гребневой К.А.- Шайдуллиной Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом <адрес> РБ ФИО1), ответчика Гребневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.Ю. к Гребневой К.А. о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев В.Ю. обратился в суд с иском к Гребневой К.А. о признании права собственности на нежилое помещение.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Гребневой К.А.- Шайдуллина Р.Р., ответчик Гребнева К.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Гуляева В.Ю. к Гребневой К.А. о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца Гуляева В.Ю. районный суд <адрес> может отменить настоящее определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Гуляев В.Ю. также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова