Батяйкина Эльвира Рамилевна

УИД 03RS0007-01-2023-005236-62

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4189/2024 (№ 2-4780/2023)

14 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Забировой Алии Амировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забирова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании о страхового возмещения в размере 241 700 руб., неустойки за период с 6 декабря 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 244 117 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 250 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2022 г. по вине водителя Батяйкиной Э.Р., управлявшей автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак Е032ХР, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Mazda СХ-5, государственны...

...й регистрационный знак О931СА. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”.

15 ноября 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.

Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

28 марта 2023 г. СТОА ООО «М88» по адресу: адрес адрес, отказалось принимать на ремонт транспортное средство.

Претензия истца от 4 апреля 2023 г. с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить неустойку, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. в удовлетворении требований Забировой А.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забировой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 241 700 руб., штраф в размере 120 850 руб., неустойка в размере 244 117 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 8 058,17 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда, принятое с нарушением норм материального права, отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сысоеву Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Метлицкого А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 3 ноября 2022 г. по вине Батяйкиной Э.Р., управлявшей транспортным средством Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №... 702, причинены повреждения принадлежащему на праве собственности Забировой А.А. транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №...

На момент ДТП гражданская ответственность Забировой А.А была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... Батяйкиной Э.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААА №....

15 ноября 2022 г. Забирова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства.

26 ноября 2022 г. страховая компания направила в адрес Забировой А.А. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (номер почтового идентификатора 14577077121479).

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», направление на ремонт получено истцом Забировой А.А. – 3 декабря 2023 г.

7 февраля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Забировой А.А. поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

13 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Забирову А.А. о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28 марта 2023 г. при обращении истца на СТОА ООО «М88» в принятии на ремонт транспортного средства отказано ввиду отсутствия у СТОА направления на ремонт.

4 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Забировой А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «М88» в принятии транспортного средства на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

12 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Забирову А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. по делу №... отказано в удовлетворении требований Забировой А.А. о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению «Авто-Эксперт» №... от 19 июля 2023 г., представленному истцом в материалы дела, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №..., составила без учета износа 776 545 руб., с учетом износа - 455 092 руб.

Определением суда от 31 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 16 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №... по Единой методике с учетом всех обстоятельств дела, на дату дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2022 г. составляет без учета износа 241 700 руб., с учетом износа - 145 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы, исследовав представленную видеозапись, руководствуясь положениями статей. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 241 700 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 120 850 руб. (241 700 руб. х 50 %), понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, направление страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт (номер почтового идентификатора 14577077121479).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении 28 марта 2023 г. на СТОА ООО «М88» отказано в принятии транспортного средства для осуществления ремонта ввиду отсутствия у СТОА направления на ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 118).

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ответ ООО «М88» (л.д. 150) о надлежащем исполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Довод жалобы о том, что СТОА «М88» соответствует критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в части взыскания неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о своевременной выдаче истцу посредством почтовой связи направления на ремонт.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, указывая на нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забировой А.А. неустойки, начиная с 6 декабря 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 244 117 руб.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что страховщик 26 ноября 2022 г., т.е. в установленные сроки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) направил в адрес Забировой А.А. посредством почтовой связи направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец, получив 3 декабря 2022 г. указанное направление, транспортное средство на СТОА для ремонта предоставила 28 марта 2023 г., т.е. на 116 день со дня получения направления на ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Метлицкий А.Н. пояснил, что Забировой А.А. после получения 3 декабря 2022 г. направления на ремонт был осуществлен телефонный звонок на СТОА ООО «М88», при разговоре истцу было указано о том, что направление в сервис от страховой компании не поступило, необходимо дождаться получения направления.

Вопреки изложенному, а также положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Забирова А.А. в период, начиная с 3 декабря 2022 г. по 28 марта 2023 г. обращалась на СТОА и станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истцом в соответствии в материалы дела не представлено.

При повторном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 3 февраля 2023 г. истец также не указала о вышеизложенных обстоятельствах - отказе СТОА в указанный период после получения 3 декабря 2023 г. направления на ремонт осуществить ремонт транспортного средства; Забирова А.А. в указанном заявлении просила страховую компанию выдать направление на ремонт в установленные законом сроки (л.д. 17).

При указанном положении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца в направлением на ремонт на СТОА ООО «М88» в период с 3 декабря 2022 г. по 16 марта 2023 г., решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забировой А.А. неустойки, исчисленной за вышеуказанный период в размере 244 117 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Забировой А.А. о взыскании неустойки

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец Забирова А.А. не лишена права обратиться к страховой компании с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения со дня предоставления транспортного средства на СТОА, т.е. с 28 марта 2023 г.

В связи с отказом в удовлетворении иска Забировой А.А. о взыскании неустойки, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 917 руб.. из которых, 5 627 – государственная пошлина – за удовлетворение требований имущественного характера (241 700 руб.), 300 руб. – государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Оснований для отмены, изменения в остальной части обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Забировой Алии Амировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 244 117 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 917 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Н.В. Абдрахманова

УИД 03RS0005-01-2023-002450-87

материал № 13-250/2024

Судья Проскурякова Ю.В.

Категория 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11476/2024

г. Уфа 3 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садриева Р.Г. на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по материалу №... по гражданскому делу №... по исковому заявлению Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садриев Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности. В обоснование требований истцом указано, что Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, расположенного на первом этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет 198,1 кв.м. Вход в его нежилое помещение обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещений площадью 6,8 кв.м.. Согласно данным технического паспорта от 2009 года и кадастрового паспорта помещения от 2011 года, тамбур площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования. Право собственности у истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, договора № ЗШ/офС от дата об инвестировании в строительство, акта приема-передачи от дата. При заключении договора об инвестировании в строительство истец фактически принял участие в строительство нежилого помещения – парикмахерской площадью 201,5 кв.м. По акту приема-передачи нежилого помещения принял площадь 201,5 кв.м. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан за истцом признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую общей площадью 201,5 кв.м. Поскольку тамбур, общей площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования двух офисов, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 198,1 кв.м. (201,5-6,8/2). В начале 2022 года в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером №... вселился новый собственник – ИП Батяйкин П.Л. 6 апреля он в досудебной претензии потребовал истца убрать его...

... вывеску, которая расположена над входом в общий тамбур, при этом угрожал истцу перекрыть проход в его помещение, пока он не установит сервитут. После получения выписки из ЕГРН на соседнее нежилое помещение №... выяснилось, что площадь тамбура 6,8 кв.м. полностью входит в площадь соседнего нежилого помещения Батяйкина П.Л. Вторым собственником его помещения является Батяйкина Э.Р. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимости от дата с использованием кредитных средств ПАО АКБ «АК БАРС». Истец полагает, что половина тамбура площадью 3,4 кв.м. принадлежит ему. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в требованиях истца об установлении реестровой ошибки отказано. На основании изложенного, истец просил за собой признать право общей долевой собственности в размере ? доля на нежилое помещение – общий тамбур размером 6,8 кв.м., входящий в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности.

дата представитель Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. – Мацаковой Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции с Садриева Р.Г. по вышеуказанному гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление представителя Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу - удовлетворено частично, с Садриева Р.Г. в пользу Батяйкина П.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Садриев Р.Г. обратился дата в суд с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между Батяйкиным П.Л., Батяйкиной Э.Р. и Мацаковой Е.А. договору оказания юридических услуг от 20.06.2023 г., Мацакова Е.А. обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. по гражданскому делу №... в Октябрьском районном суде г. Уфы Республике Башкортостан. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору от дата подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от дата

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний дата, дата, дата, в суде первой инстанции принимал участие Мацакова Е.А., действующая по доверенности от дата, в качестве представителя истцов Батяйкина П.Л. и Батяйкиной Э.Р.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, усмотрев основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Подпунктами «б», «в» пункта 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на представителя определена верно.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, опровергаются представленным договором оказания юридических услуг от дата, а факт передачи денежных средств по договору от дата подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от дата, при том, что процессуальный закон не регламентирует вид и способ доказывания данных обстоятельств.

Иные доводы ответчиков являются голословными и не являются основаниями к удовлетворению жалобы заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Садриева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда Р.Н. Лазарев

Республики Башкортостан

Дело № 2-4211/2024

УИД 03RS0005-01-2024-005805-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд года Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании отсутствующим права собственности

установил:

Садриев Р.Г. обратился в суд с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения площадью 198,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже многоэтажного дома. Вход в помещение обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещения площадью 6,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 2009г. и кадастровому паспорту от 2011г. тамбур является местом общего пользования.

Право собственности Садриева Р.Г. возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-1231/2009.

В начале 2022г. в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером № вселился новый собственник ИП Батяйкин П.Л. 6.04.2022 он потребовал убрать вывеску истца, которая расположена над входом в тамбур, угрожая при этом перекрыть проход в его помещение.

После получения выписки из ЕГРН выяснилось, что площадь тамбура полностью входит в площадь нежилого помещения Батяйк...

...ина П.Л. Истец полагает, что половина тамбура принадлежит ему.

В феврале 2024г. истцом получен технический план на его помещение с включением половины площади тамбура и подано заявление на изменение площади объекта и проведении государственной регистрации прав. Регистратор уведомил о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав по причине частичного совпадения с местоположением помещения Батяйкиных.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 за истцом признано право собственности на половину общего тамбура ранее права Батяйкиных. Запись о регистрации права собственности на тамбур исключительно за ответчиками нарушает права истца.

Ссылаясь на ст. 8.1, ст. 301 ГК РФ, просит признать отсутствующим право собственности Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. на 1\2 часть площади тамбура размером 3,4 кв.м., включенную в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №. В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет по уточнению сведений площадей помещений с кадастровыми номерами № и № в Росреестре без заявлений и согласований с собственниками помещений.

В судебном заседании истец Садриев Р.Г. и представитель истца Назаров А.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Антюхова А.В. просила принять решение по усмотрению суда. Указала, что изменение площади в спорном объекте произошло не по вине Батяйкиных.

Ответчики Батяйкин П.Л., Батяйкина Э.Р., представители третьих лиц Управления ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ, ПАО «АкБарс Банк», Гребнева К.А. будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения площадью 198,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-1231/2009. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается дата присвоения указанному объекту кадастрового номера № с 10.02.2014.

Указанным решением за Садриевым Р.Г. признано право собственности на нежилое помещение –парикмахерскую, расположенное на 1 этаже жилого <адрес>, общей площадью 201,5 кв.м.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по РБ, в техническом паспорте, выданном Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации по состоянию на 29.01.2009, указана общая площадь 198,1 кв.м., а также 1\2 доля тамбура 6,8 кв.м. Так как в техническом паспорте тамбур указан как общее имущество, он не был включен в состав нежилого помещения.

Таким образом, в ЕГРН в сведениях о нежилом помещении истца (которому впоследствии присвоен кадастровый №) внесена площадь 198,1 кв.м. без учета площади тамбура в размере 3,4 кв.м.

Из положений п.п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения права собственности истца) следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения права собственности истца) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 141.4 ГК РФ определено понятие нежилого помещения, а именно обособленная часть здания или сооружения, предназначенная для целей, не связанных с проживанием граждан, и подходящая для использования в соответствующих целях.

Из выписки из ЕГРН от 20 мая 2024г. усматривается, что Батяйкин П.Л., Батяйкина Э.Р. являются совместными собственниками нежилого помещения (номер на этаже 68) с кадастровым номером 02:55:020611:3947, площадью 217,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

26.02.2024 года Садриев Р.Г. обратился в Управления Росреестра по РБ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении помещения по адресу: <адрес>, номер на этаже 17.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении заявленного помещения в связи с тем, что местоположение помещения, в отношении которого подано заявление, частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения с кадастровым номером №.

Первичное право на объект с кадастровым номером № возникло с площадью 213,7 кв.м. с учетом площади тамбура в размере 3,4 кв.м. на основании сведений в техническом паспорте, выданном Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации по состоянию на 3.11.2006. Так как в техническом паспорте тамбур не был указан как общее имущество, он был включен в общую площадь нежилого помещения.

13.01.2016 в Единый государственный реестр прав были внесены изменения в графе «площадь» с «213,7 кв.м.» на «217,1», на основании технического плана от 28.06.2012 кадастрового инженера Тимергазиной Г.Д. (на основании которого объект № был поставлен на кадастровый учет), где нежилое помещение по состоянию 20.06.2012 имеет площадь 217,1 кв.м.

Таким образом, тамбур площадью 6,8 кв.м. был полностью включен в площадь объекта, собственниками которого зарегистрированы ответчики.

Вместе с тем, половина указанного тамбура – площадью 3,4 кв.м. принадлежит Садриеву Р.Г., что следует из решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-1231/2009, а также подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от9.04.2009 №2-3870/2023, которым Садриеву Р.Г. отказано в иске о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю тамбура размером 6,8 кв.м., входящего в площадь помещения с кадастровым номером №. Основанием отказа явился факт того, что решением суда от9.04.2009 №2-1231/2009 установлено, что Садриев Р.Г. уже является собственником 1\2 доли указанного тамбура.

При таких обстоятельствах факт регистрации права собственности ответчиков на спорный объект с учетом площади тамбура в размере 6,8 кв.м. нарушает право истца на 1\2 долю тамбура.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку сам по себе факт государственной регистрации спорного объекта с площадью 217,1 кв.м. в отрыве от его физических характеристик является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим юридическим действием, суд при разрешении исковых требований исходит из первичных обстоятельств регистрации объекта с кадастровым номером 02:55:020611:3947 с площадью 213,7 кв.м. с учетом площади тамбура в размере 3,4 кв.м.

Регистрация права собственности ответчиков на спорный объект площадью 217,1 кв.м. нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности Батяйкина П.Л. и Батяйкиной Э.Р. на 1\2 часть площади тамбура размером 3,4 кв.м., включенную в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №.

По смыслу абзаца второго п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный кадастр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

В этой связи нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством уточнения сведений площадей помещений по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № с площадью 213,7 кв.м. с кадастровым номером № с площадью 201,5 кв.м. (198,1 + 3,4) в Росреестре без заявлений и согласований с собственниками помещений.

Определением от 6.06.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Поскольку принятый судом запрет препятствует исполнению настоящего решения в части уточнения в Росреестре сведений о площадях спорных помещений, суд считает необходимым указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании отсутствующим права собственности.

Признать отсутствующим право собственности Батяйкина Павла Леонидовича, Батяйкиной Эльвиры Рамилевны на 1/2 площади тамбура размером 3,4 кв.м., включенную в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет по уточнению сведений площадей помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 213,7 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 201,5 кв.м. в Росреестре, без заявлений и согласований с собственниками указанных помещений.

Отменить запрет, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.06.2024 года, на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, номер на этаже 68.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024 г.

судья: Шаймиев А.Х. дело № 2-29/2023

УИД 03RS0005-01-2022-007644-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-9305/2023

16 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садриева Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

установила:

Садриев Р.Г. обратился в суд с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки. Указав, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.... Расположенного по адресу: адрес этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет ...., вход в нежилое помещение истца обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещения площадью 6,8 кв.м. Истец указывает, что согласно данным технического паспорта от 2009 года и кадастрового паспорта помещения от 2011 года тамбур площадью ... является местом общего пользования. Право собственности истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2009 г. дело № 2-1231/09, договора № 3Ш/офС от 01 марта 2005 г. об инвестировании в строительство, акта приема-передачи о...

...т 10 января 2007 г.

При заключении договора об инвестировании в строительстве истец фактически принял участие в строительстве нежилого помещения – парикмахерской площадью .... По акту приема-передачи нежилого помещения истец принял площадь ... Решением Октябрьского районного суда г. Уфы за истцом признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую общей площадью .... Истец указывает, что поскольку тамбур общей площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования двух офисов, в ЕГРН зарегистрировано за ним право на нежилое помещение площадью ...м. В начале 2022 года в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером №... вселился новый собственник Батяйкин П.Л. После получения выписки из ЕГРН на соседнее нежилое помещение с кадастровым номером №... выяснилось, что площадь тамбура ... полностью входит в площадь соседнего нежилого помещения. Истец считает, что у него есть также право на тамбур и половина тамбура площадью ... принадлежит ему. Истец просит суд признать реестровую ошибку в виде включения площади общего места пользования – тамбура размером ... в площадь нежилого помещения с кадастровым номером №... принадлежащий на праве совместной собственности Батяйкину П.Л. и Батяйкиной Э.Р. Исключить в записи о регистрации в ЕГРН площадь тамбура ....м. из площади нежилого помещения с кадастровым номером №...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки отказано.

С решением не согласился Садриев Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что в иске указал два требования, однако судом не были рассмотрены об исключении площади тамбура 6,8 кв.м. из площади соседнего нежилого помещения с кадастровым номером №..., заявленное ходатайство об истребовании реестрового дела не было удовлетворено в полном объеме, поскольку не поступило регистрационное дело о первичной регистрации права собственности за Гребневой К.А. в связи с чем невозможно установить была ли реестровая ошибка или двойная продажа площади тамбура, данные доводы были проигнорированы судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Садриева Р.Г. Назарова А.М. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Батяйкина П.Л., Батяйкиной Э.Р. Мацакову Е.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Садриеву Р.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: адрес этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет №...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2022 г.

Право собственности истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2009 г. дело № 2-1231/09, договора № 3Ш/офС от 01 марта 2005 г. об инвестировании в строительство, акта приема-передачи от 10 января 2007 г.

Собственниками соседнего нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью ...м., расположенного на 1 этаже по адресу: адрес являются ответчики Батяйкин П.Л. и Батяйкина Э.Р. (совместная собственность), что подтверждается Выпиской из ЕГРН 4 апреля 2022 г. Право возникло на основании договора купли - продажи недвижимости от 01.04.2021 заключенного с Гребневой К.А. Данный объект недвижимости принадлежал Гребневой К.А. на основании свидетельства о ГРП от 24.01.2013.

Согласно ответа ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участок г. Уфы от 16 декабря 2022 г. № 88 согласно архивных материалов учреждения, по обращению собственника помещений от 14 марта 2008 г., по состоянию на 03 ноября 2006 г. был изготовлен технический паспорт на нежилые помещения общей площадью ...., включая площадь тамбура поз. № №... (МОП- 1/2 площадью 3,4 кв.м.) на соседние помещения с кадастровым номером №... расположенные по адресу: г. адрес При последующем обращении от 28 июня 2016 г., заказчиком было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на помещение площадью ... На основании предоставленных правоустанавливающих документов был изготовлен технический паспорт по состоянию на 30 августа 2016 г. Техническая документация на вышеуказанные помещения (соседние с помещением №...) в период с 2008 года по 2016 года учреждением не изготавливалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что регистрирующими органами допущена ошибка при регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Садриева Р.Г. о том, что судом не были рассмотрены требования об исключении площади тамбура 6,8 кв.м. из площади соседнего нежилого помещения с кадастровым номером №... о том, что по запросу не поступило регистрационное дело о первичной регистрации права собственности за Гребневой К.А. в связи с чем невозможно установить была ли реестровая ошибка или двойная продажа площади тамбура, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что право собственности у Батяйкиных на соседнее нежилое помещения с кадастровым номером №... общей площадью 217,1 кв.м, возникло на основании договора купли - продажи недвижимости от 01.04.2021 заключенного с Гребневой К.А. Данный объект недвижимости принадлежал Гребневой К.А. на основании свидетельства о ГРП от 24.01.2013.

Фактически Садриев Р.Г. оспаривает право собственности ответчиков на часть тамбура, который включен в объект недвижимости общей площадью 217,1 кв.м, поскольку он полагает, что имеет право на половину площади тамбура, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 9 апреля 2009 г.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В данном же случае между сторонами имеется спор о праве собственности на тамбур, который не может быть разрешен в рамках заявленного иска об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриева Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

УИД 03RS0005-01-2023-002450-87

Дело №2-3870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садриев Р.Г. обратился в суд с иском к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований истцом указано, что Садриев Р.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020611:5268, расположенное по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Комсомольская, д.161, расположенного на первом этаже многоэтажного дома. Площадь нежилого помещения составляет 198,1 кв.м.. Вход в его нежилое помещение обеспечивается через общий тамбур на два нежилых помещений площадью 6,8 кв.м.. Согласно данным технического паспорта от 2009 года и кадастрового паспорта помещения от 2011 года, тамбур площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования. Право собственности у истца возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 9 апреля 2009 года, договора №ЗШ/офС от 1 марта 2005 года об инвестировании в строительство, акта приема-передачи от 10 января 2007 года. При заключении договора об инвестировании в строительство истец фактически принял участие в строительство нежилого помещения – парикмахерской площадью 201,5 кв.м.. По акту приема-передачи нежилого помещения принял площадь 201,5 кв.м.. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы за истцом признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую общей площадью 201,5 кв.м.. Поскольку тамбур, общей площадью 6,8 кв.м. является местом общего пользования двух офисов, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 198,1 кв.м. (201,5-6,8/2). В начале 2022 года в соседнее нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020611:3947 вселился новый собственник – ИП Б...

...атяйкин П.Л.. 6 апреля он в досудебной претензии потребовал истца убрать его вывеску, которая расположена над входом в общий тамбур, при этом угрожал истцу перекрыть проход в его помещение, пока он не установит сервитут. После получения выписки из ЕГРН на соседнее нежилое помещение 02:55:020611:3947 выяснилось, что площадь тамбура 6,8 кв.м. полностью входит в площадь соседнего нежилого помещения Батяйкина П.Л.. Вторым собственником его помещения является Батяйкина Э.Р.. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимости от 1 апреля 2021 года с использованием кредитных средств ПАО АКБ «АК БАРС». Истец полагает, что половина тамбура площадью 3,4 кв.м. принадлежит ему. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года в требованиях истца об установлении реестровой ошибки отказано.

Просит признать право общей долевой собственности в размере ? доля на нежилое помещение – общий тамбур размером 6,8 кв.м., входящий в площадь нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020611:3947, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Комсомольская, д.161.

В судебном заседании истец, представителя истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за истцом уже признано право собственности на ? тамбура, за ним зарегистрирована площадь 198,1 кв.м.+3,4 кв.м., то есть ? от 6,8 кв.м.. Истец не представил доказательств того, что предыдущий собственник Гребнева К.А. незаконно оформила спорную площадь, договор купли продажи между Гребневой и Батяйкиными не обжаловался. Также не представлены доказательства, что ответчики ограничивают права истца.

Ответчики Батяйкин П.Л., Батяйкина Э.Р., третье лицо Гребнева К.А., представитель третьего лица ПАО АКБ «АК БАРС», Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 1 марта 2005 года между ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г.Уфы» (ИЖСК г.Уфы) и Садриевым Р.Г. заключен договор №ЗШ/офС об инвестировании в строительство, по условиям которого Садриев Р.Г. выступил инвестором, а ИЖСК г.Уфы обязался представить ему после ввода в эксплуатацию нежилое помещение – парикмахерскую, расположенную на 1-ом этаже, общей площадью 201,5кв.м., в ж/д по ул.Комсомольской Октябрьского района г.Уфы.

Согласно акту от 10 января 2007 года истцу передано нежилое помещение – парикмахерская литеры А (пом. 1-16, и ? в праве собственности пом.17), выполненное в соответствии с договором, общей площадью 201,5 кв.м..

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 9 апреля 2009 года за Садриевым Р.Г. признано право собственности на нежилое помещение – парикмахерскую, расположенное на 1-ом этаже жилого дома №161 по ул.Комсомольская в Октябрьском районе г.Уфы, площадью 201,5 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020611:5268.

Собственниками соседнего нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020611:3947, общей площадью 217,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Комсомольская, д.161, являются ответчики. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2021 года, заключенного с Гребневой К.А..

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании реестровой ошибки отказано.

Из решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года усматривается, что в собственности истца находится нежилое помещение парикмахерская площадью 198,1 кв.м. и ? доля общего тамбура, площадью 6,8 кв.м., что в совокупности образует площадь 201,5 кв.м..

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года установлено, что истец уже является собственником ? доли общего тамбура, оснований для признания за ним права долевой собственности на указанное помещение в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требования Садриева Р.Г. к Батяйкину П.Л., Батяйкиной Э.Р. о признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Садриева Рафика Гилмулловича к Батяйкину Павлу Леонидовичу, Батяйкиной Эльвире Рамилевне о признании права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2023г.

Дело № 2-4780/2023

03RS0007-01-2023-005236-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забировой ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Забирова ... обратилась в суд с иском к Публичному акционерному ...» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.номер ..., под управлением Забирова ...., принадлежащего Забировой ...., транспортного средства ..., под управлением Батяйкиной ...., которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Забирова ...., на дату ДТП застрахована в ПАО СК ...» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность Батяйкиной .... на дату ДТП застрахована в ПАО СК ...» по договору ОСАГО серии ...

< дата > ПАО СК «...» получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ...

< дата > ... отказались принимать на ремонт т/с ..., гос. номер ...

< дата > ПАО СК «...» была получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО...

..., выплатить неустойку.

< дата > в службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения без учета износа.

< дата > службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ПАО СК ... в пользу Забировой ... страховое возмещение в размере 241700 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 244117 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Забирова .... не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Забировой ... – Юнусова ...., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «...» - Алексеева ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц СТОА ООО ...", АНО «...», третьи лица Батяйкина ...., Забиров .... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества или гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03... вследствие действий Батяйкиной ...., управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Забировой .... транспортному средству ..., гос.рег.номер ...

Гражданская ответственность Забировой .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» по договору ...

Гражданская ответственность Батяйкиной ... на момент ДТП была застрахована в ПАО ...» по договору ОСАГО серии ...

< дата > Забирова .... обратилась в ПАО СК «... с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > ПАО СК «...» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «...» письмом направила в адрес Забировой ... направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «...» (номер почтового идентификатора ...

< дата > в ПАО СК «...» от Забировой .... поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

< дата > ПАО СК «...» письмом уведомила Забирову .... о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

< дата > в ПАО СК «...» от Забировой ... поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ...» в принятии Транспортного средства в ремонт, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «...» письмом уведомила Забирову .... об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > по делу №... в удовлетворении требований Забировой ... о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящим исков в суд, в обосновании требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. истцом приложено заключение ... об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., гос.номер ..., может составлять без учета износа 776545 руб., с учетом износа 455092 руб. 00 коп.

Определением суда от < дата > была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... регион ... по единой методике с учетом всех обстоятельств дела, на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > составляет без учета износа 241700 руб. 00 коп., с учетом износа 145100 руб. 00 коп.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «...» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, представитель истца приехал по направлению от ПАО СК «...» в ...», сотрудник ООО «...» говорит, что у него нет направления на ремонт, от страховой компании оно не пришло, без направления ничего не должен делать, что напишет отказ, только нужно его грамотно сформировать.

Таким образом, Забирова ... воспользовалась правом на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в ответ на ее заявление страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт.

В то же время, станцией технического обслуживания, выполняющей работы по ремонту автомобилей, направленных страховщиком по договорам ОСАГО, и действующей на основании договора, заключенного с ООО ..." было выдано направление, было отказано в осуществлении ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом уклонение истца от представления транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт либо признаков злоупотребления правом иным способом судом не установлено.

Таким образом, ПАО СК «...» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца Забировой ..... подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241700 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120850 руб. 00 коп.

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Расчет: 241700 х 1% х 101 дня просрочки (< дата > по < дата >)=244117 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1250 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ПАО СК «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8058 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Забировой ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...» ..., ... в пользу Забировой ..., ..., выдан ... ... г. страховое возмещение в размере 241700 руб. 00 коп., штраф в размере 120850 руб. 00 коп., неустойку в размере 244117 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забировой ... к Публичному акционерному обществу ...» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...» государственную пошлину в размере 8058 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан

Судья Н.В. Абдрахманова