Рыбальченко Илья Матвеевич

УИД: 61RS0008-01-2022-000578-04

Дело № 2-1529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко И.М. к ООО «Автопомощь 24», ООО «Ф-Брокер», третьи лица – ООО «Сетелем Банк», ООО «Гарант» о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко И.М. обратился в суд с указанным иском, указав в качестве ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автопомощь 24», сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

11 октября 2021 года между Рыбальченко И.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 1023636 рублей на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис.

Согласно позиции истца, при заключении кредитного договора по настоянию сотрудников им были заключены договоры с ООО «Гарант» и ООО «Автопомощь 24». Оплата услуг ООО «Гарант» составила согласно п. 5.1 договора 55450 рублей, при этом права выбора организации, с которой мог бы заключить договор на более выгодных условиях, истец был лишен.

Цена договора, заключенного за счет кредитных средств с ООО «Автомопощь 24», составила 32275 рублей.

Услугами данных организаций истец не воспользовался, обратился к ним с заявлениями о расторжении договоров, однако ответы на обращение не последовали, возврат денежных средств произведен не был.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг карта Люкс № № от 11 октября 2021 года, заключенный с ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 55450 рублей, неустойку 55450 рублей, компенсацию м...

...орального вреда в размере 18963 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме того, истец просил расторгнуть договор № 0490600205 «light», заключенный с ООО «Автопомощь 24», взыскать с ООО «Автопомощь 24» уплаченную по договору сумму в размере 32275 рублей, неустойку 32275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11037 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ф-Брокер» (т. 1 л.д. 240), исковые требования уточнены, и Рыбальченко И.М. просил признать недействительным условия опционного договора с ООО «Автопомощь 24» в части невозврата уплаченных по договору денежных средств, расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 55450 рублей, неустойку в размере 55450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18963 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «Ф-Брокер» денежные средства в размере 55450 рублей, уплаченные по договору публичной оферты, неустойку в размере 55450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18963 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец просил расторгнуть договор, заключенный с ООО «Автопомощь 24», взыскать с данного юридического лица уплаченную по договору сумму в размере 29389 рублей (с учетом части выплаченных ответчиком средств), неустойку в размере 29389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11037 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец Рыбальченко И.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ильяшенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва, объявленного 18 июля 2022 года, явилась, представила заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, содержащее заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств с ООО «Гарант», сославшись на непредоставление ООО «Ф-Брокер» доказательств перечисления денежных средств ООО «Гарант». В этой связи производство по делу в указанной части к ООО «Гарант» было прекращено. Уточнив исковые требования и субъектов материально-правового спора, представитель истца просил признать недействительным условие опционного договора с ООО «Автопомощь 24» в части невозврата уплаченных по договору денежных средств, расторгнуть договор, заключенный с ООО «Автопомощь 24», взыскать с данного юридического лица уплаченную по договору сумму в размере 29389 рублей, неустойку в размере 29389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11037 рублей, штраф порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец в лице представителя просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Люкс карта 33100017047 от 11 октября 2021 года, взыскать с ООО «Ф-Брокер» уплаченную по договору сумму в размере 55450 рублей, неустойку в размере 55450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18963 рублей, штраф в порядке о. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Ф-Брокер» Гаджиева Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель ООО «Автопомощь 24» Губарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель ООО «Гарант», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сетелем Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2021 года между Рыбальченко И.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1023636 рублей, из которых 891000 рублей – на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, 132636 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

11 октября 2021 года между Рыбальченко И.М. и ООО «Формула –Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цена которого была оплачена частично за счет кредитных средств в размере 891000 рублей.

Также 11 октября 2021 года между Рыбальченко И.М. и ООО «Автопомощь 24» был заключен договор № 0490600205 «light», в рамках которого участники сделки согласовали условия абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Содержание абонентского договора включает право Рыбальченко И.М. на предоставление по требованию услуги по оценка автомобиля.

Содержание опционной части договора предполагает получение заказчиком права требования от исполнителя денежных платежей и независимой гарантии на указанных в договоре условиях. В частности, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного договором, определена в размере 3 000 рублей, цена по опционному договору – 29 275 рублей, договор заключен на срок 12 месяцев (с 11 октября 2021 года по 10 октября 2022 года).

В силу п.п. 6.1-6.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В п. 6.4 договора со ссылкой на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ определено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно платежному поручению от 12 октября 2021 года Банк перечислили ООО «Автомопощь 24» сумму в размере 32275 рублей.

21 октября 2021 года Рыбальченко И.М. направил в ООО «Автопомощь 24» заявление об отказе от договора, которое было получено адресатом, что не оспаривалось представителем ответчика, представившего сведения о возвращении истцу суммы в размере 2885, 06 рублей (т. 1 л.д. 217).

Кроме того, судом установлено, что 11 октября 2021 года Рыбальченко И.М. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс – карта №, согласно которому цена карты составила 55450 рублей. Указанная сумма согласно платежному поручению банка была перечислена банком 12 октября 2021 года ООО «Ф-Брокер» (т. 1 л.д. 219-222, 243).

21 октября 2021 года Рыбальченко И.М. также направил в ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором в исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие доводы предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429. 4 ГК РФ абонентским договором признается договором, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнении.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требований исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, предоставляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, как и абонентский договор, является возмездным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершение действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429. 3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращений опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратиться с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая решение по делу в части требований, предъявленных к ООО «Автопомощь 24», суд исходит из того, что в период действия смешанного договора от 11 октября 2021 года услуги Рыбальченко И.М. не оказывались, в рамках рассмотрения дела ООО «Автопомощь 24» не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам Рыбальченко И.М. не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным п. 6.4 договора от 11 октября 2021 года, расторжения договора от 11 октября 2021 года и взыскания с ООО «Автопомощь 24» в пользу Рыбальченко И.М. уплаченной по договору суммы в размере 29389 рублей, исчисленной с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Автопомощь 24» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в вязи с отказом от договора оказания услуг, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от договора последовал в связи с нарушением ответчиков принятых на себя по условиям сделки обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качеств основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для присуждения истцу неустойки в размере 29389 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования Рыбальченко И.М. о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомопощь 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15195, 5 рублей ((29389 +1000)):2=15195, 5 рублей).

Устанавливая обоснованность требований Рыбальченко И.М. о расторжении договора об оказании услуг карта Люкс № № от 11 октября 2021 года, суд также учитывает предусмотренное приведенными выше положениями действующего законодательства права потребителя отказаться от договора и отсутствие доказательств предоставления истцу услуг в период действия договора от 11 октября 2021 года.

В этой связи суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуг карта Люкс № № от 11 октября 2021 года.

Принимая решение по делу в части требований о взыскании с ООО «Ф-Брокер» денежных средств, суд исходит из того, что 01 апреля 2021 года между ООО «Гарант» и ООО «Ф-Брокер» был заключен агентский договор № КП-2/01042021-7, по условиям которого ООО «Ф-Брокер», выступающее в качестве агента, приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет ООО «Гарант» как принципала, совершать юридически и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемым принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту доступ к сервису с целью пользования услуг по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно п. 2.1.2 агент обязуется заключать договоры на приобретение карт с потенциальными клиентами, оформлять заявления, получать от клиентов денежные средства за карты и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

В силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг принципал выплачивает вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карта принципала клиентам. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете о реализации реализованных карт на основании данных, указанных в приложении № 1 к договору, и количества реализованных агентом карт.

Таким образом, ООО «Ф-Брокер» не являлся стороной договора об оказании услуг карта Люкс № № от 11 октября 2021 года и факт получения им оплаты цены карты обусловлен исключительно правоотношениями, возникшим между ООО «Гарант» и ООО «Ф-Брокер» на основании агентского договора от 01 апреля 2021 года.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Ф-Брокер» не перечислило ООО «Гарант» денежные средства, полученные от истца по карте Люкс, в сумме 55450 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, подобного рода позиция опровергается представленными ООО «Ф-Брокер» платежным поручением от 12 ноября 2021 года, актом (отчетом) об исполнении агентского договора за октябрь 2021 года, выпиской из данного акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленный к ООО «Ф-Брокер» требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко И.М. к ООО «Автопомощь 24», ООО «Ф-Брокер», третьи лица – ООО «Сетелем Банк», ООО «Гарант» о защите права потребителя частично удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.4 договора от 11 октября 2021 года, заключенного между Рыбальченко И.М. и ООО «Автопомощь-24».

Расторгнуть договор № 0490600205 от 11 октября 2021 года и взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН 7719483977, ОГРН 1187746982411) в пользу Рыбальченко И.М. (паспорт № выдан <данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 29389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15195, 5 рублей.

Расторгнуть заключенный с Рыбальченко И.М. договор публичной оферты об оказании услуг Люкс от 11 октября 2021 года карта № №

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании с ООО «Ф-Брокер» денежных средств Рыбальченко И.М. отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь-24» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1081 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 01 августа 2022 года.