Суворов Григорий Михайлович

Дело № 2-1889/2025 ( 2-10586/2024) 05 февраля 2025 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Федюшиной Я.В.

при секретаре: Намдаковой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Г. М. к Индивидуальному предпринимателю Балабану А. В., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Балабану А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей – основанной долг, 200 000 руб., - проценты за пользование займом, 480 000 рублей - пени за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения возврата денежных средств по договору займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 680 рублей.

В судебное заседание представитель истца Поздняк И.Г. явилась, исковые требования поддержала, указав, что ответчиком обязательства по договору были исполнены частично в размере 400 000 рублей, которые пошли в счет погашения задолженности по процентам. Остальная часть займа и проценты по договору не возвращены. Позиция ответчика изложенная в возражениях на иск является недобросовестной, направленная на затягивание рассмотрения дела и должна ...

...быть расценена как злоупотребление правом.

Ответчик ИП Балабан А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования не подсудны Невскому районному суду Санкт-Петербурга ввиду того что договор Суворова Г.М. о предоставлении займа заключен с целью извлечения прибыли, в связи с чем рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и <адрес>, просил снизить размер неустойки, возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также возврат займа в размере 1000 000 рублей.

Положением ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка Балабана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в срок, установленный условиями заключенного договора, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере – 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 8 договора стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, согласно которой в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 4 договора, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика - пени за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размера 480 000 рублей, а также взыскать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения возврата денежных средств по договору займа,

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГг. № положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание сумму основного долга по договору, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, сумму заявленных штрафных санкций, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых неустоек за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом до 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,2% в день, начисляемых на основной долг - 1000000 руб., на сумму процентов за пользование займом – 200000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод представителя ответчика о том, что при приёме искового заявления судом были нарушены правила подсудности является надуманными и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующими основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как следует из представленных доказательств, договор займа заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, что бесспорно свидетельствует о том, что дело полежит рассмотрению в Невском районном суде Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика ИП Балабан А.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд находит требования о взыскании госпошлины в размере 16 680 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова Г. М. (№) к ИП Балабану А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Балабана А. В., ДД.ММ.ГГГГ/р №) в пользу Суворова Г. М. (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 200 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Взыскивать с ИП Балабана А. В. в пользу Суворова Г. М. (№) пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,2% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ИП Балабана А. В., ДД.ММ.ГГГГ/р (№) в пользу Суворова Г. М. (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 –2513/2024 16 сентября 2024 года

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Григория Михайловича к Леващук Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Суворов Г.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Леващук Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, процентов в сумме 165 000 рублей, неустойки в размере 1 221 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 918 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство, выраженное в письменной форме, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его п...

...одлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены согласно представленной в материалы дела доверенности.

Истцу последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, что видно из заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Суворова Григория Михайловича от иска к Леващук Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, процентов в сумме 165 000 рублей, неустойки в размере 1 221 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 918 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ: