Ибрагимов Риф Минниахметович

УИД 43RS0001-01-2023-004470-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24004/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тяпкиной ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-86/2023 по иску Тяпкиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промальп» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяпкина Г.И. обратилась с иском к ООО «УК 25-Плюс», ООО «Вятка- Промальп», в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ООО «УК 25-Плюс» и ООО «Вятка-Промальп» убытки в сумме 146470 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф, взыскать с ООО «УК 25- Плюс» расходы на представителя 40000 руб. В обоснование требований указано, что живет в квартире по адресу: <адрес>. С 2019 года управляющей компанией дома является ООО «УК 25-Плюс», куда истец неоднократно обращалась по вопросу отсутствия герметизаций межпанельных швов, поскольку на стыках панелей наблюдается протекание осадков внутрь квартиры, а в зимний период значительное понижение температуры и влажность в квартире. Имуществу истца были причинены повреждения, появилась плесень. В конце августа 2020 г. ООО «УК 25-Плюс» сообщило, что работы по герметизац...

...ии межпанельных швов проведены с привлечением работников ООО «Вятка-Промальп». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь произошла протечка через межпанельные швы. В результате истец делала ремонт, понесла дополнительные расходы по химчистке, приобретению имущества. Действиями ООО «УК 25-Плюс» ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024 г. требования Тяпкиной Г.И. удовлетворены частично. С ООО «УК 25-Плюс» в пользу Тяпкиной Г.И. взыскано в возмещение ущерба 33168,06 руб., расходы по оплате справки 630 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 16899,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В иске к ООО «Вятка-Промальп» отказано. С ООО «УК 25-Плюс» взыскана госпошлина в доход государства 1213,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тяпкиной Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что были нарушены ее процессуальные права, дело рассмотрено без ее участия и представителя, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как она была лишена возможности представить дополнительные пояснения, возражения по заключению эксперта. Эксперт не учел все затраты, необходимые для ремонта; суд необоснованно вычел из суммы убытков возмещение, полученное от страховой компании, а также не взыскал стоимость мебели, ковров, расходы по химчистке. Отказ в удовлетворении требований к ООО «Вятка-Промальп» не обоснован, так как данный ответчик производил работы по герметизации межпанельных швов в 2016, 2019 и 2020 годах. Размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя занижен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тяпкина Г.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>.

Сособственниками квартиры являются ФИО10 и ФИО11

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 25-Плюс» заключен договор подряда с ООО «Вятка-Промальп», предметом которого являлся ремонт межпанельных стыков наружных стеновых панелей жилого дома по адресу: <адрес> (зона квартир 21, 77, 212, 216).

Работы приняты по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, межпанельные швы не соответствовали требованиям Правил содержания общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в отношении ООО «УК 25-Плюс» ГЖИ было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнить работы по ремонту межпанельных швов, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением требований предписания постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГю, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 25-Плюс» вновь выдано аналогичное предписание со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

С июля 2020 г. по апрель 2022 г. в квартире истца в дождливую погоду происходили протечки, имуществу причинены повреждения, в связи с чем, Тяпкина Г.И. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, определенный экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли протечки в квартире истца, о чем сотрудниками ООО «УК 25-Плюс» составлены акты. Причиной протечек указана плохая герметизация оконных отливов, инженерной системы вышерасположенной квартиры, которые не относятся к общему имуществу.

Как указано в иске, Тяпкина Г.Н. обратилась к ФИО7, стоимость услуг которого составила 69750 руб., расходы на материалы для проведения ремонта - 42520 руб., всего 112270 руб. Истцом представлены договор, счет на оплату услуг по химчистке, акт на сумму 4500 руб.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», выполненному на основании определения суда, определить причину протопления квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В исследовательской части экспертизы указано, что следы затопления в <адрес> в подъезде свидетельствуют о протечках с кровли, но временной промежуток, когда была протечка установить невозможно. Эксперт полагает, что следы протечек на правом фасаде жилого дома образовались в ходе попадания влаги через межпанельный шов. На главном фасаде следы протечек локализуются в районе оконного проема, вероятно, текло по наружной стене и протекало в стыки оконных откосов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98848 руб.

Руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате нарушения управляющей компанией своих обязательств имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, допустимых и относимых доказательств другой причины залива и размера ущерба не представлено.

Судами проверялись доводы истца об ином размере ущерба, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Размер ущерба судами правомерно определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств, в том числе ранее взысканных сумм за иные случаи заливов и возмещения части ущерба страховой компанией. Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по химчистке, приобретению мебели, ковров не подтверждаются представленными доказательствами необходимости несения указанных расходов; платежных документов, подтверждающих заявленные расходы, материалы дела не содержат.

Следует согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований к ООО «Вятка-Промальп», поскольку указанный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, выполнял работы по договору подряда, заключенному с управляющей компанией. На управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

В связи с нарушением прав потребителя в ее пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, длительности нарушения прав, вины управляющей компании, принципов разумности и справедливости. Оснований для ее взыскания в большем размере не установлено.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании и представление доказательств являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своего ходатайства о наличии уважительных причин для отъезда в другой город и отложении судебного заседания не представила. В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без участия истца по имеющимся доказательствам. Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе для приобщения в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкиной ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года по делу № 33-4070/2024

Судья Волкоморова Е.А. № 2-86/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2024 года дело по апелляционным жалобам Тяпкиной Г.И. и представителя ООО «УК 25-Плюс» Черемисинова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024 года, которым требования Тяпкиной Г.И. удовлетворены частично.

С ООО «УК 25-Плюс» в пользу Тяпкиной Г.И. взыскано в возмещение ущерба 33168,06 руб., расходы по оплате справки 630 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 16899,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В иске к ООО «Вятка-Промальп» отказано.

С ООО «УК 25-Плюс» взыскана госпошлина в доход государства 1213,94 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тяпкина Г.И. обратилась с иском к ООО «УК 25-Плюс», ООО «Вятка-Промальп», указав, что живет в квартире по адресу: <адрес>. С 2019 года управляющей компанией дома является ООО «УК 25-Плюс», куда истец неоднократно обращалась по вопросу отсутствия герметизации межпанельных швов, поскольку на стыках панелей наблюдается протекание осадков внутрь квартиры, а в зимний период значительное понижение температуры и влажность в квартире. Имуществу истца были причинены повреждения, появилась плесень. В конце августа 2020 года ООО «УК 25-Плюс» сообщило, что работы по герметизации межпанельных швов проведены с привлечением работников ООО «Вятка-Промальп». 19.09.2022, 1...

...0.04.2023 в квартире вновь произошла протечка через межпанельные швы. В результате истец делала ремонт, понесла дополнительные расходы по химчистке, приобретению имущества. Действиями ООО «УК 25-Плюс» ей причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «УК 25-Плюс» и ООО «Вятка-Промальп» убытки в сумме 146470 руб., компенсацию морального вреда 1 000000 руб., штраф, взыскать с ООО «УК 25-Плюс» расходы на представителя 40000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Роспотребнадзора Кировской области, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Ларьков Е.В., Ларькова Е.А., Ибрагимова Н.М., Ибрагимов Р.М., ИП Майбуров О.Н., ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Тяпкина Г.И. привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласна с рассмотрением дела без ее участия и представителя, размером взысканного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, с отказом в иске к ООО «Вятка-Промальп». Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как она была лишена возможности представить дополнительные пояснения, возражения по заключению эксперта. Считает, что эксперт не учел все затраты, необходимые для ремонта; суд необоснованно вычел из суммы убытков возмещение, полученное от страховой компании, а также не взыскал стоимость мебели, ковров, расходы по химчистке. Отказ в удовлетворении требований к ООО «Вятка-Промальп» не обоснован, так как данный ответчик производил работы по герметизации межпанельных швов в 2016, 2019 и 2020 годах. Размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя занижен. Просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ООО «УК 25-Плюс» приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Вывод суда о не проведении работ по ремонту межпанельных швов и неисполнении обязанности по устранению протечек противоречит представленным договорам, актам выполненных работ, актам обследования. Экспертиза, проведенная по делу, не опровергает изложенное в указанных документах. Причинами протечки в квартире истца в заявленный период явилась неисправность оконных заполнений в вышерасположенной квартире №, факт небрежного обращения с внутриквартирным инженерным оборудованием в данной квартире. После замены оконных заполнений в квартире № в сентябре 2022 года протечки в квартире истца не происходили. Суд не учел, что возмещение за подтопления до 12.07.2022 осуществлено в рамках дела №57/2-923/2022, а за ущерб, причиненный до сентября 2022 года, истцом получено страховое возмещение, при этом с июля по сентябрь 2022 года ремонт истцом не проводился. Полагает неверным вывод суда о наличии у истца права на взыскание ущерба в размере стоимости ремонта всей квартиры. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу истца представителем ООО «Вятка-Промальп» указано на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на жалобы Ибрагимова Н.М. поддержала доводы истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав Тяпкину Г.И., Ибрагимову Н.М., их представителя Зуева С.Ю., поддержавших изложенное в жалобе истца, представителя ООО «УК 25-Плюс» Черемисинова А.П., подержавшего жалобу управляющей компании, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Тяпкина Г.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Сособственниками квартиры являются Ларьков Е.В. и Ларькова Е.А.

Управление многоквартирным домом с 01.06.2019 осуществляет ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления от 04.04.2019.

12.10.2020 ООО «УК 25-Плюс» заключен договор подряда с ООО «Вятка-Промальп», предметом которого являлся ремонт межпанельных стыков наружных стеновых панелей жилого дома по адресу: <адрес> Работы приняты по акту приема-передачи от 13.11.2020.

Как следует из материалов дела, межпанельные швы не соответствовали требованиям Правил содержания общего имущества в МКД от 13.08.2006 № 491, в связи с чем, в отношении ООО «УК 25-Плюс» ГЖИ было вынесено предписание от 15.09.2021 о необходимости выполнить работы по ремонту межпанельных швов, установлен срок до 30.11.2021. В связи с невыполнением требований предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21.02.2022, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

29.12.2021 ООО «УК 25-Плюс» вновь выдано аналогичное предписание со сроком устранения недостатков до 16.05.2022.

С июля 2020 по апрель 2022 года в квартире истца в дождливую погоду происходили протечки, имуществу причинены повреждения, в связи с чем, Тяпкина Г.И. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2022 по делу №2-923/2022 с ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, определенный экспертом по состоянию на 12.07.2022.

19.07.2022, 26.07.2022, 22.09.2022 вновь произошли протечки в квартире истца, о чем сотрудниками ООО «УК 25-Плюс» составлены акты. Причиной протечек указана плохая герметизация оконных отливов, инженерной системы вышерасположенной квартиры, которые не относятся к общему имуществу.

Как указано в иске Тяпкина Г.Н. обратилась к Кокорину Д.А., стоимость услуг которого составила 69750 руб., расходы на материалы для проведения ремонта- 42520 руб., всего 112270 руб.

Истцом представлены договор, счет на оплату услуг по химчистке, акт на сумму 4500 руб.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 04.03.2024, выполненному на основании определения суда, определить причину протопления квартиры истца в период с 19.07.2022 по 29.09.2022 не представляется возможным.

В исследовательской части экспертизы указано, что следы затопления в квартире № и в подъезде свидетельствуют о протечках с кровли, но временной промежуток, когда была протечка установить невозможно. Эксперт полагает, что следы протечек на правом фасаде жилого дома образовались в ходе попадания влаги через межпанельный шов. На главном фасаде следы протечек локализуются в районе оконного проема, вероятно, текло по наружной стене и протекало в стыки оконных откосов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протоплений в период с 19.07.2022 по 29.09.2022 составляет 98848 руб.

Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло протопление квартиры истца, в результате Тяпкиной Г.И. причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «УК 25-Плюс».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд пришел к верному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Тяпкиной Г.И., должна быть возложена на ООО «УК 25-Плюс».

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, учел, что по договору страхования, заключенному с ООО «СберСтрахование», Тяпкиной Г.И. 07.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением имущества в квартире по причине протопления в размере 65679,94 руб. и взыскал с ООО «УК 25-Плюс» ущерб, причиненный затоплениями за период с 19.07.2022 по 29.09.2022 в размере 33168,06 руб. (98848 – 65679,94)., а также расходы по получению справки филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 630 руб.

Доводам ООО «УК 25-Плюс» о том, что затопление квартиры истца произошло по причине плохой герметизации оконных отливов вышерасположенной квартиры, судом дана оценка, они обоснованно отклонены, учитывая, в том числе, изложенное в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 12.07.2022, выполненному при рассмотрении дела №2-923/2022, затопление квартиры истца происходит как из-за нарушения герметизации оконных отливов и их коррозии в вышерасположенной квартире, так и из-за нарушения герметизации стыков наружных стеновых панелей дома. Исследовались протечки по апрель 2022 года. Экспертиза выполнена 12.07.2022. В решении от 23.08.2022 содержится вывод, что герметизация межпанельных швов в доме относится к компетенции управляющей компании, как и ремонт, содержание оконных отливов; в пользу Тяпкиной Г.И. с ООО «УК 25-Плюс» взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, определенный экспертом по состоянию на 12.07.2022.

С учетом периодов протопления, которые ранее были предметом рассмотрения, суд в определении о назначении экспертизы по настоящему делу указал период протоплений квартиры истца- с 19.07.2022 по 29.09.2022, по которому надо определить причину и стоимость ущерба.

Учитывая выводы эксперта, указание ответчика на то, что суд взыскал ущерб за период, по которому уже произведено взыскание отклоняется.

Судом проверялись доводы ответчика о надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества со ссылкой на акты обследования, акты выполненных работ, а также о наличии вины иных лиц в причинении ущерба истцу, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Суд принял во внимание документы, представленные в дело, подтверждающие неоднократные обращения истца в ГЖИ Кировской области по факту ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, по результатам рассмотрения которых данный факт нашел свое подтверждение. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки изложенному в жалобах, суд правомерно учел при взыскании ущерба страховое возмещение, выплаченное истцу в связи с протечкой в квартире 19.07.2022.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Вятка-Промальп», суд исходил из того, что указанный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, выполнял работы по договору подряда, заключенному с управляющей компанией, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в солидарном порядке с ООО «УК 25-Плюс».

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие истца с результатами рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Тяпкиной Г.И. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по химчистке, приобретению мебели, ковров не дают оснований для отмены решения, поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, в то время как истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов; платежных документов, подтверждающих заявленные расходы, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, вопреки доводам истца, принял во внимание все обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные доказательства, учел длительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины управляющей компании, не принимавшей своевременно мер к установлению причины протечек. Размер указанной компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Также подлежит отклонению указание истца на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что частичное удовлетворение требований само по себе является основанием для снижения судебных расходов.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2025 года по делу № 33-1003/2025

судья Волкоморова Е.А. № 2-86/2024

43RS0001-01-2023-004470-29

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Тяпкиной Галины Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2025 г., которым постановлено:

Частную жалобу Тяпкиной Галины Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-86/2024 оставить без движения и предоставить срок до 07 февраля 2025 г. для устранения недостатков,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 г. с Тяпкиной Г.И. в пользу ООО «Вятка-Промальп» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб.

Тяпкина Г.И. обратилась в суд частной жалобой на указанное определение суда.

Судом 20.01.2025 постановлено определение об оставлении частной жалобы без движения, в связи с необходимостью уплаты госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Тяпкина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, частную жалобу на определение суда от 23.12.2024 принять к производству. В обоснование указала, что поскольку ее исковые требования были основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она освобождена от уплаты г...

...оспошлины, в том числе и при подаче частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 г. с Тяпкиной Г.И. в пользу ООО «Вятка-Промальп» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2025 частная жалоба Тяпкиной Г.И. на указанное определение оставлена без движения, поскольку ей не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., предоставлен срок до 07 февраля 2025 г. для устранения недостатков.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку льготы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024 г. на заявителя распространяются, оснований для уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2025 г., как нарушающее право на доступ к правосудию и обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-86/2024 направить в Ленинский районный суд г. Кирова для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2025г. по делу № 33-1640/2025

Судья Волкоморова Е.А. № 13-2512/2024

43RS0001-01-2023-004470-29

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Тяпкиной Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024г., которым постановлено: взыскать с Тяпкиной Г.И. в пользу ООО «Вятка-Промальп» расходы по оплате услуг представителя 39000 руб. В остальной части требований отказать,

установил:

ООО «Вятка-Промальп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тяпкиной Г.И. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Тяпкиной Г. И. к ООО «УК 25-Плюс», ООО «Вятка-Промальп» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 74000 руб., которые просило взыскать с истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Тяпкина Г.И., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг, полагая его завышенным. Считает, что определенная ко взысканию сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2024г., исковые требования Тяпкиной Г.И. удовлетворены частично. С ООО «УК 25-Плюс» в пользу Тяпкиной Г.И. в возмещение ущерба взыскано 33168,06 руб., расходы по оплате справки 630 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 16899,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «Вятка-Промальп» отказано. С ООО «УК 25-Плюс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1213,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2024г. оставлены без изменения.

10 июля 2023г. ООО «Вятка-Промальп» в лице директора А. для представления своих интересов по указанному иску заключил договор поручения № с адвокатом В., в соответствии с которым последний обязался совершить действия по представительству (защите) интересов заказчика в качестве ответчика в Ленинском районном суде г. Кирова по иску Тяпкиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из акта выполненных работ (оказания услуг) № от 12 июля 2024г. следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: консультирование; изучение материалов дела; подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 7 заседаний по 7 000 руб. – 49000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб. Итого выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 74000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком, претензий к исполнителю нет.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции серии ЛХ № от 10 июля 2023г. на сумму 30000 руб., серии ЛХ № от 12 июля 2024г. на сумму 44000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях адвоката В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 39000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению ООО «Вятка-Промальп», суд первой инстанции, учитывая объем проделанной адвокатом В. работы и оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тяпкиной Г.И. в пользу ООО «Вятка-Промальп» расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Доказательства чрезмерности данных расходов в деле отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства и в частной жалобе Тяпкиной Г.И.

При таких обстоятельствах оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Дело № 2-86/2024

43RS0001-01-2023-004470-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Г. И. к ООО «УК 25-Плюс», ООО «Вятка-Промальп» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тяпкина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК 25-Плюс», ООО «Вятка-Промальп» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} управляющей компанией дома является ООО «УК 25-Плюс», в которую неоднократно обращалась по вопросу отсутствия герметизации межпанельных швов, поскольку в осенний и весенние периоды, а также во время ливневых и грозовых осадков в ее квартире на стыках панелей наблюдается протекание дождевых осадков через межпанельные швы внутрь квартиры, а также в зимний период наблюдается значительное понижение температуры и влажность. В {Дата изъята} после очередного протекания межпанельных швов обращалась к ООО «УК 25-Плюс» с заявлением о затоплении дождевыми водами через межпанельные швы. Имуществу истца был причинен значительный ущерб, повреждены обои, появилась плесень. Все затраты на устранение повреждений и ремонт истец несла самостоятельно. В конце {Дата изъята} ООО «УК 25-Плюс» сообщило, что работы по герметизации межпанельных швов проведены с привлечением работников ООО «Вятка-Промальп». Однако, по-прежнему происходит затопление квартиры истца дождевыми водами, а также в холодный период происходит промерзание через негерметичные межпанельные швы. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2022 с ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца взысканы убытки от затопления, поскольку вина управляющей компании была полностью доказана. Управляющая компания игнорирует требования о герметизации межпанельных швов, занимается волокитой. Истец в результате бездействия ООО «УК 25-Плюс» вынуждена постоянно нести убытки, связанные с ремонтом, лишена возможности по вине управляющей компании комфортно проживать в своем жилом помещении. {Дата изъята} в квартире истца вновь прошла протечка и повреждено и...

...мущество, для фиксации которого сотрудники ООО «УК 25-Плюс» в виду неприязненных к ней отношений не явились, в связи с чем, составлен акт за подписями старшей по подъезду и собственников соседних квартир. {Дата изъята} произошла протечка через межпанельные швы, истец вновь была вынуждена делать ремонт, оплатив стоимость материалов, в размере 42 520 руб., стоимость работ 69 750 руб., всего 112 270 руб. Также понесены дополнительные расходы: запрос справки о погоде 630 руб., химчистка дивана и ковра 4 500 руб., покупка нового дивана взамен испорченного ливневыми водами 24 000 руб., покупка нового напольного ковра 5 000 руб., покупка диска для хранения фотографий причиненного ущерба 140 руб., всего 32 400 руб. Кроме того, действиями ООО «УК 25-Плюс» причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд для оказания юридической помощи истец понесла расходы в сумме 40 000 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «УК 25-Плюс» и ООО «Вятка-Промальп» убытки в сумме 146 470 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, взыскать с ООО «УК 25-Плюс» расходы на представителя 40 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования с указанием даты затоплений, в так же в части компенсации морального вреда увеличила требования до 1 000 000 руб.

Истец Тяпкина Г.И., действующая в своих интересах, и как представитель третьих лиц Ларьковой Е.А., Ларькова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в другой регион, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, в том числе представителя истца.

Представитель ответчика ООО «УК 25-Плюс» по доверенности Черемисинов А.П. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что ООО «УК 25-Плюс» является управляющей компанией дома истца с 2019. С 2021 имели место протопления квартиры истца из оконного заполнения вышерасположенной квартиры. По состоянию на {Дата изъята} швы в квартире истца отремонтированы. Оснований полагать, что ООО «Вятка-Промальп» выполнило работы ненадлежащим образом не имеется. Просит учесть, что частично ущерб от затоплений в квартире истца взыскан решением мирового судьи, а также истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с затоплением.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Промальп» адвокат Вазисов В.И. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которому требования истца считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что именно действиями сотрудников ООО «Вятка-Промальп» причинен ущерб истцу. Указание ООО «Вятка-Промальп» солидарным ответчиком по требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда также является необоснованным. ООО «Вятка-Промальп» в договорных отношениях с истцом не состояло и не принимало на себя какие-либо обязательства перед Тяпкиной Г.И. Работы в рамках договора от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Вятка-Промальп» и ООО «УК 25-Плюс», по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей, укладка прокладки с последующей герметизацией жилого дома по адресу {Адрес изъят} выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Просит в иске к ООО «Вятка-Промальп» отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представлено заключение по делу, согласно которому при подтверждении причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действия (бездействия) ответчика (причинителя вреда), а также суммы причиненного ущерба имуществу собственника жилого помещения, требование истца о возмещении вреда является обоснованным. Поскольку на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы.

Третьи лица Ибрагимов Р.М., ИП Майбуров О.Н., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 57/2-923/2022, материалы дела об административном правонарушении № 80/5-114/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} Тяпкина Г.И., является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}, собственниками иных долей являются Ларькова Е.А., Ларьков Е.В.

Согласно реестру, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} осуществляет ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления {Номер изъят}-от {Дата изъята}.

Как следует из содержания искового заявления, в квартире истца периодически происходят протопления.

ООО «УК 25-Плюс» заключен договор подряда с ООО «Вятка-Промальп» {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого являлся ремонт межпанельных стыков наружных стеновых панелей жилого дома по адресу: {Адрес изъят} (зона кв. {Номер изъят}).

Согласно акту {Номер изъят} приема-передачи выполненных работ по законченному проекту от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} (зона {Номер изъят}) выполнены работы по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых на фасаде жилого дома.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, межпанельные швы не соответствовали требованиям Правил содержания общего имущества в МКД от {Дата изъята} {Номер изъят}, в связи с чем, в отношении ООО «УК 25-Плюс» было вынесено предписание от {Дата изъята} о необходимости выполнить работы по ремонту межпанельных швов со сроком исполнения до {Дата изъята}. В связи с невыполнением требований предписания в установленный срок, ООО «УК 25-Плюс» постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 21.02.2022, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.04.2022, привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

{Дата изъята} в отношении ООО «УК 25-Плюс» вновь выдано предписание {Номер изъят} о необходимости проведения работ по ремонту межпанельных швов МКД по адресу: {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в квартире истца в дождливую погоду неоднократно появлялись протечки, имуществу истца причинен материальный ущерб, с целью возмещения которого имело место обращение к мировому судье.

В связи с оспариванием причины затопления по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон», согласно заключению которой установлено, что затопление квартиры истца происходит как из-за нарушения герметизации оконных отливов и их коррозии в вышерасположенной квартире, так и из-за нарушения герметизации стыков наружных стеновых панелей дома. Поскольку судом сделан вывод о том, что оконные отливы должны ремонтироваться и содержаться управляющей компанией, а герметизация межпанельных швов в доме относится к компетенции управляющей компании, решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2022 с ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, определенный экспертом по состоянию на 12.07.2022.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} вновь произошли протечки в квартире истца, сотрудниками ООО «УК 25-Плюс» составлены акты, согласно которым протечка произошла по причине плохой герметизации оконных отливов, инженерной системы из вышерасположенной квартиры, которые не относятся к общему имуществу.

Как следует из пояснений истца, {Дата изъята} произошли протечки в квартире истца. В связи с уклонением сотрудников ООО «УК 25-Плюс» от составления актов, такой акт был составлен при участии собственников квартир подъезда дома, в котором расположена квартира истца.

В связи с множественными протечками в квартире, истец произвела ремонт в квартире. Для выполнения ремонтных работ, Тяпкина Г.Н. обратилась к Кокорину Д.А., стоимость услуг которого по выполнению работ составила 69 750 руб., расходы на материалы для проведения ремонта составили 42 520 руб., всего расходы на проведение ремонта составили 112 270 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом периодов протопления, которые ранее были предметом рассмотрения у мирового судьи, судом по делу была назначена экспертизы для определения причины протоплений в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} определить причину протоплений помещений квартиры истца Тяпкиной Г.Н. по адресу: {Адрес изъят}, произошедших в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите драв потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом изложенного, в данном случае именно ООО «УК «25-Плюс» обязано в соответствии с принятыми обязательствами по договору и действующим законодательством РФ нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся стены (панели) многоквартирного дома.

Доказательств того, что ООО «УК 25-Плюс» принимались должные меры к контролю за состоянием стен (панелей), в т.ч. межпанельных швов жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, не представлено.

Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о неоднократном обращении истца в ГЖИ Кировской области по факту ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, в результате которых представлена информация, что с начала управления МКД поступало значительное количество сообщений о протечках межпанельных швов.

Доводы ответчика ООО «УК 25-Плюс» о том, что затопление квартиры истца произошло по причине плохой герметизации оконных отливов вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Ибрагимов Р.М., Ибрагимова Н.М., не нашли своего подтверждения, более того, в экспертном заключении, несмотря на невозможность установления причины протопления в связи со множественностью эпизодов протечек, экспертом указано, что предположительно следы протечек образовались в ходе попадания влаги через межпанельный шов, на главном фасаде следы протечек локализуются в районе оконного проема, вероятно текло по наружной стене и протекало в стыки оконных откосов.

Составленные ООО «УК 25 Плюс» акты о затоплении, свидетельствуют лишь о фиксации следов протоплений квартиры истца. Выводы комиссии о причинах протоплений, отраженные в актах, выполнены без проведения каких-либо исследований, экспертиз, осмотров общего имущества, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств относительно причин протопений с учетом фактических обстоятельств, длительности периода причинения истцу ущерба, неоднократности, специфики работ по обслуживанию в рамках договора.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «УК 25-Плюс». Основания для солидарного взыскания отсутствуют. Договорные отношения между Тяпкиной Г.Н. и ООО «Вятка-Промальп» отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость фактически выполненных работ, оплаченных истцом по расписке от {Дата изъята} Кокорину Д.А. и приобретенных истцом материалов, в связи с протоплениями, произошедшими в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 98 848 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что {Дата изъята} между ООО «СберСтрахование» и Тяпкиной Г.И. заключен договор добровольного страхования имущества (полис {Номер изъят}), сроком действия 60 месяцев, объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} Тяпкина Г.И. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением от {Дата изъята}. Заявление Тяпкиной Г.И. страховщиком было рассмотрено, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 65 679,94 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, с ответчика ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплениями в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 33 168,06 (98 848 – 65 679,94) руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по химчистке дивана и ковра 4 500 руб., покупке нового дивана взамен испорченного ливневыми водами 24 000 руб., покупке нового напольного ковра 5 000 руб., покупке диска для хранения фотографий 140 руб., всего 32 400 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание клининговых услуг, счет на оплату, акт, при этом платежных документов, свидетельствующих об оплате заявленных услуг, Тяпкиной Г.Н. не представлено.

При этом, в актах затопления, иных представленных документах, не указано о повреждении предметов домашней обстановки, ковров, объем повреждения. Также истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости замены дивана и ковра, при невозможности их очистки, а также не представлены доказательства их фактического приобретения истцом. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленных расходов подлежат отклонению.

Расходы истца по приобретению диска для хранения фотографий не подтверждены материалами дела. Кроме того, данные расходы не представляется возможным соотнести с расходам истца, связанным непосредственно с заявленным спором, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы на получение сведений Кировского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о погодных условиях по состоянию на дату протечки {Дата изъята} в сумме 630 руб., что подтверждается чек-ордером от {Дата изъята}. Данные документы были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим затоплением, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК 25-Плюс».

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК 25-Плюс» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 16 899,03 руб. (33 168,06 руб. + 630 руб. х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом Тяпкиной Г.И. за юридические услуги, оказанные Зуевым С.Ю., на основании договора поручения от {Дата изъята} (составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов, представительство в суде) оплачено 40 000 руб., представлен акт передачи денежных средств от {Дата изъята}.

Поскольку истцом Тяпкиной Г.И. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, выполненной представителем, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК 25-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 213,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тяпкиной Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» (ИНН 4345409546) в пользу Тяпкиной Г. И. (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 33 168,06 руб., расходы по оплате справки 630 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 16 899,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Вятка-Промальп» отказать.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» (ИНН 4345409546) госпошлину в доход государства 1 213,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.