Гречаниченко Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-1034/2022 1 июня 2022 года

78RS0018-01-2022-000606-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката Англиновой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гречаниченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к Гречаниченко Д.В. и просит взыскать с наследника Гречаниченко Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> 57коп. просроченные проценты, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 6-10).

В обоснование заявленного требования указывает, что 30.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Гречаниченко Н.В. на основании поступившего заявления выдаче кредитной карты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты> под 17,9% годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик скончался, наследником, принявшим наследство является ответчик.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Ответчик Гречаниченко Д.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения имущества, является гражданином Украины, места жительства ан территории Российской Федерации не имеет.

Представитель ответчика – адвокат Англинова С.Е., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок истек как с момента последнего платежа, так и с момента смерти должника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании поданного Гречаниченко Н.В. заявления на получение кредитной карты (л.д. 110-112) между Гречаниченко Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты> под 17,9% годовых.

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С условиями и тарифами ПАО «Сбербанк», полной стоимостью кредита Гречаниченко Д.В. была ознакомлена и согласна (л.д. 45-52).

Гречаниченко Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела № (л.д. 171-185), после смерти Гречаниченко Н.В. её наследником является Гречаниченко Д.А.

Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом свидетельствам о праве на наследство по закону превышает заявленные требования ПАО «Сбербанк».

Истец направил предполагаемым наследникам требование о возврате суммы кредита, в добровольном порядке требование истца исполнено не было.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору по состоянию на 15.10.2021 имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> 57коп. просроченные проценты (л.д. 19, 28-36).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, истец имел право требования к наследнику о взыскании задолженности.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из сведений о движении денежных средств по лицевому счету, последней датой платежа, являлось 28.08.2018 года, с настоящим иском истец обратился 25.02.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления требований, данные о перевыпуске кредитной карты в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гречаниченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022