Гречаник Александр Александрович

Дело № 2 – 537/2017

17 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномаз В.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черномаз В.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неполученную часть страхового возмещения ...... руб., расходов на проведение экспертизы ...... руб., по оформлению доверенности ...... руб., по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора ...... руб., по судебному урегулированию спора ...... руб., компенсации морального вреда ...... руб., штрафа, неустойки ...... руб. с ЧЧ.ММ.ГГ по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты недополученного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ЧЧ.ММ.ГГ по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАРКА1", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением Черномаза В.В. и автомобиля "МАРКА2", гос.рег.знак ......, под управлением Гречаника А.А. Виновным в совершении ДТП является Гречаник А.А. Черномаз В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, передал необходимые документы. Страховщиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Глобэкс Тревел». ЧЧ.ММ.ГГ Истцу перечислено страховое возмещение в размере ...... руб., с которым истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Инвест» № ...... от Ч...

...Ч.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАРКА1" с учетом износа составила ...... руб., что свидетельствует о том, что страховщик занизил сумму страхового возмещения на ...... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ ответчиком принято от истца претензионное письмо о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, услуг юриста, неустойки. Требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Истец Черномаз В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Масловский Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что страховое возмещение в почтовом отделении истец не получал. Также истцу от страховщика не поступало извещение о том, что представленные банковские реквизиты не могут быть использованы для перечисления доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Глова Е.М. в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск .

Третье лицо Гречаник А.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ в г. Ярославле на ул. ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАРКА1", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением Черномаза В.В. и автомобиля "МАРКА2", гос.рег.знак ......, под управлением Гречаника А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гречаника А.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ о привлечении Гречаника А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МАРКА1", гос.рег.знак ......, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Черномаза В.В. как владельца автомобиля "МАРКА1", гос.рег.знак ......, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" .

На основании заявления истца от ЧЧ.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО , в досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ЧЧ.ММ.ГГ произвело истцу страховую выплату на основании отчета ООО «Глобэкс Тревел»в размере ...... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Инвест", согласно экспертному заключению которого от ЧЧ.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...... руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, представленному истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, у суда не имеется, выводы эксперта Малышева А.Ю. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, и обоснованы, содержат ссылки на методику исследования. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. Экспертом непосредственно был исследован автомобиль истца.

В этой связи, в основу решения суд закладывает заключение ООО «Эксперт-Инвест», а не заключение, представленное стороной ответчика – ООО «Глобекс тревел», выполненное экспертом-техником Гороход Б.Л. от ЧЧ.ММ.ГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ...... руб.

Стороной ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение от ЧЧ.ММ.ГГ на сумму ...... руб., о перечислении Черномазу В.В. посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» .

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании истец Черномаз В.В. на момент рассмотрения настоящего дела указанную сумму от ответчика не получил, каких-либо извещений о переводе денежных средств, о некорректности банковских реквизитов не получал.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя истца. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность стороны предполагается. Доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат. Представленный стороной ответчика ответ от ЧЧ.ММ.ГГ претензию истца от ЧЧ.ММ.ГГ о предоставлении полных банковских реквизитов истцом получен не был.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом в страховую компанию ЧЧ.ММ.ГГ, ЧЧ.ММ.ГГ ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства с ЧЧ.ММ.ГГ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, заявление ответчика, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ...... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поскольку страховщик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ...... руб. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда ...... руб. суд считает завышенным.

Кроме того, поскольку ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в результате ДТП от ЧЧ.ММ.ГГ, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ...... руб. При определении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении его размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по проведению экспертизы ...... руб.

Оснований для взыскания расходов по офрмлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенности от ЧЧ.ММ.ГГ выдана не для ведения конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий, в т.ч. для обращения в иные инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг представителей в разумных пределах в размере ...... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК суд взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черномаза В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черномаза В.В. страховое возмещение ...... руб., расходы по проведению экспертизы ...... руб., по оплате юридических услуг ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф ...... руб., неустойку ...... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджет госпошлину ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова