Гречина Валенина Васильевна

Судья Пресникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Гречиной В. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гречиной В. В. к Щуркину Д. П. о признании утратившим право на жилое помещение, прекращении регистрации,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Гречиной В.В. и ее представителя по доверенности Тонкевич И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Гречина В.В. обратилась в суд с иском к Щуркину Д.П. о признании его утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и прекращении его регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ответчик (внук истца), дочь истца Щуркина О.В. зарегистрированы по указанному адресу. Истец утверждает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, однако на размен квартиры ответчик не соглашается, постоянно устраивает со своей матерью скандалы и ссоры, но фактически проживает по другому адресу, не оплачивает коммунальные услуги, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение по указанному адресу, прекратить его регистрацию и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере 115000 руб.

Истец Гречина В.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Щуркин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гречина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, ответчики Щуркин Д.П. и Щуркина О.В. постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения от 29.12.2014г.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 22.02.2018г. между сторонами определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, истец оплачивает 1/3 доли приходящихся жилищно-коммунальных услуг, ответчики оплачивают 2/3 доли от общей суммы приходящихся жилищно-коммунальных услуг.

Указанным же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015г. по октябрь 2017г. в размере 62 178 руб. 12 коп., возбуждено исполнительное производство.

С февраля 2018г. ответчики оплачивают коммунальные платежи в размере 2/3 доли от общей суммы, начисляемых по квартире, что не отрицала сама истец в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства, приобретения самостоятельного права в отношении иного жилого помещения и, соответственно добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Кроме того, Щуркин Д.П. исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи