Гречишкина Галина Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца Гречишкиной Г.А. по доверенности Позднякова Д.А.,

представителя ответчика ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

представителя 3-его лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Рыкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1712/16 по иску Гречишкиной Г.А. к ООО «УК Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Гречишкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что она является собственником квартиры № * в доме * корпуса * по <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании справки о полной выплате пая №* от дата г., выданной Жилищно-строительным кооперативом №* Привокзального района г. Тулы. ООО «УК Ремстройсервис» управляет данным жилым домом на основании договора № * управления многоквартирным домом. В обязанности управляющей компании в соответствии с приложением №* к указанному договору входит ремонт крыши. Обращает внимание, что поскольку жилое помещение, находится на 9-ом (последнем) этаже многоквартирного дома, то вследствие протекания кровли, квартиру постоянно заливало нанося ущерб имуществу. На неоднократные обращения ООО «УК Ремстройсервис» никаких конкретных мер по устранению залива не предпринимает. Согласно акту от дата, при повторном залитии было выявлено: кухня: потолок (виниловые обои) видны сырые следы залития, обои отошли от бетонной плиты, стены (виниловые обои) видны влажные следы залития, обои отошли от стены; зал: потолок (натяжной) из-за течи кровли произошло обвисание потолка, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в сумме (...) рублей за выезд бригады для слива воды с потолка, стена (флизелиновые обои) видны сырые следы залития в районе окна; ст...

...ена граничащая со спальней, видны сырые следы залития, обои отошли от стены; спальня: стена (флизелиновые обои) видны сырые следы залития, обои отошли от стены; коридор: потолок (шелкография) видны сырые следы залития, обои отошли от стены; стена (флизелиновые обои) видны сырые следы залития, обои отошли от стены. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» у предъявленных к осмотру помещений квартиры № *, расположенной на 9 этаже в доме * корпуса * по <адрес> установлены дефекты, которые возникли в результате неоднократного залития водой с кровли, существенно ухудшающие потребительские свойства данной квартиры из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм в помещениях, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов.

По своему техническому состоянию кухня, спальная комната, коридор и зал (общая комната) квартиры требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета и составляет (...) руб. За составление экспертизы понесены расходы в размере (...) рублей. дата г. копия указанного отчета с требованием о возмещении материального и морального ущерба и расходов на проведение экспертизы была направлена по всем адресам ответчика, однако ответ и компенсация до настоящего времени от ответчика не поступили. В связи с чем считает, что сумма неустойки составляет <...>, однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в сумме (...) рублей. Моральный вред оценивает в <...> рублей. Кроме того, указывает, что были вынужденно понесены дополнительные расходы, связанные с обращением в суд общей суммой (...)(...) рублей ((...) рублей - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде 1-ой инстанции, <...> - расходы связанные с направлением уведомления о вызове на экспертизу в адрес ответчика, <...> - расходы связанные с направлением претензии в адрес Ответчика).

Просит взыскать с ООО «УК Ремстройсервис» в свою пользу денежные средства в размере (...) рублей, из которых: (...) рублей - материальный вред, возникший вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по текущему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, (...) рублей - неустойка, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, денежные средства в размере (...) рублей - вызов бригады для слива воды, штраф, предусмотренный действующим законодательством.

дата г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Тульской области и ООО «Дархан Моторс».

дата г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торгово-строительная компания «Паритет».

Истец Гречишкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Представитель истца Гречишкиной Г.А. по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, считая, что требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должны исполняться при наличии договора управления. Не отрицал факта залития квартиры истца дата при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, в отсутствии проведения работ по ремонту кровли в указанный период времени ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как осуществляет управление данным домом и производит только текущий ремонт, а не капитальный. В соответствии с планом Фонда капитального ремонта Тульской области жилой дом №* кор. * по <адрес> был поставлен в очередь на капитальный ремонт в срок до дата года. Фонд капитального ремонта провел открытый конкурс в дата года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого жома. По результатам этого конкурса был заключен договор с ООО «Дархан Моторс» №* от дата года. В соответствии с данным договором ООО «Дархан Моторс» должен был окончить все виды работ, предусмотренные и утвержденные фондом капитального ремонта Тульской области до дата года. Однако ремонт проводился с многочисленными нарушениями как сроков, так и технологии ремонта, крыша на доме была разобрана при выпадении атмосферных осадков были залиты квартиры крыши. Далее данный договор заключенный с Фондом капитального строительства Тульской области и ООО «Дархан Моторс» был расторгнут, подрядчику (ООО «Дархан Мотрс») применены штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Также указала, что договорных отношений с подрядной организацией у ООО «УК Ремстройсервис» нет, как и нет обязательств по контролю производства работ. ООО «УК Ремстройсервис» никаких работ по ремонту кровли в спорный период времени не проводило.

Представитель 3-его лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Рыков М.В. в судебном заседании доводы истца поддержал, при этом указал, что в спорный период времени проводился капитальный ремонт крыши дома и согласно договору, подрядная организация несет ответственность по договору в случае возникновения претензий.

Представители 3-его лица ООО «Дархан Моторс» и ООО Торгово-строительная компания «Паритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены установленным законном порядком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суда рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Гречишкина Г.А. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о гос.регистрации права <...> №* от дата г., выписка из ЕГРП №* от дата г.).

Согласно протоколу № * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от дата, ООО «УК Ремстройсервис» было выбрано управляющей организацией домом.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с данной организацией заключен договор № * управления многоквартирным домом от дата года.

Согласно п.2.2. договора, ООО «УК Ремстройсервис» в течение согласованного настоящим договором срока за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Состав общего имущества МКД в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден решением общего собрания собственников помещений (приложение №1 к договору), включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги (п.2.3).

Крыша включена в перечень общего имущества по приложению 1 к договору.

Вместе с тем, согласно приложению 4 к договору, содержащему перечь услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая компания осуществляет лишь текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия по мере необходимости.

дата года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно представленному в материалы дела акту о затоплении жилого помещения от дата года, составленному и подписанному ООО «УК Ремстройсервис», а также Гречишкиной Г.А., причиной затопления квартиры истца послужила течь кровли.

Размер причиненного в результате залива ущерба, согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № * от дата года составленному по заявлению Гречишкиной Г.А. составил (...) рублей.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ООО «УК Ремстройсервис» имущественной ответственности за причиненный Гречишкиной Г.А. в результате залива ущерб в силу следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ООО «УК Ремстройсервис», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим от залива жилого помещения ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от дата подписанного председателем совета дома, ЗАО «Хороший дом» и ООО «УК Ремстройсервис», состояние кровли на момент осмотра являлось неудовлетворительным.

Председатель совета дома по адресу: <адрес> обратилась в региональную общественную приемную Председателя Политической партии «Единая Россия» Д.А. Медведева по вопросам перенесения срока проведения работ по капитальному ремонту общего имущества на более ранний срок (дата года), чем ранее установленный в региональной программе капитального ремонта (дата), поскольку провалена плита на крыше и разгерметизация изоляционного покрытия угрожает безопасности всего дома, что следует из письма Главы муниципального образования город Тула Главе администрации города Тулы, который просит рассмотреть данное обращение по существу поставленного вопроса и о результатах сообщить заявителю.

На территории Тульской области действует региональный оператор "Фонд капитального ремонта Тульской области".

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

дата года между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Паритет» заключен договор № * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым заказчик получил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией.

В случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения (начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – дата года) и в течение срока исковой давности, подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами (п.п. 3.1 и 4.1.16).

При этом ООО «УК Ремстройсервис» не является стороной договора, никаких обязательств по договору на себя не принимало.

Факт осуществления подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> в период залива квартиры и отсутствие заявок по проведению текущего ремонта кровли, сторонами не оспаривался.

Так как истец предъявила исковые требования и настаивала на исковых требованиях именно к ООО «УК Ремстройсервис», не ссылалась и не представляла доказательства ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей, равно как и не представляла доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, то с учетом установленных обстоятельств дела оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «УК Ремстройсервис» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя услуг, ответчиком не нарушались, поэтому не имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гречишкиной Г.А. к ООО «УК Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

с участием

представителя истца Гречишкиной Г.А. по доверенности Позднякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-138/17 по иску Гречишкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дархан – Моторс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

истец Гречишкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ТСК «Паритет», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая о том, что она является собственником квартиры №* в доме * корпуса * по <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. ООО «УК Ремстройсервис» управляет данным жилым домом на основании договора №* управления многоквартирным домом. В обязанности управляющей компании в соответствии с приложением №1 к указанному договору входит ремонт крыши. В связи с залитием ее квартиры из-за протекания кровли, имуществу был причинен ущерб и нарушено право на нормальные условия проживания, что подтверждается актом осмотра от дата года. В соответствии с указанным актом при залитии было выявлено: кухня: потолок (виниловые обои) видны сырые следы залития, обои отошли от бетонной плиты, стены (виниловые обои) видны влажные следы залития, обои отошли от стены; зал: потолок (натяжной) из-за течи кровли произошло обвисание потолка, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в сумме <...> рублей за выезд бригады для слива воды с потолка, стена (флизелиновые обои) видны сырые следы залития в районе окна; стена граничащая со спальней, видны сырые следы залития, обои отошли от стены; спальня: стена (флизелиновые обои) видны сырые следы залития, обои отошли от стены; коридор: потолок (шелкография) видны сырые следы залития, обои отошли о...

...т стены; стена (флизелиновые обои) видны сырые следы залития, обои отошли от стены. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» у предъявленных к осмотру помещений квартиры № *, расположенной на 9 этаже в доме * корпуса * по <адрес> установлены дефекты, которые возникли в результате неоднократного залития водой с кровли, существенно ухудшающие потребительские свойства данной квартиры из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм в помещениях, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов.

По своему техническому состоянию кухня, спальная комната, коридор и зал (общая комната) квартиры требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета и составляет <...> руб. За составление экспертизы понесены расходы в размере <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей из которых <...> рублей составляет стоимость ремонтно - восстановительных работ, <...> рублей составляет неустойка; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; средства в размере <...> рублей за вызов бригады для слива воды; штраф, предусмотренный действующим законодательством.

В предварительном судебном заседании дата года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она указывает о том, что требования истца о возмещении материального и морального ущерба, расходов на проведение экспертизы были получены Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО ТСК «Паритет» дата года и дата года соответственно, размер неустойки необходимо рассчитывать за период с дата года по дата года (48 дней): <...> х 0,03= <...> (за один день просрочки), <...> х 48 дней = <...> рубля, где: <...> рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением (в рублях); 0,03 - неустойка (пеня) в размере 3% в соответствии со ст.28 ФЗ Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; 48 дней - период с дата года (дата, следующая за датой истечения срока исполнения обязанности ответчиков о возмещении материального и морального ущерба, расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст.31 ФЗ Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») по дата года (дата уточнения исковых требований).

Так как размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец полагает, что ответчики обязаны выплатить неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей из которых <...> рублей составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ, <...> рублей составляет неустойка; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; стоимость юридических услуг в размере <...> рублей; средства в размере <...> рублей за вызов бригады для слива воды; затраты на проведение экспертизы в размере <...> рублей; штраф, предусмотренный действующим законодательством. В случае, если оба ответчика будут признаны судом надлежащими, просит суд взыскать вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

В судебном заседании дата года от представителя истца Гречишкиной Г.А. по доверенности Позднякова Д.А. поступил отказ от части исковых требований.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года производство по гражданскому делу по иску Гречишкиной Г.А. к ООО ТСК «Паритет», Фонду капитального ремонта Тульской области, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Гричишкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гречишкиной Г.А. по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании представил заявление об утонении исковых требований и просит суд взыскать в пользу Гречишкиной Г.А. с ответчика ООО «Дархан Моторс» стоимость ремонтно – восстановительных работ в сумме <...> рублей, юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов за слив воды в сумме <...> рублей, расходов за составление экспертизы в сумме <...> рублей. Указал о том, что просит суд взыскать с ответчика ООО «Дархан – Моторс» ущерб, причиненный истцу залитием, так как полагает, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь.

Представитель ответчика ООО «Дархан – Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от дата года по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от дата года: <адрес>. Почтовая корреспонденция с указанных адресов вернулась с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не получены, согласно сведениям, содержащимся в телеграфных уведомлениях, «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда», «Телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного суд считает, что ответчик ООО «Дархан – Моторс» имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении, представленном суду, истец Гречишкина Г.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Дархан – Моторс», представителя третьего лица ООО «УК Ремстройсервис» в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца Гречишкиной Г.А., по доверенности Позднякова Д.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишения владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года в удовлетворении исковых требований Гречишкиной Г.А. к ООО «УК Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано.

При этом судом установлено, что Гречишкина Г.А. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> №* от дата года, выпиской из ЕГРП №* от дата года.

Согласно протоколу №* внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от дата года, ООО «УК Ремстройсервис» было выбрано управляющей организацией домом.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с данной организацией заключен договор №* управления многоквартирным домом от дата года.

Согласно п.2.2. договора, ООО «УК Ремстройсервис» в течение согласованного настоящим договором срока за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Состав общего имущества МКД в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден решением общего собрания собственников помещений (приложение №1 к договору), включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги (п.2.3).

Крыша включена в перечень общего имущества по приложению 1 к договору.

Вместе с тем, согласно приложению 4 к договору, содержащему перечь услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая компания осуществляет лишь текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия по мере необходимости.

дата года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно представленному в материалы дела акту о затоплении жилого помещения от дата года, составленному и подписанному ООО «УК Ремстройсервис», а также Гречишкиной Г.А., причиной затопления квартиры истца послужила течь кровли.

Указанное решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу дата года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что дата года между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Дархан Моторс» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №*.

Согласно п.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из п.3.1 договора видно, что срок начала работ по договору указан с даты подписания настоящего договора, а срок окончания работ указан дата года.

Из дополнительного соглашения №* от дата года к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от дата года №*, усматривается, что указанный договор расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ.

Из имеющихся в материалах дела актов, составленных ООО «УК Ремстройсервис»: от дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, следует, что виновником залития, произошедшего по адресу: <адрес> является ООО «Дархан – Моторс», следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются доказательства факта залития, произошедшего по вине ответчика ООО «Дархан – Моторс», в результате чего истцу Гречишкиной Г.А. причинен материальный ущерб.

Размер причиненного в результате залива ущерба, согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» №* от дата года составленному по заявлению Гречишкиной Г.А. составил <...> рублей.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «водоснабжение и канализация» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гречишкиной Г.А. о взыскании с ответчика ООО «Дархан – Моторс» ущерба, причиненного заливом в сумме <...> рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца Гречишкиной Г.А. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Дархан – Моторс» расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст.12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что дата года между Поздняковым Д.А. и Гречишкиной Г.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание представителем юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя.

Согласно п.4.1. договора за оказание представителем юридической помощи, доверитель оплачивает вознаграждение в размере <...> рублей.

Согласно п.4.3 оплата услуг представителя производится наличным расчетом в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств.

Учитывая требование разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Гречишкиной Г.А. по доверенности Поздняков Д.А., характер и объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Гречишкиной Г.А. на сумму <...> рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Дархан – Моторс».

Истцом Гречишкиной Г.А. понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от дата года, которые также подлежат взысканию с ответчик ООО «Дархан – Моторс».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Истцом Гречишкиной Г.А. понесены расходы за вызов бригады за слив воды в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией №* от дата года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за вызов бригады для слива воды с потолка в сумме <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дархан – Моторс».

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были заявлены требования о защите нарушенного права, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцом не была оплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дархан – Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гречишкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дархан – Моторс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дархан – Моторс» в пользу Гречишкиной Г.А. стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей; денежные средства, израсходованные на вызов бригады для слива воды в размере <...> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дархан – Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования г.Тулы в размере <...> рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дархан – Моторс» с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дата принятия решения судом в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья

2-93/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 26 июня 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца Гречишкиной Г.А., представителя истца адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной Г.А. к Администрации Кытмановского района Алтайского края о признании права собственности в порядке наследования после смерти Тришкиной Е.Д. на земельный участок из земель сельхозназначения с качественной оценкой 375,6 б/га, общей площадью 16160 га, расположенный по адресу: Кытмановский район с.Сунгай, земли реорганизованного колхоза им. К.Маркса для государственной регистрации права, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования после смерти Тришкиной Е.Д. на земельный участок из земель сельхозназначения с качественной оценкой 375,6 б/га, общей площадью 16160 га, расположенный по адресу: Кытмановский район с.Сунгай, земли реорганизованного колхоза им. К.Маркса для государственной регистрации права, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, принятия наследства.

В обоснование заявленного Гречишкина Г.А. указала, что на основании постановления Администрации Кытмановского района «О подготовке и выдаче свидетельств на право собственности на землю» от 13 декабря 1994 года №150, списка собственников земельных долей колхоза Карла Маркса от 15 сентября 1992 года в общую долевую собственность, отцу истицы Тришкину А.М. был выд...

...елен земельный участок из земель сельхозназначения с качественной оценкой в 375,6 б/га, общей площадью 16160 га, расположенный по адресу: Кытмановский район село Сунгай, земли реорганизованного колхоза им. К.Маркса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2004 года.

По данным администрации Сунгайского сельсовета Кытмановского района указано о том, что Тришкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал на территории Сунгайского сельсовета, а согласно трудовой книжке являлся колхозником колхоза «Карла Маркса», о чем имеются сведения в списке колхоза от 26.02.1970.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер. Наследницей после его смерти являлась мать истицы Тришкина Е.Д.. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок мама истицы не обращалась, но наследство, открывшееся к имуществу, оставшемуся после смерти Тришкина А.М., она фактически приняла.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истицы. Истица также в нотариальную контору не обращалась, хотя фактически приняла наследство после смерти матери, в виде личного имущества.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права на землю, однако, истица этого сделать не имеет возможности, так как в свидетельстве о государственной регистрации права и свидетельстве о смерти отца имеются разночтения в написании его отчества, так в свидетельстве о рождении истицы в графе отец указан Тришкин А.М., в свидетельстве о его смерти Тришкин А.М., а в свидетельстве о государственной регистрации права Тришкин А.М.. Внести исправления в указанное свидетельство не представляется возможным, поскольку колхоз К.Маркса ликвидирован, а также в связи со смертью родителей истицы.

Возможность оформления прав на наследственное имущество в ином, несудебном порядке, отсутствует, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Гречишкина Г.А., ее представитель Гречишкин Ю.А., заявленные исковые требования увеличили: просили суд установить факт принятия Гречишкиной Г.А. наследства после смерти матери, Тришкиной Е.Д., наступившей ДД.ММ.ГГГГ; с учетом увеличения исковых требований на удовлетворении иска настаивали по его основанию.

Представитель ответчика - Администрации Кытмановского района Котов К.М. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен, представил в суд заявление в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении иска на усмотрение суда, с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением Гречишкиной Г.А. ознакомлен.

Суд с учетом мнения истицы, представителя истицы, а так же на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей А., В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их увеличения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из показаний свидетеля А. следует, что истицу Гречишкину Г.А. она знает, т.к. вместе работали в колхозе Карла Маркса. В хозяйстве также работал Тришкин А.М., отец Гречишкиной Г.А. Тришкин А.М. работал на лошади, часто подвозил свидетеля, звали его в селе «Михайлович», а не «Максимович». Свидетель переехала в с.Сунгай в 1974-1975 г.г. из <адрес>, когда она работала в колхозе, Тришкин А.М. работал учетчиком, приезжал в контору с отчетами. Свидетелю, как и всем членам колхоза, выдавался земельный пай, получал ли пай Тришкин А.М. и был ли он в списках, свидетелю неизвестно, но на тот период времени Тришкин А.М. в колхозе работал, был членом колхоза.

Свидетель В. показал, что истицу Гречишкину Г.А. он знает, т.к. с ней и с ее отцом Тришкиным А.М. работали в одном хозяйстве, в колхозе Карла Маркса. Гречишкина Г.А. работала на ферме, ее отец, которого все называли «Михайлович» работал учетчиком. Тришкин А.М. являлся членом колхоза и ему, как и всем членам колхоза должны были выдавать земельный пай.

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», п.9 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» все члены колхоза и пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности колхоза.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Тришкин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права 22 ВЖ 552219 следует, что Тришкину А.М. на момент смерти принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок 375,6 б/га, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16160 га по адресу: Кытмановский район село Сунгай, земли реорганизованного колхоза им. К.Маркса. При этом и в свидетельстве о государственной регистрации права и в свидетельстве на право собственности на землю отчество Тришкина А.М. указано как Максимович.

Исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности: свидетельство о рождении Тришкиной Г.А., свидетельство о постановке на учет Тришкина А.М. в налоговом органе, свидетельство на право собственности на землю, свидетельство о смерти Тришкина А.М., сопоставив содержащиеся в них данные с объяснениями истицы, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права серии 22 ВЖ № 552219, выданное 06 мая 2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края, на имя Тришкина А.М. действительно принадлежит Тришкину А.М..

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В настоящее время надлежащим образом оформленные документы не могут быть получены истицей иным способом, ввиду ликвидации СПК (колхоза) «Имени Карла Маркса» правопреемника колхоза имени Карла Маркса.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справок №227, №228, выданных администрацией Сунгайского сельсовета от 25.08.2008 следует, что Тришкин А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал постоянно согласно регистрации по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала и была зарегистрирована Тришкина Е.Д.. Тришкина Е.Д. фактически приняла наследство до истечения 6 месячного срока после смерти Тришкина А.М., а именно: взяла часть вещей, производила ремонт дома, платила налоги.

Из ответа нотариуса Тогульского нотариального округа Алтайского края №208 от 19.06.2017 на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу Тришкина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Тришкина Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным администрацией Тягунского сельсовета 15.02.2012.

Согласно справкам Администрации Тягунского сельсовета №35, №36 от 22.05.2017 Тришкина Е.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти проживала согласно регистрации по адресу: <адрес> края, совместно с ней была зарегистрирована и проживала Гречишкина Г.А.- дочь. В настоящее время по этому адресу постоянно проживает, согласно регистрации Гречишкина Г.А.. Гречишкина Г.А. фактически приняла наследство до истечения 6-месячного срока после смерти Тришкиной Е.Д., а именно: платила налоги, взяла часть вещей. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в администрацию Тягунского сельсовета не обращались.

Согласно свидетельства о рождении; свидетельства о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гречишкина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является родной дочерью Тришкина А.М. и Тришкиной Е.Д..

Из ответа нотариуса Кытмановского нотариального округа Алтайского края №351 от 19.06.2017 на запрос суда следует, что после смерти Тришкиной Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не зарегистрировано.

Судом установлено, что Тришкина Е.Д. совершила фактические действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ее мужа Тришкина А.М., в свою очередь, Гречишкина Г.А. совершила фактические действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ее матери Тришкиной Е.Д.. В связи с чем, суд считает, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").

Судом установлено, что Тришкину А.М. принадлежал на праве общей долевой собственности (с качественной оценкой 375,6 б/га) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Сунгай, земли реорганизованного колхоза им.К.Маркса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Тришкина Е.Д. приняла наследство после смерти своего мужа Тришкина А.М., в свою очередь, истица Гречишкина Г.А. является наследником к имуществу Тришкиной Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом того, что Гречишкина Г.А. приняла фактически наследство после смерти матери, с учетом имеющихся в деле доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности наследодателю, суд признает за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку истица имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчик не имеет материально-правового интереса по заявленным требованиям, то государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации Кытмановского района Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск Гречишкиной Г.А. к Администрации Кытмановского района Алтайского края (с учетом уточнения предмета иска) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа; принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельную долю удовлетворить.

2.Установить факт принадлежности Тришкину А.М., <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права серии 22 ВЖ № 552219, выданного 06 мая 2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края, на имя Тришкина А.М..

3.Установить факт принятия Тришкиной Е.Д., <данные изъяты>, наследства после смерти Тришкина А.М., <данные изъяты>

4.Установить факт принятия Гречишкиной Г.А., <данные изъяты>, наследства после смерти Тришкиной Е.Д., <данные изъяты>.

5.Признать право общей долевой собственности (с качественной оценкой 375,6 б/га) Гречишкиной Г.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Сунгай, земли реорганизованного колхоза им.К.Маркса, в порядке наследования после смерти Тришкиной Е.Д..

Решение является основанием для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 01.07.2017