Митрохина Лиля Владимировна

УИД 64MS0060-01-2023-001387-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17456/2024,

№2-1133/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Митрохиной Л.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление было мотивировано тем, что 30 марта 2022 года между МКК «Кватро» и Митрохиной Л.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7000 руб., сроком на 21 день, с процентной ставкой 365% годовых. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 апреля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 12000 руб., из которых основной долг в размере 7000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 4573 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 219,6 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 20 апреля 2023 года иск был удовлетворен частично. С Митрохиной Л.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 30 марта 2022 года за п...

Показать ещё

...ериод с 21 апреля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 11516,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 219,6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 12 сентября 2023 года в решении суда исправлена описка, определен размер расходов по оплате госпошлины - 460,64 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрохина Л.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 352,775%, в то же время на срок от 61 до 180 дней - в размере 365% при их среднерыночном значении 317,805%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок от 61 до 180 дней составляет 423,74% (317,805%+1/3 от 317,805%).

Как установлено судами, 30 марта 2022 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и Митрохиной Л.В. был заключен договор потребительского займа № в электронной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7000 руб., сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365% годовых.

Заимодавец свои обязанности по договору исполнил, предусмотренную договором денежную сумму предоставил Митрохиной Л.В. 30 марта 2022 года.

Вместе с тем обязательства ответчика по договору в полном объеме не исполнены. Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по погашению суммы займа, процентов ответчиком не было представлено.

На основании договора от 22 августа 2022 года ООО МКК «<данные изъяты>» уступило права требования АО «ЦДУ».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность за 123 дня оставляет 12000 руб., из которых основной долг - 7000 руб., проценты - 4573 руб. (с учетом оплаты в размере 5500 руб.)

Суды при разрешении спора исходили из того, что по договору потребительского займа необходимо учитывать предельное значение полной стоимости потребительского займа на срок от 61 до 180 дней, таким образом, предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа) Митрохиной Л.В. составляет 423,74% годовых.

Следовательно, с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке: 7000 руб.* 423,74%/365*123 дня=9995,62 руб. Таким образом, общей размер задолженности с учетом основного долга не мог превышать 16995,62 руб. (9995,62 руб.+7000 руб.) Заявленный размер долга не превышает предельные значения полной стоимости, установленные законом.

При рассмотрении дела судами учтено, что Митрохиной Л.В. произведена оплата по договору займа в размере 5983,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанном виде.

Ответчиком не был оспорен факт получения займа и невыполнение условий договора по его возврату, а также заявленный размер задолженности. По правилам ст. 71 ГПК РФ противоположных по содержанию копий документов в материалы дела не представлялось, в связи с чем, обязательное предоставление их в подлинниках не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о достаточности представленных доказательств для подтверждения заключения договора займа и размера задолженности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5011/2025, № 2-521/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22 февраля 2022 года между ООО МКК «Кредито24» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на сумму 9 000 руб. под 365 % годовых, сроком действия договора на 20 дней и сроком возврата займа до 13 марта 2022 года. 11 августа 2022 года между ООО МКК «Кредито24» (цедентом) и ООО «Айди Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа в период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 22 500 руб., в том числе: задо...

Показать ещё

...лженность по основному долгу - 9 000 рублей; задолженность по процентам за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 12 891 руб. 15 коп., задолженность по штрафам в размере 608 руб. 85 коп., которую просило взыскать с ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Айди Коллект» о признании недействительным пункта 12 договора потребительского займа № № от 22 февраля 2022 года в части начисления процентов в течение периода нарушения обязательств по договору займа в размере 1 % в день от непогашенной части суммы основного долга по договору займа с 14 марта 2022 года; ограничить размер процентов за период с 14 марта 2022 года по 11 августа 2022 года по истечении срока действия договора займа, поскольку начисленные проценты за 149 дней несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют действующим нормам законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 22 февраля 2022 года в размере 22 545 руб., из которых задолженность по основному долгу - 9 000 руб., проценты за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года - 1 800 руб., проценты за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года - 11 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» процентов за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1 800 руб., изменено в части размера процентов за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года, судебных расходов. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 22 февраля 2022 года в размере 20 666 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу - 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года - 11 666 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого финансовая организация предоставила ответчику займ на сумму 9 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых сроком до 13 марта 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 1 800 рублей и иные платы, предусмотренные указанным договором займа, в сроки и в порядке, установленные договором займа. Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена оплата неустойки (штрафа) в размере 0,055 % с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, при этом в течение периода нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа (пункты 1, 4, 12 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению денежного займа финансовая организация исполнила надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

11 августа 2022 года между ООО МКК «Кредито24» (цедентом) и ООО «Айди Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Кредито24» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года (149 дней просрочки) составила 22 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 9 000 рублей; задолженность по процентам за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 12 891 руб. 15 коп., задолженность по штрафам в размере 608 рублей 85 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1 800 руб., проценты за пользование займом за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 11 745 рублей, рассчитанные исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установленного Банком России, в размере 317,805%, при этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), отказано в удовлетворении встречных исковых требований, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, судебных расходов, отменив решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1 800 руб., придя к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таких требований истцом заявлено не было, что послужило основанием к отмене решения суда в этой части и изменено в части размера процентов за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года, определив его за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года (149 дней) по ставке, советующей среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 317,805%, в сумме 11 666 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторакратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом апелляционной интенции верно принято во внимание, что заявленный истцом период начисления процентов с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года составляет 149 дней, а также, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно установлено Банком России в размере 317,805%, применив его при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для начисления процентов за пользование кредитом в период с 14 марта 2022 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку это противоречит приведенным выше нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут повлечь их отмену.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-521/2024

64MS0060-01-2023-004766-25

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Митрохиной Лили Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что 22.02.2022 между ООО МКК «Кредито24» и Митрохиной Л.В. заключен договор потребительского займа №KBN1778097N12. 11.08.2022 права требования уступлены первоначальным кредитором ООО «АйДи Коллект». В связи с неисполнение обязательств ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с МитрохинойЛ.В. задолженность по договору потребительского займа №KBN1778097N12 от 22.02.2022 за период с 15.03.2022 по 11.08.2022 в размере 22500 руб., из которых основной долг – 9000 руб., задолженность по процентам – 12891,15 руб., штрафы – 608,85 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 875руб., почтовые расходы в размере 74,4 руб.

Митрохина Л.В. реализовала право на подачу встречного исковое заявления к ООО «АйДи Коллекст» о признании п. 12 договора потребительского займа №KBN1778097N12 от 22.02.2022 недействительным в части продолжения начисления процентов в течение периода нарушения обязательств по договору займа в размере 1% в день от непогашенной части суммы основного дол...

Показать ещё

...га по договору займа с 14.03.2022, об ограничении размера процентов за период с 14.03.2022 по 11.08.2022 по истечении срока действия договора займа, поскольку начисленные проценты за 149 дней несоразмерны последствиям нарушения и не соответствуют действующим нормам законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 22.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Из письменных возражений Митрохиной Л.В. следует, что исковое заявление не содержит расчеты взыскиваемых сумм, размер взыскиваемых процентов необоснованно завышен и не соответствует требованиям закона, заемщик не была уведомлена об уступке права требования, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Из представленного контррасчета следует, что проценты за пользование займом в течение 20 дней составляют 1800руб., за период с 14.03.2022 по 11.08.2022 в размере 734,79 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора установлено, что 21.02.2022 между ООО МКК «Кредито24» и Митрохиной Л.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №KBN1778097N12, сумма займа – 9000 руб., срок возврата – 20 дней до 13.03.2022, полная стоимость займа по договору – 365% или 1800 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств заемщиком не оспаривается. Задолженность по договору Митрохиной Л.В. не погашалась.

В соответствии с договором от 11.08.2022 №11/08/2022 право требования долга от ООО МКК «Кредито24» перешло к ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 17.04.2023 по заявлению Митрохиной Л.В. отменен судебный приказ от 01.03.2023 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АйДи Коллект».

Стороной ООО «АйДи Коллект» предоставлен расчет, согласно которому задолженность Митрохиной Л.В. за период с 15.03.2022 по 11.08.2022 составляет 22500 руб., из которых основной долг – 9000 руб., задолженность по процентам – 12891,15 руб., штрафы – 608,85 руб. Арифметический расчет в суд не предоставлен.

Таким образом, по истечении предусмотренного договорам срока в 20 дней кредитор продолжил начисление процентов.

При разрешении встречных исковых требований Митрохиной Л.В. суд учитывает следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ),

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно материалам дела заемщик своей подписью согласился с условиями предоставления займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 12 договора потребительского займа №KBN1778097N12 от 22.02.2022 недействительным в части продолжения начисления процентов в течение периода нарушения обязательств по договору займа в размере 1% в день от непогашенной части суммы основного долга по договору займа с 14.03.2022, об ограничении размера процентов за период с 14.03.2022 по 11.08.2022 по истечении срока действия договора займа, поскольку начисленные проценты за 149 дней несоразмерны последствиям нарушения и не соответствуют действующим нормам законодательства.

При этом приведенные доводы подлежит рассмотрению при определении размера задолженности с учетом императивных требований закона об ограничении размера процентов по договору займа, вне зависимости от условий договора, заключенного между физическим и юридическим лицами.

Проверяя законность требования в части взыскания процентов, суд руководствует следующими положениями закона.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) в ст. 2 которого определено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 в редакции, действующей на дату заключения договора).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 317,805%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 80-КГ18-15 (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок от 61 до 180 дней составляет 423,74% (317,805%+1/3 от 317,805%). Таким образом, при определении задолженности по договору потребительского займа необходимо учитывать предельное значение 365% в год.

Сведения о погашении задолженности по договору как ООО «АйДи Коллект», так и Митрохиной Л.В. в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании расчета истца неверным, начислении процентов за период с 22.02.2022 по 13.03.2022 (20дней) в размере 1% в день согласно условиям договора, в пределах заявленных исковых требований с 15.03.2022 по 11.08.2022 (150 дней) в размере 0,87% в день (среднерыночное значение 317,805%/365=0,87%).

Доводы Митрохиной Л.В. о применении к расчету ставки рефинансирования, положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании гражданского законодательства и являются необоснованными.

Принимая во внимание, что замещик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Митрохиной Л.В. в пользу ООО «Айди Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №KBN1778097N12 от 22.02.2022 в размере 22545 руб., из которых задолженность по основному долгу – 9000 руб., проценты за период с 22.02.2022 по 13.03.2022 – 1800 руб. (9000*1%*20), проценты за период с 15.03.2022 по 11.08.2022 – 11745 руб. (9000*0,87%*150). В остальной части начисление штрафов в размере 608,85 руб. не подтверждается положениями закона и условиями договора, расчетом, признается судом неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб., а также признанные необходимыми почтовые расходы в размере 74,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Митрохиной Лили Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Лили Владимировны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа №KBN1778097N12 от 22.02.2022 в размере 22545 руб., из которых задолженность по основному долгу – 9000 руб., проценты за период с 22.02.2022 по 13.03.2022 – 1800 руб., проценты за период с 15.03.2022 по 11.08.2022 – 11745 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб., почтовые расходы в размере 74,4руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Свернуть

Дело № 2-520/2024

64MS0060-01-2023-004954-43

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Митрохиной Лили Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора недействительным,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что 16.12.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Митрохиной Л.В. заключен договор потребительского займа №18605909. В связи с неисполнение обязательств ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с МитрохинойЛ.В. задолженность по договору потребительского займа №18605909 от 16.12.2021 за период с 16.12.2021 по 17.05.2022 в размере 26271 руб., из которых основной долг – 24000 руб., задолженность по процентам – 2271 руб. (36000-33729), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1237,57руб.

Митрохина Л.В. реализовала право на подачу встречного исковое заявления к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании п. 4 договора потребительского займа №18605909 от 16.12.2021 недействительным в части отсутствия конкретных условий, начисления 0,99% за каждый день пользования займом, определение процентов за период с 16.12.2021 по 15.01.2022 является злоупотреблением правом при определении размера процентов, который ...

Показать ещё

...составил 0,99% за 152 дня, об ограничении размера процентов за период с 16.01.2021 по 17.05.2022 по истечении срока действия договора займа, поскольку начисленные проценты за 152 дня несоразмерны последствиям нарушения и не соответствуют действующим нормам законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 24.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Из письменных возражений Митрохиной Л.В. следует, что размер взыскиваемых процентов необоснованно завышен и не соответствует требованиям закона, отсутствует ежедневный расчет, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Из представленного контррасчета следует, что проценты за пользование займом в течение оплата в размере 33729 руб. подлежит учета за основной долг в размере 24000 руб., процентов за пользование займом с 16.12.2021 по 15.01.2022 в размере 7128 руб., за период с 16.01.2022 по 14.01.2023 по ст. 395 ГК РФ в размере 1595,94 руб., переплата составила 1005,6 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора установлено, что 16.12.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Митрохиной Л.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №18605909, сумма займа – 24000 руб., срок возврата – 30 дней до 15.01.2022, полная стоимость займа по договору – 361,350% или 7128 руб.

Факт заключения договора посредством простой электронной подписи и получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 16.12.2022 по заявлению Митрохиной Л.В. отменен судебный приказ от 23.11.2022 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

Стороной ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставлен расчет, согласно которому задолженность Митрохиной Л.В. за период с 16.12.2021 по 17.05.2022 составляет 26271 руб., из которых основной долг – 24000 руб., задолженность по процентам – 36000 руб. (24000*0,99%*152), оплачено процентов 33729 руб.

Таким образом, по истечении предусмотренного договорам срока в 30 дней кредитор продолжил начисление процентов.

При разрешении встречных исковых требований Митрохиной Л.В. суд учитывает следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ),

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно материалам дела заемщик своей подписью согласился с условиями предоставления займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обоснованными встречного исковое заявления к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании п. 4 договора потребительского займа №18605909 от 16.12.2021 недействительным в части отсутствия конкретных условий, начисления 0,99% за каждый день пользования займом, так как определение процентов за период с 16.12.2021 по 15.01.2022 является злоупотреблением правом при определении размера процентов, который составил 0,99% за 152 дня, об ограничении размера процентов за период с 16.01.2021 по 17.05.2022 по истечении срока действия договора займа, поскольку начисленные проценты за 152 дня несоразмерны последствиям нарушения и не соответствуют действующим нормам законодательства.

При этом приведенные доводы подлежит рассмотрению при определении размера задолженности с учетом императивных требований закона об ограничении размера процентов по договору займа, вне зависимости от условий договора, заключенного между физическим и юридическим лицами.

Проверяя законность требования в части взыскания процентов, суд руководствует следующими положениями закона.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) в ст. 2 которого определено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 301,308%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 80-КГ18-15 (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок от 61 до 180 дней составляет 401,74% (301,308%+1/3 от 301,308%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании расчета истца неверным, начислении процентов за период с 16.12.2021 до 14.01.2022 (оплата в указанны период 30дней не производилась) в размере 0,99% в день согласно условиям договора (361,350%/365), и составит 7128 руб. (24000руб.*0,99%*30дней), с 15.01.2022 по 17.05.2022 (123 дня) в размере 0,83% в день (среднерыночное значение 301,308%/365=0,83%).

Задолженность по договору Митрохиной Л.В. частично погашалась и учтена в качестве оплаты процентов по договору: 21.01.2022 – 5000 руб., 02.02.2022 – 1600руб., 08.02.2022 – 2000 руб., 16.02.2022- 2500 руб., 17.02.2022 – 500 руб., 11.03.2022 – 1500 руб., 05.07.2022 – 4000 руб., 13.10.2022 – 4700 руб., 08.12.2022 – 200 руб., 08.12.2022 – 4900 руб., 26.12.2022 – 5000 руб., 13.01.2023 – 1829 руб.

Вместе с тем расчет необходимо производить после каждого платежа, от которого зависит размер задолженности по процентам и основному долгу.

21.01.2022 – оплата 5000 руб., размер процентов за период с 15.01.2022 по 21.01.2022 будет составлять 1394,4 руб. (24000*0,83%*7 дней). Следовательно, размер задолженности по процентам на 22.01.2022 составит 3522,4 руб. (7128+1394,4-5000).

02.02.2022 – оплата 1600руб., размер процентов за период с 22.01.2022 по 02.02.2022 будет составлять 2390,4 руб. (24000*0,83%*12 дней). Следовательно, размер задолженности по процентам на 03.02.2022 составит 4312,8 руб. (3522,4+2390,4-1600).

08.02.2022 – оплата 2000 руб., размер процентов за период с 03.02.2022 по 08.02.2022 будет составлять 1195,2 руб. (24000*0,83%*6 дней). Следовательно, размер задолженности по процентам на 09.02.2022 составит 3508 руб. (4312,8+1195,2-2000).

16.02.2022 – оплата 2500 руб., размер процентов за период с 09.02.2022 по 16.02.2022 будет составлять 1593,6 руб. (24000*0,83%*8 дней). Следовательно, размер задолженности по процентам на 17.02.2022 составит 2601,6 руб. (3508+1593,6-2500).

17.02.2022 – оплата 500 руб., размер процентов за период 17.02.2022 будет составлять 199,2 руб. (24000*0,83%*1 день). Следовательно, размер задолженности по процентам на 18.02.2022 составит 2300,8 руб. (2601,6+199,2-500).

11.03.2022 – оплата 1500 руб., размер процентов за период с 18.02.2022 по 11.03.2022 будет составлять 4382,4 руб. (24000*0,83%* 22 дня). Следовательно, размер задолженности по процентам на 12.03.2022 составит 5183,2 руб. (2300,8+4382,4-1500).

17.05.2022 – последний день расчетного периода, указанный в иске ООО МКК «Русинтерфинанс». Размер процентов за период с 12.03.2022 по 17.05.2022 будет составлять 13346,4 руб. (24000*0,83%*67дней). Следовательно, размер задолженности по процентам на 18.05.2022 составит 18529,6 руб. (5183,2+13346,4), основной долг - 24000 руб., в общем размере 42529,6 руб. (18529,6+24000)

05.07.2022 – оплата 4000 руб., 13.10.2022 – оплата 4700 руб., 08.12.2022 – оплата 200 руб., 4900 руб., в общем размере 5100 руб., 26.12.2022 – оплата 5000руб., 13.01.2023 – 1829 руб., всего оплачено 20629 руб.

Таким образом, задолженность Митрохиной Л.В. составляет 21900,6 руб. (42529,6-20629).

Доводы Митрохиной Л.В. о применении к расчету ставки рефинансирования, положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании гражданского законодательства и являются необоснованными.

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Митрохиной Л.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №18605909 от 16.12.2021 в размере 21900,6 руб., в остальной части начисление процентов не подтверждается положениями закона и условиями договора, расчетом, признается судом неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,02руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Митрохиной Лили Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Лили Владимировны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору потребительского займа №18605909 от 16.12.2021 в размере 21900,6 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,02 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Свернуть

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация (далее – ООО, ПКО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью договора. Взыскатель передал в собственность должника денежные средства 99940 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование через 364 дня с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137671 рубль 28 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 83414 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 33475 рублей 55 копеек, штрафы – 20781 рубль...

Показать ещё

... 28 копеек.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137671 рубль 28 копеек, из которой 83414 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 33475 рублей 55 копеек, штрафы – 20781 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

Статья 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении договора займа кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, согласно которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 99940 рублей, под 192.873% годовых.

Согласно п. 2 договора срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 6 договора следует, что возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 8810 рублей каждые 14 дней.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3700 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключении добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев; часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку №; часть суммы займа в размере 800 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку №; часть суммы займа в размере 94000 рублей перечисляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика.

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком ФИО1 путем подписания кодом подтверждения, высланным на мобильный телефон заемщика (простой электронной подписью).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100 000 включительно на срок от 181 дня до 365 включительно установлены Банком России в размере 193,677% при их среднерыночном значении 145,258%.

Как следует из представленного в материалы дела расчета с учетом уплаты ответчиком денежных средств задолженность ФИО1 составляет 137671 рубль 28 копеек, из которой задолженность по основном долгу - 83414 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 33475 рублей 55 копеек, штрафы – 20781 рубль 28 копеек.

Возражений относительно представленного расчета, либо сведений об оплате задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 137671 рубль 28 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 83414 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 33475 рублей 55 копеек, штрафы – 20781 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137671 рубль 28 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 83414 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 33475 рублей 55 копеек, штрафы – 20781 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 г. ООО «МигКредит» и Митрохина Л.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 99 940 рублей. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, задолженность составляет 137671 рубль 28 копеек, в том числе основной долг – 83414 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом – 33475 рублей 55 копеек, штрафы – 20781 рубль 28 копеек. На основании договора цессии от 26 июня 2023 г. право требования с Митрохиной Л.В. задолженности по указанному договору передано ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Митрохиной Л.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 71 копейка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание ...

Показать ещё

...не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. между ООО «МигКредит» и Митрохиной Л.В. заключен договор займа № на сумму 99940 рублей (п. 1 договора) со сроком действия до 11 ноября 2022 г. с процентной ставкой, размер которой зависит от периода пользования займом (п. 4 договора).

Из суммы займа 94000 рублей перечисляется Митрохиной Л.В. на банковскую карту №, 3700 рублей перечисляется АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и квартиры, 1440 рублей перечисляется ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа и юридическую поддержку, 800 рублей перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку (п. 17 договора).

Погашение задолженности осуществляется двадцатью шестью платежами по 8810 рублей, которые вносятся каждые 14 дней в соответствии с графиком (п. 6 договора).

В случае нарушения срока платежа, указанного в графике, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга в день (п. 12 договора).

С индивидуальными и общими условиями договора Митрохина Л.В. согласилась, в связи с чем подписала договор простой электронной подписью.

Денежные средства в сумме 94000 рублей перечислены 11 ноября 2021 г. на указанную Митрохиной Л.В. банковскую карту.

Из договора уступки права требования (цессии) от 26 июня 2023 г. №, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», следует, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» приняло возникшие из кредитных договоров права требования к должникам по договорам потребительского займа ООО «МигКредит», в том числе право требования к Митрохиной Л.В. по договору займа №.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручной подписью, денежные средства в размере, предусмотренном договором, им получены и израсходованы им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что между ООО«МигКредит» и Митрохиной Л.В. был заключен договор займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности.

Так, 25 ноября 2021 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 9000рублей, за счет которых погашен платеж от 26 ноября 2021 г. на сумму 8810рублей, остаток денежных средств на балансе составил 190 рублей.

10 декабря 2021 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 8810рублей, за счет которых погашен платеж от 10 декабря 2021 г. на сумму 8810рублей, остаток денежных средств на балансе составил 190 рублей.

22 декабря 2021 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 8620рублей, за счет которых с учетом остатка денежных средств на балансе в сумме 190 рублей погашен платеж от 24 декабря 2021 г. на сумму 8810 рублей.

5 января 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 8810рублей, за счет которых погашен платеж от 7 января 2022 г. на сумму 8810рублей.

21 января 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 1000рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 21 января 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 7810 рублей, по основному долгу – 0 рублей.

28 января 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 8000рублей, за счет которых погашен остаток задолженности по процентам по платежу от 21 января 2022г., остаток денежных средств на балансе составил 190рублей.

За счет остатка денежных средств на балансе в сумме 190 рублей частично погашены проценты по платежу от 4 февраля 2022 г., остаток просроченной задолженности по процентам – 7628 рублей 72 копейки, по основному долгу – 991рубль 28 копеек.

7 февраля 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 1100рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 4 февраля 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 6528 рублей 72 копейки, по основному долгу – 991рубль 28 копеек.

8 февраля 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 7520рублей, за счет которых погашен остаток задолженности по основному долгу и процентам по платежу от 4 февраля 2022 г.

20 февраля 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 4500рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 18февраля 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 2857 рублей 26 копеек, по основному долгу – 1 452рубля 74 копейки.

22 февраля 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 2000рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 18февраля 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 857 рублей 26 копеек, по основному долгу – 1 452рубля 74 копейки.

24 февраля 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 2318рублей 72 копейки, за счет которых погашен остаток задолженности по основному долгу и процентам по платежу от 18февраля 2022г. и задолженность по неустойке в сумме 8 рублей 72 копейки.

11 марта 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 2500рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 4 марта 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 4489 рублей 40 копеек, по основному долгу – 1820 рублей 60 копеек.

24 марта 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 1000рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 4 марта 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 3489 рублей 40 копеек, по основному долгу – 1820 рублей 60 копеек.

6 апреля 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 1000рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 4 марта 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 2489 рублей 40 копеек, по основному долгу – 1820 рублей 60 копеек.

20 мая 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 2000рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 4 марта 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 489 рублей 40 копеек, по основному долгу – 1820 рублей 60 копеек.

8 июля 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 10000рублей, за счет которых погашен остаток задолженности по основному долгу и процентам по платежу от 4 марта 2022г., полностью погашены проценты по платежу от 18 марта 2022 г. и частично погашен основной долг по платежу от 18 марта 2022 г., остаток просроченной задолженности по основному долгу – 1120 рублей.

16 августа 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 4000рублей, за счет которых погашен остаток задолженности по основному долгу по платежу от 18 марта 2022 г. и частично погашены проценты по платежу от 1 апреля 2022 г., остаток просроченной задолженности по процентам – 3 373 рубля 68 копеек, по основному долгу – 2 556 рублей 32 копейки.

23 августа 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 1000рублей, за счет которых частично погашены проценты по платежу от 1 апреля 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 2 373 рубля 68 копеек, по основному долгу – 2 556 рублей 32 копейки.

27 декабря 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 4000рублей, за счет которых погашен остаток задолженности по процентам по платежу от 1 апреля 2022г. и частично погашен основной долг по платежу от 1апреля 2022г., остаток просроченной задолженности по основному долгу – 930рублей.

30 декабря 2022 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 15000рублей, за счет которых погашен остаток задолженности по основному долгу по платежу от 1апреля 2022г., погашен платеж от 15 апреля 2022 г. на сумму 8810рублей, частично погашены проценты по платежу от 29 апреля 2022г., остаток просроченной задолженности по процентам – 257 рублей 95 копеек, по основному долгу – 3292 рубля 05 копеек.

17 января 2023 г. Митрохина Л.В. внесла денежные средства в сумме 10000рублей, за счет которых погашен остаток задолженности по основному долгу и процентам по платежу от 29 апреля 2022г., погашены проценты по платежу от 13 мая 2022 г. и частично погашен основной долг по платежу от 13 мая 2022 г., остаток задолженности по основному долгу – 2360 рублей.

После указанной даты Митрохиной Л.В. платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, Митрохиной Л.В. не в полном объеме выплачен платеж от 13мая 2022 г., остаток задолженности по основному долгу по которому составляет 2360 рублей, а также полностью не выплачены платежи от 27 мая, 10 и 24июня, 8 и 22 июля, 5 и 19 августа, 2, 16 и 30 сентября, 14 и 28 октября, 11 ноября 2022 г. на сумму 114530 рублей, из которых 81054 рубля 45 копеек – основной долг, 33475рублей 55 копеек – проценты.

Исходя из изложенного, общий размер задолженности Митрохиной Л.В. по договору займа № по основному долгу и процентам составляет 116890рублей, из которых основной долг – 83414 рублей 45 копеек, проценты – 33475рублей 55 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 18 февраля 2022 г. по 28 марта 2023 г. (в пределах заявленного в расчете неустойки периода) в соответствии с п. 12 договора в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга в день в сумме 20886 рублей 59копеек (что превышает размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 20781 рубль 28 копеек) исходя из следующего расчета:

Начальная дата

Конечная дата

Дней в периоде

Основной долг

Неустойка начислена

Неустойка оплачена

Задолженность по неустойке

19.02.2022

24.02.2022

6

1 452,74

8,72

8,72

0,00

05.03.2022

18.03.2022

14

1 820,60

25,49

25,49

19.03.2022

01.04.2022

14

4 009,06

56,13

81,62

02.04.2022

15.04.2022

14

6 565,38

91,92

173,53

16.04.2022

29.04.2022

14

9 489,57

132,85

306,38

30.04.2022

13.05.2022

14

12 781,62

178,94

485,33

14.05.2022

27.05.2022

14

16 441,53

230,18

715,51

28.05.2022

10.06.2022

14

20 469,31

286,57

1 002,08

11.06.2022

24.06.2022

14

24 864,95

348,11

1 350,19

25.06.2022

08.07.2022

14

29 628,45

414,80

1 764,99

09.07.2022

22.07.2022

14

31 870,76

446,19

2 211,18

23.07.2022

05.08.2022

14

37 369,99

523,18

2 734,36

06.08.2022

16.08.2022

11

43 237,08

475,61

3 209,96

17.08.2022

19.08.2022

3

42 117,08

126,35

3 336,32

20.08.2022

02.09.2022

14

48 352,04

676,93

4 013,24

03.09.2022

16.09.2022

14

54 954,86

769,37

4 782,61

17.09.2022

30.09.2022

14

61 925,54

866,96

5 649,57

01.10.2022

14.10.2022

14

69 264,09

969,70

6 619,27

15.10.2022

28.10.2022

14

76 970,50

1 077,59

7 696,85

29.10.2022

11.11.2022

14

85 044,77

1 190,63

8 887,48

12.11.2022

27.12.2022

46

93 486,92

4 300,40

13 187,88

28.12.2022

30.12.2022

3

91 860,60

275,58

13 463,46

31.12.2022

17.01.2023

18

88 006,41

1 584,12

15 047,58

18.01.2023

28.03.2023

70

83 414,45

5 839,01

20 886,59

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 20781 рубля 28копеек до 10000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности Митрохиной Л.В. перед ООО«Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» составляет 126890рублей, из которых основной долг – 83414 рублей 45 копеек, проценты – 33475рублей 55 копеек, неустойка (штраф)– 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей 71копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Л.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от 11 ноября 2021 г. № в сумме 126890рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей 71копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2024 г.

Судья В.О. Касимов

Свернуть

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-5218/2024

64MS0060-01-2023-004766-25

№ 2-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению Митрохиной Лили Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Митрохиной Лили Владимировны на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Митрохиной Лили Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Митрохиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее - ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Митрохиной Л.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 года в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пош...

Показать ещё

...лины в размере 875 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» (далее - ООО МКК «Кредито24») и Митрохина Л.В. заключили договор потребительского займа № KBN1778097N12 на сумму 9 000 рублей под 365 % годовых, сроком действия договора на 20 дней и сроком возврата займа до 13 марта 2022 года. Ответчику финансовой организацией предоставлен займ в указанном размере. 11 августа 2022 года между ООО МКК «Кредито24» (цедентом) и ООО «Айди Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11/08/2022, согласно которому ООО МКК «Кредито24» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа в период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 22 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 000 рублей; задолженность по процентам за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 12 891 рубля 15 копеек; задолженность по штрафам в размере 608 рублей 85 копеек. Поскольку судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен, задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с иском.

Митрохина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Айди Коллект», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать пункт 12 договора потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 года недействительным в части начисления процентов в течение периода нарушения обязательств по договору займа в размере 1 % в день от непогашенной части суммы основного долга по договору займа с 14 марта 2022 года; ограничить размер процентов за период с 14 марта 2022 года по 11 августа 2022 года по истечении срока действия договора займа, поскольку начисленные проценты за 149 дней несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют действующим нормам законодательства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Митрохиной Л.В. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 в размере 22 545 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 9 000 рублей, проценты за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года - 1 800 рублей, проценты за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года - 11 745 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Митрохина Л.В. не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» и об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ее автор выражает несогласие с порядком расчета размера взысканных процентов за пользование займом, произведенного судом первой инстанции, указывает, что размер процентов не соответствует требованиям действующего законодательства и последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что расчет размера процентов должен осуществляться в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ООО МКК «Кредито24» и Митрохиной Л.В. заключен договор потребительского займа № KBN1778097N12, в соответствии с условиями которого финансовая организация предоставила ответчику займ на сумму 9 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, сроком до 13 марта 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 1 800 рублей и иные платы, предусмотренные указанным договором займа, в сроки и в порядке, установленные договором займа. Кроме того, договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена оплата неустойки (штрафа) в размере 0,055 % с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, при этом в течение периода нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа (пункты 1, 4, 12 индивидуальных условий договора).

Исходя из пункта 13 индивидуальных условий договора, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Факт предоставления займа подтверждается информацией о транзакциях ООО МКК «Кредито24», ответчиком не оспаривается.

Обязательства по предоставлению денежного займа финансовая организация исполнила надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

11 августа 2022 года между ООО МКК «Кредито24» (цедентом) и ООО «Айди Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11/08/2022, согласно которому ООО МКК «Кредито24» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 11 августа 2022 года, адресованное Митрохиной Л.В.

Согласно расчету истца задолженность Митрохиной Л.В. за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года (149 дней просрочки) составила 22 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 000 рублей; задолженность по процентам за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 12 891 рубля 15 копеек; задолженность по штрафам в размере 608 рублей 85 копеек.

Разрешая заявленные требования ООО «Айди Коллект», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438, статей 809, 811, 819 ГК РФ, пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора займа, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 9 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1 800 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 11 745 рублей, рассчитанных исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установленного Банком России в размере 317,805%, при этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из расчета спорной задолженности, представленного истцом, ООО «Айди Коллект» заявлены к взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года за 149 дней просрочки, требование о взыскании процентов за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1 800 рублей не заявлено, в связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 352,775 % при их среднерыночном значении 365,000 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией Митрохиной Л.В. в сумме 9 000 рублей на срок 20 дней, была определена договором в размере 365 %.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года за 149 дней просрочки, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 317,805% при среднерыночном значении 365,000 %.

При расчете процентов за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года судом принято во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 317,805%, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года (149 дней) составит 11 666 рублей 70 копеек (9 000 рублей х 0, 87 % (317,805% / 365) х 149 дней).

Оснований для иного расчета, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Кроме того, оснований для снижения размера процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку спорные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией за нарушение срока их возврата.

Вместе с тем решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Митрохиной Л.В. о признании недействительным пункта 12 договора потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена оплата неустойки (штрафа) в размере 0,055 % с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, при этом в течение периода нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частями 21, 23, 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условия пункта 12 спорного договора не противоречат приведенным выше нормам материального права, при этом ограничения, указанные в части 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приведены на первой странице договора потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 года. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме 11 666 рублей 70 копеек не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки, предусмотренных пунктом 12 договора потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 года, после истечения срока действия договора несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 в размере 20 666 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2022 по 11 августа 2022 года - 11 666 рублей 70 копеек, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 91,85 % (20 666 рублей 70 копеек х 100 / 22 500 рублей).

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 875 рублей, соответствующем положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также понесены почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,85 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 34 копеек.

На основании изложенного в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене в части взыскания с Митрохиной Л.В. в пользу ООО «Айди Коллект» процентов за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1 800 рублей, изменению в части размера процентов за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Митрохиной Лили Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» процентов за период с 22 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 1 800 рублей, изменить в части размера процентов за период с 15 марта 2022 года по 11 августа 2022 года, судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Митрохиной Лили Владимировны (ИНН 645201564262) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № KBN1778097N12 от 22 февраля 2022 в размере 20 666 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2022 по 11 августа 2022 года - 11 666 рублей 70 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 34 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гурылёва Е.Ю. дело № 33-5287/2024

№ 2-520/2024

64MS0060-01-2023-004954-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Сепаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Митрохиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании пункта договора недействительным по апелляционной жалобе Митрохиной Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Митрохиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 декабря 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Митрохиной Л.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал з...

Показать ещё

...аемщику денежные средства в сумме 24 000 руб. на срок 30 дней под 0,99 % от суммы займа за каждый день пользования им (361,350 % годовых).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по договору, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать с Митрохиной Л.В. задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2021 года в размере 26 271 руб., из которых: основной долг – 24 000 руб., задолженность по процентам – 2 271 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела Митрохина Л.В. обратилась со встречным иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании п. 4 договора потребительского займа № от 16 декабря 2021 года недействительным в части отсутствия конкретных условий, начисления процентов в размере 0,99 % за каждый день пользования займом, ограничении размера процентов по договору, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны микрокредитной компании, завышенный размер процентов, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не соответствует действующим нормам законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Митрохиной Л.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2021 года в размере 21 900 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 857 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Митрохина Л.В. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в обоснование заявленных ею встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 349,338 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года № 80-КГ18-15 (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Митрохиной Л.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 24 000 руб. на срок 30 дней до 15 января 2022 года под 0,99 % в день. Полная стоимость займа по договору составила 361,350 %.

Денежные средства были перечислены ответчику, в то время как последняя условия договора исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 16 декабря 2022 года по заявлению Митрохиной Л.В. отменен судебный приказ от 23 ноября 2022 года о взыскании денежных средств с заемщика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, исполнение его условий со стороны займодавца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости кредита в соответствующие периоды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 21 900 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора потребительского займа заемщик в полном объеме была ознакомлена с его условиями, нарушений её прав займодавцем не допущено.

Решение суда микрокредитной компанией не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в той части, в которой в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) о завышенном размере процентной ставки по договору, что, по мнению Митрохиной Л.В., свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом.

Принимая во внимание положения ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, установленный договором размер процентной ставки, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для IV квартала 2021 года, по потребительским займам без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней - 349,338 %, при предельном значении 365 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по договору потребительского займа (361,350 %) не превышает предельное значение указанной стоимости, следовательно, условия заключенного между сторонами договора не противоречат закону. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска, как и оснований для применения к отношениям сторон ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования, как о том просила истец по встречному иску), у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами в момент заключения договора.

Доказательств того, что при заключении договора заемщик была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые микрокредитной компанией условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора потребительского займа, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера задолженности ответчика как истцом при производстве расчета задолженности, так и судом при разрешении дела по существу учтены оплаты, произведенный Митрохиной Л.В.

При этом положения п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите при производстве расчета задолженности истцом также были соблюдены, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для большего снижения размера задолженности по договору потребительского займа подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований выходить за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Касимов В.О. Дело № 33-6869/2024

№ 2-1887/2024

64RS0045-01-2024-000791-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Митрохиной Л.В, о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Митрохиной Л.В, на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения Митрохиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось с иском к Митрохиной Л.В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11 ноября 2021 года за период с 14 мая 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 137671 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1976 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 99940 руб. на ...

Показать ещё

...срок до 11 ноября 2022 года с процентной ставкой, размер которой зависит от периода пользования займом (п. 4 договора).

Несмотря на надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств ответчиком нарушаются условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем за период с 14 мая 2022 года по 26 июня 2023 года у Митрохиной Л.В. образовалась задолженность в сумме 137671 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга – 83414 руб. 45 коп., сумма задолженности по процентам – 33475 руб. 55 коп., сумма задолженности по штрафам – 20781 руб. 28 коп.

26 июня 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии № Ц63, в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа с ответчика были уступлены истцу.

21 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Митрохиной Л.В., который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен 24 октября 2023 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект»удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2021 года в размере 126890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1976 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Митрохина Л.В. просит решение суда отменить или изменить частично, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что обществом при заключении договора займа ей не был предоставлен договор и график платежей. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с уступкой прав требований по договору без согласия заемщика. Указывает также на то, что займодавцем в договор займа включено условие об оказании дополнительных услуг, на которые ответчик не давала свое согласие. Оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом. Ссылается также на то, что истцом ей не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, а судом первой инстанции было предоставлено недостаточно времени для проверки расчета задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ООО «МигКредит» и Митрохиной Л.В. заключен договор займа № на сумму 99940 руб. сроком до 11 ноября 2022 года с процентной ставкой, размер которой зависит от периода пользования займом (п. 4 договора). Договор оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью Митрохиной Л.В. посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных банком на ее телефонный номер.

Из заемных денежных средств в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и квартиры акционерному обществу (далее – АО) «СК ПАРИ» перечислены денежные средства в размере 3700 руб., в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа и юридическую поддержку ООО «Космовизаком» перечислены 1440 руб., в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» - 800 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется двадцатью шестью платежами по 8810 руб., которые вносятся каждые 14 дней в соответствии с графиком

В случае нарушения срока платежа, указанного в графике, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга в день (п. 12 договора).

26 июня 2023 года между ООО «МигКредит» (цедентом) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/63, по условиям которого цедент передал обществу права требования задолженности по кредитному договору в том числе с ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Митрохиной Л.В. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом снизив размер неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив произведенный судом первой инстанции и приведенный в решении суда расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора займа, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Вопреки доводам жалобы, все произведенные Митрохиной Л.В. в погашение задолженности платежи учтены судом.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на уступку прав требования с нее задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями договора займа (п. 13).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, с согласия и по поручению ответчика займодавец после заключения договора перечислил часть предоставленного займа другим организациям в счет уплаты страховой премии, оплаты сертификатов на оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-7768/2024

№ 2-442/2024

64RS0043-01-2023-003826-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Митрохиной Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца Жуковой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, 06 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 100 рублей на срок до 10 февраля 2025 года с уплатой процентов в размере 16,8 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадле...

Показать ещё

...жащим исполнением обязанности по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность.

Выданный 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова судебный приказ о взыскании с Митрохиной Л.В. задолженности по кредитному договору отменен определением суда от 14 апреля 2023 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом сумма задолженности ответчика перед АО «Газпромбанк» по состоянию на 09 июня 2023 года составила 253 164 рубля 99 копеек, в том числе 213 335 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 39 829 рублей 03 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд и просил: расторгнуть кредитный договор № от 06 марта 2020 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2023 года в размере 253 164 рублей 99 копеек, в том числе 213 335 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 39 829 рублей 03 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 731 рубля 65 копеек; взыскать с ответчика за период с 10 июня 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 06 марта 2020 года, заключенный между Митрохиной Л.В. и АО «Газпромбанк», с даты вступления решения суда в законную силу.

С Митрохиной Л.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2020 года в размере 223 322 рублей 07 копеек, в том числе 213 322 рубля 07 копеек - просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Взысканы с Митрохиной Л.В. в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 рубля 65 копеек.

Взысканы с Митрохиной Л.В. в пользу АО «Газпромбанк» за период с 10 июня 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Митрохина Л.В. подала апелляционную жалобу и дополнения ней, по доводам которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, уменьшить неустойку за период с 10 июня 2023 года по 10 июня 2024 года, учесть оплату основного долга в размере 50 200 рублей, отказать в расторжении кредитного договора, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и неприменение норм права, подлежащих применению. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение, поскольку была лишена права на подачу встречного иска и ознакомления с экспертным заключением. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, считает необоснованным проведенный экспертом расчет, поскольку он сделан на основании таблиц, представленных истцом, а не на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме того, считает, что истец способствовал увеличению неустойки, так как не принял своевременно мер к расторжению договора, не предоставил действующие реквизиты, по которым можно было вносить ежемесячные платежи. Указывает на то, что от банка не получала требований о досрочном возврате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 марта 2020 года между Митрохиной Л.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор 07736-ПБ-3/154738/20, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 100 рублей на срок до 10 февраля 2025 года под 16,8% годовых.

Денежные средства банком по кредитному договору № от 06 марта 2020 года были предоставлены заемщику, таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10 числа каждого текущего календарного месяца за период с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 10 февраля 2025 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 510 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 09 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 253 164 рублей 99 копеек, в том числе 213 335 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 39 829 рублей 03 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В связи с оспариванием ответчиком размера задолженности по кредитному договору по инициативе суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее - ООО «ФЭСО»).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭСО» № 082/2024 от 05 апреля 2024 года размер задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2020 года по состоянию на 09 июня 2023 года составил 253 137 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 213 322 рубля 07 копеек, пени - 39 815 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив размер неисполненного обязательства, учитывая период просрочки, пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заемщика и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 223 322 рублей 07 копеек, которая была определена заключением эксперта ООО «ФЭСО» № 082/2024 от 05 апреля 2024 года.

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания пени, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об исключении из расчета пени периода моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года. Учитывая размер остатка основного долга, период просрочки, принцип соразмерности неустойки и последствий неисполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на 09 июня 2023 года, до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма кредита ответчиком не возвращена, суд взыскал с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с 10 июня 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании пени по на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, и в части размера определенной ко взысканию задолженности по кредитному договору, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Учитывая, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расторжении кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, как и не исполнила требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту, ввиду чего, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, суд обоснованно расторг кредитный договор, что соответствует положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылка заявителя о нарушении истцом порядка расторжения договора, в связи с неполучением требования о досрочном возврате кредита ответчиком, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в материалы дела Банком представлено требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 16 мая 2022 года, что подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>).

Вместе с тем, с размером задолженности по кредитному обязательству, взысканной в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться.

Из представленного истцом при обращении в суд расчета задолженности, предъявленной им ко взысканию с ответчика, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 06 июня 2023 года составляет 253 164 рубля 99 копеек, в том числе 213 335 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 39 829 рублей 03 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Судом была взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой определен по результатам проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Экспертом ООО «ФЭСО» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2023 года определена в размере 253 137 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 213 322 рубля 07 копеек, пени - 39 815 рублей 63 копейки.

Суд признал данный расчет задолженности верным и взыскал задолженность по основному долгу в размере 213 322 рубля 07 копеек и по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что одним из юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о взыскании задолженности является установление наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору, и ее размер в случае наличия, именно на момент рассмотрения спора.

По делу установлено, что после 09 июня 2023 года и до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком были совершены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые судом не были учтены при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Так, согласно представленным истцом по запросу суда первой инстанции сведениям о состоянии задолженности и произведенных платежах по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2024 года, Митрохиной Л.В. внесено в счет погашения кредита: 10 июня 2023 года - 12 500 рублей, 10 июля 2023 года - 13 000 рублей, 09 августа 2023 года - 12 000 рублей, 06 сентября 2023 года - 12 700 рублей, а всего 50 200 рублей, которые учтены кредитором в счет погашения основного долга. Остаток основного долга составил 163 135 рублей 96 копеек (л.д.145-149).

Экспертом ООО «ФЭСО» в заключении № 082/2024 от 05 апреля 2024 года размер задолженности на дату окончания экспертизы - 08 апреля 2024 года определен в размере 254 804 рублей 61 копейки, в том числе основной долг 163 122 рубля 07 копеек, пени - 91 682 рубля 54 копейки.

Учитывая, что истцом заключение эксперта иными доказательствами не опровергнуто, данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в целях определения размера задолженности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер задолженности ответчика по основному долгу на момент разрешения спора судом первой инстанции с учетом внесенных платежей на основании заключения эксперта в размере 163 122 рублей 07 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были и расчет суммы пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в решении суда не приведен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату расторжения кредитного договора включительно.

Принимая во внимание, что с учетом принятого судом решения о расторжении кредитного договора от 06 марта 2020 года, датой его расторжения будет являться дата вступления в законную силу указанного решения, то есть дата принятия настоящего апелляционного определения, то судебная коллегия, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, считает необходимым взыскать с Митрохиной Л.В. в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита за период с 10 июня 2023 года по 12 сентября 2024 года.

Согласно расчету, произведенному экспертом, за период с 10 июня 2023 года по 08 апреля 2024 года размер пени составляет 51 866 рублей 91 копейка. С 09 апреля 2024 года по 12 сентября 2024 года пени составят 25 610 рублей 16 копеек (163 122,07 руб. х 0,1 % х157 дней).

Всего неустойка за период с 10 июня 2023 года по 12 сентября 2024 года составляет 77 477 рублей 07 копеек (51 866,91 + 25 610,16).

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает необходимым применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, а также соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия также учитывает требования, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, и размер ключевой ставки Банка России на период нарушения Митрохиной Л.В. исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени за предшествующий период, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, с Митрохиной Л.В. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173 122 рублей 07 копеек, состоящая из основного долга в размере 163 122 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленных по состоянию на 09 июня 2023 года и сниженных судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, а с 10 июня 2023 года по 12 сентября 2024 года в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в указанной части.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Учитывая, что в период, за который истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, проценты истцу не начислялись, задолженности по процентам на момент обращения в суд не имелось, в спорный период начислялась неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, то оснований для взыскания неустойки в указанном размере на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не влекущие отмену или изменение решение суда в остальной части.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, в связи с чем она была лишена права на подачу встречного иска и ознакомления с экспертным заключением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 25 апреля 2024 года Митрохина Л.В. принимала личное участие в судебном заседании и не была лишена права на подачу встречного искового заявления и ходатайствовать о возможности предоставления времени для ознакомления с экспертным заключением.

Доводы о необходимости предоставления банком первичной документации по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку первичной документацией по выдаче кредита являются заявление-анкета Митрохиной Л.В. на получение кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06 марта 2020 года, указанные документы суду представлены, на них содержится отметка о подписании их заемщиком, сам факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету, расчет задолженности, в которых отражены все совершенные ответчиком операции, собственный расчет ответчиком не представлен, на то, что истцом не были учтены какие-либо иные платежи ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Данные обстоятельства подтверждают факт предоставления заемщику кредита, в связи с чем истребование дополнительных доказательств по делу не требуется. Иных выписок по счетам ответчик не представила, невозможность их самостоятельного получения не обосновала.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, определившего размер задолженности по кредитному договору, сторонами иными доказательствами не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

По этой причине, судом обоснованно при определении размера задолженности принято во внимание заключение эксперта.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Митрохиной Л.В. пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, и изменению в части размера задолженности по кредитному договору, периода и размера пени, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года исправлена описка в решении суда, с учетом которой с Митрохиной Л.В в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2020 года в размере 223 322 рубля 07 копеек.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности. Внесение указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления влияет на его смысл и содержание.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года об исправлении описки отменить.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Митрохиной Л,В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с 10 июня 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к Митрохиной Л.В, о взыскании пени на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 10 июня 2023 года по дату расторжения кредитного договора - отказать.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, периода и размера пени, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Митрохиной Л.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2020 года в размере 173 122 рублей 07 копеек, в том числе 163 122 рубля 07 копеек - основной долг, пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 09 июня 2023 года в размере 10 000 рублей».

«Взыскать с Митрохиной Л.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <данные изъяты>) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 10 июня 2023 года по 12 сентября 2024 года в размере 40 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4989/2024

64RS0045-01-2024-008370-38

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и Митрохиной Л.В. был заключен договор микрозайма № Z630468182001, в соответствии с которым МФК «ЦФП» (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в размере 40000руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика Митрохиной Л.В. перед кредитором МФК «ЦФП» (ПАО) по договору потребительского займа № Z630468182001 от ДД.ММ.ГГГГ на обязательство по возврату займа в размере 37028 руб. по договору №Z630468182002 от ДД.ММ.ГГГГ с условием о процентной ставке в размере 174,875%, на срок 365дней. Ответчиком произведена оплата в размере 20400 руб. Поскольку обязательства Митрохиной Л.В. не были исполнены в полном объеме, по заявлению общества выдан судебный приказ, отмененный в связи с поступившими возражениями ответчика. Исковое заявление МФК «ЦФП» (ПАО) содержит требования взыскать с Митрохиной Л.В. задолженность по договору микрозайма № Z630468182002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72170 руб., ...

Показать ещё

...из которых основной долг - 37028 руб., проценты - 35142 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,1 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Митрохина Л.В. представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым внесенная оплата составляет 27808 руб., истцом ошибочно учитываются проценты в размере 174,875%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 414 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства новацией. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и Митрохиной Л.В. посредством простой электронной подписи заключено соглашение о замене обязательства Митрохиной Л.В. перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z630468182001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37027,96 руб. (основной долг), на другое обязательство, предусмотренное п. 3 соглашения. По условиям п. 3 Митрохина Л.В. обязуется вернуть МФК «ЦФП» (ПАО) сумму займа в размере 37027 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z630468182002 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство прекращается полностью путем возникновения нового обязательства.

Условия договора займа № Z630468182002 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают способ предоставления займа в виде новации обязательства по договору займа, срок возврата займа – 365 дней, процентную ставку в размере 174,875 % годовых. Согласно п. 12 условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа, процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности. График погашения содержит 12 платежей в размере по 6745 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6949 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 81144 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Митрохиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72170 руб., из которых основной долг - 37028 руб., проценты - 35142 руб., с учетом поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 500руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. (общий размер оплаты 20400руб.), из расчета процентной ставки в день – 0,47911%.

Возражения ответчика Митрохиной Л.В. о внесении оплаты в размере 27808руб. не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Проверяя законность требования в части взыскания процентов, суд руководствует следующими положениями закона.

Оценив условия договора, исходя из того, что они были согласованы сторонами, суд приходит к выводу о том, что МФК «ЦФП» (ПАО) правомерно использована ставка за пользование заемными средствами в размере 174,875% годовых, предусмотренная п. 4 договора. При этом значение процентной ставки отличается от полной стоимости кредита (займа), является информативным показателем общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) в ст. 2 которого определено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 в редакции, действующей на дату заключения договора).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 руб. на срок от 181 до 365 дней установлены Банком России в размере 198,479% при их среднерыночном значении 148,859%.

Из представленного расчета следует, что период задолженности не превышает установленный договором срок, процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по договору.

На основании изложенного исковые требования МФК «ЦФП» (ПАО) к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №Z630468182002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72170 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Митрохиной Л.В. в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2365,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной Лили Владимировны (паспорт №) в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору микрозайма № Z630468182002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Свернуть

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-1805/2025

64RS0045-01-2024-008370-38

№ 2-4989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симшиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Митрохиной Л.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МФК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Митрохиной Л.В. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 72 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между МФК «ЦФП» (ПАО) и Митрохиной Л.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. <дата> стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед МФК «ЦФП» (ПАО), вытекающего из договора потребительского займа № от <дата>, на обязательство по возврату суммы займа в размере 37 028 рублей по договору займа № от <дата> на 365-й день с момента предоставления денежных средств с условием выплаты 174,875% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением...

Показать ещё

... ответчиком обязанностей по договору займа в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 72 170 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 37 028 рублей; задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 35 142 рублей. Поскольку судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен, задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. С Митрохиной Л.В. в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 72 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 01 копейки.

Митрохина Л.В. не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы ее автор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с порядком расчета размера взысканных процентов за пользование займом, произведенного истцом, указывает, что размер процентов не соответствует условиям заключенного договора, требованиям действующего законодательства и последствиям нарушенного обязательства, указывает на погашение задолженности по договору в размере 27 808 рублей.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 414 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства новацией. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МФК «ЦФП» (ПАО) и Митрохиной Л.В. заключен договор потребительского займа № от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента «Монета.Ру».

Согласно соглашению о новации № от <дата> стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от <дата>, на новое обязательство, согласно которому клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 37 027 рублей и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от <дата>. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство Митрохиной Л.В. прекращается полностью путем возникновения нового обязательства.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от <дата> МФК «ЦФП» (ПАО) предоставило Митрохиной Л.В. денежные средства в размере 37 028 рублей на срок 365 дней до <дата> с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 174,875% годовых. Полная стоимость займа по договору составила 172,318% годовых.

Способ предоставления займа указан в пункте 17 индивидуальных условиях договора займа № от <дата> в виде новации денежного обязательства по договору потребительского займа № от <дата> через соглашение о новации № от <дата>.

График платежей по договору потребительского займа № от <дата> содержит 12 ежемесячных платежей в размере 6 745 рублей, за исключением последнего равного 6 949 рублям, общая сумма платежей, подлежащих внесению ответчиком, составляет 81 144 рубля.

Подписывая простой электронной подписью <дата> заявление-анкету, соглашение о новации, договор займа, график платежей, Митрохина Л.В. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно расчету истца задолженность Митрохиной Л.В. за период с <дата> по <дата> составляет 72 170 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 37 028 рублей; задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 35 142 рублей.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

За период с <дата> по <дата> Митрохиной Л.В. произведены оплаты в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в общем размере 20 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 414, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 2, 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), а также условиями договора займа, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, исполнение его условий со стороны займодавца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости кредита в соответствующие периоды, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 72 170 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также с расчетом взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку судом первой инстанции учтено, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцом в размере 20 400 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I <дата> микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей на срок от 181 до 365 дней установлены Банком России в размере 198,479% при их среднерыночном значении 148,859%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

В связи с чем начисление истцом процентов за пользование займом, исходя из предусмотренной пунктом 4 договора ставки за пользование заемными средствами в размере 174,875 % годовых, является обоснованным. При этом рассчитанный размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа, что следует из представленного расчета.

Оснований для иного расчета, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам настоящего дела в качестве дополнительного доказательства приобщена информация МФК «ЦФП» (ПАО» о статусе платежей по договору потребительского займа № от <дата>, из которой следует, что по состоянию на <дата> Митрохиной Л.В. произведены платежи <дата> в размере 500 рублей, <дата> в размере 3 000 рублей, <дата> в размере 5 000 рублей, <дата> в размере 4 900 рублей, <дата> в размере 7 000 рублей, общий размер платежей составил 20 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 27 808 рублей по договору потребительского займа № от <дата> ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3455/2023

64RS0043-01-2023-003826-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 500 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,8% годовых.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрохиной Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом сумма задолженности ответчика перед АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 164 руб. 99 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 39 829 руб. 03 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Истец просит взыскать с Митрохиной Л.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 164 руб. 99 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 39 829 руб. 03 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму н...

Показать ещё

...евозвращенного в срок кредита, а также взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дел в его отсутствии.

Ответчик Митрохиной Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 500 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,8% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10 числа каждого текущего календарного месяца за период с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщику, таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав кредитный договор, однако свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, а невыплата суммы кредита, неуплата процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Митрохиной Л.В. перед АО «Газпромбанк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 164 руб. 99 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 39 829 руб. 03 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из представленного истцом расчета размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными правовыми нормами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки размере, установленном договором, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, просроченных процентов, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает рассчитанный размер пени значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до 15 000 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 335 руб. 96 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 15 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Митрохиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиями заключенного между сторонами соглашения и положениями вышеприведенного законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Банком в адрес заемщика было направлено требования о досрочном возврате задолженности по соглашению кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрохиной Л.В. и акционерным обществом «Газпромбанк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением взыскателем необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 11 731 руб. 65 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрохиной Л.В. и акционерным обществом «Газпромбанк».

Взыскать с Митрохиной Л.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 335 руб. 96 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 15 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Взыскать с Митрохиной Л.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11731 руб. 65 коп.

Взыскать с Митрохиной Л.В. (паспорт гражданина РФ серии 6304 №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Свернуть

Дело № 2-442/2024

64RS0043-01-2023-003826-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием ответчика Митрохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 500 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,8% годовых.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом сумма задолженности ответчика перед АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 164 руб. 99 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 39 829 руб. 03 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПБ-3/154738 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 164 руб. 99 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 39 829 руб. 03 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму нев...

Показать ещё

...озвращенного в срок кредита, а также взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дел в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 500 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,8% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10 числа каждого текущего календарного месяца за период с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщику, таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав кредитный договор, однако свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, а невыплата суммы кредита, неуплата процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 164 руб. 99 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 39 829 руб. 03 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В связи с оспариванием ответчиком размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» (далее – ООО «ФЭСО»).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭСО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 253137,70 руб., в том числе основной долг – 213322,07 руб.; пени – 39815,63 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения, составленные экспертом ООО «ФЭСО», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из представленного истцом расчета размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными правовыми нормами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки размере, установленном договором, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, просроченных процентов, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает рассчитанный размер пени значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до 10 000 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 322 руб. 07 коп., в том числе 213 322 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиями заключенного между сторонами соглашения и положениями вышеприведенного законодательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Банком в адрес заемщика было направлено требования о досрочном возврате задолженности по соглашению кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения кредитного договора №-ПБ-3/154738/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением взыскателем необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 11 731 руб. 65 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 335 руб. 96 коп., в том числе 213 335 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11731 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием ответчика Митрохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Митрохина Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 г. ООО «МФК «Вэббанкир» и Митрохина Л.В. в электронном виде заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, задолженность составляет 104993 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 28000 руб., проценты – 26045 руб. 06 коп., штрафы (пени) – 1314 руб. 94 коп. На основании договора цессии от 18 июля 2022 г. право требования с Митрохиной Л.В. задолженности по указанному договору передано ООО «ЦДУ Инвест».

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Митрохиной Л.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 80 коп.

В судебном заседании ответчик Митрохина Л.В., не оспаривая факт заключения договора займа, просила в удовлетворении требований отказать в связи с несогласием с уступкой прав требования...

Показать ещё

... по договору; завышением взыскиваемой суммы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. между ООО «МФК «Вэббанкир» и Митрохиной Л.В. заключен договор займа № на сумму 28 000 руб. (п. 1 Договора) со сроком действия с даты зачисления суммы займа на счет Митрохиной Л.В. на 30 календарных дней (п. 2 Договора) под 365% годовых (п. 4 Договора).

Договор подписан Митрохиной Л.В. с использованием простой электронной подписи (путем ввода кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, используемый Митрохиной Л.В.

При подписании договора Митрохина Л.В. согласилась с общими условиями договора займа ООО «МФК «Вэббанкир» (п. 14 Договора).

Денежные средства в сумме 28 000 руб. перечислены Митрохиной Л.В. 16 декабря 2021 г. в 13 часов 13 минут, что подтверждается справкой АО «Киви Банк» и Митрохиной Л.В. не оспаривалось.

23 января 2022 г. между ООО «МФК «Вэббанкир» и Митрохиной Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому Митрохиной Л.В. предоставляется займ на сумму 28 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения) на 30 календарных дней с даты зачисления суммы займа на счет Митрохиной Л.В. (п. 2 Договора) под 365% годовых (п. 4 Договора).

Доказательств перечисления Митрохиной Л.В. денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 23 января 2022 г. материалы дела не содержат.

Заключая договор займа, Митрохина Л.В. не выразила запрет уступки права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 Договора).

Из договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 г. №, заключенного между ООО «МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест», следует, что ООО «ЦДУ Инвест» приняло возникшие из кредитных договоров права требования к должникам по договорам потребительского займа ООО «МФК «Вэббанкир», в том числе право требования к Митрохиной Л.В. по договору займа №.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, денежные средства в размере, предусмотренном договором, поступили на его счет, открытый в банковской организации, и были израсходованы им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что между ООО «МФК «Вэббанкир» и Митрохиной Л.В. был заключен договор займа.

Из расчета начислений и платежей по договору № следует, что Митрохиной Л.В. в счет уплаты процентов произведены следующие платежи:

- 17 января 2022 г. – на сумму 100 руб.;

- 21 января 2022 г. – на сумму 850 руб.;

- 23 января 2022 г. – на сумму 9690 руб.;

- 01 марта 2022 г. – на сумму 4 000 руб.,

а всего на сумму 14640 руб.

Доказательств выплаты основного долга ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть(ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с 01 октября по 31 декабря 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 181 до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 155,050% при их среднерыночном значении 116,287%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. № 80-КГ18-15, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 151,1731% годовых (116,287%.* 1,3).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 28000 руб., процентов за период с 16 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. (30 дней) исходя из процентной ставки, установленной договором (365% годовых), в размере 8400 руб., процентов за период с 15 января 2022 г. по 18 июля 2022 г. (184 дня) исходя из процентной ставки, определенной Банком России (151,1731% годовых), в размере 6 698 руб. 19 коп. (с учетом выплаченных процентов в сумме 14640 руб.), а всего 43098 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, право взыскания которой установлено п. 12 Договора, в сумме 1314 руб. 94 коп., размер которой ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 1314 руб. 94 коп до 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16 декабря 2021 г. № в сумме 43598 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что она не давала ООО «МФК «Вэббанкир» согласия на уступку права требования задолженности истцу опровергается представленным в материалы дела договором займа, п. 13 которого свидетельствует о том, что Митрохина Л.В. выразила согласие на уступку права требования задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1465 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Митрохина Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от 16 декабря 2021 г. № в сумме 43598 руб. 19 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1465 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с исковым заявлением к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Митрохина Л.В. в электронном виде заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27000 руб. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, задолженность составляет 55101 руб., в том числе основной долг – 27000 руб., проценты – 28101 руб. На основании договора цессии от 24.11.2022. право требования с Митрохиной Л.В. задолженности по указанному договору передано ООО «Служба защиты активов».

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Митрохиной Л.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Митрохина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых про...

Показать ещё

...сила в иске отказать, либо удовлетворить иск частично, приняв ее расчет суммы задолженности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Митрохиной Л.В. заключен договор займа № на сумму 27 000 руб. (п. 1 Договора) со сроком возврата займа и зачисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 16 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заёмщику. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (п. 2 Договора) под 365% годовых (п. 4 Договора).

Договор подписан Митрохиной Л.В. с использованием простой электронной подписи (путем ввода кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, используемый Митрохиной Л.В. (л.д.15-16).

При подписании договора Митрохина Л.В. согласилась с общими условиями договора займа (п. 14 Договора).

Денежные средства в сумме 27 000 руб. перечислены Митрохиной Л.В. 01.02.2022 в 15:48:21 (л.д.24).

Заключая договор займа, Митрохина Л.В. не выразила запрет уступки права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 Договора).

Из договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2022 № 1, заключенного между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов», следует, что ООО «Служба защиты активов» приняло возникшие из кредитных договоров права требования к должникам по договорам потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания», в том числе право требования к Митрохиной Л.В. по договору займа № от 01.02.2022 (л.д.32-43).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, денежные средства в размере, предусмотренном договором, поступили на его счет, открытый в банковской организации, и были израсходованы им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Митрохиной Л.В. был заключен договор займа.

Из расчета начислений и платежей по договору № следует, что Митрохиной Л.В. в счет уплаты процентов произведены следующие платежи: 18.02.2022 – на сумму 4590 руб.; 05.04.2022 – на сумму 1 руб.; 10.04.2022 – на сумму 1 руб.; 12.04.2022 – на сумму 1 руб.; 14.04.2022 – на сумму 1 руб.; 18.04.2022 – на сумму 1 руб.; 26.04.2022 – на сумму 1 руб.; 08.06.2022 – на сумму 2800 руб.; 11.09.2022 – на сумму 1 руб.; 29.09.2022 – на сумму 1 руб.; 13.10.2022 – на сумму 5000 руб.; 17.10.2022 – на сумму 1 руб.; а всего на сумму 12399 руб.

Доказательств выплаты основного долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть(ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 181 до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 147,137% при их среднерыночном значении 110,353%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 80-КГ18-15, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 147,137% годовых.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета:

за период с 02.02.2022 по 17.02.2022 сумма основного долга составила 27 000 руб., начисленные проценты - 4320 руб.; с 18.02.2022 по 18.02.2022 сумма основного долга составила 27000 руб., проценты - 4320 руб. (проценты за предыдущий период);- 108,84 руб. (проценты на текущий период 18.02.2022 (27 000 руб. (сумма основного долга) х 147,137% / 365 (дней) х 1 = 108,84 руб.); с учетом оплаты 18.02.2022 суммы 4590 руб.: сумма процентов - 0 руб., сумма основного долга 26838,84 руб. (из расчета 4320+108,84 – 4590 = -161,16 руб. – оплата в счет основного долга после погашения процентов на дату 18.02.2022; 27000-161,16=26838,84), и далее в соответствии с таблицей:

Основной долг

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

26 838,84

19.02.2022

05.04.2022

46

26 838,84 х 46/ 365 *147.137% 147.137%

+ 4976,80 р.

= 4976,80 р.

05.04.2022

Оплата процентов

-1,00

= 4975,80 р.

26 838,84

06.04.2022

10.04.2022

5

26 838,84 х 5 / 365 * 147.137%

+ 540,96 р.

= 5516,76 р.

10.04.2022

Оплата процентов

-1,00

= 5515,76 р.

26 838,84

11.04.2022

12.04.2022

2

26 838,84 * 2 / 365 * 147.137%

+ 216,38 р.

= 5 732,14 р.

12.04.2022

Оплата процентов

-1,00

= 5 731,14 р.

26 838,84

13.04.2022

14.04.2022

2

26 838,84 * 2 / 365 * 147.137%

+ 216,38 р.

= 5 947,52 р.

14.04.2022

Оплата процентов

-1,00

= 5 946,52 р.

26 838,84

15.04.2022

18.04.2022

4

26 838,84 * 4 / 365 * 147.137%

+ 432,77 р.

= 6 379,29 р.

18.04.2022

Оплата процентов

-1,00

= 6 378,29 р.

26 838,84

19.04.2022

26.04.2022

8

26 838,84 * 8 / 365 * 147.137%

+ 865,53 р.

= 7 243,82 р.

26.04.2022

Оплата процентов

-1,00

= 7 242,82 р.

26 838,84

27.04.2022

08.06.2022

43

26 838,84 * 43/365 * 147.137%

+ 4 652,23 р.

= 11 895,05 р.

08.06.2022

Оплата процентов

-2 800,00

= 9 095,05 р.

26 838,84

09.06.2022

11.09.2022

95

26 838,84 * 9/ 365 * 147.137%

+ 10 278,18 р.

= 19 373,23 р.

11.09.2022

Оплата процентов

-1,00

= 19 372,23 р.

26 838,84

12.09.2022

29.09.2022

18

26 838,84 * 18/365 * 147.137%

+ 1 947,45 р.

= 21 319,68 р.

29.09.2022

Оплата процентов

-1,00

= 21 318,68 р.

26 838,84

30.09.2022

13.10.2022

14

26 838,84 * 14/365 * 147.137%

+ 1 514,68 р.

= 22 833,36 р.

13.10.2022

Оплата процентов

-5 000,00

= 17 833,36 р.

26 838,84

14.10.2022

17.10.2022

4

26 838,84 * 4 / 365 * 147.137%

+ 432,77 р.

= 18 266,13 р.

17.10.2022

Оплата процентов

-1,00

= 18 265,13 р.

26 838,84

18.10.2022

24.11.2022

38

26 838,84 * 38/365 * 147.137%

+ 4 111,27 р.

= 22 376,40 р.

Сумма процентов: 22 376,40 руб.

Сумма основного долга: 26 838,84 руб.

При этом суд не принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он противоречит условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.02.2022 № в сумме 49215,24 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1676,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» задолженность по договору займа от 01.02.2022 № в сумме 49215,24 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1676,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Мировой судья Солодовников А.В. № 11-123/2023

64MS0060-01-2022-005604-17

Дело № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35886 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 23 000 рублей сроком на 30 дней. ООО МКК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства ФИО1 в сумме 23 000 рублей, что подтверждается платежным документом №, однако ФИО1 нарушила обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолжен...

Показать ещё

...ность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО МКК «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35886 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, в которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет размера задолженности истцом и судом первой инстанции является неправильным. Судом первой инстанции не учтены ее оплаты в счет погашения задолженности по договору займа.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции также неправильно рассчитан размер задолженности по процентам. Кроме того, не принято во внимание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10673 рубля 69 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (считается акцептом).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и ли соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованием федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении договора займа кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 23000 рублей сроком возврата в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ периодичность платежей отсутствует. Возврат суммы займа производится единовременным платежом в размере 29743 рубля 60 копеек, из которых сумма займа 23000 рублей, сумма процентов 6743 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, согласно платежному документу №, в сумме 23000 рублей перечислены ФИО1

ФИО1 по условиям договора обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО МКК «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом оплат, составляет: 23 000 рублей – основной долг; 12 886 рублей 40 копеек – проценты, предусмотренные индивидуальными условиями Договора.

Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 имеется задолженность по договору займа в размере 23000, а, следовательно, обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 12886 рублей 40 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленномФедеральным законом"О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значениеполнойстоимостипотребительскогокредита(займа) покатегориямпотребительскихкредитов(займов),определяемымБанкомРоссии, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в которомсреднерыночноезначениеполнойстоимостипотребительскогокредита(займа) подлежит применению (часть 8).

Категориипотребительскихкредитов(займов)определяютсяБанкомРоссиив установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - суммакредита(займа), срок возвратапотребительскогокредита(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронногосредстваплатежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договорапотребительскогокредита (займа)полнаястоимостьпотребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком Россиисреднерыночноезначениеполной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующейкатегориипотребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день, в размере 12886,40 рублей.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней установлены Банком России в размере 157,760% при их среднерыночном значении 118,320%.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 29524 рубля 89 копеек, исходя из следующего расчета: 23000*157,760%/365 дн.*297 дн. (дни просрочки).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 21613 рублей 60 копеек.

При этом, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов по договору займа составляет 6743 рубля 60 копеек.

Таким образом, размер процентов по договору займа с учетом произведенных ответчиком оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8584 рубля 89 копеек, исходя из следующего расчета (29524,89+6743,60-21613,60).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принято платежное поручение от 18 января 2023 г., из которого следует, что истцу были уплачены денежные средства в размере 10673 рубля 96 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10673 рубля 96 копеек не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены в счет погашения основного долга, денежные средства уплаченные ответчиком в размере 21613,60 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, что вышеуказанная сумма была учтена истца в счет уплаты процентов по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера процентов, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 54 копейки.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также принимая во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31584 рубля 89 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 23000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8584 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение в части взыскания денежных средств в размере 10673 рубля 96 копеек в исполнение не приводить в связи с фактическим погашением.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 7 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко

Свернуть