Куник Андрей Петрович

Судья: Кудряшова Н.Н. дело 33-17234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Куник Андрея Петровича и Ситниковой Марины Валентиновны к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Куника А.П., Ситниковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куник А.П. и Ситникова М.В. обратились с вышеуказанным иском к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу по 1/2 доле каждому сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2013 года в сумме 237333 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14387 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2009 года между Куник А.П. и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» было заключено соглашение № 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а Куник А.П. обязался осуществлять финансирование такой де...

...ятельности. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между Куником А.П. и ООО «Садко-Инвест».

Также между Куник А.П. и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» был заключен 04 мая 2009 года договор денежного займа № 134-08/24, согласно которому Куник А.П. предал НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» денежную сумму в размере 1000000 рублей. При этом, по условиям данного договора, займ предполагался беспроцентным, способ погашения - путем зачета обязательств Куника А.П. по внесению целевых и иных взносов на сумму займа в момент принятия Куника А.П. в члены партнерства, срок погашения по договору займа – день принятия истца в члены партнерства.

Куник А.П. уступил Ситниковой М.В. 1/2 долю права требования по договорам с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» с согласия последнего.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1000000 рублей Куник А.П. и Ситникова М.В. перед НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» выполнили.

В связи с тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между Куником А.П. и ООО «Садко-Инвест» основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, в пользу Куника А.П. и Ситниковой М.В. с ООО «Садко-Инвест» взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества, истцы полагают, что обязательство по договору № 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, заключенному между Куником А.П. и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», должно быть прекращено, тем более, что НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» до настоящего времени не выполнили своих обязательств по указанному договору.

В связи с чем, Куник А.П. не вступил в члены НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» и истцы потребовали у партнерства возврата уплаченных денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 04.05.2009 года.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требований истцов, они также полагают, что с ответчика должны быть взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» иск не признал, сослался на пропуск истцами сроков исковой давности, а также указал на то, что отсутствуют основания для возврата истцам полученных денежных средств по договору займа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Куника А.П. и Ситниковой М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере по 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 50531, 24 руб. в пользу каждого и по 6852,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое – об отказе в иске Кунику А.П. и Ситниковой М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 мая 2009 года между Куник А.П. и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» было заключено соглашение № 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а Куник А.П. обязался осуществлять финансирование такой деятельности путем предоставления НП беспроцентного займа в размере 1000000 рублей. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между Куником А.П. и ООО «Садко-Инвест».

Также между Куник А.П. и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» был заключен 04 мая 2009 года договор денежного займа № 134-08/24, согласно которому Куник А.П. предал НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» денежную сумму в размере 1000000 рублей. При этом, по условиям данного договора, займ предполагался беспроцентным, способ погашения - путем зачета обязательств Куника А.П. по внесению целевых и иных взносов на сумму займа в момент принятия Куника А.П. в члены партнерства, срок погашения по договору займа – день принятия истца в члены партнерства.

Куник А.П. 05.06.2009 года уступил Ситниковой М.В. 1/2 долю права требования по вышеуказанным договорам с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» с согласия последнего.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1000000 рублей Куник А.П. и Ситникова М.В. перед НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» выполнили, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2009 года..

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между Куником А.П. и ООО «Садко-Инвест» основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, в пользу Куника А.П. и Ситниковой М.В. с ООО «Садко-Инвест» взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества.

Доказательств тому, что Куник А.П. вступил в члены НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» и что последнее выполнило перед ним обязанности по соглашению № 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства данного дела, анализируя содержание договора 04 мая 2009 года денежного займа № 134-08/24, заключенного между Куник А.П. и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», и договора частичной уступки права требования по договору займа № 134-08/24, заключенного между Куником А.П. и Ситниковой М.В., руководствуясь ст.ст.810, 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Ситниковой М.В. и Куника А.П. к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании денежных средств по 500000 рублей каждому в счет возврата займа по договору № 134-08/24, поскольку оставление в собственности ответчика денежных средств полученных от истцов привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не пропустили срок исковой давности по указанному требованию.

В договоре займа отсутствует четкое указание на конкретный срок возврата денежных средств, полученных ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что на основании абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования займодавца к заемщику – с 25.11.2011 года (иск подан в суд 12.09.2012 года).

Вышеуказанный вывод, основанный на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 195,196,200 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Определяя период времени неосновательного пользования денежными средствами предоставленными истцами ответчику в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 02.12.2011 года (что не оспаривалось ответчиком), срок возврата в соответствии со ст.ст. 191,192, 810 ГК РФ, исчисляется по истечении 30-дневного срока после получения претензии, то есть с 02.01.2012 года. Истцы просили взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 18.03.2013 года. Суд верно рассчитал сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 года по 18.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в этот период – 8,25% (1000000 рублей х8,25%/360х441 день) = 101062,49 руб.

Судебные расходы судом верно распределены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика, как перечисленных в возражении на иск, так и указанные в апелляционной жалобе, о том, что денежная сумма в размере 1000000 рублей не подлежит возврату истцам, поскольку данная сумма перечислена истцами в исполнение несуществующего обязательства, а также, что в договоре займа не предусматривалась обязанность ответчика вернуть истцам полученную сумму займа, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам и требованиям вышеуказанных норм права. Несостоятельными являются доводы ответчика о неправильности исчисления срока исковой давности, периода пользования чужими денежными средствами и их размера.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на полностью исследованных доказательствах по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Необоснованные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи