Брызго Людмила Алексеевна

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30938/2019

Судья: Малиновскя А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,

при секретаре Рудаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-564/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд с иском к Брызго Л.А., Веденееву В.В., Кузьминой Е.О., Андрееву С.И, Андреевой Е.Ю. об обязании выполнить работы по замене имеющегося желоба на новый за счет собственных средств, с целью исключения протечек воды из неисправного желоба на фасад <адрес>; об обязании предоставить проектную документацию на устройство мансарды по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; об обязании предоставить протокол общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по вопросу производства конструктивных изменений на крыше здания.

Брызго Л.А. и Веденеев В.В. подали встречное исковое заявление об обязании ООО Жилкомсервис № 2 Приморского района» отремонтировать желоб крыши и устранить следы протечек на фасадных стенах здания и имеющиеся разрушения венчающего карниза в <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворе...

...нии исковых требования ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» отказано в полном объеме.

Исковые требования Брызго Л.А. и Веденеева В.В. удовлетворены.

На ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» возложена обязанность отремонтировать желоб крыши и устранить следы протечек на фасадных стенах здания и имеющиеся разрушения венчающего карниза в <адрес>.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу Веденеева В.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 23 июля 2019 года подало заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 сентября 2019 года.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» подало частную жалобу, в которой просит определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Податель жалобы указывает на то, что процесс производства работ в жилищной сфере и специфика напрямую зависят от нескольких факторов, погодные условия, и возможность выполнения работ своими силами Общества. В данном случае, работы не выполнены и требование не исполнено в указанный срок, в связи с погодными условиями и необходимостью привлечения сторонней/подрядной специализированной организации, в связи с производством кровельных работ. Ремонтные работы подвесных желобов кровли вышеуказанного <адрес>, что явилось причиной протечек на фасаде здания, произведены силами ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». Документы, подтверждающие выполнение указанных работ в процессе формирования. Работы по капитальному ремонту фасада дома запланированы и будут произведены в период с 2018 года по 2020 год НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Сбор средств на выполнение капитального ремонта фасада произведен на 97,39 %. Проектно – сметная документация составлена.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Указанные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств тому, что исполнение судебного решения является затруднительным или невозможным в силу определенных обстоятельств. Ссылка на проведение капитальных работ со стороны НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку проведение данных работ запланировано иной организацией и в прямой причинной связи с решением по настоящему гражданскому делу не находится.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Повторно приведенные ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительном характере, затрудняющем исполнение решения суда от 25 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 28 августа 2018 года.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы должника, заявленные им суду первой инстанции, которым в определении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указным имуществом, и ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», как управляющая организация в многоквартирном <адрес> обязано поддерживать надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе фасад дома.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы ООО «Жилкомсервиса № 2 Приморского района» являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья