Толчкова Анна Михайловна

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-20644/2020

50RS0034-01-2020-000117-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании 24 августа 2020 года частную жалобу Лалуашвили Татьяны Юрьевны на определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Павло-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу по иску Колосковой Н.В. к Лалуашвили Т.Ю., администрации г.о. Павловский Посад Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и на самовольные постройки и по встречному иску Лалуашвили Т.Ю. к Колосковой Н.В. о сносе самовольной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Не согласившись с назначенной судом экспертной организацией, Лалуашвили Т.Ю. подала частную жалобу, в которой просила поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальн...

...ейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из частной жалобы Лалуашвили Т.Ю. следует, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Лалуашвили Татьяны Юрьевны на определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2020 по иску Колосковой Надежды Васильевны к Лалуашвили Татьяне Юрьевне и администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома (блок) и признании права собственности на самовольные постройки и по встречному исковому заявлению Лалуашвили Татьяны Юрьевны к Колосковой Надежде Васильевне о сносе самовольной постройки,-

у с т а н о в и л :

Колоскова Н.В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лалуашвили Татьяне Юрьевне и администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома (блок) и признании права собственности на самовольные постройки.

Лалуашвили Т.Ю. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Колосковой Надежде Васильевне о сносе самовольной постройки.

В назначенные судебные заседания 27.10.2020 и 02.11.2020 истцы Колоскова Н.В. и Лалуашвили Т.Ю. не явились по неизвестной суду причине, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном...

...у вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Колосковой Надежды Васильевны к Лалуашвили Татьяне Юрьевне и администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома (блок) и признании права собственности на самовольные постройки и встречное исковое заявление Лалуашвили Татьяны Юрьевны к Колосковой Надежде Васильевне о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишают истцов вновь обратиться в суд с исковыми заявлениями в общем порядке.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении суда, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.У. Ванеев