Кеняйкин Андрей Борисович

Судья Б Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Видюковой С.И., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвокатов Пичугина А.С., Талайко С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края Кучина Р.Б. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2024 года, которым

Кеняйкин Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, на срок 1 год 6 месяцев 1 день,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Залесовского район...

...ного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Земба Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 10 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, с удержанием 5% из заработка в доход государства, освободился по постановлению от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кеняйкин А.Б. и Земба А.С. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4474 рубля, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Кеняйкин А.Б. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 3820 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кеняйкин А.Б. и Земба А.С. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Алтайского края Кучин Р.Б. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд, правильно установив наличие в действиях каждого из осужденных особо опасного рецидива преступлений, необоснованно определил им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в то время как, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, им надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом произведен зачет времени содержания осужденных под стражей, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, при особо опасном рецидиве преступлений, указанный зачет времени должен производиться в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на необходимость определения Кеняйкину А.Б. и Зембе А.С. исправительной колонии строгого режима, назначить им для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, а также ссылку на зачет времени содержания осужденных под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденных никем не оспариваются, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, судом при назначении наказания осужденным учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащим образом судом учтены и данные о личности осужденных, характеризующие их сведения.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных суд правомерно учел рецидив преступлений, в связи с чем назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным для осужденного Зембы А.С., вместе с тем суд необоснованно определил вид рецидива в отношении осужденного Кеняйкина А.Б. как особо опасный, поскольку последний ранее осуждался, в том числе, по приговору <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГ – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем, с учетом назначенного окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ при определении вида рецидива преступлений учитывается как одна судимость. Несмотря на это, вид исправительного учреждения Кеняйкину А.Б. определен судом верно.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, с указанием о наличии в действиях Кеняйкина А.Б. опасного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденным, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вместе с тем, также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, приговором <данные изъяты> суда Алтайского края от 12 июля 2017 года Кеняйкин А.Б. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГ 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, и условно-досрочное освобождение в последующем не отменялось. Преступления, за которые Кеняйкин А.Б. осужден настоящим приговором, совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2024 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из вводной части судебного решения подлежит исключению указание о судимости Кеняйкина А.Б. по приговору <данные изъяты> суда Алтайского края от 12 июля 2017 года в виду ее погашения. Однако, исключение указания об этой судимости не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в целом и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не повлияло на его вид и размер.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд правильно установив наличие в действиях осужденного Зембы А.С. особо опасного рецидива преступлений, необоснованно определил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку при наличии указанного вида рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Зембе А.С. необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Помимо этого, в резолютивной части приговора судом произведен зачет времени содержания под стражей осужденного Зембы А.С., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, однако, при особо опасном рецидиве преступлений, указанный зачет времени должен производиться в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2024 года в отношении Кеняйкина Андрея Борисовича и Зембы Александра Сергеевича изменить:

исключить из вводной части указание о судимости Кеняйкина А.Б. по приговору <данные изъяты> суда Алтайского края от 12 июля 2017 года;

в описательно-мотивировочной части приговора считать, что в действиях Кеняйкина А.Б. имеется опасный рецидив преступлений;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Зембе А.С. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима;

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Зембе А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.И. Видюкова

А.А. Погарская

Дело № 1-16/2024

УИД:22RS0020-01-2024-000074-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кучина Р.Б.,

подсудимых Кеняйкина А.Б., Зембы А.С.,

защитников - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кеняйкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до ареста по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лиш...

...ения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зембы А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до ареста по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районы судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районы судом Алтайского края п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 8 дней с удержанием 5 % из заработка в доход государства; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кеняйкин А.Б. и Земба А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Кеняйкин А.Б. кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Земба А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Кеняйкиным А.Б. по месту своего проживания, и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Для облегчения своего преступного умысла Земба А.С. предложил Кеняйкину А.Б. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения совместно с ним совершить преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с Земба А.С. в предварительный преступный сговор. При этом соучастники преступления разработали план совместных преступных действий и распределили между собой совместные преступные роли, согласно которых Земба А.С. взламывает навесные замки дома Потерпевший №1, а Кеняйкин А.Б. должен сообщить Земба А.С. при возникновении опасности обнаружения их действий посторонними, далее они должны были пройти в дом и совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Земба А.С. и Кеняйкин А.Б., прошли к дому № расположенному по адресу: <адрес> чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих лиц, движимые стремлением незаконного обогащения, согласно ранее разработанному плану совместных преступных действий и распределения между собой совместных преступных ролей, Кеняйкин А.Б. стал следить за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не помешали их намерениям, а Земба А.С. подошел к деревянной двери тамбура крыльца дома по указанному адресу, запертой на навесной замок, и с силой дернул за ручку, сломав доску указанной двери, после чего они с Кеняйкиным А.Б. поочередно прошли на веранду дома по указанному адресу, откуда совместно изъяли и обратили в свою пользу, тем самым похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1067 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 564 рубля, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 373 рубля, чугунную сковороду непредставляющую для Потерпевший №1 ценности. Затем Земба А.С. подошел к двери, ведущей в жилую часть дома по указанному адресу, запертой на навесной замок, и с силой дернул ручку двери, отчего вырвал дверной пробой, служащий запорным устройством. После чего они с Кеняйкиным А.Б. поочередно прошли в жилую часть дома, откуда совместно изъяли и обратили в свою пользу алюминиевую флягу объемом 50 литров стоимостью 1215 рублей, мужскую дубленку из искусственного меха с капюшоном стоимостью 1255 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Земба А.С. и Кеняйкин А.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4474 рубля.

Кроме того, у Кеняйкина А.Б., в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на усадьбе дома № по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 путем свободного доступа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кеняйкин А.Б. находясь на усадьбе дома № по <адрес>, и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для Потерпевший №2 и других лиц, движимый стремлением незаконного обогащения обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №2 пилу цепную бензиновую марки «Парма практик» БП 052/18 52 см3, 2,6 л.с. стоимостью 2093 рубля и пилу цепную бензиновую марки «CHAMPION» 45 см/18 стоимостью 1727 рублей. С похищенным имуществом Кеняйкин А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей.

Подсудимый Кеняйкин А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Кеняйкин А.Б. вину в совершении преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что в январе <данные изъяты> года около 19 часов он пришёл к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, у которого в гостях познакомился с Зембой А.С., и с которым они начали употреблять спиртное. Когда алкоголь закончился, Земба А.С. предложил ему украсть что-нибудь из дома его родственника - Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что в доме в настоящее время никто не проживает, на что он согласился. Подойдя к дому, Земба А.С. выдернул навесной замок, находящийся на входной двери, и они прошли внутрь, где стали искать ценное имущество. Земба А.С. взял две алюминиевые кастрюли, сковороду и флягу, а он алюминиевую флягу и мужскую шубу. После чего они сложили кастрюли и сковороду в мешок и покинули дом. Затем Земба А.С. сдал часть похищенного ФИО1, а шубу он отнёс к себе домой. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он для личного пользования похитил с территории земельного участка дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> две бензопилы красного и жёлтого цвета, корпус которых был повреждён огнём и принёс их к сее домой (т.д.1 л.д.102-104, 111-112, т.д.2 л.д. 34-37, 47-49).

После оглашения показаний Кеняйкин А.Б. подтвердил их полностью.

Свои показания Кеняйкин А.Б. подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на <адрес>, откуда они с Зембой А.С. совершили кражу алюминиевых кастрюль, фляг, чугунной сковороды и шубы, и ДД.ММ.ГГГГ, указав на территорию <адрес> по <адрес>, откуда он похитил две бензопилы (т.д.1, л.д.114-118, т.д.2 л.д.38-42).

Подсудимый Земба А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Земба А.С. вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришёл незнакомый мужчина, представившийся Кеняйкиным А.Б., и пояснил, что ищет своего знакомого. Поскольку Кеняйкин А.Б. пришёл со спиртным, после знакомства они начали употреблять с ним алкоголь, а когда около 21 часа спиртное закончилось, он предложил Кеняйкину А.Б. похитить, что-нибудь ценное из дома его родственника – Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на что Земба А.С. согласился. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, он дёрнул за ручку входной двери, и дверь на веранду открылась, а затем за ручку двери ведущей в жилую часть дома, и она тоже открылась. При этом никаких орудий для взлома он не использовал. После чего освещая фонариком, они стали искать имущество. Он взял алюминиевую флягу 40 литров, две алюминиевые кастрюли объёмом 5 и 10 литров и чугунную сковороду, которые находились на веранде дома, а Кеняйкин А.Б. взял алюминиевую флягу, шубу и мешок. Затем они сложили кастрюли и сковороду в мешок, и пошли к нему домой. Земба А.С. нёс две фляги, а Кеняйкин А.Б. мешок. На следующий день он сдал кастрюли и сковороду ФИО1, а Кеняйкин А.Б. фляги, и они с ним купили алкоголь. После этого Кеняйкин А.Б. унёс домой шубу и мешок (т.д.1, л.д.64-67, 74-75, 86-88).

Свои показания Земба А.С. подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на <адрес>, откуда они с Кеняйкным А.Б. совершили кражу алюминиевых кастрюль, фляг, чугунной сковороды и шубы (т.д.1 л.д.77-81) и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.д.1, л.д.201-205).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ему дом, в котором он проживал ранее. Данный дом пригоден для проживания, так как там имеется печное отопление и электричество. В доме имеется три двери – одна в тамбур, вторая на веранду и третья в жилое помещение. Все двери он закрывает всегда на навесной замок. Дней за 10 до кражи к нему домой пришёл Земба А.С. и попросил у него угля. После чего они вдвоём пошли в <адрес>, расположенный по <адрес>, где Земба А.С. набрал в мешок угля, он закрыл всё на навесные замки и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ сноха ему сообщила, что его дом открыт. Прейдя к дому, он обнаружил, что дверь тамбура взломана – оторвана доска с пробоем, а сам замок находится на месте. Пройдя далее, он так же обнаружил, что душка замка от замка на двери в веранду лежит на полу, на веранде беспорядок и отсутствует алюминиевая фляга 40 литров, две алюминиевые кастрюли объёмом 5 и 10 литров и чугунная сковорода, не представляющая ценности. Затем он увидел, что вырван пробой входной двери в дом, где отсутствует алюминиевые фляга 50 литров и кастрюля, а в спальне мужская дублёнка из искусственного меха. Со стоимостью похищенного имущества 4474 рубля он согласен (т.д.1, л.д.39-41, 42-43, 44-45, 201-205).

Свидетель ФИО1 в ходе следствия показал, что в конце января <данные изъяты> года Земба А.С. принёс ему домой по адресу: <адрес> алюминиевые кастрюли объёмом 5 и 10 литров, и чугунную сковороду, которые он приобрёл у него за 400 рублей, а позднее сдал в <адрес> на металлолом (т.д.1, л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли по их месту жительства дублёнку. При ней Кеняйкин А.Б. сотрудникам пояснил, что украл данную дублёнку в январе <данные изъяты> года. Она видела в доме данную дублёнку, но откуда она у Кеняйкина А.Б., не интересовалась (т.д.1, л.д.51-52).

Кроме того, вина Кеняйкина А.Б. и Зембы А.С.подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: 9 следов рук, след перчатки, дужка навесного замка т.д.1, л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Кеняйкина А.Б. была изъята мужская дублёнка (т.<адрес>, л.д.23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров - 1067 рублей, алюминиевой фляги объемом 50 литров - 1215 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 10 литров - 564 рубля, алюминиевой кастрюли объёмом 5 литров - 373 рубля, мужской дублёнки из искусственного меха – 1255 рублей (т.<адрес>, л.д.128-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 23х22 мм оставлен Кеняйкиным А.Б., след пальца руки размером 27х17 мм оставлен Земба А.С. (т.<адрес>, л.д.146-153).

Изъятые в ходе следствия: мужская дублёнка из искусственного меха; 9 следы пальцев рук, след перчатки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.122).

Помимо признательных показаний подсудимого Кеняйкина, его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия показал, что по адресу: <адрес> ранее проживал его брат ФИО2, который после того как ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, стал жить с ним. Ранее у него в собственности находились две бензопилы: марки «СHEMPION» жёлто-оранжевого цвета, которую он приобрёл в июле <данные изъяты> года и «Парма практик» красного цвета, которую он приобрёл в апреле <данные изъяты> года. Данные бензопилы он передал в пользование своему брату. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали к его сгоревшему дому, что бы забрать бензопилы, но приехав на место, не обнаружили их. Со стоимостью похищенных бензопил «СHEMPION» - 1727 рублей и «Парма практик» - 2093 рубля определённой экспертом он согласен (т.<адрес>, л.д.25-26).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. В апреле <данные изъяты> года он взял у своего брата в пользование две бензопилы «СHEMPION» жёлто-оранжевого цвета и «Парма практик» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ его дом сгорел и на следующий день они с братом приехали, что бы забрать бензопилы, но не нашли их (т.<адрес>, л.д.30-31).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кеняйкин А.Б. принёс домой две бензопилы, пояснив ей, что украл их из ограды дома ФИО2 по адресу: <адрес>. В феврале <данные изъяты> года сотрудники полиции изъяли данные бензопилы по месту их жительства (т.<адрес>, л.д.51-52).

Кроме того, вина Кеняйкина А.Б. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: пила цепная бензиновая «Парма практик» БП 052/18, пила цепная бензиновая «CHAMPION» 45 см/18 (т.<адрес>, л.д.11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, рыночная стоимость пилы цепной бензиновой «Парма практик» БП 052/18 – 2093 рубля, пилы цепной бензиновой «CHAMPION» 45 см/18 – 1727 рублей (т.<адрес>, л.д.56-64).

Изъятые в ходе следствия: пила цепная бензиновая «Парма практик» БП 052/18, пила цепная бензиновая «CHAMPION» 45 см/18 осмотрены следователем (л.д.68-69) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.70).

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Кеняйкина А.Б. и Зембы А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. и Земба А.С., действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, открыто похитили из <адрес> имущество Потерпевший №1 – две алюминиевых фляги, две алюминиевых кастрюли и мужскую дублёнку. Все указанное подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. На месте преступления обнаружены отпечатки пальцев подсудимых Кеняйкина А.Б. и Земба А.С. Вышеизложенные доказательства взаимосвязаны между собой, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и наряду с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, закладываются в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кеняйкин А.Б. и Земба А.С. до начала противоправных действий, вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1, состоявшаяся договоренность была направлена на достижение единого преступного результата, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимых. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как дом, в который незаконно проникли подсудимые, является пригодным для постоянного или временного проживания, тогда как Кеняйкина А.Б. и Земба А.С. не имея законных оснований для пребывания в указанном жилище, для завладения имуществом потерпевшего, незаконно, через дверной проём проникли в него, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество.

Суд квалифицирует действия Кеняйкина А.Б. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. с территории земельного участка <адрес> похитил пилу цепную бензиновую «Парма практик» БП 052/18 и пилу цепную бензиновую «CHAMPION» 45 см/18. В данном случае кража совершена также тайно, похищенным Кеняйкин А.Б. распорядился по своему усмотрению. Всё указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 и Свидетель №1 принятыми судом за достоверные, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенные Кеняйкиным А.Б. преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, направлены против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма (т.<адрес>, л.д.194-195).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому из совершённых преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признаёт дачу признательных показаний в ходе следствия, добровольное участие в проверке показаний на месте и явку с повинной; добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1; состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Суд не признаёт по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество, так же как и причастность Кеняйкина А.Б. к преступлению были установлены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Судом установлено, что подсудимый дважды был осужден за умышленное тяжкое преступление, что согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кеняйкину А.Б. наказание по каждому из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Кеняйкину А.Б. назначено быть не может.

Окончательное наказание Кеняйкину А.Б. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания Кеняйкину А.Б. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что Кеняйкин А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты.

Совершенное Земба А.С. преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения положительно, на учете <данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Земба А.С. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (т.<адрес>, л.д.184-185).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признаёт дачу признательных показаний в ходе следствия, добровольное участие в проверке показаний на месте; явку с повинной; добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья и состояние здоровья его малолетнего ребёнка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый дважды был осужден за умышленное тяжкое преступление, что согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Зембе А.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Зембе А.С. назначено быть не может.

Окончательное наказание Зембе А.С. подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания Зембе А.С. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что Земба А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в доход государства за защиту подсудимого адвокатом в сумме 20986 рублей 35 копеек (14493 рублей 45 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 6492 рубля 90 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде), от уплаты, которых подсудимый Кеняйкин А.Б. подлежит освобождению частично, в размере 10986 рублей 35 копеек, так как является <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Зембы А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 20986 рублей 35 копеек (14493 рубля 45 копеек оплата труда адвоката в ходе дознания + 6492 рубля 90 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Земба А.С. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кеняйкина А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кеняйкину А.Б. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить Кеняйкину А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зембу А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Зембе А.С. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кеняйкина А.Б. и Зембы А.С. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кеняйкину А.Б. и Зембе А.С. в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мужскую дублёнку из искусственного меха, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; следы пальцев рук размером 23х22 мм и 27х17 мм, след перчатки, хранить в материалах уголовного дела; пилу цепную бензиновую «Парма практик» БП 052/18, пилу цепную бензиновую «CHAMPION» 45 см/18, оставить у потерпевшего Потерпевший №2 (т.<адрес>, л.д.70).

Взыскать с Кеняйкина А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зембы А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 20986 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Залесовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ определил:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кеняйкина А.Б. и Зембы А.С. изменить:

исключить из вводной части указание о судимости Кеняйкина А.Б. по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части приговора считать, что в действиях Кеняйкина А.Б. имеется опасный рецидив преступлений;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Зембе А.С. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима;

на основании 4.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Зембе А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья Девятко Н.В Дело № 22-5765/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

осужденного Кеняйкина А.Б.,

защитника – адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кеняйкина А.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

КЕНЯЙКИНА А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Залесовского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 п. ч. 2 «б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), конец ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Кеняйкину А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Кеняйкина А.Б., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели угол...

...овного наказания не достигнуты и Кеняйкин А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным Кеняйкиным А.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы в постановлении суда не приведены конкретные фактические основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а потому ссылка суда на недостаточность положительно характеризующих сведений и динамику получения поощрений, является безосновательной.

Обращает внимание на доведение до сведения суда дополнительных обстоятельств, по которым он стремится к условно-досрочному освобождению, таких как наличие престарелой матери, которая нуждается в помощи и уходе, что не было учтено судом.

Полагает, что наличие положительно характеризующих его данных, указывающих на стабильное правопослушное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие отрицательных сведений, с учетом дополнительных причин, а также и дальнейшего его поведения после судебного заседания в виде полученного поощрения, что свидетельствует о стабильности его поведения и достижение целей наказания, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела и влечет отмену постановления.

В судебном заседании осужденный Кеняйкин А.Б. и адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Кеняйкина А.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Кеняйкин А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Кеняйкина А.Б. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ; является <данные изъяты>, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профучете не состоит; имеет 2 поощрения; взысканий не имеет; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет; занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия; принимает участие в кружковой работе; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Кеняйкина А.Б..

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного Кеняйкина А.Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Кеняйкина А.Б. в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного, Кеняйкин А.Б. склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный отбывает наказание за хищения и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом освобождался условно – досрочно, и вновь совершил преступления через непродолжительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение Кеняйкина А.Б. достигается путем постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и он нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения и систематическом контроле за поведением.

Суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Ссылка осужденного Кеняйкина А.Б. на то, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для условно-досрочного освобождения Кеняйкина А.Б., поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Кеняйкина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КЕНЯЙКИНА А. Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко

Дело № 1-24/2021

УИД:22RS0020-01-2020-000081-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пастухова Д.Н.,

подсудимого Кеняйкина А.Б.,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кеняйкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

...енного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кеняйкин А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кеняйкина А.Б., находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение имущества ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кеняйкин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку входной двери и вырвал дверной пробой с дверного проема, после чего незаконно проник в дом, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащую ФИО1 углошлифовальную машинку марки «АTTACKER», стоимостью 1975 рублей 00 копеек, которую положил в не представляющий ценности мешок, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кеняйкин А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Кеняйкин А.Б. вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он пришел в гости к знакомому ФИО14, проживающему на ферму на выезде из <адрес>, где на поминках стал употреблять алкоголь. Увидев, что ФИО1 пришёл на поминки один, без сожительницы Свидетель №1, он решил сходить к Свидетель №1 домой и выпить с ней. Прейдя около 22 часов 00 минут к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, осветив фонариком дверь веранды, и увидев навесной замок, он понял, что в доме ни кого нет, и решил, похить из дома, что-нибудь ценное. После чего с силой дернул за дверную ручку, вырвал дверной пробой и зашёл внутрь, где в зале под диваном на полу нашёл уголошлифовальную машинку (болгарку), положил её в пакет и принёс к себе домой. Машинка оказалась марки «АТТАСKER» 230V. 50 Hz. 1400W. ДД.ММ.ГГГГ он продал данную машинку Свидетель №2 за 300 рублей. Со стоимостью углошлифовальной машинки определённой экспертом он согласен (л.д. 45-48, 57-59).

После оглашения показаний, Кеняйкин А.Б. подтвердил их полностью.

Свои показания по факту хищения имущества ФИО1 подсудимый подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на <адрес> и подробно описав обстоятельства хищения (л.д.49-53).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с сожительницей поехали в гости к ФИО15, у которого стали употреблять алкоголь. Он сильно напился и остался ночевать на ферме, а Свидетель №1 уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда они с Свидетель №1 вновь находились у ФИО16 на ферме, к ним приехали сотрудники полиции, и стали интересоваться принадлежащей ему «болгаркой». После чего они вместе поехали к нему домой, входная дверь, в который была открыта, а в зале в чемодане, под диваном отсутствовала «болгарка» марки ATTACKER. «Болгарка» была в рабочем состоянии, пользовался он ей редко (л.д. 25-26).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО1 около 16 часов пошли в гости ФИО17, у которого стали употреблять алкоголь. Когда сожитель опьянел, она уехала к родственнице сожителя - ФИО2, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день около 09 часов, она пришла домой, и увидела, что двери веранды открыты, пробой вырван. Зайдя в дом, и не обнаружив, ни чего подозрительного, она подперла входную дверь лопатой, и пошла к ФИО18, где встретила сожителя. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, домой с сотрудниками полиции, ФИО1 обнаружил, что у них в зале, из чемодана с инструментами похищена «болгарка» (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришел Кеняйкин А., и предложил купить у него углошлифовальную машинку. Машинка была в рабочем состоянии, и он купил её у него за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал данную машинку сотрудникам полиции (л.д. 31-32).

Кроме того, вина Кеняйкина А.Б. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, находясь в помещении ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» Свидетель №2 добровольно выдал углошлифовальную машинку «АТТАСKER» 230V. 50 Hz. 1400W (л.д.13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, стоимость углошлифовальной машинки «АТТАСKER» 230V. 50 Hz. 1400W составляла 1975 рублей (л.д.71-74);

Изъятая в ходе следствия углошлифовальная машинка «АТТАСKER» 230V. 50 Hz. 1400W осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-65).

Обвинение, предъявленное Кеняйкину А.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Кеняйкина А.Б. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Кеняйкин А.Б. в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома № по адресу: <адрес>, похитил углошлифовальную машинку «АТТАСKER» 230V. 50 Hz. 1400W, принадлежащую ФИО1. В данном случае кража совершена тайно, похищенным Кеняйкин А.Б. распорядился по своему усмотрению. Всё указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия, потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 принятыми судом за достоверные, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как дом, в который незаконно проник подсудимый, является пригодным для постоянного или временного проживания, тогда как Кеняйкин А.Б. не имея законных оснований для пребывания в указанном жилище, для завладения имуществом потерпевшего, незаконно, через дверной проём проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кеняйкиным А.Б. преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отделом полиции по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.121-123).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый трижды был осужден за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение отменялось, и он направлялся для отбывания наказания реально, что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Кеняйкину А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Местом отбывания Кеняйкину А.Б. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Кеняйкина А.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 18841 рубль 75 копеек (12925 рублей 00 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 5916 рубля 75 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Кеняйкин А.Б. находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных

процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу Кеняйкин А.Б. не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кеняйкина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Кеняйкину А.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Кеняйкина А.Б. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кеняйкина А.Б. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу -

углошлифовальную машинку марки «ATTACKER» оставить у потерпевшего ФИО1

Взыскать с Кеняйкина А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 18841 рубль 75 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Дело № 1-33/2021

УИД:22RS0020-01-2021-000143-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Григорьева С.А.,

подсудимого Кеняйкина А.Б.,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кеняйкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до ареста по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федер...

...ации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кеняйкин А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 32 минут Кеняйкин А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № ранее ему знакомого Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № вышеуказанной банковской карты с использованием электронного средства платежа. Реализуя свой преступный умысел, используя электронное средство платежа, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, Кеняйкин А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № посредством безналичных расчетов с привязанного к ней банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств последнего путем приобретения товаров в торговых сетях <адрес>, а именно: находясь в магазине «Маяк» по адресу: <адрес>, совершил покупки на общую сумму 416 рублей; находясь в магазине «Виктория», по адресу: <адрес>, совершил покупки на общую сумму 449 рублей 30 копеек, рассчитавшись за данные товары денежными средствами с указанного банковского счета. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Кеняйкин А.Б. в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 865 рублей 30 копеек с банковского счета №, открытого в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» ДО № по адресу: <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кеняйкин А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Кеняйкин А.Б. вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они выпили бутылку водки и Потерпевший №1 ушёл. Через 20 минут Потерпевший №1 по телефону ему сообщил, что потерял банковскую карту и попросил поискать её. Не найдя карты, он пошёл на улицу, где проходя по <адрес>, фамилии собственника на которой не было указано и решил проверить имеются ли на ней деньги. После чего в магазине на <адрес> он сначала приобрёл товар на сумму 50 рублей, а когда понял, что на карте имеются денежные средства, приобрёл две бутылки пива и сигареты, а в соседнем магазине палку колбасы и кусок сыра, которые принёс домой и съел. Всего в магазинах он потратил около 900 рублей, рассчитываясь небольшими суммами. После чего он рассказал сожительнице Свидетель №2 о том, что нашёл банковскую карту, и она сразу позвонила Потерпевший №1, который пришёл и забрал её. Согласно выписке по счёту денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 в сумме 50 рублей, 366 рублей, 150 рублей 30 копеек, 106 рублей и 193 рубля были потрачены им (л.д.53-56, 63-55,69-70).

После оглашения показаний, Кеняйкин А.Б. подтвердил их полностью.

Свои показания Кеняйкин А.Б. подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на магазин «Маяк» по <адрес> магазин «Виктория» по <адрес>, где он приобретал спиртное и продукты питания и на участок местности у <адрес>, где нашёл банковскую карту (л.д.57-62).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в <данные изъяты> году в отделение ПАО Сбербанк в <адрес>, он оформил кредитную карту «Кредит Моментум» № с банковским счетом №, на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства около 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по дороге в магазин, он зашёл к знакомому Кеняйкину А., у которого пробыл в гостях около 40 минут и вернулся домой, где, не обнаружив банковской карты в кармане куртки, позвонил Кеняйкину А.Б. и попросил поискать её. После чего с номера 900 стали приходить sms-извещения о снятии денежных средств в магазинах «Маяк» и «Виктория» в сумме 50 рублей, 366 рублей, 193 рубля, 106 рублей и 150 рублей 30 копеек, а затем ему позвонил Кеняйкин А.Б. и сообщил, что нашёл его банковскую карту. Когда он пришёл к Кеняйкину А.Б., последний ему сказал, что нашёл карту на дороге, при этом о том, что это он снимал с неё денежные средства, расплачиваясь картой в магазине, ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. пришёл к нему домой и признался в хищение денежных средств, извинился перед ним и отдал денежные средства в сумме 865 рублей 30 копеек, возместив ущерб в полном объёме (л.д.36-37,38).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, домой, она увидела на столе колбасу, сыр, пиво и сигареты. После чего Кеняйкин А.Б. ей рассказал, что нашёл на дороге банковскую карту, которой и рассчитался за всё в магазине. В дальнейшем, в ходе употребления спиртного, Кеняйкин А.Б. ей сообщил, что Потерпевший №1 потерял банковскую карту, и она сразу ему позвонила, однако Кеняйкин А.Б. вырвал у неё телефон из рук и сказал Потерпевший №1, что бы тот приходил за картой (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №1, продавец магазина <данные изъяты> в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришёл Кеняйкин Андрей, подал ей банковскую карту ПАО Сбербанк и попросил проверить наличие на ней денежных средств, после чего она пробила по терминалу 50 рублей, и он приобрёл в магазине с помощью данной картой: две бутылки пива «Охота крепкое», сигареты «Максим» и пакет, всего на общую сумму 416 рублей (л.д.41-42).

Свидетель Свидетель №3, продавец магазина <данные изъяты> в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ через пару часов после открытия, в магазин пришёл Кеняйкин А.Б. и с использованием банковской карты приобрёл: колбасу «Конскую», стоимостью 193 рубля, пачку сигаре «Максим красный», стоимостью 106 рубля и сыр «Сметанковский», стоимостью 150 рублей 30 копеек (л.д.39-40).

Кроме того, вина Кеняйкина А.Б. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Redmi 6А» принадлежащий Потерпевший №1, обнаружены sms-сообщения с номера 900 о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 рублей, 366 рублей, 193 рубля, 106 рублей и 150 рублей 30 копеек; банковская карта Сбербанк VISA (л.д.5-13);

- информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счёт № открыт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» ДО № по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта было произведено списание денежных средств в сумме 50 рублей, 366 рублей, 193 рубля, 106 рублей и 150 рублей 30 копеек (л.д.75-77).

Обвинение, предъявленное Кеняйкину А.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Кеняйкина А.Б. квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кеняйкин А.Б. незаконно завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» № посредством безналичных расчетов с подключённого к ней банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 совершил тайное хищение денежных средств последнего путем приобретения товаров в торговых сетях <адрес>, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. Всё указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кеняйкиным А.Б. преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отделом полиции по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.135-136).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровья виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый трижды был осужден за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы реально, что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Кеняйкину А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Кеняйкину А.Б. назначено быть не может.

Окончательное наказание Кеняйкину А.Б. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания Кеняйкину А.Б. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Кеняйкина А.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 15318 рублей 00 копеек (13593 рублей 00 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 1725 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Кеняйкин А.Б. находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных

процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу Кеняйкин А.Б. не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кеняйкина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кеняйкину А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Кеняйкину А.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кеняйкина А.Б. под стражей по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Кеняйкина А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 15318 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

Дело № 1-37/2021

УИД:22RS0020-01-2021-000178-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пастухова Д.Н.,

подсудимого Кеняйкина А.Б.,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федер...

...ации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кеняйкин А.Б. совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Кеняйкина А.Б., находящегося в доме ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник умысел, на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, Кеняйкин А.Б., находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил серебряную цепь, стоимостью 2626 рублей и серебряный крест, стоимостью 229 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2855 рублей.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кеняйкина А.Б., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося в бане, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кеняйкин А.Б., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, вместе с ранее ему знакомым Свидетель №5, которого он предварительно ввел в заблуждение по поводу своих преступных намерений, убедив его, что имущество, на которое был направлен его преступный умысел принадлежит ему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, открыл дверь бани, не оборудованную запорными устройствами, после чего вошел, тем самым незаконно проник в ее помещение, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №2 банную печь, стоимостью 2800 рублей 00 копеек, которую при помощи Свидетель №5, не подозревающего о его преступных намерениях, вынес за пределы помещения бани, а затем за ограду дома. С похищенным имуществом Кеняйкин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему

Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кеняйкин А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений первоначально признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Кеняйкин А.Б. вину в совершении преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что в начале февраля <данные изъяты> года около 22 часов, увидев свет в доме, он решил зайти в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Так как двери дома не были заперты, он свободно прошёл в зал, где на диване увидел Потерпевший №1, который спал в состоянии алкогольного опьянения. После чего заметив на тумбочке серебряную цепочку с крестиком, он решил похитить их, и, положив в карман куртки, вышел с ними из дома. В конце февраля <данные изъяты> года он продал цепочку и крестик Свидетель №2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь по месту своего жительства, он решил похитить у своего знакомого Потерпевший №2 из бани, печь, которую затем сдать на металлолом и купить спиртное. После чего позвонил Свидетель №4, который согласился её у него купить, и сказал, куда нужно подъехать. Затем он встретил Свидетель №5, которого попросил помочь вынести печь из бани Потерпевший №2, пояснив ему, что Потерпевший №2 разрешил ему её продать, на что тот согласился. Около 12 часов они с Свидетель №5 пришли к дому Потерпевший №2, он открыл дверь бани, и они вдвоём вытащили печь на улицу, а затем волоком дотащили её до магазина «Елена», расположенного по <адрес>, куда через 10 минут на грузовом автомобиле подъехал Свидетель №4. Они загрузили печь в его автомобиль и поехали домой к Свидетель №4, где взвесили печь, и Свидетель №4 отдал ему 600 рублей. Откуда у него печь Свидетель №4 не спрашивал, и он ему ничего не говорил. Денежные средства, вырученные от продажи, они с Свидетель №5 потратили на спиртное. Со стоимостью похищенного имущества определенной экспертом в размере 2855 рублей (цепочка и крестик) и 2800 рублей (банная печь) он согласен (т.д.1, л.д.51-54, 61-63,71-72).

Свои показания Кеняйкин А.Б. подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на <адрес>, откуда он совершил кражу серебряной цепи и серебряного креста Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ, указав на баню на территории <адрес>, откуда он похитил банную печь Потерпевший №2 (т.д.1, л.д.55-60,147-152).

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 подсудимый дал аналогичные показания (т.д.1,л.д.153-155).

После оглашения указанных протоколов, подсудимый Кеняйкин А.Б. свои показания подтвердил частично, пояснив, что не согласен со стоимостью банной печи определённой экспертом, так как похищенная им у Потерпевший №2 печь имела трещину, в связи с чем оценивать её нужно было как лом металла, стоимость которого значительно ниже стоимости банной печи, кроме того печь была старая. В связи с чем он возместил Потерпевший №2 причинённый преступлением ущерб в размере 2800 рублей пояснить не может.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в <данные изъяты> году он в ювелирном магазине приобрел серебряные цепочку с крестиком. В конце декабря <данные изъяты> года цепочка расстегнулась, он снял её и положил в зале на тумбочку, забыв про неё. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться данной цепочкой и крестиком, не найдя которые они ему пояснили, что цепочку и крестик украл у него Кеняйкин А.Б., когда он спал в состоянии алкогольного опьянения. Со стоимостью похищенного имущества определенной экспертом в размере 2855 рублей он согласен. В феврале <данные изъяты> года он несколько дней употреблял спиртные напитки и замечал, что не всегда на ночь закрывает двери на замок. Кеняйкин А.Б. в это время неоднократно бывал у него в гостях. В настоящее время серебряные цепочка и крестик возвращены ему сотрудниками полиции (т.д.1, л.д.25-30,31-32).

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Кеняйкин А.Б. совершил кражу серебряной цепочки и крестика из дома Потерпевший №1. После чего он выехал по месту жительства Кеняйкина А.Б. по адресу: <адрес>, где в ходе беседы Кеняйкин А.Б. признался в совершении преступления, и пояснил, что цепочку и крестик продал Свидетель №2, которая впоследствии добровольно их выдала.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что в конце февраля <данные изъяты> года она купила у Кеняйкина А.Б. серебряные цепочку и крестик за 200 рублей (т.д.1, л.д.35-36).

Свидетель Свидетель №3, индивидуальный предприниматель, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были представлены серебряные цепочка и крестик, 925 пробы, весом: цепь – 20,57 грамма; крест – 1,45 грамм (т.д.1,л.д.37-42).

Кроме того, вина Кеняйкина А.Б. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, находясь в служебном автомобиле ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» Свидетель №2 добровольно выдала серебряную цепочку и серебряный крестик (л.д.17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, рыночная стоимость серебряной цепи 925 пробы, весом 20,57 грамм, длинной 62 см, составляла 2626 рублей, серебрянного креста, весом 1,45 грамма – 229 рублей (л.д.87-92).

Изъятые в ходе следствия серебряная цепь и серебряный крест осмотрены следователем (л.д.77-80) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>, где на территории земельного участка находится баня. Дверь в предбанник отсутствует, но в саму баню дверь имеется. В помещении бани у него ранее была установлена металлическая печь, следующих размеров: ширина 80 см, длинна 70 см, высота 60 см, толщина металла 3 мм. Водяной котёл был расположен сбоку от топки, и был повреждён, имел по шву трещину длинной около 20 см и шириной около 1 мм, которая образовалась в результате его разморожения. Так как котёл был повреждён, он топил печь и таким образом нагревал баню, а затем приносил горячую воду из дома. Осенью он хотел починить котёл, и заварить трещину. Последний раз он топил печь в бане в начале марта <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ уходя на работу, он заходил в баню, печь была на месте. Вернувшись, домой ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на территории его дома следы волочения и обнаружил, что печь в бане отсутствует, после чего прошёл по следу и дошёл до магазина «Елена». В полицию он обращаться не стал, так как данный ущерб не являлся для него значительным, и он думал, что печь всё равно не найдут. Со стоимостью печи определённой экспертом в размере 2800 рублей он согласен. Ущерб, причинённый преступлением, Кеняйкин А.Б. возместил ему полностью, деньгами, претензий он к нему не имеет (т.д.1,л.д.120-124, 125-126).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кеняйкин А.Б. и предложил купить у него банную печь, после чего около 12 часов вновь перезвонил и сказал, что за печью нужно подъехать к магазину «Елена». Загрузив печь в автомобиль, они с Кеняйкиным А.Б. и Свидетель №5 поехали к нему домой, где взвесили печь, которая оказалась около 50 кг, и он отдал Кеняйкину А.Б. за неё деньги в сумме 600 рублей. Печь была шириной около 80 см, длинной около 70 см, высотой около 60 см, с боку на печи был бак под воду, на котором имелась трещина длинной около 20 см. Так как сразу трещину он не заметил, то позднее, решил не ремонтировать печь и продал её (т.д.1, л.д.127-128).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при встрече Кеняйкин А.Б. ему рассказал, что Потерпевший №2 отдал ему банную печь и попросил помочь донести печь до магазина. После чего они вдвоем пришли к дому Потерпевший №2, зашли в баню, вытащили печь на улицу, и «волоком» дотащили её до магазина «Елена». Затем Кеняйкин А.Б. позвонил Свидетель №4, который приехал на грузовике, они загрузили печь в автомобиль и поехали к Свидетель №4 домой, где взвесили печь, и Свидетель №4 отдал Кеняйкину А.Б. деньги в сумме 600 рублей. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №2 не разрешал брать печь Кеняйкину А.Б. (т.д.1, л.д.129-130).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, эксперт, проводивший товароведческую судебную экспертизу, пояснил, что для определения рыночной стоимость банной печи им использовался затратный подход, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества при наличии сведений о его размерах и состоянии определяется исходя из стоимости аналогичной новой печи. Использовать сравнительный подход, в данном случае для того, что бы определить среднерыночную стоимость банной печи не представлялось возможным, так как аналогичного товара на вторичном рынке не было. В случае устранения трещины на баке, данная печь могла и дальше выполнять свою функцию, в связи с чем и была оценена им как изделие.

Кроме того, вина Кеняйкина А.Б. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – бани находящейся на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, рыночная стоимость банной печи из листового металла толщиной 3 мм, размерами 700х800х600 мм, имеющей трещину в нижней части бака, размером 200х10 мм, составляла 2800 рублей (л.д.179-182).

Обвинение, предъявленное Кеняйкину А.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Кеняйкина А.Б. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2).

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. из <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитил серебряную цепь и серебряный крест, принадлежащие Потерпевший №1. В данном случае кража совершена тайно, похищенным Кеняйкин А.Б. распорядился по своему усмотрению. Всё указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 принятыми судом за достоверные, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. из помещения бани расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил банную печь, принадлежащую Потерпевший №2. В данном случае кража совершена также тайно, похищенным Кеняйкин А.Б. распорядился по своему усмотрению. Всё указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 принятыми судом за достоверные, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как помещение бани, откуда Кеняйкин А.Б. похитил имущество предназначено для временного нахождения людей.

Оценивая доводы защиты об оценке стоимости банной печи, похищенной у потерпевшего Потерпевший №2, как лома металла, суд находит их надуманными, опровергаемыми как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что после заваривания трещины в баке он собирался использовать печь по назначению, так и пояснениями эксперта, о том, что банная печь оценена им как изделие, поскольку после устранения повреждения могла быть использована по своему назначению.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Кеняйкиным А.Б. преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.д.1, л.д.249-250).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и частичное признание вины (по факту хищения имущества Потерпевший №2); раскаяние в содеянном по каждому из совершённых преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (хищение имущества у Потерпевший №2); состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, по факту хищения имущества Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество, так же как и причастность Кеняйкина А.Б. к преступлению были установлены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Судом установлено, что подсудимый трижды был осужден за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение отменялось, и он направлялся для отбывания наказания реально, что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кеняйкину А.Б. наказание по каждому из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Окончательное наказание Кеняйкину А.Б. подлежит назначению по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания Кеняйкину А.Б. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в доход государства за защиту подсудимого адвокатом в сумме 27007 рублей 75 копеек (16657 рублей 75 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 10350 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде), от уплаты, которых подсудимый Кеняйкин А.Б. подлежит освобождению частично, в размере 13503 рублей 87 копеек, так как является <данные изъяты>.

Под стражей по настоящему делу Кеняйкин А.Б. не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кеняйкину А.Б. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кеняйкину А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Кеняйкину А.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кеняйкина А.Б. под стражей по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – серебряную цепь и серебряный крест, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Кеняйкина А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 13503 рублей 88 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

Судья Бережнов Р.С. Дело № 22-2760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кабуловой Э.И.

судей Колесниковой Л.В., Сыровежкина А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвоката Юрченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кеняйкина А.Б. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года, которым

Кеняйкин А.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 17 марта 2016 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 августа 2016 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 12 июля 2017 года Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.03.2016 и 30.08.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 6 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней; наказание отбыто;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей осужденного, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслу...

...шав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кеняйкин А.Б. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество В.В., причинив ему материальный ущерб на сумму 1975 рублей.

В судебном заседании Кеняйкин А.Б. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кеняйкин А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что нанесенный преступлением ущерб составляет менее 5 000 рублей, а назначение наиболее сурового наказания в виде лишения свободы усугубляет его положение. Отмечает, что назначенное наказание значительно отразится на его социальном уровне, взаимоотношениях с близкими. Полагает, что суд не учел и не отразил в приговоре, что он является инвалидом 2 группы и реальное лишение свободы отразится на его состоянии здоровья. Также указывает на свой пожилой возраст. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кеняйкина А.Б. в совершении тайного хищения имущества В.В., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Кеняйкиным А.Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, участниками процесса не оспариваются, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание Кеняйкину А.Б., назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении Кеняйкину А.Б. наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и состояние его здоровья, на что обращает внимание автор жалобы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кеняйкину А.Б. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Кеняйкина А.Б. лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Кеняйкину А.Б. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Кеняйкину А.Б. наказание является соразмерным им содеянному, его личности, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания Кеняйкину А.Б., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В материалах дела не имеется сведений о заболеваниях осужденного, препятствующих отбыванию наказания. Ссылка осужденного на инвалидность с детства 2 группы к таковым не относится.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года в отношении Кеняйкина А.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи: Л.В. Колесникова

А.Н. Сыровежкин

Судья Хоменко А.С Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.

осужденного Кеняйкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кеняйкина А.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кеняйкину А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Кеняйкин А.Б. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в котором просил учесть, что отбыл установленную законом часть, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения, нарушений не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, вину признал, раскаялся в содеянном.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кеняйкин А.Б., не соглашаясь с указанным решением, просит принять правильное и справедливое решение.

В обоснование доводов осужденный указывает, что суд в недостаточной степени учел данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, а именно о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем при отсутствии мест в исправительном учреждении для людей ...

...с физическими ограничениями, он до настоящего времени не трудоустроен. Также не учтено, что в культурно-массовых мероприятиях он участвует, в настоящее время обучается в ПТУ, а в ближайшее время будет поощрен администрацией учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения после отбытия им установленного законом срока. По смыслу закона к выводу о возможности такого перевода суд приходит в результате исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, отбытой и оставшейся части назначенного наказания и других данных о личности осужденного.

Суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Как следует из представленных материалов, Кеняйкин А.Б. осужден приговором к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обратившись в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, осужденный указал, что отбыл установленную часть назначенного срока наказания, имеет поощрения, нарушений порядка не допускает, действующих взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел приведенные осужденным доводы, указав, что Кеняйкин А.Б. отбыл установленную часть назначенного срока наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, наказание отбывает в обычных условиях. Учел суд, что осужденный является инвали<адрес> группы, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, поощрений и взысканий не имеет, по приговору иска не имеет, к работам без оплаты труда не привлекался, за период отбывания наказания не обучался, криминальную субкультуру не поддерживает, внешний вид опрятен, санитарию соблюдает, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что осужденный в период отбывания наказания не обучался, библиотеку не посещает, самообразованием не занимается, культурно-массовые мероприятия посещает не охотно, относится к ним без интереса, пытается уклониться, в кружковой работе, в жизни отряда участие не принимает, ежемесячные собрания не посещает, участие в обсуждении вопросов не принимает, относится к ним без должного внимания.

Установленные обстоятельства не позволили суду признать поведение Кеняйкина А.Б. длительно и устойчиво положительными, указывающими на необходимость и возможность изменения ему вида исправительного учреждения, верно расценив ходатайство осужденного преждевременным, так как Кеняйкин А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и более длительном контроле со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Выводы суда, вопреки доводам осужденного, составлены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу ст. 78 УИК РФ, мера в виде изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, на иной вид, менее строгий для отбывания наказания, является поощрительной мерой, и применяется лишь к лицам, поведение которых является безупречным, позволяющим отбывать наказание в менее строгих условиях.

В связи с этим, при разрешении указанного ходатайства, суд обязан проверить все данные о личности осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и его отношение к правилам отбывания наказания.

Во исполнение данных требований закона, суд, вопреки доводам жалобы осужденного Кеняйкина А.Б., проверил все материалы, которые содержат сведения о его личности, заслушал его доводы и доводы адвоката, а также доводы представителя исправительной колонии, который полагал нецелесообразным изменение вида исправительного учреждения.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поведение осужденного, при отсутствии поощрений и взысканий, но с учетом его отношения к правилам отбывания наказания, нельзя признать длительно и устойчиво положительным.

Указанные данные не позволили суду сделать вывод о возможном изменении осужденному Кеняйкину А.Б. вида исправительного учреждения, о чем суд прямо указал в принятом решении.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кеняйкина А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кеняйкина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Ефремова

Копия верна: Судья -

Дело № 1-13/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кремер С.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Кеняйкина А.Б.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Кеняйкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 08 дней по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кеняйкин А.Б. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, соверш...

...енной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 часов у Кеняйкина А.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 проживающего по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1 ноутбука, оптической компьютерной мыши и USB-модема, которые Кеняйкин увидел в зальной комнате дома ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1. и желая этого, Кеняйкин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в доме ФИО1., проживающего по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного обогащения, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 следующего имущества, находящегося на компьютерном столе в зальной комнате дома: ноутбука марки «Lenovo B590 », стоимостью <данные изъяты>; оптической компьютерной мыши, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>; USB-модема, без задней крышки, стоимостью <данные изъяты>. Взяв вышеуказанное имущество в свои руки и спрятав под одетую на себе куртку, Кеняйкин с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кеняйкин А.Б. совершил тайное хищение имущества ФИО1., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для ФИО1 является значительным, в связи с его материальным положением.

В судебном заседании подсудимый Кеняйкин А.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Кеняйкин А.Б. показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут утра он находился в гостях у ФИО9. Они распивали спиртные напитки. В ходе разговора с ФИО9 Кеняйкину стало известно, что он собирается идти к ранее не незнакомому ФИО1, у которого якобы находился телефон его брата ФИО11. Кеняйкин ему сказал, что пойдет с ним, и он не стал возражать. ФИО9 позвал с ними сходить к ФИО1 ФИО6. К ФИО1 они пришли около 13 часов 00 минут. Зайдя в дом, они увидели, что ФИО1 сидел на кровати, в руке он держал нож. При этом никаких угроз он в их адрес не высказывал и ножом перед ними не размахивал. Он решил у него данный нож забрать, так как подумал, что он кинется с ним на них. После того, как Кеняйкин забрал у него нож, ударил ФИО1 ногой в область груди. После этого ФИО9 спросил где телефон его брата. ФИО1 ответил, что телефона брата ФИО9 у него нет. После этого ФИО9 спросил у ФИО1, где его сожительница ФИО2 так как он увидел в доме ФИО1 принадлежащие ей вещи. ФИО1 ответил, что у него ее нет. После этого ФИО9 заглянул под кровать и обнаружил там ФИО2. Когда ФИО2 вылезла из-под кровати, ФИО6 несколько раз ударил ФИО1, отчего он упал на пол. После этого ФИО9 обнаружил в доме телефон своего брата ФИО11 и забрал его. После чего они втроем: Кеняйкин, ФИО9, ФИО6, распили спиртное, находящееся в доме ФИО1. Перед тем как распивать спиртное они спросили у ФИО1 можно ли им выпить принадлежащее ему спиртное на что он ответил согласием. В ходе распития данного спиртного Кеняйкин увидел стоящий в зале дома ФИО1 на столе ноутбук в корпусе черного цвета. У него возник умысел на кражу данного ноутбука. По времени это было примерно 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кеняйкин подошел к столу, на котором стоял ноутбук, взял ноутбук в свои руки и положил его к себе под куртку. Вместе с ноутбуком он забрал оптическую компьютерную мышь и USB-модем с сим-картой. После того как он положил похищенные им предметы под свою куртку, он сразу же вышел из дома ФИО1 и пошел к себе домой. Как Кеняйкин брал ноутбук с оптической компьютерной мышью и USB-модемом никто не видел, так как все были пьяны. Похищенные им у ФИО1 ноутбук, оптическую компьютерную мышь и USB-модем он хотел в дальнейшем продать. ФИО1 ему ничего не должен, ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин его видел в первый раз. О том, что он хочет похитить ноутбук, принадлежащий ФИО1, Кеняйкин никому не говорил. Похищенные Кеняйкиным предметы он подарил своей племяннице ФИО8 в этот же день. Сим-карту, похищенную вместе с USB-модемом, ФИО8 выкинула, куда он не знает. Откуда у него данные предметы своей племяннице ФИО8 он не пояснял. О краже никому не рассказывал. В момент совершения кражи он осознавал, что действует незаконно и что своими действиями причиняет имущественный ущерб ФИО1. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-96).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кеняйкин А.Б. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.100-107, 155-162).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ Кеняйкин А.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью (л.д.112-116).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в указанном преступлении, его вина в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением о преступлении (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом ФИО1 В ходе осмотра были изъяты 10 следов рук, упаковочная коробка от ноутбука марки «Леново», товарный чек, гарантийный талон, руководство по технике безопасности, гарантии и установке (л.д.5-11);

- распиской ФИО1 о получении ранее похищенного у него имущества (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом ФИО10. В ходе осмотра были изъяты ноутбук марки «Леново», оптическая компьютерная мышь, USB-модем, которые со слов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей принес Кеняйкин А.Б. (л.д.19-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.87);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.88);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость ноутбука составляет <данные изъяты>, стоимость оптической компьютерной мыши составляет <данные изъяты>, стоимость USB-модема составляет <данные изъяты> (л.д.78-81);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа пальцев рук, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежат Кеняйкину А.Б. (л.д.38-43);

- протоколом явки с повинной Кеняйкина А.Б., в которой он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО1 (л.д.31).

Кроме письменных материалов дела вина подсудимого Кеняйкина А.Б. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1., который показал, что нигде не работает, его супруга также нигде не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. Доход от данных заработков в месяц у него выходит около <данные изъяты>. Супруга не подрабатывает. Личного подсобного хозяйства у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вечера он поругался со своей супругой и она ушла к совей матери. Не было ее 3 дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО14 со своей матерью ФИО2 и ФИО4. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО14 и ФИО4 ушли, а ФИО2 осталась ночевать у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО4 и они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 11-12 часов 00 минут ФИО4 пошел в магазин за спиртным, а они со ФИО2 остались его ждать дома. В это время он увидел через окно, что к нему идут трое парней. Из них знает только ФИО9. ФИО2, испугавшись, залезла под кровать в зальной комнате дома, где они распивали спиртное до этого. В это время в дом зашли трое парней. ФИО9 спросил, где его жена. Потерпевший ответил, что не знает. Они не поверили и стали ее искать и нашли ее под кроватью. Один из парней, как он позже узнал- Кеняйкин А.Б. по прозвищу «сопливый» ударил его по лицу кулаком. От удара потерпевший упал. Парни спросили про какой-то телефон, он ответил, что не знает ни про какой телефон. После они увидели на столе в зальной комнате сотовый телефон, который ранее принесла супруга потерпевшего. Где она его взяла и кому он принадлежал он не знает. Данный сотовый телефон забрал парень высокого роста и пояснил, что этот телефон принадлежит какому-то его другу. Также в зале на столе стояла запечатанная полная бутылка с коктейлем «джокер» емкостью два литра. Данную бутылку с моего разрешения вместе с потерпевшим распили в зальной комнате дома данные трое парней, которые пришли к нему. Первым ушел из дома потерпевшего парень по прозвищу «сопливый». Это было примерно около 12 часов 00 минут. Минут через десять после того как «сопливый» ушел, он заметил, что на столе в зальной комнате дома нет ноутбука с оптической компьютерной мышью и USB-модемом с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> внутри. Парни, которые были с «сопливым» сказали, что, скорее всего, все это украл «сопливый» и что завтра он все вернет. После этого они посидели еще минут 20 и ушли. Как произошла кража он не видел, так как был пьян, за Кеняйкиным не следил. Больше данные парни к нему не приходили. Ноутбук на следующий день ему никто не вернул. Ноутбук марки «lenovo B590» в корпусе черного цвета вместе с оптической компьютерной мышью и USB-модемом с сим-картой внутри он покупал в <данные изъяты> в одном магазине. Ноутбук купил за сумму <данные изъяты>, оптическую компьютерную мышь примерно за <данные изъяты>, модем вместе с сим-картой примерно за <данные изъяты>. Ущерб от кражи для него значительный, так официально ни он, ни его супруга нигде не работают, доход от случайных заработков уходит на продукты питания, содержание дома и многое другое. Сотрудники полиции ему сообщили, что кражу принадлежащих потерпевшему ноутбука марки «lenovo B590» в корпусе черного цвета, оптической компьютерной мыши и USB-модема с сим-картой внутри совершил Кеняйкин А.Б. по кличке «сопливый». Данному гражданину потерпевший ничего не должен. Брать свой ноутбук и другое имущество принадлежащее ему он никому не разрешал. По поводу нанесения мне побоев он ни к кому претензий не имеет и никого не желает привлекать к уголовной ответственности. Претензий по поводу входа в его дом ФИО9 и парней, которые были с ним, ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет. Бил его только Кеняйкин, который впоследствии тайно похитил ноутбук с оптической компьютерной мышью и USB-модем с сим-картой внутри. Сим-карта для него ценности не представляет, так как ее можно бесплатно восстановить с тем балансом, который был на момент совершения кражи. Марку оптической компьютерной мыши и модема он не помнит, документы у него не сохранились, на самой компьютерной мыши и модеме названия нет. Претензий по поводу нанесения ему побоев он ни к кому не имеет, писать заявление по данному факту и привлекать за причинение мне побоев никого не желает. Кеняйкин, который похитил из моего дома принадлежащий ему ноутбук с USB-модемом и оптической компьютерной мышью, приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ просил прощения, и потерпевший его простил. С оценкой похищенного ноутбука в <данные изъяты>, оптической компьютерной мыши в <данные изъяты>, USB-модема в <данные изъяты> он согласен полностью. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как ставит его в затруднительное материальное положение, ввиду того, что в 1,5 раза превышает его средний месячный непостоянный заработок. Купить аналогичное похищенному имущество он в настоящее время не смог бы. В настоящее время ущерб от кражи ему возмещен полностью. Претензий к Кеняйкину он не имеет. Кеняйкин приходил к нему и извинялся за содеянное;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12., которая показала, что проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО1 Ни она, ни ее супруг нигде не работают, живут на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась дома со своим супругом. Они с ним поругались, и она ушла к своей маме. Ее супруг ФИО1 остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла домой и увидела, что ее муж лежит на диване, на лице у него был синяк. В доме было холодно. Также она обнаружила, что ноутбука марки «леново В590», который они покупали в <данные изъяты> за сумму около <данные изъяты>, нет на месте. Она спросила у мужа, что случилось и где ноутбук. На что ФИО1 ответил, что приходили ФИО9, какой-то «сопливый» и еще какой-то мужчина, которого он не знает. «Сопливый» начал его бить. Через некоторое время, по словам супруга, «сопливый» ушел, а остальные остались распивать спиртные напитки с ее мужем. По словам мужа, он заметил, что ноутбука нет на месте, когда «сопливый» ушел, а остальные распивали спиртные напитки. Вместе с ноутбуком были похищены оптическая компьютерная мышь черного цвета и USB-модем в корпусе черного цвета внутри которого была сим-карта сотового оператора <данные изъяты>. Задняя крышка от USB-модема похищена не была. Данные предметы они приобретали совместно с ноутбуком в <данные изъяты>. За все вместе при покупке они заплатили около <данные изъяты>. Примерно в октябре <данные изъяты> она находилась в гостях у ФИО13, проживающей по <адрес> совместно с сыном ФИО9. Придя к ним в дом, свидетель сняла куртку и повесила ее на вешалку, которая находится в кухне дома. На тот момент в доме находились ФИО9 и ФИО11, ФИО13 – их мать, ФИО2 и ФИО14. Они распивали спиртные напитки. Ушла она из данного дома примерно в два часа ночи. Когда уходила, она надела принадлежащую ей куртку и пошла домой. Карманы своей куртки не проверяла. На следующий день утром она захотела покурить, и пошла за сигаретами, которые находились в кармане ее куртки. Засунув руку в карман, она обнаружила там чужой телефон. Чей это телефон она не знала, но догадывалась, что он принадлежит ФИО9, ФИО11. Как оказался данный телефон в кармане ее куртки она не знает. Она его не похищала. Телефон был отключен, она его не включала. После этого она положила телефон у себя дома, а сама ушла к своей матери ФИО7, проживающей по <адрес>. Своему мужу пояснила, что не знает, откуда у нее появился данный телефон. Больше никому о данном телефоне не рассказывала. Оставлять себе данный телефон не хотела. Она собиралась отдать его в ближайшее время, когда увидит кого-либо из ФИО9, ФИО11. До прихода ФИО9 в их дом ДД.ММ.ГГГГ за телефоном своего брата ФИО11, она никого из ФИО9, ФИО11 не видела, поэтому не отдала им телефон (л.д.56-57);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5., который суду показал, что проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со ФИО2 и она куда-то ушла из дома. На следующий день ему стало известно, что ранее потерянный телефон его брата ФИО11 находится у ФИО1, и он решил пойти к нему и забрать данный телефон. Он позвал с собой ФИО6. Также с ними пошел Кеняйкин А.Б.. Когда они вошли в дом ФИО1, последний сидел на кровати и в руках у него был нож. Кеняйкин А.Б. отобрал нож и ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 каких-либо угроз в их адрес не высказывал и ножом перед ними не махал. После того, как Кеняйкин отобрал нож у ФИО1, свидетель спросил у ФИО1, где телефон его брата ФИО11. ФИО1 ответил, что телефона у него нет. Потом он увидел в доме ФИО1 вещи его сожительницы ФИО2 и спросил у него где она. ФИО1 ответил, что у него ее нет. После этого свидетель нашел ФИО2 под кроватью. За то, что ФИО1 соврал, Кеняйкин ударил его несколько раз. Свидетель ФИО1 не бил. Бил ли его ФИО6 он не знает. После этого свидетель нашел в доме ФИО1 телефон своего брата и забрал его, сказав об этом ФИО1. Затем с разрешения ФИО1 свидетель, Кеняйкин А.Б. и ФИО6 распили бутылку джин-тоника. ФИО2 пила с ними. Когда они распивали спиртное, Кеняйкин куда-то ушел. После этого ФИО1 увидел, что принадлежащего ему ноутбука нет на месте. Они сразу подумали, что ноутбук взял Кеняйкин А.Б.. Как он его брал, свидетель не видел. Видел ли кто-нибудь из остальных присутствующих в доме, как он брал ноутбук, свидетель не знает. Он разговаривал с Кеняйкиным А.Б. на следующий день после того как он похитил ноутбук, чтобы он вернул его ФИО1. Он сказал, что не брал ноутбук. Когда они пришли к дому ФИО1, дверь его дома заперта не была на какое-либо запорное устройство. Они вошли в дом без стука, ФИО1 их из дома не выгонял и каких-либо претензий по поводу того, что они вошли в его дом, не высказывал (л.д.60-62);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая суду показала, что проживает с сожителем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поругалась и ушла ночевать в гости к своему знакомому ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. В это время они увидели через окно, что к его дому подходят ФИО9, Кеняйкин А.Б. и ФИО6. Она испугалась и спряталась под кроватью. Когда они вошли в дом, она слышала, что кто-то из них спросил у ФИО1 где телефон ФИО11. ФИО1 сказал, что у него нет его телефона. Затем ФИО9 спросил про свидетеля. ФИО1 ответил, что не знает где она. После этого ее нашел ФИО9 под кроватью. Кеняйкин ударил ФИО1, отчего он упал на пол. Затем ФИО9 нашел на столе телефон своего брата ФИО11 и сказал при этом ФИО1, что данный телефон принадлежит его брату и что он его забирает. После этого она, ФИО9, Кеняйкин А.Б. и ФИО6 выпили спиртного, из бутылки емкостью два литра, с разрешения ФИО1. Бутылка со спиртным была полная. ФИО1 с ними не пил. В ходе распития спиртного Кеняйкин куда-то ушел. После его ухода ФИО1 заметил, что на своем месте отсутствует принадлежащий ему ноутбук. Она лично не видела, как Кеняйкин брал ноутбук. Видел ли кто-либо из остальных присутствующих в доме, как он брал ноутбук ФИО1, она не знает. Когда ФИО9, Кеняйкин А.Б. и ФИО6 пришли, они вошли в дом ФИО1 без стука, но ФИО1 не высказывал никому из них претензий по данному поводу (л.д.63-65);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая показала, что проживает с сожителем Кеняйкиным А.Б. Проживают они с ним совместно <данные изъяты>. Ее сожитель никакого ноутбука в конце ноября <данные изъяты> домой не приносил. О том, что он совершил кражу ноутбука, оптической компьютерной мыши и USB-модема, он ей ничего не говорил. О данной краже она узнала от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции она узнала, что похищенное имущество Кеняйкин подарил своей племяннице ФИО8. Сама ФИО8 по данному поводу ей ничего не говорила. После того, как свидетель узнала, что Кеняйкин А.Б. совершил кражу, она с ним разговаривала по этому поводу, и он не отрицал, что совершил данную кражу (л.д.66-67);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8., которая показала, что она проживает со своими родителями. Кеняйкин А.Б. приходится ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время к ним домой пришел Кеняйкин А.Б. Он принес с собой ноутбук в корпусе черного цвета марки «леново», компьютерную оптическую мышь, USB-модем с сим-картой внутри. Оператора сим-карты она не смотрела. Кеняйкин пояснил, что выиграл данные предметы в карты и подарил их ей. У кого он выиграл данные предметы, Кеняйкин не пояснял. Она сразу же выкинула сим-карту, которая была внутри модема, в отопительную печь дома, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что данные предметы ее дядя Кеняйкин А.Б. украл. В этот же день сотрудники полиции изъяли данный ноутбук, оптическую компьютерную мышь и USB-модем. Кеняйкин А.Б. по поводу кражи данных предметов ничего ей не пояснял (л.д.68-69);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6., который показал, что проживает с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов к нему домой пришли ФИО9 и Кеняйкин А.Б.. Они позвали свидетеля сходить к ранее незнакомому ФИО1, чтобы забрать телефон брата ФИО9. Он согласился и они втроем пошли к ФИО1, который проживает по <адрес>. Придя домой к ФИО1, ФИО1 сидел на кровати с ножом в руках. Ножом он перед ними не размахивал и не угрожал. Кеняйкин ударил ФИО1 и забрал у него нож. После этого ФИО9 спросил, где телефон его брата, на что ФИО1 ответил, что никакого телефона у него нет. Затем ФИО9 спросил у ФИО1 где его сожительница ФИО2. ФИО1 ответил, что у него не было ФИО2. После этого ФИО9 обнаружил свою сожительницу ФИО2 под кроватью. На столе, находящемся в зале дома ФИО1 свидетель обнаружил сотовый телефон брата ФИО9, который забрал, сообщив об этом ФИО1. Сим-карту он вытащил из сотового телефона, так как она принадлежала ФИО1, и отдал ее хозяину. Свидетель ФИО9 ФИО1 не били. Сколько раз ударил ФИО1 Кеняйкин, он не знает. После этого они распили джин-тоник, находящийся в доме ФИО1. Пили с разрешения ФИО1. В процессе распития спиртных напитков, свидетель вышел на улицу в туалет. Минут 5-7 его не было. Когда он вернулся, Кеняйкина в доме уже не было. На столе, находящемся в зале дома ФИО1, не было ноутбука с компьютерной оптической мышью. Из разговоров находящихся в доме ФИО1, ФИО9 и его сожительницы ФИО2 свидетель понял, что ноутбук с компьютерной оптической мышью похитил Кеняйкин. Что еще похитил Кеняйкин свидетель не знает. После этого, они втроем ушли из дома ФИО1. Когда свидетель был на улице, он не видел, как Кеняйкин выходил из дома ФИО1, так как туалет у него находится за домом, и оттуда не видно кто заходит в дом и кто выходит из дома. В доме ФИО1 они пробыли около одного часа. После совершения кражи, Кеняйкина свидетель больше не видел. От сотрудников полиции он узнал, что кражу ноутбука с оптической компьютерной мышью совершил Кеняйкин А.Б.. Зачем он совершил данную кражу свидетель не знает (л.д.70-72);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у ФИО1, проживающего по <адрес>. Там же находились ФИО14 и ФИО2. Они вчетвером распивали спиртные напитки. Затем свидетель и ФИО14 ушли, а ФИО2 осталась у ФИО1. На следующее утро он снова пришел к ФИО1 домой, и они втроем стали распивать спиртное. Около 11-12 часов у них закончилось спиртное, и свидетель пошел в магазин. На спиртное деньги давал ФИО1. В дом ФИО1 в тот день он больше не вернулся. О том, что у ФИО1 был похищен ноутбук свидетель узнал от самого ФИО1 в этот же день вечером, когда встретил его на улице. Что еще было похищено у ФИО1, он не знает. Ноутбук свидетель у него видел, когда находился в гостях до совершения данной кражи. Деньги ФИО1, которые он давал на покупку спиртного, он ему вернул вечером этого же дня. Когда он увидел ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, на лице у него был синяк. По поводу данного синяка ФИО1 ничего не пояснял (л.д.73-74).

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО12 ФИО5., ФИО2, ФИО3, ФИО8., ФИО6., ФИО4, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Суд считает, что действия Кеняйкина А.Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение Кеняйкина А.Б. в судебном заседании адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику на подсудимого Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), отрицательную характеристику на подсудимого от УУП ОП по Залесовскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Кеняйкину А.Б., суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, в том числе и публично в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что потерпевший на назначении подсудимому строгого наказания не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

С учетом наличия в действиях Кеняйкина А.Б. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, а также для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, не употреблять спиртное.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании материального и семейного положения подсудимого, состояния его здоровья, наличия психических отклонений, суд считает возможным освободить Кеняйкина А.Б. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кеняйкина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Кеняйкина А.Б. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, не употреблять спиртное.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Кеняйкину А.Б. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo B590», оптическую компьютерную мышь, USB-модем, товарный чек, гарантийный талон и руководство по технике безопасности, гарантии и установке, упаковочную коробку от ноутбука- оставить у ФИО1

Освободить Кеняйкина А.Б. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Дело № 1-51/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кремер С.В.,

подсудимого Кеняйкина А.Б.,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кеняйкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 1.03.2010г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 08 дней по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

3)ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, во...

...зложена дополнительная обязанность- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кеняйкин А.Б. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин А.Б. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> сожительницей ФИО1, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у Кеняйкина А.Б. возник умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги. Реализуя свой преступный умысел, Кеняйкин А.Б. в указанный период времени, находясь в <адрес>, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес металлической кочергой не менее семи ударов по левой ноге ФИО1, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Также Кеняйкин А.Б. в указанный период времени, по вышеуказанному адресу умышленно нанес металлической кочергой множественные удары по голове, рукам и ногам ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Кеняйкин А.Б., согласно заключению эксперта, причинил ФИО1 следующие повреждения:

1.1. <данные изъяты> Для заживления костной ткани <данные изъяты>, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

1.2. <данные изъяты> Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.3. <данные изъяты> Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кеняйкин А.Б. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия Кеняйкина А.Б. правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение Кеняйкина А.Б. в судебном заседании адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику на подсудимого Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), отрицательную характеристику на подсудимого от УУП ОП по Залесовскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Кеняйкину А.Б., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также то обстоятельство, что потерпевшая на назначении подсудимому строгого наказания не настаивала.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

С учетом наличия в действиях Кеняйкина А.Б. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает возможным исправление Кеняйкина А.Б. без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей: явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не употреблять спиртные напитки, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кеняйкина А.Б. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кеняйкина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кеняйкину А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Кеняйкина А.Б. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не употреблять спиртные напитки, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кеняйкину А.Б. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кеняйкина А.Б. -исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: наволочку с пятнами вещества бурого цвета с бумажной биркой, упакованную в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», с подписями понятых и дознавателя- уничтожить, металлическую кочергу с бумажной биркой, опечатанную бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» с подписями понятых и дознавателя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по Залесовскому району- передать законному владельцу ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кеняйкина А.Б. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Залесовский районный суд в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кеняйкина А.Б.,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кеняйкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательн...

...ым сроком в 2 года, приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кеняйкин А.Б. виновен в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут Кеняйкин А.Б. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. В это время у Кеняйкина А.Б., достоверно знавшего, что в наружном левом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут Кеняйкин А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, подошел к Потерпевший №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, из наружного левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, извлек, рукой, тем самым открыто похитил, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Кеняйкин А.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кеняйкин А.Б. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия Кеняйкина А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение Кеняйкина А.Б. в судебном заседании адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику из Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), отрицательную характеристику УУП ОП по Залесовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которой Кеняйкин А.Б. злоупотребляет спиртным, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, со стороны соседей характеризуется отрицательно, в доме постоянно непонятные знакомые, постоянные разборки, что-то в жизни изменить не пытается, справку-характеристику на Кеняйкина А.Б. из УИИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), согласно которой за время испытательного срока по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение возложенных судом обязанностей осужденному Кеняйкину А.Б. трижды продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, учитывает суд и влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Кеняйкину А.Б., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Кеняйкиным А.Б. до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что потерпевшая на назначении подсудимому строгого наказания не настаивала.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Кеняйкина А.Б. суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Кеняйкин А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Кроме того, суд при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Кеняйкина А.Б. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Кеняйкина А.Б., тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, как имеющего криминальную направленность, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данного преступления, для достижения целей наказания, исправления Кеняйкина А.Б., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что данное преступление Кеняйкин А.Б. совершил в период испытательных сроков по приговорам Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Залесовского районного суда ему трижды продлялся испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, при таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что Кеняйкин А.Б. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, не оправдав, таким образом, оказанного ему доверия, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание его не возможно без изоляции от общества.

Поскольку рассматриваемое преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Залесовского районного суда Алтайского края, по которому Кеняйкин А.Б. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, а также в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Залесовского районного суда Алтайского края, по которому Кеняйкин А.Б. был осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года- в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет условные осуждения по указанным приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 УК РФ Кеняйкин А.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, поэтому вопрос о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей судом не разрешался.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кеняйкина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Кеняйкину А.Б. по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение Кеняйкину А.Б. по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кеняйкину А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Кеняйкину А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кеняйкина А.Б. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Залесовский районный суд в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: В.М.Гайдабура