Толчеева Любовь Васильевна

Дело № 2-264/2024

№ 36RS0009-01-2024-000572-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 14 июня 2024

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчеева Л.В. к Песков В.Н о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Толчеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Пескову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 969,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что она является матерью Пескова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пескова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Песков В.Н с 24.06.2005 г, по 25.10.2015 г. После расторжения брака между Песковым В.Н. и Песковой Н.А. было оформлено и нотариально удостоверено соглашение о разделе имущества бывших супругов, в соответствии с которым определено, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> остаются в собственности Пескова Н.А., а в собственность Песков В.Н переходят денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, из них 500 000 рублей были переданы Песков В.Н при подписании соглашения, остальные 800 000 рублей Пескова Н.А. обязалась перечислить истцу в срок до 28.05.2020 года. Пескова Н.А. на банковский счет Песков В.Н были перечислены денежные суммы в размере 50 000 рублей - 04.06.2020 г., 38 000 рублей - 26.03.2021 г., 10 000 ...

...рублей - 08.10.2020 г. Итого ему было выплачено в счет исполнения соглашения о разделе имущества бывших супругов 98 000 рублей.

10.04.2022 года Пескова Н.А. умерла. Она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Пескова Н.А.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.02.2023 года взыскано с Толчеева Л.В. в пользу Песков В.Н задолженность по соглашению о разделе общего имущества супругов от 28.05.2019г. сумма основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 052 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114 руб., а всего 908 166 руб. 73 копейки.

Истец поясняет, что при вынесении указанного выше решения она не присутствовала, так как не была извещена надлежащим образом о наличии иска и о дне судебного заседания. Ответчик Песков В.Н скрыл тот факт, что Пескова Н.А. частично исполнено соглашение и ему уплачены денежные средства в размере 98 000 рублей.

Истец считает сумму в размере 98 000 рублей неосновательным обогащением, которую получил Песков В.Н

В настоящее время решение Богучарского районного суда от 22.02.2023года ею исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 23.10.2023 года.

Истец Толчеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Ответчик Песков В.Н в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и отсутствие ответчика, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения закона указывают на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, правовое значение обогащение приобретает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, составляющего основание возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК) вследствие обогащения, выраженного в извлечении выгоды за чужой счет.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из лицевого счета № принадлежащего Толчеева Л.В. за период с 01.10.2023г. по 23.10.2023г., следует, что со счета, принадлежащего Толчеева Л.В., 17.10.2023 г. списано 905 138,50 руб. (л.д. 9).

Согласно приходных кассовых ордеров Пескова Н.А. на расчет счет Песков В.Н были произведены следующие платежи: 04.06.2020г.– 50 000 руб.; 26.03.2021г. сумма в размере – 38 000 руб.; 08.10.2020г. сумма в размере – 10 000ру., всего в общей сумме перечислено - 98 000 рублей. (л.д. 11-13).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.02.2023г. с Толчеева Л.В. в пользу Песков В.Н взыскана задолженность по соглашению о разделе общего имущества супругов от 28.05.2019г. сумма основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 052 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114 руб. 69 коп., а всего 908 166 руб. 73 коп. (л.д. 14-17).

Согласно информации, предоставленной Богучарским РОСП по Воронежской области от 14.06.2024г. № следует, что на исполнении в Богучарском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 23.05.2023г. возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.04.2023г. выданного Богучарским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере: 908 166,73 руб. с должника Толчеева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя Песков В.Н. В рамках исполнительного производства из пенсии должника Толчеева Л.В. было удержано и перечислено в счет погашения задолженности 3 768,18 рублей. 24.10.2023г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены полностью. (л.д. 24).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.06.2024г. с Толчеева Л.В. взыскано: 1 138 426, 19 рублей., из них перечислено взыскателю – 908 166,73 руб., перечислено как исполнительский сбор – 48 045,68 руб., возвращено должнику – 182 213,78 руб. (л.д. 25-27).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт получения Песков В.Н денежных средств в размере 98 000 руб. с банковского счета № принадлежащего Пескова Н.А. Таким образом, ответчиком дважды получена одна и та же сумма, в счет исполнения одного и того же обязательства.

Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования неосновательного приобретения денежных средств в размере 98 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 24.10.2023г. исполнительное производство №-ИП от 23.05.2023г. было окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем за период за период с 25.10.2023 г. по день вынесения решения суда и в дальнейшем по дату фактического исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

Расчет представленный истцом суд находит не верным и приводит свой, согласно которого с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 г. по 14.06.2024 г. в сумме 9 861,05 руб., с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

25.10.2023 – 29.10.2023 5 365 13 174,52

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 973,42

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 601,42

01.01.2024 – 14.06.2024 166 366 16 7 111,69

Сумма процентов: 9 861,05 ?

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции от 21.03.2024г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей. (л.д. 3).

Согласно размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толчеева Л.В. к Песков В.Н о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Песков В.Н в пользу Толчеева Л.В. неосновательное обогащение в сумме - 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 9861 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035,80 рублей, а всего 108 896 рублей 85 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить по день фактического исполнения обязательства, которое определено в размере 98 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, к ФИО4 и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступление, в котором она просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 98 310 рублей, состоящий из оплаты услуг морга в размере 7 000 рублей, оплаты ритуальных услуг и принадлежностей в размере 37 210 рублей, организации помино...

...к на общую сумму 54 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании всей суммы ущерба в пользу ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21140, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направление <адрес> со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу по неосторожности допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО7 являлись ФИО2 и ФИО6

Ими были понесены расходы на организацию похорон ФИО7, а именно: на оплату услуг морга в сумме 7 000 рублей, на оплату ритуальных услуг и похоронные принадлежности в сумме 37 210 рублей, а также на поминальные обеды в день похорон и на 40-й день в сумме 28 500 рублей и 25 600 рублей соответственно, на общую сумму 54 100 рублей, что подтверждается квитанциями.

Общая сумма понесенных расходов составляет 98 310 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для организации похорон, виновным в причинении смерти ФИО7 по неосторожности признан ФИО1, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного преступлением 98 310 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 98 310 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в сумме 4 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.