Репейкова Антонина Петровна

Дело № 2-91/21

УИД № 61RS0034-01-2020-001744-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице фиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Проценко А.А., Чубовой М.П. и Репейковой А.А. о взыскании заложенности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36341,26 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 26755,13 руб.; просроченные проценты - 9586,13 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1290,24 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО11 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карт...

...ы Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 26755,13 руб.; просроченные проценты - 9586,13 руб.

Банку стало известно, что Ответчик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

В судебное заседание стороны не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Важнова Т.И. заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) в размере 15000 рублей с процентной ставкой за пользования кредитом 25.9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %.

ДД.ММ.ГГГГ Важнова Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчики Чубовой М.П., Репейковой А.А. и Проценко А.А. являются наследниками первой очереди, умершей Важнова Т.И.

В состав наследства вошло следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>; страховая сумма по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 35751,05 рубль; страховая сумма по страховому полису страхования от несчастных случаев, выданного ООО «ППФ Страхование жизни» в размере 165000,00 рублей.

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Дубовского нотариального округа Ростовской области Схоменко И.А., наследниками указанного имущества Важнова Т.И. являются дочери - Проценко А.А., Чубовой М.П. и Репейковой А.А.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика Важнова Т.И. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 36341,26 рублей, из которых: просроченный основной долг - 26755,13 рублей, просроченные проценты - 9586,13 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению, так как суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, что ими не оспаривалось.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 1290,24 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице фиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Проценко А.А., Чубовой М.П. и Репейковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проценко А.А., Чубовой М.П. и Репейковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36341,26 рублей, из которых просроченный основной долг 26755,13 рублей, просроченные проценты 9586,13 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, Чубовой М.П. и Репейковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года

Судья Афонина Т.А. дело №33-19410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Криволапов Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовой М.П., Репейковой А.П., Проценко А.А. к Склярову В.А., ФГУП «Атом-Охрана», третье лицо Сопотов В.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Чубовой М.П., Репейковой А.П., Проценко А.А. и ФГУП «Атом-Охрана» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Чубова М.П., Репейкова А.П., Проценко А.А. обратилась в суд с иском к Склярову В.А., ФГУП «Атом-Охрана» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждой, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. в пользу Проценко А.А.

В обоснование своих требований истцами указано, что в результате произошедшего 27.12.2017г. дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опсности погибла их мать ФИО5, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 211150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Склярова В.А., допустившего столкновение с автобусом МАЗ 152062 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением работника ФГУП «Атом-Охрана» Сопотова В.А. В связи с гибелью близкого человека истцам причинен невосполнимый моральный вред, они испытываю горе, чувство утраты, беспомощности. Кроме того, ...

...на момент ДТП Проценко А.А. была беременна и её переживания негативно сказывались на состоянии будущего ребенка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Склярова В.А., Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Чубовой М.П. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу Репейковой А.П. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу Проценко А.А. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Склярова В.А., Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей в долевом соотношении по 450 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленым решением, ФГУП «Атом-охрана» в лице представителя по доверенности Посыпай В.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ФГУП «Атом-охрана» в полном объеме, возложив ответственность за причинение морального вреда на Склярова В.А.

Аапеллянт выражает несогласие с выводами суда о причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку установлено, что допущенные Скляровым В.А. нарушения ПДД находятся в причинно-следственой связи с причинением смерти ФИО5, а не действия водителя автобуса МАЗ-1520062. В связи с этим апеллянт полагает, что его доводы и правовая позиция судом не рассмотрены, и на ФГУП «Атом-охрана» не может быть возложена ответственность в силу п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ.

Также с решением суда не согласились Чубова М.П., Репейкова А.П., Проценко А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить и вынести новое об удовлетворении их иска в полном объеме.

Апеллянты выражают несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, обращая внимание, что суд сниил его в 2 раза, без учета более сильного эмоционального переживания из-за страхов потери ребенка на фоне стресса Проценко А.А., находившейся в состоянии беременности, но ей взыскан такой же размер компенсации, как и двум другим сестрам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверености Кириченко Н.Н. просил их апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скляров В.А. пояснил, что он не согласен с решением суда, так как размер его зарплаты 13 000 рублей.

Представитель ФГУП «Атом-охрана» в заседание суда апелляционной инстанциине явился, нааправил ходатайство о расмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика ФГУП «Атом-охрана», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2017г. в период с 06:40 час. до 07:00 час. на автодороге, проходящей по территории санитарно-защитной зоны РоАЭС (Ростовская область, г.Волгодонск-28), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н X 315 НС 161, под управлением Склярова В.А., нарушившего п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам дорожного движения РФ, не предоставившего преимущество двигавшемуся по главной автодороге в направлении выезда с РоАЭС в сторону г.Волгодонска автобусу МАЗ 152062 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФГУП «Атом-охрана», под управлением водителя Сопотова В.А., в результате чего от полученных многочисленных телесных повреждений находившаяся в качестве пассажира автомобиля ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцов ФИО5 умерла в 22:00 час. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2018г., вступившим в законную силу, Скляров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое на основании с ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При этом суд указал, что отсутствие вины водителя Сопотова В.А. не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности ФГУП «Атом-охрана» обязанности по солидарному взысканию, поскольку вред ФИО5 причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Склярова В.А., в котором следовала мать истиц, и автобуса под управлением Сопотова В.А., состоящего в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства ФГУП «Атом-охрана», в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы названных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Требование о возмещении морального вреда истицы адресовали обоим владельцам источников повышенной опасности, реализовав тем самым выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что смертью матери в результате ДТП нарушено неимущественное право истиц на родственные и семейные связи, нахождение Проценко А.А. на момент ДТП в состоянии беременности, возраст (59 лет), материальное и семейное положение, а также состояние здоровья и ворзраст ответчика Склярова В.А., который также получил многочисленные телесные повреждения в ДТП 27.12.2017г. и нуждается в длительном дорогостоящем лечении, переведен на легкий труд, частичное возмещение материального и морального вреда Скляровым В.А. при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000 руб., а также требования разумности и справедливости, взыскав по 350 000 руб. в пользу каждой из истиц.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом положений ст.59, 60, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В случае, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), последние вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью к одному из причинителей вреда, являющихся владельцами источника повышенной опасности. При этом, в случае предъявления третьими лицами иска к одному из владельцев источника повышенной опасности, не имеет правового значения, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Положения пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а положения пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, - на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Атом-Охрана» о том, что на предприятие не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда в связи с тем, что действия водителя автобуса МАЗ-1520062 не находятся в причинно-следственой связи с причинением смерти ФИО5, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и взыскания в большем размере компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Чубовой М.П., Репейковой А.П., Проценко А.А.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, степень перенесенных истцами страданий, их индивидуальные психологические особенности, а также имущественное положение ответчиков, преклонный возраст и состояние здоровья Склярова В.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцами нравственных страданий, поэтому с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чубовой М.П., Репейковой А.П., Проценко А.А. и ФГУП «Атом-Охрана» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2018г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2262/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Куркиной К.Э.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовой ФИО14, Репейковой ФИО15, Проценко ФИО16 к Склярову ФИО17, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» (далее – ФГУП «АТОМ-ОХРАНА»), третье лицо Сопотов ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чубова М.П., Репейкова А.П., Проценко А.А. предъявили к Склярову В.А., ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их матери Важновой Т.И., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Склярова В.А., указав, что потеря самого близкого человека, является невосполнимой утратой для них и их семей. Исходя из того, что вред Важновой Т.И. причинен в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Склярова В.А., в котором следовала Важнова Т.И., и автобуса МАЗ №, под управлением Сопотова В.А., обязанность по компенсации морального вреда солидарно должны нести владельцы названных транспортных средств, независимо от степени вины каждого из них. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Истицы Чубова М.П., Репейкова А.П., Проценко А.А., их представитель Кириченко Н.Н...

...., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Скляров В.А. и его представитель Хворост Е.В. не согласились с предъявленным иском, полагали завышенным размер компенсации морального вреда. При вынесении решения просили учесть материальное и семейное положение Склярова В.А., его преклонный возраст и состояние здоровья.

Представитель ответчика ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» не является надлежащим ответчиком, т.к. действия водителя Склярова В.А. привели к смерти потерпевшей Важновой Т.А. Доказательств совместного причинения вреда не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Сопотов В.А. в судебном заседании полагал, что причиненный вред подлежит возмещению Скляровым В.А.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №1-216/2018, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2017 в период с 06:40 час. до 07: 00 час. на автодороге, проходящей по территории санитарно-защитной зоны РоАЭС <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (№ под управлением его собственника Склярова В.А., в котором в качестве пассажира следовала Важнова Т.И. и автобуса марки МАЗ 152062 № под управлением Сопотова В.А., водителя ФГУП «АТОМ-ОХРАНА». Важнова Т.И. получила многочисленные телесные повреждения, в результате чего умерла в 22:00 час. 27.12.2017г.

Важнова Т.И. приходилась истицам матерью.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действие совершены ли они данным лицом.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2018, вступившим в законную силу, виновником ДТП от 27.12.2017 признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 № Скляров В.А., который нарушил п.п.8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной автодороге в направлении выезда с <адрес> автобусу МАЗ 152062 № под управлением Сопотова В.А. На основании приговора суда Склярову В.А. назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанным судебным постановлением установлено, что допущенные Скляровым В.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти Важновой Т.И.

Собственником автобуса МАЗ 152062 № являлось ФГУП «АТОМ-ОХРАНА». Сопотов В.А. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ФГУП «АТОМ-ОХРАНА», как водитель указанного предприятия.

Рассматривая требования истиц о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При разрешении данного спора суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по отношению к обоим ответчикам, ответственность которых в силу норм абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ носит солидарный характер. Это обусловлено тем, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (принадлежащих ответчикам транспортных средств) третьему лицу Важновой Т.И. - пассажиру автомобиля ВАЗ 21150. При этом отсутствие вины водителя Сопотова В.А. не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, доводы представителя ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основаны на законе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из этого, солидарность на стороне должников означает, что кредитор сам определяет, к кому именно обратить притязание и каким образом.

Вред Важновой Т.И. причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Склярова В.А. в котором следовала мать истиц, и автобусом под управлением Сопотова В.А., состоящего в трудовых отношениях с собственником автобуса ФГУП «АТОМ-ОХРАНА», в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы названных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для отступления от принципа солидарности взыскания по мотиву отсутствия вины водителя Сопотова В.А. не имеется.

Требование о возмещении морального вреда истицы адресовали обоим владельцам источников повышенной опасности, реализовав тем самым выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смертью матери, погибшей в результате ДТП, нарушено неимущественное право истиц на родственные и семейные связи. Из их показаний в судебном заседании следует, что они были очень близки с матерью, т.к. она вырастила и воспитала их одна, они часто общались, помогали и заботились о ней. На момент ДТП истица Проценко А.А. находилась в состоянии беременности.

Также суд принимает во внимание и доводы ответчика Склярова В.А. о его преклонном возрасте (59 лет), материальном и семейном положении, состоянии здоровья.

Так, согласно представленным медицинским документам ответчик Скляров В.А. также пострадал в ДТП 27.12.2017. Был доставлен в МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска с сочетанной травмой. <данные изъяты> Решением ВК МБУЗ «ЦРБ» № № от 05.06.2018 Скляров В.А. признан нуждающимся в переводе на легкий труд. С 06.06.2018 Скляров В.А. переведен на должность уборщика территории 2 разряда ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» с окладом 12 873 рублей и надбавкой 5 986 рублей (справка № № от 25.06.2018, приказ № № от 06.06.2018). Согласно справке № № от 11.07.2018, выданной МБУЗ ЦРБ Дубовского района, Склярову В.А. требуется длительное дорогостоящее лечение. Среднемесячный доход супруги, ФИО19 составляет 14 614 рублей. <данные изъяты> Также судом учитывается частичное возмещение материального и морального вреда Скляровым В.А. при рассмотрении уголовного дела в общей сумме 50000 рублей.

Данные обстоятельства истицами в судебном заседании не опровергнуты.

Размер предъявленных исковых требований ответчиком ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» не оспаривался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из истиц по 350000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что нотариальная доверенность от 16.05.2018 года выдана представителю сроком на три года не только для участия по настоящему делу, но и для представления интересов истиц в иных органах, организациях и учреждениях, оснований для взыскания расходов, связанных с ее оформлением не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государственная пошлина в местный бюджет в равнодолевом порядке, по 450 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чубовой ФИО20, Репейковой ФИО21, Проценко ФИО22 к Склярову ФИО23, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома», третье лицо Сопотов ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Склярова ФИО25, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Чубовой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей,

Взыскать солидарно со Склярова ФИО27, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Репейковой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей,

Взыскать солидарно со Склярова ФИО28, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Проценко ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Склярова ФИО31, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей в долевом соотношении по 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2018 года.

Судья: Афонина Т.А.