Лихошерстов Владимир Геннадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-7152/2024

№ дела суда 1-й инстанции 11-194/2023

61MS0160-01-2023-000938-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности Тюлюш А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии заявления ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Лихошерстова Владимира Геннадьевича,

установил:

Представитель ООО «УК УЭКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихошерстова В.Г. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3 117,83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 июня 2023 года в принятии заявления ООО «УК УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Лихошерстова В.Г. отказано. Заявителю разъяснено о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГП...

...К РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «УК УЭКС» по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 июня 2023 года и апелляционного определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2023 года. В обоснование жалобы кассатором указано, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, руководствуясь действующим законодательством, правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц в результате банкротства ресурсоснабжающей организации – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором Лихошерстову В.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>, при этом свои обязанности по оплате жилого помещения перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска надлежащим образом он не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ростовской области МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего, заключило договор уступки права требования с ООО «УК УЭКС», в соответствии с условиями которого, цессионарий принял права требования дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения.

ООО «УК УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихошерстова В.Г. задолженности за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение) за период с 01 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 117,83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Отказывая в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья, руководствовался положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом. Однако, ООО «УК УЭКС» обязательств по обслуживанию населения после прекращения деятельности МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не принимало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что наличие у ООО «УК УЭКС» статуса ресурсоснабжающей организации, не относит его к числу организаций - правопреемников, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, в связи, с чем мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Лихошерстова В.Г. Также суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья разъяснил заявителю о его праве обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

В силу положений статьи 122 и пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания УЭКС» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, указывает на то, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассатора не опровергают правильности сделанных выводов судом первой и апелляционной инстанции, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса судами установлены, верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников

Дело № 5-866/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 12 ноября 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лихошерстова ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Лихошерстов В.Г. находился в общественном месте – <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и документов, удостоверяющих личность, в период режима повышенной готовности, чем нарушил Постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лихошерстов В.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действиях Лихошерстова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуаци...

...и или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 (ред. от 01.10.2021 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно пункту 5 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 (ред. от 01.10.2021 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Данные требования Лихошерстовым В.Г. были нарушены. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лихошерстов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и документов, удостоверяющих личность в <адрес> в период режима повышенной готовности.

Факт совершения Лихошерстовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями Лихошерстова В.Г., фотографией.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости совершенного правонарушения, судья считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Лихошерстову В.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лихошерстова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Счет № 03100643000000019100

ИНН 7536093338 КПП 753601001

Банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329

Кор/счет № 40102810945370000063

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Т.А.Яскина

УИД 61MS0160-01-2023-000938-76

Дело № 11-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 об отказе в принятии заявления ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Лихошерстова Владимира Геннадьевича,

установил:

Представитель взыскателя ООО «УК УЭКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихошерстова Владимира Геннадьевича задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3117,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области отказал в принятии заявления представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности – ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с Лихошерстова Владимира Геннадьевича, разъяснено о том, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

<дата> представитель ООО «УК УЭКС» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Росто...

...вской области от <дата>.

В обоснование заявленного указал, что не согласен с данным определением, поскольку МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживал должник. Он не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. <дата> решением Арбитражного суда РО МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом). <дата> МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. В дальнейшем на основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Требования к должнику находились в конкурсной массе МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в связи с чем во исполнение положений о торгах, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий выставил задолженность должнику на продажу.

<дата> состоялись торги по реализации прав требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по возврату задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу.

<дата> между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому требования к Должнику уступаются в пользу ООО «УК УЭКС». Права требования перешли к новому кредитору.

ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судом первой инстанции в заявлении отказано. Заявитель не согласен с вынесенным определением, ограничений на уступку прав требований не имеется. Правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности МУП «Горводоканал» перед кредиторами МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. Заявитель полагает выводы суда ошибочными.

ООО УК «УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Буквального толкования понятиям вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации жилищное законодательство не дает.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от <дата> об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Лихошерстова В.Г. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к производству.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца первого пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Представитель взыскателя ООО «УК УЭКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихошерстова В.Г. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3117,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области отказал в принятии заявления представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности – ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с Лихошерстова В.Г., разъяснено о том, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

<дата> представитель ООО «УК УЭКС» обратился в суд с частной жалобой на Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

В обоснование заявленного указал, что не согласен с данным определением, поскольку МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживал должник. Он не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. <дата> решением Арбитражного суда РО МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом). <дата> МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. В дальнейшем на основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Требования к должнику находились в конкурсной массе МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в связи с чем во исполнение положений о торгах, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий выставил задолженность должнику на продажу.

<дата> состоялись торги по реализации прав требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по возврату задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу.

<дата> между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому требования к Должнику уступаются в пользу ООО «УК УЭКС». Права требования перешли к новому кредитору.

ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судом первой инстанции в заявлении отказано. Заявитель не согласен с вынесенным определением, ограничений на уступку прав требований не имеется. Правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности МУП «Горводоканал» перед кредиторами МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. Заявитель полагает выводы суда ошибочными.

ООО УК «УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Буквального толкования понятиям вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации жилищное законодательство не дает.

Мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в обоснование оспариваемого определения указано, что из представленных мировому судье материалов не следует, что ООО «УК УЭКС» является организацией-преемником МУП «Гороводоканал» г. Новочеркасска, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом. Мировой судья не может считать требование ООО «УК УЭКС» о взыскании с Лихошерстова В.Г., задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению бесспорным, так как из представленных документов усматривается наличие спора о праве. При таких обстоятельствах, мировой судья принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

А силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК УЭКС» является организацией-преемником МУП «Гороводоканал» г. Новочеркасска, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Мировой судья не может считать требование ООО «УК УЭКС» о взыскании с Лихошерстова В.Г. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению бесспорным, так как из представленных документов усматривается наличие спора о праве. При таких обстоятельствах, мировой судья принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Лихошерстова В.Г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Бердыш

Дело № 2-3460/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстовой Г.И. к Лихошерстову В.Г., Лихошерстовой В.В., Лихошерстовой Е.Ю. о взыскании стоимости коммунальных услуг и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Лихошерстова Г.И. обратилась в суд с иском к Лихошерстову В.Г., Лихошерстовой В.В., Лихошерстовой Е.Ю. о взыскании стоимости коммунальных услуг и упущенной выгоды, в котором указала, что согласно решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. вступившее в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ., ответчики признаны не приобретшими права пользования квартирой ***, расположенной по адресу: ***.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики с сентября 2007 г. по ЧЧ.ММ.ГГ. проживали в принадлежащей истице квартире № *** по адресу: ***. Ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, хотя это было основным условием предоставления ответчикам указанной квартиры для проживания. За время проживания ответчиков в спорной квартире истицей было уплачено коммунальных платежей в общей сложности на сумму 79 426 руб.

Кроме того между истицей и А.В. был заключен договор аренды спорного жилого помещения сроком с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на общую сумму 45 000 рублей. Однако из за противоправных действий ответчиков данный договор так и остался на бумаге.

На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лихошерстовой Г.И. коммунальные платежи за период проживания ответчиков с сентября 2007 г. по ЧЧ.ММ.ГГ...

.... в принадлежащей истице квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 79 426 рублей, упущенную выгоду по договору аренды в размере 45 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины и др. судебные расходы.

В судебном заседании Лихошерстова Г.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Вильчик Е.Н., действующий по доверенности и по ордеру, Лихошерстова В.В., Лихошерстова Е.Ю. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дело в их отсутсвие, Лихошерстов В.Г., его представитель Рекита В.И., действующий по доверенности, явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от ЧЧ.ММ.ГГ., достигнутое ими, и просили производство по делу прекратить, приложили письменный текст указанного мирового соглашения, подписанный ими.

Согласно мирового соглашения стороны пришли к следующему:

1. Истец Лихошерстова Г.И. отказывается от исковых требований к ответчикам Лихошерстову В.Г., Лихошерстовой Е.Ю., Лихошерстовой В.В., о взыскании стоимости коммунальных услуг и упущенной выгоды.

2. Ответчики Лихошерстов В.Г., Лихошерстова Е.Ю., Лихошерстова В.В., обязуются выплатить Лихошерстовой Г.И. денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выплата производится в следующем порядке:

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ..

3. В силу ч.2 ст.101. ГПК РФ стороны договорились о распределении судебных расходов в равных долях, в связи с чем Лихошерстов В.Г.. Лихошерстова Е.Ю., Лихошерстова В.В., обязуются выплатить дополнительно к сумме указанной в п.2 данного соглашения Лихошерстовой Г.И. 50% денежной суммы уплаченной ею госпошлины в размере 1 850 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ..

4. В случае неисполнения ответчиками своих обязательств в сроки указанные в п.2,3 данного соглашения, Лихошерстов В.Г., Лихошерстова Е.Ю., Лихошерстова В.В., обязуются уплатить Лихошерстовой Г.И. единовременно 10000 рублей.

5. Реквизиты, по которым ответчики могут перечислить указанную сумму: Сбербанк России филиал *** Новочеркасское отделение в ***, счет ***- Лихошерстова Г.И..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и предложенное для утверждения мировое соглашение, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения заключенное сторонами, совершено добровольно, не противоречит закону, соответствует интересам обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Так же сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ о том, что мировое соглашение после утверждения его судом, приобретает силу судебного решения, обязательного к исполнению, и, исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ЧЧ.ММ.ГГ. Лихошерстовой Г.И. к Лихошерстовым В.Г., Лихошерстовой В.В., Лихошерстовой Е.Ю. по гражданскому делу *** по иску Лихошерстовой Г.И. к Лихошерстову В.Г., Лихошерстовой В.В., Лихошерстовой Е.Ю. о взыскании стоимости коммунальных услуг и упущенной выгоды, согласно которому:

1. Истец Лихошерстова Г.И. отказывается от исковых требований к ответчикам Лихошерстову В.Г., Лихошерстовой Е.Ю., Лихошерстовой В.В., о взыскании стоимости коммунальных услуг и упущенной выгоды.

2. Ответчики Лихошерстов В.Г., Лихошерстова Е.Ю., Лихошерстова В.В., обязуются выплатить Лихошерстовой Г.И. денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выплата производится в следующем порядке:

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ.;

- 10 000 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ..

3. В силу ч.2 ст.101. ГПК РФ стороны договорились о распределении судебных расходов в равных долях, в связи с чем Лихошерстов В.Г.. Лихошерстова Е.Ю., Лихошерстова В.В., обязуются выплатить дополнительно к сумме указанной в п.2 данного соглашения Лихошерстовой Г.И. 50% денежной суммы уплаченной ею госпошлины в размере 1 850 рублей до ЧЧ.ММ.ГГ..

4. В случае неисполнения ответчиками своих обязательств в сроки указанные в п.2,3 данного соглашения, Лихошерстов В.Г., Лихошерстова Е.Ю., Лихошерстова В.В., обязуются уплатить Лихошерстовой Г.И. единовременно 10000 рублей.

5. Реквизиты, по которым ответчики могут перечислить указанную сумму: Сбербанк России филиал *** Новочеркасское отделение в ***, счет ***- Лихошерстова Галина Ивановна.

Прекратить производство по гражданскому делу *** по иску Лихошерстовой Г.И. к Лихошерстову В.Г., Лихошерстовой В.Г., Лихошерстовой Е.Ю. о взыскании стоимости коммунальных услуг и упущенной выгоды.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-3461/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстовой Г.И. к Лихошерстову В.Г., третье лицо – УФМС России по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лихошерстова Г.И. обратилась в суд с иском к Лихошерстову В.Г., третье лицо – УФМС России по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указал, что Лихошерстова Г.И. является собственницей квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит истице на праве частной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрирован Лихошерстов В.Г. Не смотря на регистрацию в указанной квартире, ответчик в ней не проживает. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, плату за домовладение и коммунальные услуги ответчик никогда не производил и не производит. Указанное жилое помещение необходимо истице для личного проживания. В связи с тем, что Лихошерстов В.Г. зарегистрирован в квартире № ***, нарушаются (ограничиваются) права истицы по пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

На основании изложенного, просит суд признать Лихошерстова В.Г. утратившим право пользования квартирой *** по ***. Обязать УФМС России по РО отменить регистрацию Лихошерстова В.Г. по адресу: *** и снять его с ре...

...гистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Лихошерстова Г.И., не явилась, обеспечила явку своего представителя Вильчик Е.Н., действующий по доверенности и по ордеру, Лихошерстов В.Г. и его представитель Рекита В.И., действующий по доверенности, явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от ЧЧ.ММ.ГГ., достигнутое ими, и просили производство по делу прекратить, приложили письменный текст указанного мирового соглашения, подписанный ими.

Согласно мирового соглашения стороны пришли к следующему:

1. Истец Лихошерстова Г.И. отказывается от исковых требований к ответчику Лихошерстову В.Г., по исковым требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

2. Ответчик Лихошерстов В.Г., не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: ***.

3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок указанный в п.2 данного соглашения, Лихошерстов В.Г. обязуются уплатить Лихошерстовой Г.И. 20 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и предложенное для утверждения мировое соглашение, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения заключенное сторонами, совершено добровольно, не противоречит закону, соответствует интересам обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Так же сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ о том, что мировое соглашение после утверждения его судом, приобретает силу судебного решения, обязательного к исполнению, и, исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ЧЧ.ММ.ГГ. Лихошерстовой Г.И. и Лихошерстовым В.Г. по гражданскому делу *** по иску Лихошерстовой Г.И. к Лихошерстову В.Г., третье лицо – УФМС России по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому:

1. Истец Лихошерстова Г.И. отказывается от исковых требований к ответчику Лихошерстову В.Г., по исковым требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

2. Ответчик Лихошерстов В.Г., не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: ***

3. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в срок указанный в п.2 данного соглашения, Лихошерстов В.Г. обязуются уплатить Лихошерстовой Г.И. 20 000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу *** по иску Лихошерстовой Г.И. к Лихошерстову В.Г., третье лицо – УФМС России по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья: