Шаралапова Инна Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6912/2023 по заявлению ФИО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, указав, что в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО на исполнении находится исполнительное производство № 206798/23/50046-ИП от 01.08.2023 о взыскании с нее задолженности в размере 19 414 рублей 87 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000572794 от 31.07.2023, нотариус ФИО (ФИО 7728168971). В настоящее время заявитель является получателем заработной платы в ООО «КАРИ», где работает с 09.09.2019 в должности специалиста по сертификации, заработная плата составляет 30 000 рублей, после удержания денежных средств по исполнительному документу у нее остается 15 000 руб. На иждивении у заявителя находится трое несовершеннолетних детей: ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения. В зарегистрированном браке ФИО не состоит, иных источников дохода кроме заработной платы она не имеет. С уч...

...етом изложенного заявитель просила суд сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленного в Московской области в размере 18 832 рубля.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО на исполнении находится исполнительное производство № 206798/23/50046-ИП от 01.08.2023 о взыскании с ФИО задолженности в размере 19 414 рублей 87 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000572794 от 31.07.2023, нотариус ФИО (ФИО 7728168971).

ФИО работает в ООО «КАРИ», согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год ее средний месячный заработок составляет 33 373 руб. 13 коп.

На иждивении у заявителя находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В зарегистрированном браке ФИО не состоит.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО удовлетворено заявление ФИО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в связи с нахождением на иждивении детей, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

Рассмотрев заявление ФИО, суд с учетом сохраненной судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке ее заработной платы в максимальном размере прожиточного минимума пришел к выводу, что обстоятельств, которые давали бы основания удовлетворить заявление ФИО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО по существу правильным, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что отцы несовершеннолетних детей уклоняются от выплаты алиментов на их содержание, что заявитель обращалась с заявлением о принудительном взыскании алиментов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО не доказано наличие исключительных обстоятельств для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Доводы частной жалобы ФИО направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Дело № 2-1630/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-006973-21

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет № № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клие...

...нта, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 по договору № от 22.07.2013 в размере 132 502 рубля 44 копейки, а также зачесть ранее понесённые расходы по оплате госпошлины и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шаралапова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, через приемную суда представила заявление о применении судом последствий пропуска судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Сведений о признании договора кредитной карты недействительным суду не представлено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №300 Района Измайлово гор. Москвы судебный приказ от 13.06.2019 отменен, на основании поступивших от Шаралаповой И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, кредитор, направив ответчику требование о взыскании задолженности в размере 132 502 руб. 44 коп. 01.07.2014 года, воспользовался своим правом на истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2014 года, когда истец узнал о нарушении права.

В течение трех лет, начиная с 01.07.2014 года, за защитой нарушенного права в судебном порядке кредитор не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка №300 Района Измайлово гор. Москвы судебный приказ от 13.06.2019 отменен, на основании поступивших от Шаралаповой И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье с пропуском срока исковой давности, настоящее исковое заявление, направленное в суд 26.07.2023 года, так же предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств признания долга, оплаты кредита, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу судом не установлено. Оплата части долга в добровольном порядке ничем не подтверждена. Вместе с тем, взыскание денежных средств судебным приставом в порядке исполнения отмененного впоследствии судебного приказа закон не относит к обстоятельствам, когда течение срока исковой давности прерывается или начинается сначала.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья Н.Г. Разумовская

Дело № 2-4119/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004517-33

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при помощнике судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (далее по тексту - Договор займа), на сумму № руб., под 365 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (копии договора займа и документа подтверждающего получение займа прилагаются). Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа под...

...тверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Руководствуясь требованиями заключенного Договора займа, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по Договору, однако, данные требования исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет № руб., из них: задолженность по основному долгу - 28000 руб. - задолженность по процентам - 41800 руб.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного(ой) по адресу: <адрес> в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ФИО1:№ ОГРН: № находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в т. ч. задолженность по основному долгу - № руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом № руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере № коп..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью Микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности Микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (далее по тексту - Договор займа), на сумму № руб., под 365 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12-16). Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 12 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. проценты на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «Саммит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8. Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись Заемщика), введенный Заемщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заемщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заемщика и однозначно идентифицирует Заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заемщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив запрос Заемщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил Заемщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Электронная подпись Заемщика вносится в поле "подпись Заемщика" Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, данный договор был заключен в электронном виде - через "систему моментального электронного взаимодействия", то есть онлайн-займ, что подтверждается письмом ООО МК «Саммит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

ООО МК «Саммит" свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств со счета Общества на счет заемщика.

Сведений о признании договора займа недействительным суду не представлено.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа.

Руководствуясь требованиями заключенного Договора займа, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по Договору, однако, данные требования исполнены не были. По состоянию на 19.03.2024 общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет № руб., из них: задолженность по основному долгу - № руб. - задолженность по процентам - № руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен (л.д. 18-22). Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Между тем, до настоящего времени задолженность ответчика по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом при принятии иска вопрос о зачете государственной пошлины разрешен не был, суд полагает возможным разрешить указанный вопрос и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере № рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 5,11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Саммит» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного(ой) по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН:№ ОГРН: №), находящегося по адресу<адрес> <адрес>, суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в т. ч. задолженность по основному долгу - № руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - № руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере №., а всего взыскать №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

Дело № 2-6124/2024

УИД 50RS0052-01-2024-007871-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Киберлэндинг" к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Киберлэндинг" обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 21.10.2022 года между ООО "Киберлэндинг" и Шаралаповой И.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в этой связи образовалась задолженность за период с 21.11.2022 года по 02.10.2023 года в размере 50625 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 20250 рублей,

сумма задолженности по процентам – 30 375 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шаралаповой И.В. в пользу ООО "Киберлэндинг" задолженность по договору потребительского займа № от 21.10.2022 года за период с 21.11.2022 года по 02.10.2023 года в размере 50625 рублей, а также расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 1718,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.10.2022 года между ООО "Киберлэндинг" и Шаралаповой И.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде, на следующих условиях: сумма займа – 20250 рублей, срок возврата займа 20.11.2022 года, процентная ставка – 365% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в этой связи образовалась задолженность за период с 21.11.2022 года по 02.10.2023 года в размере 50625 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20250 рублей, сумма задолженности по процентам – 30375 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области от 05.02.2024 года отменён определением мирового судьи от 29.02.2024 года.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 1718,75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1718,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Киберлэндинг" к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шаралаповой И.В., <данные изъяты> в пользу ООО "Киберлэндинг" (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.10.2022 года за период с 21.11.2022 года по 02.10.2023 года в размере 50 625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяч семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 г.

Судья Павлова С.А.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

№2-6609/2024

50RS0052-01-2024-008620-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Шаралаповой И.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в этой связи образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61320 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25000 рублей...

..., сумма задолженности по процентам – 7490 рублей, сумма задолженности по штрафам – 28830 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шаралаповой И.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61320 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Шаралаповой И.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде на следующих условиях: сумма займа – 25000 рублей, срок возврата займа – 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в этой связи образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61320 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам – 7490 рублей, сумма задолженности по штрафам – 28830 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 2039,89 рублей, а также истец понес почтовые расходы на сумму 74,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2285,34 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серии № № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61320 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова

Дело №2-7778/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-010225-78

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шаралаповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику указав в обоснование иска, что 21.07.2021 года ПАО «Совкомбанк» и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Шаралаповой И.В. кредит в сумме 310 000 рублей с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными для кредитования.

Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 03.06.2024 г. задолженность ответчика составляет 237 106 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Шаралаповой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № № от 21.07.2021 по состоянию на 03.06.2024 г. в размере 237 106 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571 рубль 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем об...

...разом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шаралапова И.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, 21.07.2021 года ПАО «Совкомбанк» и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Шаралаповой И.В. кредит в сумме 310 000 рублей с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными для кредитования.

Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 03.06.2024 г. задолженность ответчика составляет 237 106 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед ПАО "Совкомбанк" либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 рубль 06 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Шаралаповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шаралаповой ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от 21.07.2021 по состоянию на 03.06.2024 г. в размере 237 106 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571 рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Разумовская Н.Г.

Дело № 2- 6641/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001185-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Шаралаповой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между Шаралаповой И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет с лимитом задолженности 200 000 рублей. Составными частями данного договора являлись: заявление-анкета, тарифы, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Договор совершен в простой письменной форме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, также ежемесячно банк направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

В связи с системным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.04.2023 г. банк расторг кредитный договор, и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о истребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 13.11.2022 по 17.04.2023 г., подлеж...

...ащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Однако ответчик возникшую задолженность не погасил, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 217 986,04 рублей из которых: сумма основного долга – 189 601,67 рублей; сумма процентов – 25 498,33 рублей; сумма штрафов – 2 886,04 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд и просит, взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.11.2022 по 17.04.2023 г. включительно в размере 217 986,04 рублей, которая состоит из: сумма основного долга – 189 601,67 рублей; сумма процентов – 25 498,33 рублей; сумма штрафов – 2 886,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.08.2021 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 200 000 рублей. Согласно условиям данного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, условия комплексного банковского обслуживания.

Моментом заключения договора в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выписками по кредитной карте.

Согласно условиям вышеуказанного договора заемщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17 апреля 2023 года АО «Тинькофф банк» расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что явилось подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору кредитной карты № Шаралаповой И.В. перед АО «Тинькофф банк» составляет 217 986,04 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 189 601,67 рублей; суммы процентов – 25 498,33 рублей; суммы штрафов – 2 886,04 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах в пользу АО «Тинокфф банк» с ответчика суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 217 986,04 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шаралаповой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Шаралаповой ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № сумму задолженности 217 986,04 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 189 601,67 рублей; суммы процентов – 25 498,33 рублей; суммы штрафов – 2 886,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Разумная

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья И.А. Разумная

50RS0052-01-2024-002483-24

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2904/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №16 по Московской области к Шаралаповой ФИО4 о взыскании задолженности по налогам.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что Шаралапова И.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в качестве налогоплательщика.

По состоянию на 21.02.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 115 185.55 руб., в том числе: по требованию № от 25.05.2023: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка в размере 104 422.66 руб., штраф в размере 2 626.50 руб.; налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 149.8 руб. за 2021 год; штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 3 939.63 руб.; пени в размере 4 046.96 рублей.

На основании изложенного, проси...

...т суд:

Взыскать c Шаралаповой ФИО5 задолженность в размере 115 185.55 руб. по требованию об уплате задолженности: № № от 25.05.2023: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка в размере 104 422.66 руб., штраф в размере 2 626.50 руб.; налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 149.8 руб. за 2021 год; штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 3 939.63 руб.; пени в размере 4 046.96 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик какие – либо возражения относительно заявленных требований суду не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что Шаралапова И.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п.6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

По состоянию на 21.02.2024 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 128 041.92 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Согласно ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (далее – регистрирующий орган), обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований (законодательные органы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус") определяют налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог на имущество физических лиц исчисляется в соответствии с п. 1 настоящей статьи с учетом положений п. 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог на имущество физических лиц исчисляется в соответствии с п. 1 настоящей статьи с учетом положений п. 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

Сумма налога на имущество физических лиц за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений п. 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2

где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений п. 4 - 6 настоящей статьи;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 403 НК РФ, без учета положений п. 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со ст. 403 НК РФ;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со ст. 403 НК РФ;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со ст. 403 НК РФ;

Начиная с четвертого налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со ст. 403 НК РФ, исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик является собственником следующего имущества:

Таким образом, в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № № от 10.10.2022 через личный кабинет.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

– физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ и согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

21.12.2022, на основании ст. 101 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Решением № 7494.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлены требование об уплате задолженности:

– № № от 25.05.2023 на общую сумму 115 666.55 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка в размере 104 432.05 руб., штраф в размере 2 626.50 руб.; налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 621.41 руб.; штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 3 939.63 руб.; пени в размере 4 046.96 рублей.

До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком не погашено.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с п. 4 ст. 31, ст. 11.2 НК РФ требование признаётся полученными на следующий день с даты направления в Личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование № от 25.05.2023 направлено Налогоплательщику через личный кабинет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на 21.02.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 115 185.55 руб., в том числе:

– по требованию № № от 25.05.2023: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка в размере 104 422.66 руб., штраф в размере 2 626.50 руб.; налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 149.8 руб. за 2021 год; штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 3 939.63 руб.; пени в размере 4 046.96 рублей.

Взыскиваемая сумма задолженности по настоящему исковому заявлению указана с учетом всех произведенных налогоплательщиком уплат по состоянию на дату искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь гл. 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика в судебный участок № 278 Щелковского судебного района Московской области.

11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу налогового органа сумм задолженности по налогам и сборам.

19.10.2023 определением мирового судьи судебного участок № 278 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ от 11.10.2023 по делу № отменен.

С иском в суд административный истец обратился 28 февраля 2024 года.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3503 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС №16 по Московской области к Шаралаповой ФИО6 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Шаралаповой ФИО7 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС №16 по Московской области (ИНН №) задолженность по требованию об уплате задолженности № от 25.05.2023: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка в размере 104 422.66 руб., штраф в размере 2 626.50 руб.; налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 149.8 руб. за 2021 год; штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 3 939.63 руб.; пени в размере 4 046.96 рублей.

Взыскать с Шаралаповой ФИО8 (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 3503 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

УИД № 50RS0014-01-2023-001423-61

Дело № 2-1159/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 год г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, выдан займ в сумме 30 000 руб., под 365,00% годовых, на срок 33 дня, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» обязательство исполнило, предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполняла условия договора, займ и проценты не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., из которой основной долг - 30000 руб. 00 коп., проценты –43 335руб. 00коп., пени – 1 665руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» изначально обращалось к мировому судье судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. су...

...дебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО1

АО «ЦДУ» просило взыскать ФИО1 задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, выдан займ в сумме 30 000 руб., под 365,00% годовых, на срок 33 дня, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» обязательство исполнило, предоставив денежные средства.

В свою очередь, ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполняла условия договора, займ и проценты не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 75000 руб. 00 коп., из которой основной долг - 30000 руб. 00 коп., проценты – 43 335 руб. 00коп., пени – 1665 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» изначально обращалось к мировому судье судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО1

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении суммы долга ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 75 000руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 74 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ими понесены почтовые расходы в сумме 165руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: МО, <адрес> пользу АО «ЦДУ» ИНН №, ОГРН №, КПП № задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. 00 коп расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья М.М. Масленникова

УИД 50RS0014-01-2024-001185-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Ивантеевка, Московская область

Ивантеевский городской суд, в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

При подачи искового заявления истцом адрес ответчика указан как: <адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании, из ответа миграционного отдела МВД на судебный запрос установлено, что ответчик ФИО1, 27.05.1982г.р., зарегистрирована с 07.07.2021г. по месту жительства: <адрес> (л.д. 42-43).

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Россий...

...ской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Установлено, что ответчик на момент подачи иска, а также в настоящее время на территории г. Ивантеевка Московской области регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет, что подтверждается ответом уполномоченного органа.

Оснований для применения подсудности по правилам ст. 29, ст. 30 ГПК РФ нет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика в Щёлковский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-967/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - передать для рассмотрения по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области (141100, Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Ирхина

Дело № 2-6623/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-006973-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ФИО7 также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности кли...

...ента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 по договору № от 22.07.2013 в размере 132 502 рубля 44 копейки, а также зачесть ранее понесённые расходы по оплате госпошлины и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шаралапова И.В. не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ФИО8 также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Сведений о признании договора кредитной карты недействительным суду не представлено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №300 Района Измайлово гор. Москвы судебный приказ от 13.06.2019 отменен, на основании поступивших от Шаралаповой И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину в общей сумме 3850 рублей 05 копеек, которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Шаралаповой ФИО10 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 по договору № от 22.07.2013 в размере 132502 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская

Дело № 2-7317/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008269-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 год г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Шаралаповой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2022 между ООО МКК «Академическая» и Шаралаповой И.В. заключен договор потребительского займа №, на сумму 30 000 руб., на срок до 30 дней под 365 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, однако условия возврата займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 26.11.2022 по 25.03.2023 в размере 74 335 руб. 69 коп., из которых: 30 000 руб.– основной долг, 44 335.69 руб. – проценты, 07.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Право онлайн». Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору займа в размере 74 335 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 2 430 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаралапова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях между ним и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 26.10.2022 между ООО МКК «Академическая» и Шаралаповой И.В. заключен договор потребительского займа №, на сумму 30 000 руб., на срок до 30 дней под 365 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, однако условия возврата займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 26.11.2022 по 25.03.2023 в размере 74 335 руб. 69 коп., из которых: 30 000 руб.– основной долг, 44 335.69 руб. – проценты.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

07.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Право онлайн».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора потребительского займа, которая подлежит с него взысканию в размере 74 335 руб. 69 коп. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 430.07 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Шаралаповой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шаралаповой ФИО6 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от 26.10.2022 в размере 74 335 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова

УИД 50RS0014-01-2023-001423-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы ...

...в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству суд учитывал, что адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>

Однако согласно сведениям МКУ МФЦ по информации учетных баз данных ФИО4 26 мая 2021 г. выбыла на иное место жительства, а именно: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в городе Ивантеевка Московской области на момент принятия искового заявления к производству не значится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения настоящего гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

В связи с чем суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика Королевский городской суд <адрес>).

Руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1449/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Галкина