Ким Зинфира Ирхатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Прасолова А.П. - Колесниковой Е.М., ответчика (истца по встречным исковым требованиям Ким З.И., представителя Ким З.И. - Яблонской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-47/2021 по иску Прасолова А.П. к Ким З.И. и Бакунчевой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки, встречным исковым требованиям Ким З.И. к Прасолову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Прасолов А.П. обратился в суд иском к Ким З.И. и Бакунчевой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2018 г. незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2018 г. между Прасоловым А.П. и Бакунчевой О.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2017 г.в., VIN №, регистрационный государственный знак №. 12 октября Ким З.И. самостоятельно без разрешения истца сфальсифицировала подпись продавца Бакуничевой О.С. оформила договор купли-продажи указанного транспортного средства от 04 октября 2018 г. и обратилась в ГИБДД г. Сургута для постановки на учет автомобиля на свое ...

...имя.

Прасолов А.П. уточнил свои требования просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Бакунчевой О.С. и Ким З.И. 04 октября 2018 г. недействительным, применить последствия недействительной сделки. Указывает, что спорный автомобиль перешел во владение ответчика незаконно, сделка фактически не заключалась, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика в результате преступных действий.

Ответчик Бакуничева О.С. представила в суд отзыв, в котором просит удовлетворить в полном объеме исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бакуничевой О.С. и Ким З.И. 04 октября 2018 г. незаключенным.

Ответчик Ким З.И. представила в суд встречное исковое заявление, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Прасолова А.П. автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №, регистрационный государственный знак №; обязать ответчика передать ей указанный автомобиль по месту ее проживания в г. Сургуте в целости и сохранности; взыскать с Прасолова А.П. в ее пользу судебную неустойку за неисполнение обязанности в натуре, в размере 100000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, начиная даты вступления решения в силу и по день фактического исполнения обязанностей; в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии ответчика, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1450000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450 рублей, 50000 рублей, потраченных на услуги представителя.

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> 2017 г.в., VIN №, регистрационный государственный знак №. Автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 г., указанный автомобиль поставлен на учет на её имя в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту 12.10.2018 г. В настоящее время автомобиль незаконно находится у Прасолова А.П.. 20.08.2019 г.. Ким З.И. обратилась в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту с заявлением, в котором просила принять меры к Прасолову А.П. который не возвращает автомобиль, указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Прасолов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Прасолова А.П. адвокат Колесникова Е.М. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признала.

Ответчик Бакунчева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ким З.И. и ее представитель Яблонская И.В. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Прасолова А.П. и ответчика Бакунчевой О.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля Шарифуллина И.И., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Ким З.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №, регистрационный государственный знак №. Сведения о переходе права собственности зарегистрированы в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту на основании договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного между Бакунчевой О.С. (продавцом) и Ким З.И. (покупателем).

Подлинность подписи Бакунчевой О.С. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 04.10.2018 была предметом проведения судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Бакунчевой О.С., а иным лицом.

В материалах дела также имеется копия идентичного по содержанию договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018, подписанного со стороны продавца Бакунчевой О.С., а в качестве покупателя Прасоловым А.С.

Как следует из объяснений Прасолова А.П. 04.10.2018 г. Прасолов А.П. купил в г. Москве у Бакунчевой О.С. автомобиль марки <данные изъяты> 2017 г.в., VIN №, регистрационный государственный знак № за сумму 1450000 рублей. Также представитель Прасолова А.П., пояснила, что Прасолов А.П. самостоятельно 04.10.2018 г. заполнил два договора купли-продажи транспортного средства: в одном договоре продавцом указана Бакунчева О.С. и покупателем указан Прасолов А.П., в другом договоре от 04.10.2018 г. продавцом указана Бакунчева О.С. и покупателем указана Ким З.С. Представитель Прасолова А.П. не смог пояснить с какой целью Прасолов А.П. составил два договора 04.10.2018 г. Также из пояснений представителя Прасолова А.П. следовало, что Прасолов А.П. в октябре 2018 г. передал в г.Сургуте автомобиль и документы на автомобиль Ким З.И., с целью постановки на учет автомобиля на имя Прасолова А.П. Причины по которым Прасолов А.П., зарегистрированный и проживающий в г. Москве, хотел поставить автомобиль на свое имя на регистрационный учет в г. Сургуте, а не по месту жительства, представитель Прасолова А.П. пояснить не смогла. В заявлении Прасолова А.П. о восстановлении срока также указано, что транспортное средство было передано Ким З.И. во временное пользование и с целью регистрации в ГИБДД.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту 12.10.2018 г. на имя Ким З.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата продажи (передачи) 04.10.2018 г., заполненный истцом. В паспорте транспортного средства имеется подпись прежнего собственника Бакунчевой О.С. и подпись настоящего собственника Ким З.И.

Суд критически относится к доводам Прасолова А.П. о том, что автомобиль был передан Ким З.И. для регистрации автомобиля в ГИБДД УВД г. Сургута на имя Прасолова А.П. и что до весны 2019 г. Прасолову А.П. не было известно, что автомобиль поставлен на государственный учет на имя Ким З.И., так как согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действовавшего на 04.10.2018 владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Ким З.И. обратилась 20.08.2019 г. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту с заявлением, в котором просила принять меры к Прасолову А.П. который не возвращает автомобиль. Ким З.И. пояснила, что Прасолов А.П. предложил ей свою помощь в покупке новой машины, получил от нее деньги, купил автомобиль на ее имя, передал ей автомобиль. В апреле 2019 г. автомобиль получил повреждения в ДТП и Прасолов А.П. обещал помощь в ремонте транспортного средства, однако его не возвратил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 г. указано, что опрошенный Прасолов А.П. пояснил, что готов передать указанный автомобиль Ким З.И., при личной встрече и автомобиль возвращать не отказывается, Ким З.И. встречаться с Прасоловым А.П. отказывается по причине возникших личных неприязненных отношений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил пояснения Ким З.И. о продажи транспортного средства последней и приобретения Прасоловым А.П. спорного транспортного средства для Ким З.И. на возмездной основе без оформления соответствующих договоров и расписок в связи с имевшими место в указанный период доверительных отношений, поскольку стороны имели совместного ребенка.

Оценивая представленные сторонами суду доказательств в их единстве и не разрывной связи, с учетом данных в суде объяснений, суд приходит к выводу о том, что Ким З.И. доказан факт того, что спорное транспортное средство было приобретено Прасоловым А.П. у Бакунчевой О.С. за счет средств и для Ким З.И., о чем свидетельствует последующее поведение Прасолова А.П. заполнившего от имени предыдущего собственника Бакунчевой О.С. спорный договор купли-продажи с Ким З.И., передачу данного договора последней, а также его поведение связанное с передачей Ким З.И. транспортного средства на регистрацию и не отрицания факта принадлежности данного автомобиля Ким З.И. при даче пояснений сотрудникам полиции при обращении ответчика о незаконном удержании.

Напротив обращение Ким З.И. в полицию о не правомерных действиях Прасолова А.П. свидетельствует о том, что она была убеждена в надлежащем оформлении документов купли-продажи спорного транспортного средства переданных ей истцом.

Относится суд критически и к доводам истца Прасолова А.П. и его представителя, что при передаче документов и транспортного средства Ким З.И., он рассчитывал, что последняя зарегистрирует транспортное средство без надлежащие оформленных документов(доверенности и т.д.) на имя Прасолова А.П., поскольку суд полагает, что Прасолов А.П. ранее совершивший большое количество сделок по перепродаже транспортных средств(что не оспаривается сторонами) был осведомлен о необходимости совершения регистрационных сделок лично, либо при наличии специально оформленной доверенности.

04.10.2018 г. с момента, когда Прасолов А.П. сам составил второй экземпляр договора транспортного средства, где продавцом указана Бакунчева О.С. и покупателем указана Ким З.С., ему достоверно было известно о существовании указанного договора купли-продажи транспортного средства с 04.10.2018 г., так как он сам составлял(оформлял) указанный договор и в срок до 12.10.2018 г. передал его Ким З.И. вместе с документами на транспортное средство. Доводы Прасолова А.П. о том, что договор от 04.10.2018 г. был похищен у него Ким З.И. материалами дела не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованными в суде доказательствами.В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен 04.10.2018 г., запись о дате сделана истцом Прасоловым А.П. о чем не знать последний не мог.

Исковое заявление было подано 01.11.2019 г.; Ким З.И. 30.01.2020 г. подано заявление о применении сроков исковой давности.

Следовательно, Прасоловым А.П. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Довод представителя Прасолова А.П. о том, что ранее Прасолов А.П. обращался в Сургутский городской суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и поэтому срок исковой давности им не пропущен основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, т.к. первоначальная подача иска, который впоследствии вернули, не прекращает течение исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно определения Сургутского городского суда от 18.10.2019 г. 14.10.2019 г. Прасолов А.П. обратился в суд с иском к Ким З.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. Определением от 18.10.2019 г. ему был отказано в принятии заявления, таким образом, Прасоловым А.П. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор был составлен 04.10.2018 г. и транспортное средство было передано Ким З.И. до 12.10.2018 г., то Прасолов А.П. мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности не позднее 04.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 01.11.2019 г., то есть за пределами годового срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что Прасолов А.П. передал т транспортное средство ответчику Ким З.И. по возмездной сделки не оформленной между сторонами в установленном законом порядке.

Злоупотребление доверием при оказании помощи Ким З.И. в приобретении транспортного средства и не оформление сделки надлежащим образом, не может в силу положений ст.10 ГК РФ являться основанием для произвольного лишения последней права собственности.

Позиция ответчика Бакуничевой О.С. не будучи осведомленной о взаимоотношениях истца и ответчика Ким З.И. не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства наряду с обстоятельствами пропуска срока исковой давности как самостоятельным основанием, являются основаниями для отказа Прасолову А.П. в защите нарушенных прав и отказе в иске о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным между Бакунчевой О.С. и Ким З.И. 04 октября 2018 г. недействительным, применении последствия недействительной сделки.

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2017 г.в., VIN №, регистрационный государственный знак № с 12.10.2018 г. находилось во владении Ким З.И., что подтверждается материалами дела.

19.04.2019 г. указанное транспортное средства было повреждено в ДТП. Ким З.И., как собственником ТС, было получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах».

С указанного времени данное транспортное средство не возращено истцом, что последний не оспаривает.

19.08.2019 г. Ким З.И. подала заявление в УМВД г.Сургута об угоне указанного транспортного средства и на протяжении 2019-2020 гг. Ким З.И. предпринимала меры по возвращению своего транспортного средства и о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Опрошенный Прасолов А.П. не отрицал, что автомобиль принадлежит Ким З.И., пояснял, что готов передать указанный автомобиль Ким З.И. Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС указанный автомобиль является собственностью Ким З.И.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, встречные исковые требования Ким З.И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно п. 3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки, на данной стадии принятия решения, поскольку на момент принятия решения право встречного истца на получение транспортного средства не нарушено, что не лишает Ким З.И. в случае не исполнения решения о передаче транспортного средства после вступления его в законную силу, предъявить к Прасолову А.П. требования о взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) Ким З.И. не обладает специальными познаниями в области права, она вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы Ким З.И. на оплату услуг представителя составили 50000 рублей. За подачу встречного искового заявления Ким З.И. понесла расходы в размере 15450 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств и возражений по первоначальному и встречному иску, статус представителя, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав Ким З.И. и считает возможным взыскать в пользу каждого последней понесенные расходы на представителя в разумных пределах в сумме 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Прасолова А.П. в пользу Ким З.И. подлежат взысканию в качестве понесенных Ким З.И. расходы на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 15450 рублей.

В остальной части встречные исковые требования Ким З.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прасолова А.П. к Ким З.И. и Бакунчевой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования Ким З.И. к Прасолову А.П. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, определить судебную неустойку, при отсутствии имущества взыскать стоимость транспортного средства, судебные расходы, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Прасолова А.П. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 принадлежащий Ким З.И. и возложить на Прасолова А.П. обязанность передать данное транспортное средство Ким З.И. в течении двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Прасолова А.П. в пользу Ким З.И. 15450 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований Ким З.И. к Прасолову А.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки, встречным исковым требованиям (ФИО)2 к (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, определить судебную неустойку, при отсутствии имущества взыскать стоимость транспортного средства, судебные расходы, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения (ФИО)1 транспортное средство KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADН0014891, год выпуска 2017 принадлежащий (ФИО)2 и возложить на (ФИО)1 обязанность передать данное транспортное средство (ФИО)2 в течении двадцати дней с момента вступле...

...ния решения суда в законную силу.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 15450 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)4, с учетом уточненных требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)2 недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)4 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), 2017 г.в., VIN (номер), р/з (номер). (ФИО)2 самостоятельно без разрешения истца сфальсифицировала подпись (ФИО)8, оформила договор купли-продажи спорного транспортного средства и обратилась в ГИБДД г. Сургута для постановки на учет автомобиля на свое имя. Таким образом, спорный автомобиль перешел во владение (ФИО)2 без законных оснований помимо воли истца.

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки «КИА QLE (SPORTAGE)», 2017 г.в., VIN (номер), р/з (номер) обязании передать автомобиль марки «КИА QLE (SPORTAGE)», 2017 г.в., VIN (номер), р/з (номер) в г. Сургуте, взыскании неустойки за неисполнение обязанности в натуре, в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в случае отсутствия автомобиля в наличии, взыскать стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) является собственником автомобиля марки «КИА QLE (SPORTAGE)», 2017 г.в., VIN (номер), К (номер) (предыдущий р/з (номер)). (дата) (ФИО)2 обратилась в дежурную часть ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту с заявлением, в котором просила принять меры к (ФИО)3 по возврату спорного автомобиля. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что (ФИО)3 готов передать спорный автомобиль при личной встрече. В настоящее время спорный автомобиль незаконно находится во владении (ФИО)1

(ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)9 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречные исковые требования не признала.

(ФИО)2, ее представитель (ФИО)7 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль не отчуждал. Уехав в г. Москва, (ФИО)3 оставил во временное пользование автомобиль (ФИО)2 При этом, (ФИО)3 был уверен, что собственником ТС является именно он. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств в размере 1 450 000 рублей от (ФИО)2 - (ФИО)3, которая достоверно знала о том, что лично у (ФИО)4 автомобиль не приобретала, денежных средств на его приобретение не передавала. Таким образом, (ФИО)2 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Более того, согласно экспертного заключения в договоре купли - продажи транспортного средства, заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)2 подпись в графе продавец выполнена не (ФИО)4 Спорный автомобиль приобретался исключительно для своих личных нужд (ФИО)1, и передавать его в собственность (ФИО)2 он не собирался. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о постановке на учет ТС; квитанция об оплате государственной пошлины с сайта госуслуг; электронный билет, согласно которого получателем услуги является именно (ФИО)3; электронный страховой полис серии ХХХ (номер) сроком действия по (дата), согласно которого собственником транспортного средства также является (ФИО)3 судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, согласно которых между (ФИО)1 и (ФИО)4 заключен договор купли-продажи, обязательства по которому выполнены сторонами в полном объеме. (ФИО)4 подтвердила, что этот договор она подписывала. Кроме того, судом не установлено, что имеются иные договоры, заключенные уже от имени (ФИО)1 с другими лицами. Судом первой инстанции не установлено и не дана оценка безденежности приобретения (ФИО)2 и невозможности передачи автомобиля по этому основанию в ее пользование. Материалы дела также не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы (ФИО)2 о факте передачи денежных средств в размере 1 450 000 рублей (ФИО)3 Выражает несогласие в части применения судом положений ст. 199 ГПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной. Как указано в ходатайстве и неоднократно пояснялось в судебных заседаниях представителем истца (ФИО)9 о том, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)3 находился в г. Москва и выполнял свои должностные обязанности главного механика в организации ООО «Мосфрахт». О том, что (ФИО)2 путем фальсификации подписи (ФИО)4 оформила спорный автомобиль на свое имя, (ФИО)3 узнал, когда (ФИО)2 явилась участником дорожно – транспортного происшествия. Обращаюм внимание на то, что письменных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи от (дата), заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)1, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3, ответчики (ФИО)2, (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)9, представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), 2017 г.в., VIN (номер), регистрационный государственный знак О927АВ 799. Сведения о переходе права собственности зарегистрированы в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между (ФИО)4 (продавцом) и (ФИО)2 (покупателем).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (дата) на имя (ФИО)2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата продажи (передачи) (дата). В паспорте транспортного средства имеется подпись прежнего собственника (ФИО)4 и подпись настоящего собственника (ФИО)2

Судом установлено, что (дата) (ФИО)2 обратилась в дежурную часть ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту с заявлением, в котором просила принять меры к (ФИО)3, который не возвращает автомобиль. (ФИО)2 пояснила, что (ФИО)3 предложил ей свою помощь в покупке новой машины, получил от нее деньги, купил автомобиль на ее имя, передал ей автомобиль. В апреле 2019 г. автомобиль получил повреждения в ДТП и (ФИО)3 обещал помощь в ремонте транспортного средства, однако его не возвратил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что опрошенный (ФИО)3 пояснил, что готов передать указанный автомобиль (ФИО)2, при личной встрече и автомобиль возвращать не отказывается, (ФИО)2 встречаться с (ФИО)1 отказывается по причине возникших личных неприязненных отношений.

Разрешая первоначальные исковые требования (ФИО)1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 167, 168, 179, 181, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок для предъявления требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным истек (дата), в то время как исковые требования заявлены только (дата).

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований (ФИО)2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и частичного удовлетворения встречного иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на момент заключения сделки (ФИО)3 понимал значение своих действий и руководил ими, 04.10.2018г. с момента, когда (ФИО)3 сам составил второй экземпляр договора транспортного средства, где продавцом указана (ФИО)4 и покупателем указана (ФИО)2С., ему достоверно было известно о существовании указанного договора купли-продажи транспортного средства с 04.10.2018г., так как он сам составлял (оформлял) указанный договор, запись о дате оспариваемого договора сделана (ФИО)1 04.10.2018г., о чем не знать последний не мог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сделки 04.10.2018г., который истек 04.10.2019г., в то время как исковые требования заявлены 01.11.2019г.

При этом факт обращения истца в суд 14.10.2019г. с тем же исковым заявлением не подтверждает приостановление течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Указанное выше исковое заявление истца, поданное в суд 14.10.2019г., не принималось судом к производству и возвращено (ФИО)3 Соответствующее определение (ФИО)1 не обжаловалось.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию не приостанавливалось, и срок исковой давности истек 04.10.2019г. Сам по себе факт нахождения истца в командировке, ровно, как и подача (ФИО)1 искового заявления к (ФИО)2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным 14.10.2019г. не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции 04.10.2018г. с момента, когда (ФИО)3 сам составил второй экземпляр договора транспортного средства, где продавцом указана (ФИО)4 и покупателем указана (ФИО)2С., ему достоверно было известно о существовании указанного договора купли-продажи транспортного средства, так как он сам составлял (оформлял) указанный договор и передал его (ФИО)2 вместе с документами на транспортное средство.

Опрошенный (ФИО)3, в рамках процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не отрицал, что автомобиль принадлежит (ФИО)2, пояснял, что готов передать указанный автомобиль (ФИО)2 Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС указанный автомобиль является собственностью (ФИО)2 (т. 1 л.д. 201).

Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Давая оценку обстоятельствам перехода принадлежащего (ФИО)4 автомобиля во владение (ФИО)2, условиям такого перехода, действиям лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль приобретен (ФИО)1 с целью последующей перепродажи (ФИО)2, которой передал спорный автомобиль. Кроме того, (ФИО)2 были переданы (ФИО)1 оригиналы всех документов и ключи от автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции 04.10.2018г. с момента, когда (ФИО)3 сам составил второй экземпляр договора транспортного средства, где продавцом указана (ФИО)4 и покупателем указана (ФИО)2С., ему достоверно было известно о существовании указанного договора купли-продажи транспортного средства, так как он сам составлял (оформлял) указанный договор и передал его (ФИО)2 вместе с документами на транспортное средство.

Опрошенный (ФИО)3 не отрицал, что автомобиль принадлежит (ФИО)2, пояснял, что готов передать указанный автомобиль (ФИО)2 Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС указанный автомобиль является собственностью (ФИО)2

Отчуждение автомобиля в нарушение условия договора о том, что право собственности переходит к покупателю лишь при условии полной оплаты автомобиля, не влияет на волю продавца, поскольку она была выражена ранее, при передаче автомобиля покупателю, а потому само по себе не свидетельствует о выбытии его из владения помимо воли, в том числе о его обмане. Для установления обмана как способа хищения следует доказать, что (ФИО)2, принимая автомобиль, уже имела умысел на указанное нарушение договора.

Указание апеллянта на отсутствие у (ФИО)2 права собственности на автомобиль вследствие его неоплаты, также не означает, что он выбыл из владения собственника против или помимо его воли, поскольку из буквального толкования п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что основанием для истребования имущества является порок или отсутствие воли собственника относительно выбытия этого имущества из его владения, а не из его собственности. Это означает, что собственник, по своей воле вверивший свое имущество другому лицу, произведшему отчуждение третьему лицу помимо или против воли его собственника, не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, поскольку из владения такого собственника имущество выбыло по его воле вследствие законной сделки с его контрагентом.

Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ).

Однако, поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, а также наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Доказательств того, что (ФИО)2 знала или должна была знать о том, что не имела права на государственную регистрацию автомобиля ввиду нарушения условий договора о переходе к ней права собственности при фальсификации подписи собственника автомобиля в договоре купли-продажи, или доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным первоначальным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

01 марта 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Исаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление Ким З.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прасолова А.П. к Ким З.И. и Бакунчевой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки, встречным исковым требованиям Ким З.И. к Прасолову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ким З.И. обратилась с заявлением о взыскании с истца Прасолова А.П. расходы на представителя в размере 50000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела на стадии апелляционного и кассационного обжалования, что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать данные расходы ссылаясь на несения их в связи с консультированием, написанием возражений участием в суде второй инстанции.

Лица участвующие в деле в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом; препятствий в рассмотрении ходатайства не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Прасолова А.П. к Ким З.И. и Бакунчевой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказано. Исковые требования Ким З.И. к Прасолову А.П. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, определить судебную неустойку, при отсутствии имущества взыскать сто...

...имость транспортного средства, судебные расходы, удовлетворить частично. Суд принял решение об стребовании из незаконного владения Прасолова А.П. транспортное средство KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADН0014891, год выпуска 2017 принадлежащий Ким З.И. и возложил на Прасолова А.П. обязанность передать данное транспортное средство Ким З.И. в течении двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Прасолова А.П. в пользу Ким З.И. 15450 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований Ким З.И. к Прасолову А.П., отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Прасолова А.П. на указанное решение отказано.

В обоснование понесенных расходов представителя заявитель представила посадочные талоны для перелета представителя авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно соглашения оплачено адвокату 50000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии апелляционного обжалования, времени затраченного на перелет и участие в суде второй инстанции(28 минут), степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов в суде апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде второй инстанции, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика, тот факт что требования удовлетворены, решение оставлено без изменения и считает возможным взыскать в пользу истца 20000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части ходатайства, отказать.

Руководствуясь ст.ст.88-103,103.1, ст.104 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление заявление Ким З.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прасолова А.П. к Ким З.И. и Бакунчевой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки, встречным исковым требованиям Ким З.И. к Прасолову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с Прасолова А.П. в пользу Ким З.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; в остальной части ходатайства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи