Шоргин Денис Анатольевич

Дело № 11-42/2024 (№ 2-503/2024) копия

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при помощнике судьи Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ» на решение ...... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Шоргина Д.А. к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителей,

установил:

Шоргин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ... истцом была внесена оплата за бронирование двух квартир в размере рублей и рублей, в общей сумме рублей посредством агрегатора бронирования на сайте в сети Интернет ......, собствеником которого является ООО «ТВИЛ СОФТ». Ввиду изменившихся личных обстоятельств, истец был вынужден отказаться от услуг и ... произвел отмену бронирования обеих квартир на том же сайте. Остаток денежных средств к возврату составил рублей, которые были зачислены на виртуальный кошелек в личном кабинете истца в форме «твил-рублей». Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец ... обратился с досудебной претензией к ООО «ТВИЛ СОФТ» путем направления письма электронной почтой. В тот же день истец получил ответ, содержащий в себе отказ в возврате денежных средств, в котором ответчик ссылается на п. 6 лицензионного соглашения, размещенного по электронному адресу....... Истец, не согласившись с отказом ответчика, повторно направил досудебную претензию почтой России ..., на которую ответа не последовало. На основании изложенного, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскат...

...ь с ответчика уплаченные им денежные средства в размере рублей, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в сумме рублей.

Истец Шоргин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что услуга по бронированию и заселению ООО «ТВИЛ СОФТ» ему фактически не оказана, поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отменив бронирование на сайте ответчика. От бронирования истец отказался по семейным обстоятельствам, заблаговременно и спустя непродолжительный промежуток времени, соответственно, ответчик ему должен был возвратить денежные средства, а не зачислять на виртуальный кошелек, поскольку он не был намерен повторно осуществлять бронирование жилья на сайте ответчика, необходимости в этом у истца не имелось. Бронирование двух квартир осуществлялось им в целях проживания в период туристической поездки в ...... совместно с супругой Ш. и их 11- летней дочерью. Указал, что ответчик навязывает услуги, не предоставляет иного выбора потребителю, кроме как согласиться с условиями лицензионного соглашения. Текст лицензионного соглашения при бронировании жилья ... истец на сайте ответчика, в приложении ...... не видел, с условиями отмены бронирования и возврата уплаченных денежных средств также ознакомлен не был. Ранее, при отмене бронирования на том же сайте ответчика, ему возвращались денежные средства, однако в данном случае в возврате было отказано. Полагал, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, о которых ответчиком заявлено не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика указанную сумму в его пользу.

Представитель ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ» в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик предоставляет за плату право пользования программой – системой онлайн бронирования, гостиничные и иные услуги не оказывает. Услуга по бронированию жилья оказана истцу в полном объеме, отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств не предусмотрен лицензионным соглашением, являющимся публичной офертой, и заключенным между истцом и ответчиком. Истцу начислена сумма на внутренний виртуальный кошелек для бронирования другого жилья в форме «твил-рублей». Истец ознакомился с лицензионным соглашением, размещенным на сайте ООО «ТВИЛ СОФТ» в свободном доступе в сети Интернет по электронной ссылке: ......, согласно которому отказаться от оказанной услуги невозможно, допускается отмена бронирования с последующим начислением на внутренний кошелек твил-рублей в аналогичном размере для бронирования другого жилья на том же сайте. Неустойка и штраф не могут быть начислены. Требования Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они вытекают из лицензионного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоргина Е.В. в суде первой инстанции выразила согласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в иске, просила взыскать указанную сумму в пользу истца.

Решением мирового судьи от ... исковые требования Шоргина Д.А. были удовлетворены частично, с ООО «ТВИЛ СОФТ» в пользу Шоргина Д.А. взыскано: денежные средства в размере рублей, внесенные им на счет ответчика в счет оплаты бронирования квартир, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу. Мировым судьей не была дана оценка доказательств касательно того, что ответчик в принципе не может оказывать те услуги, которые ему вменяют. Ответчик не выступает посредником или агентом в отношениях между арендодателем и истцом и не оказывает гостиничные и иные сопутствующие услуги. ООО «ТВИЛ СОФТ» является аккредитованной ИТ-компанией. В том случае, если бы ответчик выступал посредником или агентом в отношениях между арендодателем и истцом и/или оказывал гостиничные и иные сопутствующие услуги, то доля доходов от основного вида его деятельности не могла бы составлять % за ... и ... года, а также он был бы исключен из реестра ИТ-компаний, так как для нахождения в данном реестре есть требования о соответствии оказываемых услуг тем, что установлены в Перечне видов деятельности в области информационных технологий в целях определения «дохода от ИТ-деятельности», в котором

отсутствует какая-либо деятельность, связанная с предоставлением гостиничных услуг. Также мировым судьей неверно была определена суть отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Система представляет собой совокупность баз данных и программ, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая самостоятельное размещение информации о жилых и нежилых объектах недвижимости, самостоятельный поиск и бронирование жилых и нежилых объектов недвижимости, представленных на сайте, с целью временного проживания. То есть является программным продуктом, за использование которого предусматривается вознаграждение. Следовательно, представитель ответчика полагает, что правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 1286 ГК РФ. Истец при регистрации ознакомился с лицензионным соглашением, которое является публичной офертой и заключается в упрощенном порядке, является договором присоединения по смыслу п. 5 ст. 1286 ГК РФ. Ответчик полагает, что поскольку сторонами лицензионного договора является не продавец (производитель) и покупатель, а лицензиар и лицензиат, и в данном случае «товар» не продается лицензиату, а лишь предоставляется право его использования, то к отношениям истца и ответчика не может применяться Закон «О защите прав потребителей». Мировой судьей был сделан неверный вывод о том, что ответчик является агрегатором в понимании закона «О защите прав потребителей». Исходя из сути сложившихся взаимоотношений (попарно) между ответчиком и арендатором и ответчиком и арендодателем прямого договора между арендатором и арендодателем «с помощью» ответчика не заключается, их отношения оформляются лишь при самом заезде арендатора путем оплаты арендодателю стоимости проживания на месте. В данном случае лицензионный платеж по своей сути не является предоплатой как при бронировании на других сайтах, и его оплата не является исполнением заключенного договора между арендатором и арендодателем. В соответствии с условиями лицензионного и пользовательского соглашения все взаимодействия по аренде жилья осуществляются пользователями (туристами) напрямую с арендодателями, договоры аренды на сайте не заключаются и оплата аренды не производится. Таким образом, со стороны ответчика предоставляется только право пользования системой: арендодателям – для размещения объявлений, а арендатору – базу для выбора места отдыха; система связывает арендатора и арендодателя, а в основе ее работы лежит предоставление доступа к базе данных квартир, отелей и гостиниц. Из трех признаков агрегатора ответчик соответствует лишь одному – возможность ознакомления с предложением о заключении договора, в связи с чем его нельзя квалифицировать как агрегатора в рамках понимания Закона «О защите прав потребителей», следовательно, переложение прав и обязанностей на ответчика как на агрегатора фактически не может быть исполнено, в связи с тем, что он таковым не является. Представитель ответчика также считает, что не были приняты к рассмотрению доводы о том, чем именно являются уплаченные истцом денежные средства. Ответчиком была предоставлена информация о том, что требуемая сумма подлежала оплате в качестве именно лицензионного вознаграждения. Более того, непосредственно в чеках оплаченная истцом сумма была идентифицирована, как оплата «за право использования системы онлайн бронирования», о чем истец в момент оплаты не мог не знать. Таким образом, оплата лицензионного вознаграждения со стороны истца была осуществлена непосредственно за предоставление со стороны ответчика права использования соответствующего результата его интеллектуальной деятельности. Так как право пользования системой было предоставлено в полном объеме и надлежащего качества, то возврат оплаченного лицензионного вознаграждения истцом в рамках условий лицензионного договора, а также в рамках состоявшейся судебной практики не может быть осуществлен. Судом не была дана оценка тому факту, что право пользования системой было предоставлено в полном объеме надлежащего качества, отношения между сторонами исполнены в полном объеме. По итогам пользования предоставленным правом в рамках лицензионного соглашения истцом были совершены следующие действия в системе: осуществлено ознакомление и выражено согласие со всеми внутренними документами ответчика, регламентирующими взаимоотношения истца и ответчика при использовании системы; осуществлена регистрация в системе; осуществлен поиск объектов в системе и выбрано подходящее предложение от третьей стороны (арендодатель); использована система и забронирована услуга проживания путем получения подтверждения непосредственно от третьей стороны (арендодатель); повторно осуществлено ознакомление и выражено согласие со всеми внутренними документами ответчика, регламентирующими взаимоотношения истца и ответчика при использовании системы, в том числе при совершении оплаты; осуществлено перечисление ответчику лицензионного вознаграждения. На каждом из вышеуказанных этапов от выбора до осуществления оплаты пользователь может самостоятельно ознакомиться со всеми условиями использования системы и, в случае несогласия, покинуть сайт. Ссылки на внутренние документы имеются как на главной странице сайта, так и на всех страницах согласно указанным этапам, в том числе при оплате. Итоговым результатом является предоставление ваучера на заселение со стороны арендодателя, что и было осуществлено в данном случае. Следовательно, право пользования системой было предоставлено в полном объеме и надлежащего качества. Апеллянт полагает, что заявленные истцом понесенные почтовые расходы на направление претензии не являются необходимыми, досудебный порядок по данной категории дел в рамках Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Истец ранее вел переписку с ответчиком по электронной почте, получал все необходимые ответы и разъяснения, поэтому необходимости в направлении такой претензии по почте не имелось, в следствие чего представитель ответчика полагает, что возложение на ответчика расходов нельзя признать правомерным. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были применены нормы, подлежащие применению в данном случае, а в то же время применены нормы, не подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шоргин Д.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоргина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ... истцом произведена оплата за бронирование двух квартир в размере рублей на счет ответчика посредством сайта в сети Интернет ......, что подтверждается кассовым чеками от ... № №... и № №... (л.д. 9).Из переписки сторон по электронной почте от ... следует, что истец просил вернуть уплаченные им денежные средства в сумме рублей, объясняя это отменой бронирования, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что на основании лицензионного соглашения, заключенного между сторонами, денежные средства, выплаченные лицензиатом в пользу лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения не подлежит возврату, если лицензиат воспользовался системой (л.д. 11-12).

Истец ... направил ответчику по почте претензию (л.д. 13-16,17), которая вручена ответчику ... (л.д. 19).

В соответствии с лицензионным соглашением, данное соглашение заключается между ООО «ТВИЛ СОФТ» (далее – лицензиар) и любым физическим или юридическим лицом (далее – пользователь либо лицензиат) и устанавливает условия использования лицензиатом системы онлайн бронирования (далее – система), принадлежащей лицензиару на законном основании (свидетельство №... о регистрации программы для ЭВМ «Автоматизированная система бронирования номеров в отелях и базах отдыха, комнат в гостевых домах, квартир и домов целиком для самостоятельных путешественников»). «Третья сторона» - лицо, разместившее на сайте ...... сведения об объекте недвижимости и указавшее условия пользования этим объектом. «Бронирование» - процесс подачи заявки на проживание лицензиатом с использованием системы бронирования с одной стороны и подтверждение заявки лицензиата третьей стороной через личный кабинет в системе онлайн бронирования.

Пунктом 1.4. указанного соглашения предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования системы на условиях простой исключительной лицензии в целях получения подтверждения бронирования помещения от третьей стороны.

Начало использования системы является полным и безоговорочным принятием условий соглашения (п. 2.1).

Для использования системы лицензиату необходимо пройти процедуру регистрации, которая заключается в заполнении обязательных для ввода данных полей формы регистрации, размещенной на сайте tvil.ru. Лицензиат обязуется предоставлять достоверную и полную информацию о себе по вопросам, предлагаемым в форме регистрации и в личном кабинете и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии (п. 3.1).

Соглашением определен размер и порядок исчисления и оплаты лицензионного вознаграждения за право использования системой, согласно которому лицензиат вносит на счет лицензиара денежные средства в качестве лицензионного вознаграждения за каждый факт предоставления права использования системы, т.е. за каждый факт получения с помощью системы подтверждения бронирования. Стоимость лицензионного вознаграждения каждый раз рассчитывается автоматически и равна до % от автоматически рассчитываемой общей стоимости пользования помещением.

Сумма лицензионного вознаграждения является единоразовым платежом, взимаемым за каждый факт использования системы лицензиатом, и не является платой за оказание туристических и гостиничных услуг. Оплата лицензионного вознаграждения производится лицензиатом безналичным способом через расчетно-банковский сервис.

Во избежание каких-либо сомнений лицензиат и лицензиар согласовали, что если лицензиат воспользовался системой и получил подтверждение бронирования, обязательства лицензиара по предоставлению права пользования системой считаются исполненными в полном объеме и подлежащими оплате. Администрация сайта оставляет за собой права, в отдельных случаях, применять формы поощрения и проявления лояльности по отношению к пользователям, в том числе когда лицензионное вознаграждение может не взиматься (подлежит возврату). Перечень случаев и формы проявления лояльности устанавливаются в Политике лояльности, размещенной на сайте по адресу: ...... (п. 6.4.).

В случае отмены бронирования по инициативе лицензиата сумма лицензионного вознаграждения (лицензионный платеж) не возвращается лицензиату, а подлежит начислению лицензиату на виртуальный персональный счет его личном кабинете на сайте лицензиара, согласно правилам, установленным Политикой лояльности (п. 6.7).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 435, 779, 782 ГК РФ, статьями 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья верно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в связи с бронированием истцом жилья им понесены фактические расходы до момента отказа истца от исполнения договора, а, в свою очередь, гражданин, как заказчик, являющийся стороной договора оказания услуг, условия которого изложены в интернет-ресурсе на сайте ...... лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как такое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть исполнителя.

Обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что ответчик ООО «ТВИЛ СОФТ» обладает признаками владельца агрегатора, которые установлены Законом о защите прав потребителей. Данное обстоятельство подтверждается принадлежностью ответчику сайта ...... что им не оспаривается, на котором арендодатели, размещают свои предложения о заключении возмездного оказания услуг (в данном случае истец именно на агрегаторе ответчика забронировал квартиры), а также возможностью на указанном сайте произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги (аренда квартиры) безналичным переводом владельцу агрегатора.

Мировым судьей установлено, что оплату бронирования жилого помещения получил владелец агрегатора, которым является ООО «ТВИЛ СОФТ», при этом данная сумма не является самостоятельной отдельной услугой, которая считается исполненной в момент заключения соглашения, а является составной частью услуги по предоставлению жилья, то есть не относится к цене договора, а представляет собой предоплату по соглашению о предоставлении для проживания жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано отклонил доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являются лицензионным вознаграждением за предоставление права использования системы и поэтому она не подлежит возврату, ссылаясь на то, что истцу было предложено оплатить именно бронирование жилья, что подтверждается сведениями из личного кабинета истца на сайте ответчика и перепиской между сторонами (л.д. 10, 11-12).

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком было предложено оплатить бронирование квартир в общей сумме рублей, которую, согласно представленным к материалам дела кассовым чекам № №... и № №... от ..., получили не владельцы квартир, а владелец агрегатора, которым является ООО «ТВИЛ СОФТ».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил правовую природу сложившихся правоотношений между сторонами, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к верному выводу о том, что истец, являясь потребителем, был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной им стоимости бронирования в полном объеме, поскольку ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на исполнение указанного договора.

Представитель ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ», выражая несогласие с выводами мирового судьи, настаивает на том, что полученные от истца денежные средства в сумме рублей являются лицензионным вознаграждением за предоставление истцу права использования системы, в связи с чем она не подлежит возврату.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Несмотря на то, что представленным в материалы настоящего гражданского дела лицензионным соглашением предусмотрено получение ООО «ТВИЛ СОФТ» лицензионного вознаграждения за предоставления лицензиатам права пользования принадлежащим заявителю сайтом, из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что истцу, как того требуют положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком была предоставлена информация о том, что требуемая сумма рублей подлежала оплате в качестве лицензионного вознаграждения, а, наоборот, усматривается, что истцу было предложено оплатить именно бронирование квартир.

При этом само по себе размещение на сайте лицензионного соглашения, предусматривающего возможность взимания лицензионного вознаграждения, не свидетельствует об исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности, поскольку в данном случае ответчиком было предложено оплатить именно бронирование квартир, что и было сделано истцом.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", под бронированием понимается закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Согласно политике лояльности к пользователям сайта ......, «бронирование – это процесс подачи заявки на проживание лицензиатом с использованием системы онлайн бронирования с одной стороны и подтверждения заявки лицензиата третьей стороной через личный кабинет в системе онлайн бронирования» (л.д. 40-43).

Таким образом, указывая, что потребителю необходимо оплатить именно бронирование квартир в сумме рублей, при этом, фактически взимая указанную сумму как лицензионное вознаграждение, ООО «ТВИЛ СОФТ» не предоставил потребителю информацию об оказываемой им услуге по предоставлению права пользования системой, в связи с чем мировым судьей верно разрешен спор по правилам договора возмездного оказания услуг, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.

Следовательно, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма в размере рублей.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку возврат оплаченных в счет бронирования денежных средств обусловлен добровольным отказом истца от договора, а не недостатками услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае права потребителя услуг были нарушены, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей, а также штрафа в размере рублей, является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания почтовых расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, придя к выводу о том, что фактическое несение данных расходов истцом подтверждено документально, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку досудебная переписка истца с ответчиком непосредственно связана с рассматриваемым гражданским делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документально подтвержденные судебные расходы (л.д.17) распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обосновано, принято на основе анализа и исследования в полном объеме фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение ...... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТВИЛ СОФТ» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2024 года

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-503/2024, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира.

Помощник судьи А.А. Галиней

Дело № 33-3262/2012 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Диденко Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2012 года апелляционную жалобу истца Шоргина Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Шоргина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» о признании акта №**** от **** года о безучетном потреблении электроэнергии незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Шоргин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее ООО «ЖКС») о признании акта от **** года о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. В обосновании заявленных требований истцом настаивающим на удовлетворении требований указано следующее. Он является собственником части жилого помещения - квартиры **** дома **** по ул.**** г.****. **** года представителями ООО «ЖКС» составлен оспариваемый акт. Однако при его составлении ни он, ни его представитель не присутствовали. Узнали об акте через год. Полагает, что нарушены его конституционные права, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель ответчика по доверенности Домничева М.П. просила в удовлетворении иска отказать. Указано, что акт составлен с соблюдением необходимых требований. При...

... этом при его составлении присутствовал сособственник квартиры №**** Г.Н.В. Оснований для признания акта незаконным не имеется.

Судом постановлено оспариваемое решение. В жалобе истец просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит вынесенное по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания ст. 539, 541 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент обязуется оплачивать принятую энергию, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении, абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать о нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 153 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530).

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 (ред. действующего в спорный период) с потребителем заранее должно быть согласованно время проверки.

Шоргин Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: **** (комнаты на плане №****), и непосредственно абонентом энергоснабжающей организации ОАО «Владимирские коммунальные системы». Управление указанного дома осуществляет ООО «ЖКС» на основании договора №**** от **** года. Данное юридическое лицо наделено правом проводить проверки состояния приборов учета электроэнергии, а при выявлении нарушений составлять акты о безучетном потреблении электроэнергии.

В ходе проверки состояния приборов электроэнергии в доме **** в квартире № **** по ул. Лермонтова г.Владимира ООО «ЖКС» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Шоргиным Д.А., о чем составлен акт №**** от **** года. Из акта следует, что осуществлено подключение до расчетного счетчика, линия подключена без элементов защиты. Присоединены в нарушение правил: стиральная машина - 2,2 кВт, электрический чайник -2 кВт, СВЧ-печь - 2,65 кВт, розеточная сеть - 0,6 кВт. Мощность потребляемая в сутки без учета 23,1 кВт/ч, количество дней 183. Безучетное потребление электроэнергии в объеме 4227,3 кВт/ч подлежит дополнительной оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованием п.152 Постановления Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действующего в спорный период).

Вместе с тем с данным выводам судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения со стороны ООО «ЖКС» порядка составления данного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с потребителем Шоргиным Д.А. заранее не согласованно время проведения проверки, при составлении акта он не присутствовал. В акте не указано, что потребителю предлагалось присутствовать при составлении акта, не отражены причины отсутствия данного лица либо отказа в участии и даче объяснений, которые должны быть высказаны в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.

Помимо этого в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», акт не содержит: дату предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Присутствие Г.Н.В. и ее подпись в акте не свидетельствует о соблюдении вышеуказанного порядка актирования. Установлено, что Г.Н.В. являясь собственником комнаты в рассматриваемой квартире имеет свой прибор учета электроэнергии, отсутствуют сведения о принадлежности либо использовании ею указанных в акте стиральной машины, электрического чайника, СВЧ-печи, розеточной сети. Общего имущества с истцом также не установлено.

В связи с чем она не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, либо представителем Шоргина Д.А., равно как и указанная в акте П.Н.Ф. При этом пояснения и объяснения данных лиц по рассматриваемому факту также не отбиралось.

Судом первой инстанции безосновательно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не отрицался факт безучетного потребления электроэнергии. Из протокола судебного заседания следует, что Шоргин Д.А не связывал данный факт с тем, что он осуществляет безучетное потребление электроэнергии.

Кроме того ввиду допущенных нарушений при составлении оспариваемого акта не представляется возможным установить то, каким образом выявлена принадлежность приборов Шоргину Д.А. и их мощность, отсутствуют схемы их подключения до прибора учета, то есть обстоятельства, определяющие обоснованность составления акта.

Таким образом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом установленных обстоятельств при апелляционном рассмотрении спора следует признать обоснованным требование истца о признании указанного акта незаконным ввиду нарушения порядка его составления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 августа 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шоргина Д.А. удовлетворить.

Признать акта общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» №**** от **** года о безучетном потреблении электроэнергии - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» в пользу Шоргина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Д.А. Лепёшин