Лесик Наталья Геннадьевна

Дело №...

УИД 54RS0№...-75

Поступило в суд: 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Кугаевской И.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Лесик Н. Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Карловой Т.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Карловой Т.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Лесик Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лесик Н.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Правила дорожного движения она не нарушала и административного правонарушения не совершала. Замеры светопропускаемости стекол произведены с нарушением. Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, то влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об админ...

Показать ещё

...истративном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лесик Н.Г. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Карлова Т.В., будучи извещеными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не ходатайствуя об отложении рассмотрения жалобы, в суд не явилась, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, и пунктом 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а также стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, Лесик Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на участке дороги по адресу: НСО р.п. Кольцово, Промзона, 1, управляла автомобилем, на передних боковых стеках которого имеется покрытие в виде пленки, светопропускание которого составляет 11% при допустимой норме 70 %.

С проведенными замерами Лесик Н.Г. была согласна, данный факт послужил основанием для привлечения Лесик Н.Г. к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: свидетельством о поверке №С-ГШФ/04-05-2021/61307254, требованием, технической документацией измерительного прибора «Тоник», которым судом при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля Лесик Н.Г. сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Лесик Н.Г. на месте остановки транспортного средства и составления материала не оспаривала, что подтверждается собственноручной записью об этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Лесик Н.Г. при гарантии ей прав как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, реализовала их по своему усмотрению.

Доводы заявителя о том, что инспектор не разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и это повлекло то, что он ненадлежащим образом защищал свои права в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, представленная самим заявителем в материалы, была вручена Лесик Н.Г., о чем последняя поставила свою подпись, где в том числе на оборотной стороне содержится положения статей 25.1, 30.1,30.2,30.3,32.2,20.25 КоАП РФ, а также реквизиты по оплате штрафа.

Принимая решение суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, поскольку из постановления усматривается, что Лесик Н.Г. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно может быть признано законным и обоснованным.

При подписании процессуальных документов сама Лесик Н.Г. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Исследованными материалами дела установлены обстоятельства, относящиеся как непосредственно к событию вмененного Лесик Н.Г. административного правонарушения так и к порядку ее привлечения к административной ответственности.

Также, вопреки доводам жалобы, вышеуказанные положения ГОСТа при проведении замера соблюдены, в связи с чем нарушений при осуществлении замеров не допущено.

Таким образом, доводы Лесик Н.Г. о том, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением, суд не принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, законодательством (КоАП РФ) не предусмотрен конкретный перечень доказательств, а также необходимость предоставления (приложения к материалу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом вышеизложенные требования закона соблюдены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводам о принятых мерах к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, что отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности Лесик Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 3.1 стать 12.5 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

В связи, с чем оснований для отмены постановления, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Лесик Н.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Карловой Т.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лесик Н. Г., оставить без изменения, жалобу Лесик Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Камышникова

Свернуть