Шелковник Михаил Фомич

Дело № 2-811/2014

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.11.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковник Татьяны Тарасовны, Шелковник Михаила Фомича, Шелковник Дины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего 14, к ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелковник Т.Т., Шелковник М.Ф., Шелковник Д.М., действующая в интересах несовершеннолетнего 15 обратились в суд с иском к ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что между Шелковник Т.Т., Шелковник М.Ф., 16 был заключен договор о воздушной перевозке с авиакомпанией ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», что подтверждается электронными билетами на рейс 7R-831 по маршруту Минеральные Воды - Толмачево (г. Новосибирск) с датой вылета 24 августа 2013 года в 10 часов 00 минут (время московское). Номер заказа билета на имя Шелковник Т.Т. – №. Истцы заблаговременно 03.04.2013 года и в полном объеме оплатили стоимость услуг по договору воздушной перевозки и свои обязательства перед авиакомпанией добросовестно выполнили. Однако, в нарушение ст.4 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» свои обязательства по перевозке Шелковник Т.Т., Шелковник М.Ф., 17 как пас...

...сажиров, из аэропорта Минеральные Воды до аэропорта Толмачёво не выполнила, в связи с отменой рейса.

Несмотря на то, что при приобретении авиабилета, истцами был оставлен контактный телефон № авиакомпания в нарушение соответствующих требований п.92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее ФАП), не обеспечила доведение до истцов, как пассажиров, информацию об отмене рейса.

Также в нарушение требований п.99 ФАП истцам не было обеспечено бесплатное предоставление услуг, оказание которых для перевозчика в названных условиях (ввиду отмены рейса) является соответствующей обязанностью.

Находящийся в аэропорту Минеральные Воды представитель ответчика 18 (телефон №) отказался в чём-либо помочь истцам, при этом сослался на то, что он некомпетентен, так как работает в должности представителя лишь второй день, предоставил номер телефона в Москве - №, где истцам в помощи также было отказано.

В связи с отменой авиарейса, истцы были вынуждены приобрести новые

авиабилеты в другой авиакомпании и добираться до аэропорта Толмачёво следующим маршрутом:

24 августа 2013 года из аэропорта Минеральные Воды на такси в аэропорт Ставрополь, откуда вылетели рейсом UT 350D на Москву 25 августа 2013 года в 06 часов 05 минут; 25 августа 2013 года 06 часов 05 минут вылетели из аэропорта Ставрополь в аэропорт Внуково (г. Москва), приземлились около 08 часов;

25 августа 2013 года рейсом UT 569 в 22 часа 20 минут из аэропорта Внуково (г. Москва) в аэропорт Толмачёво (г. Новосибирск). Приобретение новых авиа билетов было вынужденным.

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Услуга оказана не была, поэтому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Тот факт, что услуга не будет выполнена в срок, стало очевидным 24 августа 2013 года в 09 часов 30 минут, когда был отменен рейс.

Истцами были направлены претензии ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. В ответах на претензии ответчиком указано, что претензии подлежат удовлетворению в части доказанных убытков – возмещения причиненных убытков (разницы стоимости авиабилетов) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу. Ответчик удовлетворил требования истцов, перечислив на указный ими счет денежные средства за причиненный ущерб, а именно разницу стоимости авиабилетов и частично в качестве морального вреда Шелковник Т.Т. <данные изъяты> руб., Шелковник М.Ф. – <данные изъяты> руб.

Требования Шелковник Д.М. в части морального вреда на момент подачи иска в суд не удовлетворены.

В результате виновного бездействия со стороны авиакомпании и допущенного нарушения прав истцов, как потребителей, истцам был причинен моральный вред, право на компенсацию которого истцы имеют на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей».

Истцу Шелковник Т.Т. причинен моральный вред, ей 62 года, по вине авиакомпании провела в пути два дня без сна, ночь сидела на железной скамейке в аэропорту г. Ставрополь, без достойного отдыха и питания. Как гражданин Российской Федерации чувствовала унижение, получая отказы в помощи со стороны авиакомпании. Ею заранее специально, в целях исключения неудобств и усталости для членов семьи, одним из которых является несовершеннолетний ребенок был выбран рейс с прямым перелётом и именно на указанное время, с изменением маршрута существенно увеличилось нахождение в пути домой, возвращалась из санатория «Кругозор» г. Кисловодска, и из-за полученного стресса все полученное истцом лечение стало бесполезным, имеет заболевание <данные изъяты> до 24 августа 2013 года включительно, домой истец добралась лишь 26 августа 2013 года - день недели воскресенье, в больницу попала лишь 27 августа 2013 года, в течение дня получила <данные изъяты>, и лишь только в 18 часу смогла сделать <данные изъяты>, всё это время очень плохо себя чувствовала по состоянию здоровья, и, полученный по вине авиакомпании стресс, ухудшил здоровье Шелковник Т.Т. Также с истцом Шелковник Т.Т. находился её несовершеннолетний внук <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, по вине авиакомпании остался без надлежащего ночлега, горячей пищи, нормального сна, так же испытал стресс и она постоянно была в тревоге за ребёнка. На приобретение нового авиабилета, была снята крупная сумма денег с кредитной карточки истца, семья осталась без средств существования. Все указанные неудобства привели к усталости, унижению, причинили истцу нравственные и физические страдания.

В обоснование взыскания с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца Шелковник М.Ф. - истцу 62 года, по вине авиакомпании провёл в пути два дня без сна, достойного отдыха и питания, всю ночь просидел на железной скамейке в аэропорту г. Ставрополь. Как гражданин Российской Федерации чувствовал унижение, получая отказы в помощи со стороны авиакомпании. Им заранее специально, в целях исключения неудобств и усталости для членов семьи, одним из которых является несовершеннолетний ребенок был выбран рейс с прямым перелётом и именно на указанное время, с изменением маршрута существенно увеличилось нахождение в пути домой. Он возвращался из санатория «Кругозор» г. Кисловодска, и из-за полученного стресса все полученное им лечение стало бесполезным; с истцом находился внук, 19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, по вине авиакомпании, остался без надлежащего ночлега, горячей пищи, нормального сна, так же испытал стресс, истец Шелковник М. Ф. постоянно был в тревоге за ребёнка, по причине снятия крупной суммы денег с кредитной карточки жены, семья осталась без средств существования, у истца сумма пенсии очень маленькая. Все указанные неудобства привели к усталости, унижению, причинили истцу нравственные и физические страдания.

В обоснование взыскания с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу 20 в интересах несовершеннолетнего 21 - её сыну 11 лет, по вине авиакомпании её сын провёл в пути два дня без сна, достойного отдыха и питания, ребенок всю ночь просидел на железной скамейке в аэропорту г. Ставрополь, она переживала за близкого ей человека. Её сын, как гражданин Российской Федерации чувствовал унижение, получая отказы в помощи со стороны авиакомпании. Ею заранее специально, в целях исключения неудобств и усталости для несовершеннолетнего ребенка, был выбран рейс с прямым перелётом и именно на указанное время, с изменением маршрута существенно увеличилось нахождение ребенка в пути домой. Все указанные неудобства привели к усталости, унижению, причинили истцу нравственные и физические страдания.

Истцы обращались к ответчику с конкретными претензионными требованиями, при этом представили на обозрение ответчика все необходимые документы, ответчик не принял мер по удовлетворению их требований в части компенсации морального вреда в полном объеме, что привело к возникновению вновь определенных неудобств по подготовке пакета документов и обращению истцов в суд. Учитывая, что требования истцов в части компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с него подлежит взысканию в пользу истцов сумма штрафа:

-в пользу Шелковник Т. Т. -<данные изъяты> руб. 00 коп. (50% от <данные изъяты> моральный вред); -в пользу Шелковник М. Ф. – <данные изъяты> руб. 00 коп. (50% от <данные изъяты> моральный вред); -в пользу 22 – <данные изъяты>. ( 50% от <данные изъяты> моральный вред);

На основании ст.ст. 4, 13, 15, 27,28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 120 Воздушного кодекса РФ, истцы просят взыскать с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в пользу Шелковник Т.Т. в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек, в пользу Шелковник М.Ф. в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., в пользу 23 в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В последующем Шелковник Д.М. заявленные ею требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований в пользу сына <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Шелковник Т.Т., Шелковник М.Ф., Шелковник Д.М., действующая в интересах 24., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО АК «РусЛайн» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из информации сайта Почта России.

Представителем ответчика представлен в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по искам, вытекающим из договоров перевозки, устанавливается исключительная подсудность – по месту нахождения перевозчика. Место нахождения ЗАО АК «РусЛайн» 127299 г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.29. Обращают внимание на то, что в исковом заявлении истцами указывается факт направления претензий в адрес ЗАО АК «РусЛайн» с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Данные претензии были удовлетворены в части возмещения причиненного ущерба (разница стоимости авиабилетов) и истцы признают факт получения денежных средств на указанный ими счет.

В части компенсации морального вреда ЗАО АК «РусЛайн уведомили Шелковниковых о том, что факт причинения и определение размера морального вреда устанавливается в судебном порядке. Однако, в соответствии с обстоятельствами, указанными в претензии, размер причиненного морального вреда был признан обоснованным в размере 1 МРОТ и выплачен каждому из истцов.

Заявление о том, что требование Шелковник Д.М. в части морального вреда не были удовлетворены, в корне не верно. В ответе на претензию Шелковник Д.М., представляющей интересы несовершеннолетнего 25 указано, что выплате подлежит сумма <данные изъяты> руб. 0 коп. А именно: разница стоимости авиабилетов на имя несовершеннолетнего 26 в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. + расходы на отправку почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Требования о выплате компенсации морального вреда в оставшемся размере не подлежат удовлетворению, поскольку факт их причинения истцами не доказан. Сам факт отмены рейса не является основанием для назначения компенсации морального вреда.

О праве перевозчика задержать или отменить рейс пассажиры, в т.ч. потенциальные уведомлены надлежащим образом путем размещения перевозчиком информации на официальном сайте http//www.rusline.aero/read/rules of transportation/, что является надлежащим информированием потребителей об основных свойствах предоставляемых услуг согласно ст.10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что истцы провели в пути два дня без сна, без достойного отдыха и питания, не состоятелен. Новый маршрут был выбран истцами самостоятелен, факт невозможности воспользоваться другими рейсами и видами транспорта не доказан.

Также не доказаны причины невозможности и нежелания следовать по маршруту Минеральные Воды – Москва - Новосибирск с вылетом 24 августа 2013 года.

Доводы о том, что истцы чувствовали унижение, получая отказы в помощи со стороны авиакомпании, вызывает недоумение, поскольку действия сотрудников авиакомпании не носили оскорбительного характера, не посягали на нематериальные блага истцов (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.) и не нарушали их личные неимущественные права.

Ссылка на то, что из-за полученного стресса все полученное истцом лечение стало бесполезным и в целях исключения неудобств и усталости членов для членов семьи, был выбран рейс с прямым перелетом, наводит на вопрос: место лечения истцами в г. Кисловодске было выбрано только из-за наличия прямого рейса Минеральные Воды – Толмачево?

Учитывая, что Шелковник Т.Т. имеет заболевание <данные изъяты>, все поездки должны планироваться более тщательно. Согласно ФАП-82 пассажир обязан самостоятельно определить состояние своего здоровья и возможность следования воздушным транспортом. Шелковник Т.Т.сама приняла решение о приобретении билетов на 24 августа 2013 года, заведомом зная, что жизненно необходимое лекарство <данные изъяты> был выдан только до данной даты. Когда речь идет о дальних путешествиях, подобные действия являются непозволительной непредусмотрительностью и бессмысленным риском для здоровья. Обращают внимание на то, что время и сроки получения <данные изъяты> истцом не доказаны.

Что касается заявления о том, что в результате приобретения новых авиабилетов, была снята крупная сумма денег с кредитной карточки истца, что повлекло за собой оставление семьи без средств к существованию, и вовсе не имеет никаких оснований. Во-первых, за отмененный рейс РГ831/24 авг13 денежные средства были возвращены истцам, так же как и разница в стоимости с новыми билетами. А во-вторых, семья Шелковник состоит не только из граждан Шелковник М.Ф. и Шелковник Т.Т., которые являются лицами пенсионного возраста, но и несовершеннолетнего 27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К семье также относятся трудоспособные родители Данилы Михайловича. Исходя из иска, семья Шелковник (из четырех человек) заведомом живут не по средствам, т.е. в постоянный кредит.

Из чего можно сделать вывод, что сумма причиненного морального вреда определена исходя из затрат на отдых. Иными словами истцы хотят хорошо жить и отдыхать за чужой счет, т.к. своих средств не имеют. Следует заметить, что ЗАО АК «РусЛайн» не является благотворительной организацией и оснований для подобного спонсирования отдыха и личных расходов семьи Шелковник, не выявлено.

Дополнительно разъясняет, что 03апр13 на имя Шелковник Татьяны был оформлен билет на рейс 7R 831/24авг13. При бронировании были указаны следующие номера телефонов +№ и №. Соответственно, приведенный истцами довод о том, что при приобретении авиабилета ими был оставлен номер сотового телефона (№), не состоятелен.

В связи с отменой рейса 7R 831/24авг13 агентство было оповещено (строка 5 информации по брони) в установленном порядке в соответствии с установленными требованиями ЗАО АК «РусЛайн» оповестило агентство, оформившее билет - Biletix (38МОК) (ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» (ООО «БЭТЦ»), юр. адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 14, стр.2.

В соответствии с действующей технологией агент обязан информировать пассажира обо всех изменениях в расписании. Следовательно, ЗАО АК «РусЛайн» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком следует признать ООО «БЭТЦ» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» (ЗАО «ТКП»).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

На основании п.74 указанных Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов, перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 г. Шелковник Т.Т., Шелковник М.Ф и 28 приобретены билеты на маршрут 7R-831 24.08.2013 г. Минеральные воды – Новосибирск, Толмачево, что подтверждается кассовыми чеками, а также маршрутными квитанциями.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что рейс 7R-831 по маршруту Минеральные Воды – Толмачево (г. Новосибирск) назначенный на 24.08.2013 г. 13-00 час. был отменен.

В обоснование исковых требований истцами также представлены копии электронных билетов ОАО Авиакомпании «Ютэйр» с маршрутом Ставрополь - Москва Внуково UT 350D 25.08.2013 г., Москва Внуково – Новосибирск Толмачево UT 569 25.08.2013 г.

06.11.2013 г. в адрес ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» истцами были направлены претензии с требованием выплаты компенсации морального вреда и материального ущерба, выразившегося в разнице стоимости авиабилетов.

Исходя из ответов ЗАО АК «РусЛайн» от 09.01.2014 г. на претензии, требования истцов в части возмещения материального ущерба удовлетворены, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.

Кроме того, установлено, что Шелковник Д.М. является матерью 29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ЗАО АК «РусЛайн», утвержденных генеральным директором Урываевым М.В. 07.08.2012 г. и размещенных на официальном сайте ЗАО АК «РусЛайн», Авиакомпания «РусЛайн» выполняет регулярные и нерегулярные (чартерные) рейсы на региональных внутренних и международных авиалиниях с целью перевозок пассажиров, багажа и грузов… Пункт 11.1.1. указанных Правил предусматривает, что по договору воздушной перевозки авиакомпания обязана перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру или лицу, уполномоченному на получение багажа. Согласно п.11.1.2. Правил пассажир воздушного судна обязан оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа - провоз этого багажа. Пункт 11.3.4. Правил предусматривает, что авиакомпания может отменить, перенести или задержать выполнение рейса, указанного в пассажирском билете и багажной квитанции (грузовой авианакладной), произвести замену воздушного судна и изменить маршрут перевозки, если того требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности. Согласно п.14.2.3. Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, в частности относятся отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, поскольку устанавливает меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, так как в установленные сроки им не была произведена перевозка истцов в пункт назначения, что не соответствует договору перевозки, заключенному с истцами, а, следовательно, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать ввиду необоснованности. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что Шелковник Т.Т. и Шелковник М.Ф. являются лицами пожилого возраста, Шелковник Т.Т. имеет заболевание <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», 30 является несовершеннолетним ребенком.

В условиях отмены назначенного рейса, истцам как потребителям, безусловно, был причинен моральный вред, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта. При изложенных обстоятельствах доводы истцов о том, что они были лишены отдыха, испытали стресс, заслуживают внимания.

Оценивая довод представителя ответчика, согласно которому факт отмены рейса не является основанием для назначения компенсации морального вреда, суд не находит его обоснованным, поскольку истцы как потребители были вправе рассчитывать на выполнение ответчиком своих обязательств по их перевозке, однако указанные обязательства ответчиком выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах мнение представителя ответчика о несостоятельности доводов истцов об отсутствии в пути достойного отдыха и питания, недоказанности невозможности воспользоваться другими рейсами и видами транспорта, а также невозможности и нежелания следовать по маршруту Минеральные Воды – Москва - Новосибирск с вылетом 24 августа 2013 года не могут повлиять на выводы суда.

Довод представителя ответчика о том, что Шелковник Т.Т. имеет заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, все поездки должны планироваться более тщательно, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что семья Шелковник (из четырех человек) заведомом живут не по средствам, сумма морального вреда определена исходя из затрат на отдых, истцы хотят хорошо жить и отдыхать за чужой счет, т.к. своих средств не имеют, являются надуманными, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что при бронировании истцами были указаны номера телефонов +№ и №, поскольку в представленных суду кассовых чеках от 03.04.2013 г. о приобретении билетов, указан номер телефона №, т.е. именно тот, о предоставлении перевозчику которого и указывают истцы.

Оснований для замены ответчика ЗАО АК «РусЛайн» ответчиками ООО «БЭТЦ» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» у суда не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что данные компании оказывали услуги ЗАО АК «РусЛайн», в том числе по информированию пассажиров об изменениях в расписании. При этом исходя из положений ст.786 ГК РФ, п. 24 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за перевозку пассажиров, багажа, а также принятию мер по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов возлагается на исполнителя, в данном случае перевозчика ЗАО АК «РусЛайн». Кроме того ответчик ссылается на действующую технологию, согласно которой агент обязан информировать пассажира обо всех изменениях в расписании, при этом не представив никаких доказательств определяющих данную технологию.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2013 г. в адрес ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» истцами были направлены претензии с требованием выплаты, в том числе компенсации морального вреда в пользу Шелковник М.Ф. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шелковник Т.Т. в размере <данные изъяты> руб., в пользу 31 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 ГПК РФ, положений п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО АК «РусЛайн» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковник Татьяны Тарасовны, Шелковник Михаила Фомича, Шелковник Дины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в пользу Шелковник Татьяны Тарасовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего 15 <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в пользу Шелковник Михаила Фомича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в пользу 32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» о компенсации морального вреда

Установил:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Согласно искового заявления требования о компенсации морального производны от имущественного требования по делу о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае требования имущественного характера, добровольно удовлетворенные ответчиком до обращения истцов в суд не превышали 50000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии ст.33 ч.2 п.3 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела мировому судье 1 судебного участка Краснозерского судебного участка <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело № по ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» о компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье 1 судебн...

...ого участка Краснозерского судебного района <адрес>.

Судья

Дело №2-146/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истцов Ивановой С.А., Козырь Л.И.,

представителя истцов Клевакиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Александровны, Ивановой Нины Алексеевны, Шелковник Михаила Фомича, Сафрайдер Валентины Викторовны, Козырь Лидии Ильиничны, Ежеленко Натальи Владимировны, Ежеленко Александра Николаевича, Янпольского Анатолия Дмитриевича, Миллер Владимира Владимировича, Миллер Надежды Федоровны, Соловьева Владимира Николаевича к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

установил:

истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требовании и отказа от части требований, заявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просят суд: признать реестровой ошибкой сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 296 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «размещение жилого многоквартирного дома», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 296 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «размещение жилого многоквартирного дома», содержащиеся в Едино...

...м государственном реестре недвижимости, путем изменения площади земельного участка с 296 кв.м. на 3276 кв.м. и изменения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 по следующим основаниям.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 387,2 кв.м. 1959 года постройки, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 296 кв.м., кадастровый №.

Фактические исторически сложившиеся границы занимаемой территории значительно больше. Земельный участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ. При постановке на кадастровый учет в 2003 году земельный участок был неправильно сформирован: не учтены элементы озеленения, благоустройства и система инженерно-технического обеспечения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома.

Об этом стало известно в 2019 году при решении вопроса участия дворовой территории дома в муниципальной программе рабочего поселка <адрес> «Формирование комфортной городской среды», подпрограмме «Благоустройство территорий населенных пунктов» государственной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах». В настоящее время подготовлен новый межевой план, соответствующий фактической площади земельного участка находящегося в долевой собственности истцов. Отсутствие на кадастровом учета земельного участка, соответствующего фактически используемой площади, создает угрозу нарушения прав жильцов дома.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ЗК) устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует части 1 ст.11.9 ЗК, так как не соблюден предельный размер земельного участка; части 4 ст.11.9 ЗК, поскольку образованный земельный участок приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ст.37 устанавливают требования к зонам застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 части 2 статьи 37 предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» - 0,1 га; абзац 2 пункта 4 части 2 статьи 37 определяет, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «многоквартирные среднеэтажные дома», «малоэтажная жилая застройка», «блокированная жилая застройка» - 40% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

Таким образом, площадь участка под многоквартирным домом по <адрес>, не должна быть менее 1000 кв.м. и менее 740 кв.м. (296/40*100).

В судебное заседание представитель истцов ФИО17 пояснила, что в связи с тем, что постановлением администрации Половинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым номером № присвоен правильный адрес и данным действием интересы собственника объектом недвижимости не затронуты и не нарушены, истцы отказываются от следующих требований: о признании технической ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером №; об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером № путем исключения сведений об объекте недвижимости и снятии с кадастрового учета. При этом, по основаниям изложенным в иске просят суд: признать реестровой ошибкой сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 296 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «размещение жилого многоквартирного дома», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 296 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «размещение жилого многоквартирного дома», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, путем изменения площади земельного участка с 296 кв.м. на 3276 кв.м. и изменения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16

Истцы ФИО9, ФИО4 в судебном заседании каждая в отдельности позицию представителя истца поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования р.<адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования считает обоснованными. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 296 кв.м., кадастровый № был сформирован с нарушением фактически сложившихся границ и требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исправить ошибку во внесудебном порядке невозможно. С учетом отзыва Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о совпадении адреса с одноэтажным зданием жилого дома с кадастровым номером №, площадью 22,5 кв.м. было выяснено, что данному объекту недвижимости, фактически находящемуся на территории Половинского сельсовета <адрес>, адрес присвоен с ошибкой в части населенного пункта – вместо <адрес> указан р.<адрес>. Полномочия по присвоению адресатов объектам адресации, изменению адресов установлены п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к компетенции администрации муниципальных образований сельских населенных пунктов. Постановлением администрации Половинского сельсоета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым номером № присвоен правильный адрес. Данным действием интересы собственника объектов недвижимости не затронуты и не нарушены. С учетом частичного отказа истцом от заявленных требований исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление), представлен отзыв на исковое заявление, в котором обращает внимание на то, что Управление не наделено полномочиями выезда на местность, следовательно у Управления отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть обоснованность доводов истцов о местоположении границ и площади фактически сложившегося землепользования с кадастровым номером №. Решение по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, в результате чего площадь земельного участка в уточненных границах составит 3276 кв.м., оставляет на усмотрение суда. Возражений относительно исковых требований не представлено. Просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости), а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 387,2 кв.м., 1959 года постройки, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 296 кв.м., кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый № с декларативной площадью 296 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: размещение жилого многоквартирного дома, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», особые отместки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (л.д.24).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО16, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обнаружены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН и фактическому местоположению границ и площади земельного участка. По результатам кадастровых работ было определено расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> соответствии с фактическим использованием, по ограждениям и хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и на смежных участках, существующим на местности более пятнадцати лет. Так же было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание (Многоквартирный дом, Жилой дом) с кадастровым номером №. Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 3276 кв.м.

Инженер предлагает исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с представленным межевым планом.

Согласно ст.11.7 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 37 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к зонам застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами.

Так, предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» - 0,1 га; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «многоквартирные среднеэтажные дома», «малоэтажная жилая застройка», «блокированная жилая застройка» - 40% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

Кроме того, установлено, что на государственном кадастровом учете состоит многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 296 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ)

Согласно п.2.1. ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст.164 Жилищного кодекса РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о необходимости формирования земельного участка, соответствующего фактически сложившимся границам, в связи с чем возник вопрос об устранении имеющейся реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 296 кв.м. с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, путем изменения площади земельного участка с 296 кв.м. на 3276 кв.м. и изменения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав собственников многоквартирного дома, и, соответственно, спорного земельного участка, на благоустройство дома и на осуществление иных правомочий собственников многоквартирного дома, устранить которые без исправления обнаруженной в сведениях относительно местоположения границ и площади спорного земельного участка реестровой ошибки не представляется возможным, в данном случае заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12 к Администрации рабочего поселка <адрес> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) о земельном участке относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о площади земельного участка с 296 кв.м. на 3276 кв.м. и местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья