Генис Роман Александрович

Дело № 88-2974/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-009092-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Сидоренковой Нины Борисовны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г.

гражданское дело № 2-236/2023 по иску Сидоренковой Нины Борисовны к Генису Роману Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гениса Р.А. – Гладкова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренкова Нина Борисовна обратилась в суд с иском к Генису Роману Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 29 декабря 2019 г. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес> в г. Москве. В квартире по указанному адресу Ибрагимовой Г.Ш. принадлежала ? доли в праве. 29 декабря 2019 г. Ибрагимова Г.Ш. в лице представителя Назырова М.Р. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Генису Р.А. Истец, утверждая, что не была извещена Назыровым М.Р. о намерен...

...ии продать принадлежащей Ибрагимовой Г.Ш. доли постороннему лицу. Считала, что было нарушено её преимущественное право покупки данной доли, в связи с чем договор купли-продажи доли был заключён с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Сидоренковой Н.Б. – Козловым О.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не была извещена о намерении Ибрагимовой Г.Ш. продать принадлежащую ей долю, а принятое судом свидетельство о направлении заявления от 18 августа 2019 г., таковым не является. Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сидоренкова Н.Б., ответчик Генис Р.А., третьи лица Ибрагимова Г.Ш., представитель Управления Росреестра по городу Москве, врио нотариуса Байбараш О.В. – Короткова О.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гениса Р.А. – Гладкова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес> в г. Москве являлись Сидоренкова Н.Б. и Ибрагимова Г.Ш.

29 декабря 2019 г. по договору купли-продажи доли квартиры Ибрагимова Г.Ш. в лице представителя Назырова М.Р. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Генис Р.А. (т.1 л.д. 150-152).

30 декабря 2019 г. право собственности Гениса Р.А. было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т.21 л.д. 155).

13 января 2020 г. Генис Р.А. зарегистрировался в спорном жилом помещении (т.1 л.д. 11-12).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Ибрагимовой Г.Ш. был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцом Сидоренковой Н.Б. был пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трёх месячный срок для перевода на неё прав и обязанностей покупателя, поскольку будучи собственником доли, действуя разумно и добросовестно и имея намерения приобрести спорную долю, могла и должна была интересоваться спорной долей квартиры, в том числе не была лишена возможности запросить в регистрирующем органе сведения в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сидоренковой Н.Б. иска, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчику Генису Р.А. не было известно место регистрации истца, данные сведения являются закрытыми, а также на то, что действия нотариуса в установленном законом порядке оспорены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Вместе с тем, продавец Ибрагимова Г.Ш. не предприняла меры для надлежащего извещения истца как собственника ? доли в спорной квартире по адресу её регистрации и месту жительства.

При этом суд пришёл к выводу о том, что Ибрагимовой Г.Ш. соблюдены требования пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, поскольку заявление от 06 июня 2019 г. о намерении Ибрагимовой Г.Ш. продать принадлежащую ей доли было направлено заказным письмом в адрес Сидоренковой Г.Ш. по адресу: г. Москва, <адрес>, то есть по месту нахождения спорного имущества, что нельзя признать правильным.

Суд не принял во внимание, что продавец Ибрагимова Г.Ш. не была лишена возможности запросить Единый жилищный документ в МФЦ районов Северное Тушино и Южной Тушино, в котором указаны сведения о том, куда выбыла истец Сидоренкова Н.Б. и где она в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства и направить соответствующее заявление с предложением приобрести долю по месту регистрации истца (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоренковой Н.Б., суд указал также на пропуск истцом установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не указал, с какого момента следует исчислять данный срок.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском Сидоренкова Н.Б, указала, что о нарушении своего права узнала 17 марта 2022 г. после получения выписки из ЕГРН и Единого жилищного документа, в то время как в суд с настоящим иском обратилась в июне 2022 г., то есть в пределах трёхмесячного срока. Однако данное обстоятельство о начале течения трёхмесячного срока никакой правовой оценки в обжалуемых заявителем судебных актах правовой оценки не получило.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тушинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10684/2025

Судья: Чулкова Т.С.

УИД 78RS0023-01-2023-005273-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Максименко Т.А.,

Савельевой Т.Ю.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года гражданское дело № 2-430/2024 по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года по иску Свитич Ирины Анатольевны, Илькухина Александра Афанасьевича к Думан Умут, Генис Роману Александровичу, Афанасьевой Фаине Ниловне о выделении доли в нежилом помещении,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца, представителя Управления Росреестра,

УСТАНОВИЛА:

Свитич И.А., Илькухин А.А. обратились в суд с иском к Думан У., Генис Р.А., Афанасьевой Ф.Н. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о снятии нежилого помещение 9-Н с кадастровым номером <...> с кадастрового учета, регистрации прекращения права собственности на указанный объект, разделе в натуре нежилого помещения 9-Н, выделении в натуре доли Илькухина А.А. и Свитич И.А., выделении в натуре доли Генис Р.А., Афанасьевой Ф.Н., Думан У., постановке на государственный учет, государственной регистрации права общей долевой собственности Генис Р.А., Думан У., Афанасьевой Ф.Н. на вновь образованное помещение 9-Н площадью 120,7 кв.м., постановке на государственный учет и государственной регистрации права общей долевой собственности Илькухина А.А. и Свитич И.А. на вновь образованное помещение 10-Н площадью 37,4 кв.м., ссылаясь на то, что Илькухин А.А., Свитич И.А., Генис Р.А., Думан У., Афанасьева Ф.Н. являются сособственниками нежилого помещения 9-Н с кадастровым номером 78<...> Решением Фрунзенского районного суда по делу ...

...№ 2-3007/2020 от 10 ноября 2020 года был определен порядок пользования нежилым помещением 9-Н. Илькухин А.А. и Свитич И.А. обращались к остальным сособственникам с требованием о заключении соглашения о выделе долей в натуре в соответствии с порядком пользования нежилым помещением, требование оставлено без ответа, в порядке ст.ст. 252, 254 ГК РФ просят произвести выдел принадлежащих им на праве собственности долей в натуре и прекратить право общей долевой собственности сторон.

Решением суда от 16 мая 2024 года иск удовлетворен частично, произведен раздел в натуре нежилого помещения 9-Н с кадастровым номером <...> прекращено право долевой собственности Илькухина А.А., Свитич И.А., Генис Р.А., Афанасьевой Ф.Н., Думан У. на нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером <...> площадью 158,1 кв.м. по адресу: <...>; снято нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером <...> с кадастрового учета; выделены в натуре доли Илькухина А.А. и Свитич И.А. в виде помещения площадью 37,4 кв.м. в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером Красильниковым П.Е. и признано право собственности Илькухина А.А. и Свитич И.А. на указанное помещение; выделены в натуре доли Генис Р.А., Афанасьевой Ф.Н., Думан У. в виде помещения площадью 120,7 кв.м. в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером Красильниковым П.Е. и признано право собственности Генис Р.А., Афанасьевой Ф.Н., Думан У. на указанное помещение.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истец Илькухин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-13), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером <...> имеет общую площадь 158,1 кв.м., находится в общей долевой собственности следующих лиц: Генис Р.А. – 14/158 долей, Думан У. – 13/158 долей, Свитич И.А. – 11/158 долей, Илькухина А.А. – 24/158 долей, Афанасьевой Ф.Н. – 96/158 долей.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по адресу: <...>, спорное нежилое помещение состоит из 10 комнат отдыха (№ 2 площадью 14,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 4 площадью 12 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 6 площадью 10,1 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 8 площадью 8,1 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2 кв.м.; № 10 площадью 8,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 2 площадью 13,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 1,9 кв.м.; № 4 площадью 14,3 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 2 площадью 9,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 5 площадью 16,8 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,5 кв.м.; № 7 площадью 13,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,2 кв.м.), коридора площадью 4,2 кв.м., тамбура площадью 0,2 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда от 10 ноября 2020 года по делу № 2-3007/2020 был определен порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением.

На момент рассмотрения настоящего дела спор о порядке пользования и владения имуществом у сособственников отсутствует.

В целях реализации права на выдел доли в натуре Илькухин А.А., Свитич И.А. предложили остальным сособственникам заключить соглашение о разделе вышеуказанного нежилого помещения, предложение оставлено без ответа.

В подтверждение технической возможности реального разделения спорного нежилого помещения на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцы представили технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером АНО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» Красильниковым П.Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 нежилых помещений в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером <...>, в заключении к которому указано, что данное помещение было разделено путем заложения дверного проема между ч.п. 1 и ч.п. 6, во вновь образованные помещения есть доступ с лестничной клетки 4ЛК. В результате раздела помещения было образовано 2 нежилых помещения (пом. 9-Н площадью 120,7 кв.м. и пом. 10-Н площадью 34,4 кв.м.). Вновь образованное помещение 10-Н переходит в общую долевую собственность Свитич И.А. и Илькухина А.А., а вновь образованное помещение 9-Н переходит в общую долевую собственность Генис Р.А, Думан У., Афанасьевой Ф.Н.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, исходил из того, что выдел принадлежащей истцам доли в натуре технически возможен, и при реальном разделе помещения образуются его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. Кроме того, выделяемое помещение по площади соответствует долям истцов.

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям:

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного нежилого помещения на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с ранее действующими Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утв. приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, а в настоящее время Формой декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утв. Приказом Росреестра от 04 марта 2022 года N П/0072 (ред. от 01 апреля 2024).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что суд не исследовал, являются ли новые помещения обособленными.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 34 ч. 2 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о выделе доли в натуре в нежилом помещении является установление факта обособленности вновь создаваемого имущества.

В Письме Минэкономразвития России от 24 февраля 2014 года N Д23и-501 ("Вопрос: О признании жилых и нежилых помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении для целей их государственного кадастрового учета") и Письме Минэкономразвития России от 24 декабря 2013 года N ОГ-Д23-6667 "О рассмотрении обращения" даны соответствующие разъяснения, согласно которым помещение считается:

- обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; у помещения имеются стены (перегородки);

- изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение; имеется возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Поскольку спорное помещение является нежилым, оно должно являться обособленным, то есть быть отграниченным от остального объема здания, у помещения должны иметься стены (перегородки).

Обособленность создаваемых помещений вопреки доводу апелляционной жалобы определена кадастровым инженером, заключение которого не оспорено, правомерно положено в основу решения суда и согласно которому спорное помещение было разделено путем заложения дверного проема между ч.п. 1 и ч.п. 6, во вновь образованные помещения есть доступ с лестничной клетки 4ЛК. В результате раздела помещения было образовано 2 нежилых помещения (пом. 9-Н площадью 120,7 кв.м. и пом. 10-Н площадью 34,4 кв.м.). Вновь образованное помещение 10-Н переходит в общую долевую собственность Свитич И.А. и Илькухина А.А., а вновь образованное помещение 9-Н переходит в общую долевую собственность Генис Р.А, Думан У., Афанасьевой Ф.Н. (л.д. л.д. 184).

Поскольку обособленность нежилых помещений установлена кадастровым инженером при составлении технического плана, заключение кадастрового инженера не оспорено, довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обособленность образуемых помещений, является голословным, заключение кадастрового инженера положено в основу решения суда, то есть было исследовано судом.

Кроме того, позиция третьего лица является противоречивой, поскольку, ссылаясь на неисследованность судом вопроса обособленности образуемых помещений, право собственности Свитич И.А., Илькухина А.А. 06 февраля 2025 года было зарегистрировано на образованное нежилое помещение № 10-Н площадью 37,4 кв.м. (т. 1 л.д. 275-278), то есть фактически решение суда исполнено.

Поскольку образованные нежилые помещения являются обособленными, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.