Таов Артур Кадирович

Дело №2-811/2020 Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-47

К О П И Я «____» ________________ 20____ г.

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 18 августа 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

истца – Таовой М.Х.

представителя истца – адвоката Ремизовой М.С. (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика – Таова А.К.

представителя ответчика – адвоката Озрокова М.Х. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

третьего лица (ответчика) – Таовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таовой М. Х. к Таову А. К., Таовой М. А. о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства и его разделе, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Таова М.Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Таову А.К. о разделе совместно нажитого имущества: признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство – автомашину «LADA-Kalina 111760» 2012 года выпуска VIN №ХТА111760С0212901, государственный регистрационный знак У735ЕХ 07rus, стоимостью 250000 рублей, и признать право собственности на данное транспортное средство, ссылаясь на то, что ею с Таовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. От совместного брака они имеют двоих малолетних детей: Таов Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таов А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с ней. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Ранее раздел имущества в браке не производился. При этом, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Она приняла решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которое включает в себя автомобиль ...

...марки LADA - KALINA 111760, V1N № ХТА111760С0212901 номер У735ЕХ 07rus, стоимостью 250000 рублей приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был оформлен на Таова А.К., как главу семьи. Она имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение №, выданное МРЭО УГИБДД № по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Она испытывает острую нуждаемость в перевозке больного грудного ребенка на лечебные процедуры, назначенные врачами и перевозке детей в дошкольные и медицинские учреждения, а за гр. Таовым А.К., зарегистрировано три транспортных средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило дополнение Таовой М.Х. к исковому заявлению, согласно которому она просит: обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании автомашиной Лада К. У. 2012 года выпуска; обязать Ответчика передать Истцу ключи от выше указанной автомашины, ссылаясь на то, что после брака в 2017 году, с гражданином Таовым А.К., с первых дней родители супруга были против проживания в <адрес>, по его месту жительства. Так же были против, её прописки и в дальнейшем прописки их малолетних детей. Так как в это время у них не было возможности проживать на съемной квартире, они были вынуждены проживать на квартире, которая дарственно подарена бабушкой её брату. В данной трех комнатной квартире они проживали более двух лет. За время совместного проживания, Таов А.К., работал, заработную плату получал на карточку Сбербанка, и она не знала, сколько он зарабатывает. Они жили на полученные детские пособия по уходу за ребенком. За время проживания также не были оплачены коммунальные услуги, задолженность за газ, электричество, отопление, ЖКХ, водоснабжение и мусор погасил её брат, инвалид второй группы со своей пенсии.

В настоящее время брат вынужден продать квартиру в которой она проживает временно с двумя малолетними детьми. На сегодняшний день она вынуждена искать временное съемное жилье. От Таова А.К., нет никакой помощи. Четыре месяца он отказывался предоставлять справку о размере заработной платы, для предоставления в департамент при назначении детских пособий от государства, после чего вынуждена была нанимать адвокатов, что и послужило причиной развода. Автомашина Лада К. У. была куплена на дородовые и после родовые денежные пособия, которые ей выплатило МВД по КБР. Данная автомашина была выбрана для удобства и перевозки детской коляски, и детских принадлежностей в связи с большим объемом багажного отделения. В настоящее время она остро нуждается в данной автомашине, для перевозки детей в поликлинику на ежемесячный осмотр у педиатра, осмотр невропатолога, ортопеда и других специалистов, в перевозке в дошкольное учреждение. По каждому обращению, в какое либо учреждение приходится брать обоих детей с собой, поскольку нет возможности оставить кому либо. У неё нет своего места проживания и своей автомашины, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД МВД по КБР № и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости по КБР. При этом, кроме указанной автомашины за гр. Таовым А.К., зарегистрированы две автомашины. Просит автомашину Лада К. У. 2012 года выпуска, оставить ей, какие либо выплаты гр. Таову А.К., на усмотрение суда, она согласна оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР, со ссылкой на ст.39 ГПК РФ, поступило дополнительное исковое заявление Таовой М.Х. к Таову А. К., Таовой М. А. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, а именно: признать совместно нажитым имуществом супругов Таовой М.Х. и Таова А.К. транспортное средство «LADA-Kalina 111760» 2012 года выпуска VIN №ХТА111760С0212901 государственный регистрационный знак У735ЕХ 07rus двигатель № кузов № ХТА111760С0212901, цвет сине-черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 рублей; отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов малолетних детей Таова Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать за Таовой М.Х. право собственности на транспортное средство «LADA-Kalina111760» 2012 года выпуска VIN № ХТА111760С0212901 государственный регистрационный знак У735ЕХ 07rus, двигатель № кузов №ХТА111760С0212901 цвет сине-черный паспорт транспортного средства <адрес>, выдан АОА «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Таовым А. К. и Таовой М. А., вернув стороны в первоначальное положение с возвратом сторонами всего полученного по сделке; аннулировать запись в паспорте транспортного средства <адрес> выданного ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом владельце Таовой М. А.. В обоснование требований Таова М.Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик по делу Таов А.К. переоформил спорную автомашину на свою сноху Таову М. А.. Считает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью уклонения от раздела названного имущества, приобретенного им в период брака с ответчиком. Ответчик, переоформив спорную автомашину на имя своей снохи, сам продолжает ею пользоваться. Таова М.А. не имеет водительского удостоверения и даже не умеет водить транспортные средства. Переоформляя право собственности на спорную автомашину, ответчик не получил её письменного согласия на отчуждение. О совершенной сделке она не знала, и не могла знать. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Полагаю, что заключив мнимую сделку, ответчик действовал в ущерб интересам семьи, наших малолетних детей, тем более, что спорная машина была приобретена на пособие по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что родители её супруга подарили ему деньги на приобретении автомашины в сумме 250 000 рублей. Она была крайне удивлена. Она сомневается, что в действительности имело место дарение денег, но если это обстоятельство соответствует действительно, то Таов А.К. скрыл от неё данное обстоятельство и потратил подаренные родителями денежные средства не на приобретение автомашины, а в ущерб семьи, так как на покупку автомашины были потрачены именно средства, выплаченные ей по месту её работы в качестве пособия по беременности и родам. Данное обстоятельство также является одним из доказательств того, что деньги ответчиком в период брака тратились в ущерб семье. Ей неизвестно на что были потрачены деньги, подаренные родителями, тем более в такой значительной сумме. Кроме того, ответчик никогда не приносил свою заработную плату в дом, и она семью содержала на свою заработную плату и пособие на детей. Так же, доказательством того, что ответчик Таов А.К. действует в ущерб семьи, в нарушение интересов их малолетних детей, из которых один болен, является то обстоятельство, что получив копию искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, он, во избежание раздела автомашины, сразу же заключил мнимую сделку, переоформив право собственности на спорную автомашину на свою родственницу. Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД по КБР на имя Таовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство, приобретенное на пособие по беременности и родам, ей необходимо для того, чтобы возить детей в медицинские организации для оказания им медицинской помощи, и для необходимой им реабилитации после полученного лечения. Данные факты говорят о том, что ответчик Таов А.К. злоупотребляет своими правами и пользуется ими недобросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило встречное исковое заявление Таова А.К. к Таовой М.Х.: отказать Таовой М. Х. в исковых требований о признании совместно нажитым имуществом транспортное средство 2012 года выпуска LADA KALINA 11760, VIN-ХТА111760С0212901, гос.номер У735ЕХ 07, и признании за Таовой М. Х. право собственности на указанное транспортное средство за необоснованностью; признать совместно нажитым имуществом между Таовым А.К. и Таовой М.Х. кухонный гарнитур стоимостью 120 000 рублей, спальную мебель «Лорена» стоимостью 115 000 рублей, холодильник стоимостью 24 000 рублей, газовая печка стоимостью 14 000 рублей, телевизор стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 285 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества по 1/2 доле. С учетом невозможности реального раздела мебели и бытовой техники, взыскать с Таовой М. Х. в пользу Таова А.К. 1/2 долю от стоимости имущества в размере 147 500 рублей, которое в соответствии ст.135 ГПК РФ возвращено истцу.

В судебном заседании истец – Таова М.Х. заявила, что поддерживает заявленные исковые требования, с учетом дополнений, в полном объеме, просит о их удовлетворении по изложенным основаниям. При этом, Таова М.Х. пояснила, что когда она выходила за замуж за Таова А.К., ей было известно, что они будут проживать в селении Кишпек, но после замужества им запретили там проживать. Они переехали в квартиру её брата, которая была обставлена мебелью. Еще она завезла туда спальную мебель, купленную на деньги подаренные им на свадьбу её друзьями и родственниками. В 2018 году она получила денежные средства – пособия по беременности и родам, на свой счет в банке ВТБ. Со своей банковской карты ВТБ она снимала наличные денежные средства по 5000 в банкоматах Сбербанка, из-за установленного лимита. Она не хотела держать деньги на карточке, так как Таов А.К. знал код этой карточки. Сначала деньги она держала дома, а потом передала на хранение своему брату – Урусмамбетову А. Х.. Таов А.К. хотел потратить эти деньги, а она не разрешала, так как эти деньги дали именно на детей. Она хотела купить машину с объемным багажником для детской коляски и детских вещей, а Таов А.К. хотел купить машину в кредит, а эти деньги внести как первичный взнос. В 2019 году Урусмамбетов А.Х. предложил машину, такую как она хотела, и они купили у него машину за 250000 рублей.

Представитель истца – адвокат Ремизова М.С. в судебном заседании заявила, что она и её доверитель поддерживают все, что изложено в исковом и дополнительном исковом заявлении. Обстоятельства, изложенные ответчиком и его представителем, что спорная автомашина была подарена отцом ответчику, считают не соответствующими действительности, о состоявшемся, якобы, договоре дарения денежных средств отцом ответчику, Таова М.Х. узнала лишь в судебном заседании. Также считают сделку – договор купли-продажи спорной автомашины, оформление спорной автомашины на Таову М.А., недействительной, поскольку не было получено согласие Таовой М.Х., на распоряжение совместно нажитым имуществом, и его отсутствие является основанием для признания сделки недействительной. Заключив мнимую сделку, ответчик действовал в ущерб интересам семьи, малолетних детей, тем более, что спорная автомашина была приобретена на пособие по беременности и родам. Таов А.К. потратил подаренные деньги родителей в ущерб семьи, он работал в двух местах, а супруга об этом не знала, денег он домой не приносил, именно поэтому просят отойти от равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей. У Таова А.К. имеется две машины в собственности, на момент подачи искового заявления так было, просят передать в собственность Таовой М.Х. спорную автомашину.

Ответчик Таов А.К. в судебном заседании заявил, что исковые требования Таовой М.Х. не признает, и просит в их удовлетворении отказать. Машина была куплена на деньги, подаренные ему его родителями на приобретение машины, которая стоила 250000 рублей. Деньги, которые Таова М.Х. снимала со счета, она потратила на строительство дома своего брата. У них еще есть магазин, и он потратил 20000 рублей на покупку двери, ламинат для пола. У Таовой М.Х. была машина, которую продал ее брат, то есть во время беременности она уже не ездила на машине, а он ездил на старых «Жигулях» и Таова М.Х. настаивала сменить машину, в связи с чем, он с отцом стали искать машину, ездили с ним на рынок, по объявлениям. Купили машину, эту машину ему подарили его мать и отец как подарок, ни на какие денежные средства с Таовой М.Х. они машину не покупали. Когда он узнал, что в суде имеется иск в отношении машины, отец сказал: «раз я тебе деньги дал на машину, я не хочу ее отдавать никому, я ее у тебя забираю», и переоформил на другую сноху – жену младшего брата – Таову М.А. При оформлении у отца (таова К.М.) не было Интернета и не могли оплатить госпошлину, и через госуслуги оформили на М. (таову М.А.)

Ответчик – Таова М.А. в судебном заседании, заявила, что не признает исковых требований Таовой М.Х., и просит в их удовлетворении отказать, полностью поддерживает позицию Таова А.К. и его представителя. При этом, Таова М.А. пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомашины никаких денег от Таова А.К. не получала. Они одна семья, и просто переоформили машину на неё.

Допрошенный по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетеля Таов К. М. показал суду, что его сын – Таов А.К. сейчас живет у них, поэтому он знает про обстоятельства дела. Он знает, что бывшая невестка (Таова М.Х.) судится с его сыном (таовым А.К.) за так называемое совместно нажитое имущество, хотя она ничего не нажила у них. Когда сын женился, Таова М.Х. и Таов А.К. они жили у них несколько месяцев, потом Таова М.Х. сказала, что ей неудобно ездить в Баксан на работу, что у нее есть дом в Баксане, хочет туда перебраться, а младший сын пусть остается жить в родительском доме, что им там ничего не надо. Они переехали жить к ней в Баксан. В квартире был только старый диван, всё остальное они купили, что конкретно, может сказать его супруга. Они подумали, раз Таова М.Х. предоставляет жилье, то они обставят мебелью, тем и помогут. Купили холодильник, стиральную машину, микроволновку, кухонную мебель, кровати и все что положено, точнее может сказать его супруга. Таова М.Х. забеременела и свою машину отдала своей матери, и начала требовать от Таова А.К. сменить машину, так прошло время. Они тоже хотели, чтобы Таов А.К. машину поменял, так как он давно ездил на старой машине. К тому времени он продал урожай яблок и у него были деньги, они с женой посоветовались и решили помочь сыну – Таову А.К., купить машину, и я сказал ему об этом, примерно 10 февраля. Он посоветовался со своим двоюродным братом, подполковником юстиции на пенсии, как оформить машину с тем, чтобы потом, в случае чего, доказать, что эту машину купил он. И по его совету они составили договор, и начали искать машину, поехали на авторынок, ездили по объявлениям. Брат (Урусмамбетов А.Х.), снохи (Таовой М.Х.) продавал машину, она понравилась невестке и сыну и они пригнали ее, чтобы ему показать и сказать о ее стоимости. Он не хотел, чтобы эту машину брали, но увидев, что она нравится и сыну, купил за 240000 рублей, добавил еще 10000 рублей на оформление. Он вынес все 250000 рублей и отдал сыну в присутствии снохи, все видели это. Он только вынес деньги, договором купли-продажи занимался Таов А.К. Договор дарения денег был составлен после того, как купили машину, через несколько дней, в присутствии его жены, Таова А.К. и их родственника, который написал черновик договора. Он переписал весь договор, жена не видела что там написано. При этом, Таову М.Х. о составлении договора не уведомляли, так как он посчитал, что не нужно этого ей говорить, они видели, что он передает деньги, и посчитал это достаточным. На момент приобретения автомашины «Лада-К.» у Таова А.К. была автомашина «ВАЗ-2107», которая и сейчас у них, в пользовании младшего сына. Автомашину «ИЖ-2715» средний сын пригнал из Москвы и оформили на Таова А.К., ее давно продали, но не переоформили, так и осталась числиться за Таовым А.К., но ему не неизвестно где она. После этих разговоров он забрал машину у Таова А.К., так как ни Таов А.К., ни Таова М.Х. ни рубля туда не вложили.

Допрошенный по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетеля Урусмамбетов А. Х. показал суду, что деньги, которые получила его сестра Таова М.Х., пособие по декретному отпуску, она хранила у него, купюрами по 5000 рублей. Он продавал свою машину, которую в феврале 2019 года купил в Перми, для последующей продажи. С этой целью от продавца машины получил несколько бланков договоров купли-продажи транспортного средства, с заполнением всех данных продавца Завьялова В.А. и его личной подписью. К нему домой приехали Таова М.Х. и Таов А.К., посмотрели машину, она им понравилась, сказали, что хотят купить. Он вынес, и отдал Таовой М.Х. её деньги. Как отдал, так их ему и вернули в сумме 250000 рублей. Машину оформили на Таова А.К., заполнив бланк договора купли-продажи транспортного средства между Завьяловым В.А. и Таовым А.К. по цене 250000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления с дополнениями, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Таов А.К. и Таова М.Х. состояли в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта 13№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> транспортное средство марки: «LADA 111760», модель: «Lada Kalina», легковое категории «В», 2012 года выпуска, цвет: сине-черный, кузов: ХТА111760С0212901, VIN: ХТА111760С0212901, изготовитель: ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел: Завьялов В. А. свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел: Таов А. К. свидетельство о регистрации № серия 06 № государственные регистрационные знаки У735ЕХ 07, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрела: Таова М. А. свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 99 серия 17 № государственные регистрационные знаки У735ЕХ 07.

Таким образом в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки: «LADA 111760», модель: «Lada Kalina», легковое категории «В», 2012 года выпуска, цвет: сине-черный, кузов: ХТА111760С0212901, VIN: ХТА111760С0212901, изготовитель: ОАО «Автоваз» приобретено Таовым А.К., и Таовой М.Х. в период брака, у Завьялова В.А. при посредничестве Урусмамбетова А.Х. за 250000 рублей. Противоречия в показаниях Таова А.К., Таова К.М., Таовой М.А. о времени и обстоятельствах составления и подписания договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого не соответствует требованиям ст.574 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о попытке родственников ответчика ввести суд в заблуждение относительно правового характера спорного имущества, с целью избежать его раздела. Преследуя ту же цель, Таов А.К. заключил мнимую сделку – договор купли-продажи транспортного средства с Таовой М.А., что подтверждается временем и обстоятельствами её совершения, исходя из показаний Таова А.К., Таова К.М., Таовой М.А., и Таовой М.Х. утверждающей, что транспортное средство фактически осталось во владении и распоряжении Таова А.К.

В соответствии ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии позиции ВС РФ, ВАС РФ, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции.

В п.1 ст.34 СК РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Это установлено п.1 ст.39 СК РФ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Такое разъяснение дано в абз.1 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №). Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стороны оценивают имущество подлежащее разделу в 250000 рублей, и данная стоимость ими не оспаривается.

При разделе данного имущества подлежат применению положения ст.256 ГК РФ, ст.ст.38, 39 СК РФ о равенстве долей супругов, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от начала равенства долей. Так же суд принимает во внимание наличие у Таова А.К. другого транспортного средства – автомашины ВАЗ 2107, готовность Таовой М.Х. выплатить долю бывшего супруга, выраженную в дополнении к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таовой М. Х. к Таову А. К., Таовой М. А., удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Таовой М. Х. и Таова А. К. транспортное средство марки: «LADA 111760», модель: «Lada Kalina», легковое категории «В», 2012 года выпуска, цвет: сине-черный, кузов: ХТА111760С0212901, VIN: ХТА111760С0212901, изготовитель: ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таовым А. К. и Таовой М. А. (мнимая сделка) - прекратить право собственности Таовой М. А. М. А.С. на транспортное средство марки: «LADA 111760», модель: «Lada Kalina», легковое категории «В», 2012 года выпуска, цвет: сине-черный, кузов: ХТА111760С0212901, VIN: ХТА111760С0212901, изготовитель: ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ; применяется двусторонняя реституция

Разделить совместно нажитое имущество на сумму 250000 рублей в виде транспортного средства марки: «LADA 111760», модель: «Lada Kalina», легковое категории «В», 2012 года выпуска, цвет: сине-черный, кузов: ХТА111760С0212901, VIN: ХТА111760С0212901, изготовитель: ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, передав указанную автомашину Таовой М. Х., взыскав с неё в пользу Таова А. К. компенсацию переданного имущества в сумме 125000 рублей.

В остальной части исковых требований Таовой М.Х. отказать

Взыскать с Таовым А. К. и Таовой М. А. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов