Ленева Алена Михайловна

Судья Архипова А.Р.

Дело № 33-1856/2023 (номер материала в суде первой инстанции – № 9-62/2023)

(УИД: 37RS0020-01-2023-000623-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Калалба Артема Андреевича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калалб А.А. (далее – ИП Калалб А.А.) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.05.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, а именно: представить подробный расчет истребуемых в счет ущерба денежных сумм с указанием стоимости конкретных товаров и <данные изъяты> с указанием номера, стоимости каждого отправления, даты отправления, алгоритм расчета и окончательной итоговой суммы, с копиями по числу лиц; представить документы (претензии принципала и пр.) в обоснование сумм, перечисленных истцом, как агентом, в адрес принципала в связи с утратой отправлений (заказов) на истребуемую сумму ущерба.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 02.06.2023 года иск ИП Калалба А.А. возвращен в...

... связи с неисполнением указаний судьи.

С определением не согласился истец ИП Калалб А.А., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просил определение суда отменить, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП Калалбу А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.05.2023 года недостатки истцом в установленный срок до 29.05.2023 года не устранены, что является основанием для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о неправильном применении гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, поскольку норма, на которую сослался суд, возвращая исковое заявление истцу, действовала до 26.07.2019 года, а ИП Калалб А.А. обратился в суд 11.05.2023 года. Применение судьей редакции ГПК РФ, действующей до этого времени, является недопустимым.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обязания истца представлять подробный расчет взыскиваемой суммы, а также документы в обоснование заявленных к взысканию сумм.

Так, согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из материала, сформированного по частной жалобе, следует, что все необходимые требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления, а также необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ИП Калалб А.А. основывает свои требования, предусмотренные статьями 131-132 ГПК РФ, истцом соблюдены, в том числе в исковом заявлении определена цена иска.

Истцом к исковому заявлению приложено гарантийное письмо ФИО10 с которым у ИП Калалба А.А. заключен агентский договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по названному агентскому договору, из которого следует, что агент (ИП Калалб А.А.) заверяет и гарантирует принципалу (ФИО11») полное возмещение убытков согласно графику погашения задолженности. Во исполнение данного гарантийного письма истцом было произведено три платежа на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом определен размер ущерба, который не требует подробного расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что обоснованность взыскиваемых денежных сумм должна быть соответствующим образом доказана в ходе рассмотрении дела, однако, учитывая принцип диспозитивности, истец вправе представить соответствующие доказательства именно в ходе проведения судебного заседания, а не на стадии принятия иска к производству.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, и последующий его возврат противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Указать какие-либо дополнительные обстоятельства и представить доказательства он вправе в ходе рассмотрения дела. Непредставление доказательств, обосновывающих предмет иска, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для оставления заявления без движения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ИПКалалба А.А. соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не подлежало оставлению без движения и последующему возврату.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявления, должны были быть предметом рассмотрения суда в ходе разбирательства дела, а необходимость представления дополнительных доказательств стороной истца подлежала установлению в ходе проведения подготовки по делу в порядке гл. 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Калалба Артема Андреевича удовлетворить, определение Тейковского районного суда Ивановской области от 2июня2023 года – отменить.

Направить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Калалба Артема Андреевича к ФИО12 о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года