Матюхов Антон Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 5 февраля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А.,

рассмотрев материалы дела №5-327/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Матюхова АМ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Матюхов А.М. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь в месте массового пребывания людей, а именно в здании магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, а также п. 2.5 Постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Таким образом, своими действиями Матюхов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущес...

...твует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Матюхов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения протокола не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 года, и представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2"пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года №39 введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенного правового регулирования 16.12.2020 года Губернатор Самарской области принял постановление №365, в котором определил комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.

В силу положений п. 2.5 Постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно ч.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Матюховым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Матюхова А.М. уполномоченным на то должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Матюхова А.М., полученными в ходе производства по делу, из которых следует, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Матюхов А.М. факт совершения правонарушения не отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски); фотоматериалами; рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре по факту выявления административного правонарушения; письменными опросами свидетелей М, Г, по факту совершенного Матюховым А.М. правонарушения, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; сведениями ИБД регион. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, -достаточными для вывода о виновности Матюхова А.М. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным, не установлено.

Срок давности привлечения Матюхова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не истек.

При назначении Матюхову А.М. административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Матюховым А.М. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Матюхов А.М. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 КоАП РФ (постановлением ОП №1 по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей), и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по ним не истек.

Таким образом, учитывая характер совершенного Матюховым А.М. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении Матюхову А.М. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матюхова АМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: <адрес>, каб.117.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А.Панкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 23 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № УИД №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Матюхова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Матюхов А.М., в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут, покинул место своего проживания и находился по <адрес> отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, тем самым не выполнил п.п. «а, б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Матюхов А.М. не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении административного материал без его участия, вину в совершении административного правонарушения признал в полно...

...м объеме, в содеянном раскаялся.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения Матюхова А.М., суд считает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»: При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление N212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи отдельным категориям граждан при доставке лекарств, продуктов и товаров первой необходимости при условии наличия документа (в целях осуществления волонтерской деятельности) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 31.03.2020 N 109-р «Об установлении формы документа (справки работодателя)»; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и постановлением N 212; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Матюхова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, что подтверждается следующей совокупностью соответствующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – УУП ПП №12 ОП №1 УМВД России по г. Самаре Г.Р.М.; рапортом УУП ПП №12 ОП №1 УМВД России по г. Самаре Г.Р.М., согласно, которому им во время несения службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут был выявлен Матюхов А.М., который нарушил постановление Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, покинув место своего проживания в отсутствие оснований предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70; объяснением Матюхова А.М. от 08.06.2020, из которого следует, что он вышел из дома и нарушил режим самоизоляции; копией паспорта на имя Матюхова А.М.; справкой на физическое лицо на имя Матюхова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, действия Матюхова А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств – повторное привлечение к административной ответственности, суд считает возможным назначение Матюхову А.М. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4-29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матюхова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району г. Самары), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОП №1 по Кировскому района по г. Самаре, ОКТМО 36701310, р/с № 40101810822020012001 в Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880463201934906276, наименование платежа – штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Ситников

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца Екимовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2503/2020 по административному иску Прокурора Кировского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к Матюхову А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Прокурор Кировского района г.Самары обратился в суд с иском к административному ответчику Матюхову А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение, указав, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Самарской области проведена проверка законности наличия специальных прав у граждан, состоящих на наркологическом учете в учреждениях здравоохранения области. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Матюхову А.М. выдано водительское удостоверение №. При этом, согласно информации ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», административный ответчик Матюхов А.М. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Пагубное сочетание потребления ПАВ». Взят на наблюдение на основании заключения врачебной комиссии. В настоящее время имеющийся у пациента диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством. Таким образом, у ответчика подтверждено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством, предусмотренное действующим законодательством РФ, однако, выданное ему водительское удостоверение в настоящее время дает ему право на управление транспортными средствами. Управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасного доро...

...жного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью, а также имущественный ущерб неопределенному кругу лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у Матюхова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), обязать Матюхова А.М. сдать водительское удостоверение № в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в целях его аннулирования.

Представитель административного истца помощник прокурора Кировского района г.Самары Екимова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Матюхов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу требований ст. 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.25 Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу требований ст.26 Закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с требованиями ст.23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо по месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу требований ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 N 196-ФЗ).

Согласно ст.28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. №1097 (далее – Правила), российской национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В силу требований п.27 Правил российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных правовых норм одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюхову А.М. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами.

Согласно информации ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Матюхов А.М. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СОНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное сочетанное употребление ПАВ». Взят на наблюдение на основании заключения врачебной комиссии. Наблюдаемой ремиссии нет. Имеющийся диагноз является препятствием к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Матюхова А.М. подтверждено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" больные алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. N704, с учетом положений Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2015г. №14-2/2017686 срок стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных хроническим алкоголизмом - 3 года; для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Профилактическое наблюдение организуется за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Подтверждение наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым, по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение.

Из смысла данных норм следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении установленного срока только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждений (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Однако, доказательств того, что Матюхов А.М. снят с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией, суду не представлено.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб неопределенному кругу лиц.

В силу требований п. 4.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Матюхов А.М. незаконно пользуясь правом на управление транспортными средствами, осуществляет водительскую деятельность, которая создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью, а также имущественный ущерб неопределенному кругу лиц, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прокурора Кировского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к Матюхову А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Матюхова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать Матюхова А.М. сдать водительское удостоверение № в Управление Министерства внутренних дел по г.Самаре в целях его аннулирования.

Взыскать с Матюхова А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.07.2020 г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В., подсудимого Матюхова А.М., защитника Баранова В.И., потерпевшего БСА при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д., рассмотрев уголовное дело № (УИД 63RS0№-12) в отношении

Матюхова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого (соденржался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюхов А.М. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качесте оружия при следующих обстяотельствах.

Так, Матюхов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примено в 01 час 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в гаражном массиве вблизи <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений возник конфликт в связи с тем, что БСА громко выражался нецензурной бранью в адрес женщин. В ходе данного конфликта у Матюхова А.М. возник умысел на причинение БСА вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, Матюхов А.М., держа в правой руке предмет, похожий на нож, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также последствия нанесения удара ножом БСА и желая этого, умышленно применяя указанный предмет в качестве оружия, нанес данным предметом удар в спи...

...ну БСА на уровне поясничного отдела позвоночника по околопозвоночной линии справа, причинив БСА рану на спине на уровне поясничного отдела позвоночника по околопозвоночной линии справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая причинила БСА длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недеь, то есть причинила вред здоровью средней тяжести.

Таким образом Матюхов А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

МАМ полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, суду сообщил, что вечером 09.05.2019г., он со своей девушкой, БДС и его знакомой жарили шашлык на улице. Вечером стало темнеть, и они стали собираться домой. Потом уже ночью они услышали крики и побежали на крик. Он с БДС подбежали к потерпевшему и между потерпевшим и БДС произошел конфликт в связи с тем, что потерпевший ругался нецензурно с девушами. В результате между БДС и потерпевшим произошла драка. Матюхов А.М. в ходе этой драки растаскивал их. Потом между Матюховым А.М. и потерпевшим началась потасовка. Во время этой потасовки Матюхов А.М. рефлекторно нанес потерпевшему удар кухонным ножом в область поясницы потерпевшего. После произошедшего он с БДС убежали.

Кроме того, вина Матюхова А.М. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшего БСА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Б.Н.С, сестрой А.А.А и И Галиевым жарили шашлыки в гаражах и немного выпивали. Где-то в 00 часов 00 минут он с Б.Н.С пошли за гаражи в туалет, стали с ней там немного ругаться, разговор был на повышенных тонах. Когда он с Б.Н.С собирались возвращаться, недалеко от них остановилось около семи парней, которые спросили, все ли у них нормально, Б.Н.С ответила, что все нормально, попросила идти их дальше. Но эти парни продолжали стоять, потом он с Б.Н.С Беляеевой и компания указанных парней разошлись в разные стороны, компания ушла в сторону <адрес>, а БСА с девушкой пошли к гаражам – в противоположную сторону. Когда БСА с девушкой подошли к гаражам, он повернул голову и увидел, что к ним идут двое парней, один из них был подсудимый, которые подойдя к БСА, начали что-то говорить, потом завязалась драка между БСА и другом подсудимого. Во время драки БСА и друг подсудимого упали на пол, БСА оказался снизу. В этот момент он почувствовал удар в спину, после чего подсудимый с другом ушли, а он, увидев ножевое ранение, отправился в больницу.

показаниями свидетеля Ахметовой А.А., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65, 66 и л.д.237-241), согласно которым потерпевший БСА является ее родным братом. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда она с братом, его девушкой и другом И находились в гаражном массиве между <адрес> и <адрес> там жарили шашлыки, выпили по бокалу пива. Около 23.00-24.00 часов они стали расходиться БСА отошел ненадолго от них по нужде вместе со своей девушкой. Затем на БСА в гаражах напали. Через несколько минут они вернулись. Она видела, как на обратном пути за БСА и его девушкой побежали двое мужчин, один из них был подсудимый. Потом началась словесная перепалка между подсудимым, его другом с одной стороны и ФИО7 с другой. Причину конфликта она не поняла. Потом подсудимый с другом накинулись на ее брата и началась драка. БСА повалили на землю. У одного из нападавших был нож, который брат выбил, а подсудимый вторым ножом пырнул брата в спину, а именно в поясничный отдел. После этого она начала кричать, подняла панику. Потом подсудимый с другом убежали, а она стала вызывать скорую.

показаниями свидетеля Беляевой Н.С., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67, 68), согласно которым потерпевший является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве у <адрес> около 24.00 часов она с потерпевшим, его сестрой Ахметовой А.А.. и знакомым Галимовым И и его девушкой жарили шашлыки. В указанное время она с БСА пошли за гаражи в туалет, где у них произошла словесная перепалка, они поругались. Во время ссоры она увидела человек 5-6, которые шли в их сторону, она сразу сказала БСА, что там идет толпа. Эти люди подошли к ним поближе, она остановилась. Подошедшие парни спросили, все ли у них нормально. На это БСА промолчал, а она сказала, что все нормально. Все друг на друга смотрели и молчали, была минута молчания, никто не уходил. Потом БСА сделал шаг к ним, сказал: «Уходите, Вам сказали, что все нормально». Они не уходили, просто стояли, смотрели. Она с БСА первые ушли, они за пошли за ними, кто-то что-то кому-то сказал, они остановились. Потом помнит, что БСА упал, его окружили двое, один сел на него сверху, а другой держал за руки. Второй – подсудимый, он оббегал БСА несколько раз, и у него что-то было в руках, он целился. Было очень темно. Она поняла, что подсудимый хотел нанести удар в спину. Потом БСА крикнул, что у них нож, потом он крикнул, что выбил нож. Также БСА крикнул, что его ранили. Потом эти двое парней ушли. У БСА была кровь в районе поясницы справа.

показаниями свидетеля Гамилова И.Р. который сообщил, что потерпевший явялется его другом. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой, потерпевшим, сестрой потерпевшего и девушкой потерпевшего жарили шашлыки на улице. БСА ушел в туалет за гаражи. Когда БСА ушел были слышны крики и шум. Галимов И.Р.. не придал этому значения. Потом он увидел БСА на полу и две тени людей, уходивших за угол. После этого он подошел к потерпевшему, которого потом подняли и посадили в такси. В тот вечер между потерпевшим и его девушкой был конфликт.

показаниями свидетеля Кузнецова В.З.., данными в ходе дознания, оглашенными с согласния сторон в связи с невозможностью обеспечения явки в судебеное заседание свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ч. он проходил мимо здания ОП № У МВД Росси по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему служебное удостоверение и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «опознания», так как он никуда не спешил, то согласился и прошёл вместе с сотрудниками полиции в здание отдела полиции. Он зашёл в кабинет №, где находился дознаватель Морозова Л.А.., второй понятой и трое парней, которые сидели на стульях. Перед опознанием ему были разъяснены все его права и обязанности. Затем в кабинет пригласили парня, который представился как БСА Дознаватель задала вопрос БСА узнает ли тот кого-либо из лиц, представленных ему на опознании, на что гр. БСА посмотрел на лиц, представленных на опознание и указал на парня, который сидел на третьем месте от двери, и пояснил что узнал того как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч. в гаражном массиве недалеко от <адрес>, подошёл к нему сзади и нанёс удар ножом в поясницу, нож держал в правой руке. БСА опознал его по лицу, росту и телосложению. После чего парня попросили встать и представиться, парень встал и представился как Матюхов А.М. Затем дознаватель составила протокол опознания где он и все участвующие лица расписались. Далее в кабинет пригласили девушку, которая представилась как Ахметова А.А которая среди указанных лиц также опознала Матюхова А.М., пояснив, что Матюхов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч. в гаражном массиве недалеко от <адрес>, и <адрес> подошёл к ее брату БСА сзади, в тот момент брат лежал лицом в землю, и нанёс брату удар ножом в поясницу, нож держал в правой руке (т.1 л.д. 136 -138);

показаниями свидетеля Фирсова А.И.., данными в ходе дознания, оглашенными с согласния сторон в связи с невозможностью обеспечения явки в судебеное заседание свидетеля, согласно которым он дал показания, аналочгичные по содержанию показаниям Кузнецова В.З. (т.1 л.д. 216-218);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому БСА просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов по адресу: <адрес>, во дворе (т.1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра изъят камень с веществом бурого цвета, нож с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 9-13);

актом судебно - медицинского обследования №о-666 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БСА установлены повреждения: рана на спине на уровне поясничного отдела позвоночника по околопозвоночной линии, не проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести БСА (т. 1 л.д. 21-26);

заключением эксперта №э/3159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БСА установлены повреждения: рана на спине на уровне поясничного отдела позвоночника по околопозвоночной линии, не проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Рана образовалась от ударного воздействия твёрдого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает ее характер и наличие раневого канала (длиной не менее 15 см - по данным операции). Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести БСА - в соответствии п. 7.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 71-75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования камне обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от БСА (т.2л.д. 6-11);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим БСА опознан Матюхов А.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 в гаражном массиве недалеко от <адрес>, подошло к БСА сзади и нанесло последнему удар ножом в поясницу. В тот момент БСА лежал лицом в землю. Матюхов A.M. нож держал в правой руке (т. 1 л.д. 80-83);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетелем Ахметовой А.А.. был опознан Матюхов А.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 в гаражном массиве недалеко от <адрес>, подошло к БСА сзади и нанесло последнему удар ножом в поясницу. В тот момент БСА лежал лицом в землю. Матюхов A.M. нож держал в правой руке (т. 1 л.д. 84-87);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии медицинских документов, изъятые у потерпевшего БСА протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация о полученном БСА повреждении (т. 1 л.д. 149-152,155);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела кухонный нож, изъятый с места происшествия (т. 2 л.д. 39-41, 44);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО11 опознан нож, который он ДД.ММ.ГГГГ выбивал из рук Борисенкова Д.С.. (т. 2 л.д. 23-26);

протоколом очной ставки между потерпевшим БСА и подозреваемым Матюховым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующие стороны выслушали показания каждого и остались при своих показаниях (т. 2 л.д. 30-34);

протоколом очной ставки между потерпевшим БСА и свидетелем БДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующие стороны выслушали показания каждого и остались при своих показаниях (т. 2 л.д. 35-38);

заключением судебной медицинской ситуационной экспертизы №э/4731 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания, данные потерпевшим ФИО11 правдивы и подтверждены исследованиями в ходе экспертизы, показания подозреваемого Матюхова A.M. противоречат судебно-медицинским данным. В рамках исследования установлено, что показания Матюхова А.М. об ударе, нанесённом потерпевшему ФИО12, противоречит судебно-медицинским данным (т. 2 л.д. 98-102).

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания Матюхова А.М. виновным в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качесте оружия, то есть в своершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оснований сомневаться в достовернсти незаинтересованных в исходе дела показаний свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подтверждают друг друга и согласуются с показаниями подсудимого, который подтвердил, что он нанес ножевое ранение потерпевшему. Оснований полагать, что Матюхов А.М. оговорил себя, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качесвте оружия» нашел свое подтверждение, поскольку Матюхов А.М. с целью причинения вреда здоровью БСА использовал нож, обладающий значительными поражающими свойствами, что позволило Матюхову А.М. причинить более серьезный верд здоровью БСА

Назначая наказание Матюхову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Матюхова А.М., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что Матюхов А.М. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей на иждивении на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, который в общественном месте громко с использованием нецензурной лексики выражался бранью в адрес женщины, что явилось поводом совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в содержании матери, потери отца и других близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усаматривает достаточных оснований для признания состояния опьянения Матюхова А.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Матюхова А.М., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятелсьтв суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку при более мягком наказании цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Матюхова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Матюхова А.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в данный орган для регистрации, находиться дома с 22.00 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Матюхова А.М. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: копии медицинских документов БСА, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле, нож, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Предедательствующий Мокеев А.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях Солдаткиной В.А., Меджидовой Ш.Н.к.,

с участием государственных обвинителей Абдулаевой С.В., Салькина Р.Х., Староверовой А.А.,

подсудимого Матюхова А.М., защитника – адвоката Алиева А.З., представившего ордер №20/64 359 от 17.08.2021г., удостоверение №3728,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/2022 УИД : 63RS0038-01-2021-006560-93 в отношении:

Матюхова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего дворником, ранее судимого:

- 29.07.2020 Кировским районным судом г.Самары по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г.Самары от 20.07.2021 условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в ИК общего режима;

- 13.04.2021 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.119 ( 5 эпизодов) УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матюхов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, исп...

...ользуемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

У Матюхова A.M., 19.05.2021 примерно в 00 часов 38 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № 6 по ул. Олимпийской в Кировском районе г. Самары, где на первом этаже в квартире 8 проживает ранее знакомый ему Куделько А.В., с которым у Матюхова А.М. сложились личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на причинение Куделько А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, Матюхов А.М., осознавая наступление тяжких последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, удерживая в правой руке кухонный нож, принесенный им с собой для реализации своего преступного умысла, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, через окно кухни данной квартиры кинул его в стоявшего возле этого окна Куделько А.В., попав последнему в область живота и причинив Куделько А.В. сильную физическую боль, а также согласно заключения эксперта № 04-8э/2071 от 14.07.2021 телесные повреждения: - слепое колото-резанное ранение живота справа с повреждением мягких тканей, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в области правого подреберья на 2,0 см медиальнее срединной линии). Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Повреждение - ранение живота, слепое, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями и острыми углами, раневого канала, преобладанием длины раневого канала на длинной кожаной раны, слепым окончанием раневого канала в полости. Повреждение - слепое колото-резанное ранение живота справа с повреждением мягких тканей, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Куделько А.В. (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Подсудимый Матюхов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 18 мая 2021 вечером, он находился у себя дома, сидели выпивали: он, А., Егор Котельный и Свидетель №3. Через какое-то время увидел, что входная дверь открыта и пошел искать Матюхову. За день до этого у него был конфликт с братьями Куделько, которые ему угрожали, поэтому он с кухни взял с собой нож. Пошел один, Кондратьева не видел. Пришел к дому Куделько на ул.Олимпийская, постучался, хотел, чтобы Александра вышла, громко говорил «пойдем домой, поговорим», но она не вышла. Затем, в него из окна квартиры Куделько кто-то что-то кинул; кто кинул, он не видел, слышал голоса, ему показалось, что топор, он увернулся, и этот предмет «улетел» в кусты. Он подумал, что это Александр в него топор кинул. После чего, он «в ответ» кинул нож. Нож кинул без умысла кому-то навредить, просто кинул, в кого кидал – не видел. На кухне свет не горел, на улице горели фонари, кусты рядом с окном. Кто находился в квартире, он не видел, слышал голоса. Высота до подоконника примерно 1 метр 30 см., высота от подоконника – 90 см., ширина – 75-80 см. Окно в комнате разбила выпивавшая рядом компания. В содеянном раскаивается. Суду сообщил, что давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса ему читать не давали, защитник на допрос пришел уже после его начала. Также, считает, что показания свидетеля Матюховой А.В. не должны приниматься судом, так как она переболела КОВИДом, что плохо отражается на работе головного мозга.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Матюхов А.В. показал, что проживает с женой Матюховой А.В.. 18.05.2021г. в вечернее время он вместе с женой находились у себя дома по адресу: г. Самара ул. Марии Авейде, 4-5, когда примерно в 21:00 час к ним пришел их общий знакомый Кондратьев М.В., они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку и спирт. Около 22:00 час. у него с женой произошел конфликт, после чего он разозлился и ушел спать, когда он проснулся через некоторое время, то увидел что Саша и Миша в квартире отсутствуют, а входная дверь в квартиру была приоткрыта. Он сразу догадался, что его жена пошла в гости к их общим знакомым братьям Куделько Алексею и Александру, с которыми они знакомы около 3 лет и которые проживают по адресу г. Самара ул. Олимпийская 6-8. Он в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень разозлился на жену, после чего он взял дома с кухни их большой кухонный нож, которым они с женой постоянно пользуются у себя дома на кухне, лезвие у ножа широкое не менее 3 см, длинной не менее 20 см, ручка черного цвета, и с этим ножом пошел к братьям Куделько. Нож взял с собой для того, чтобы припугнуть Александра Куделько, так как ему известно, что он ранее неоднократно судим. Их квартира расположена на 1 этаже одноэтажного дома. Подошел к одному из окон, стал звать жену, чтобы она пошла с ним домой. Кто-то открыл окно, кто именно он не видел, но потом увидел, что на кухне стояли братья Куделько Алексей и Александр, услышал голос жены, доносящийся из квартиры. Он стал опять звать жену домой, но она отвечала отказом, и в этот момент он увидел, как из окна кухни в его сторону летит какой-то предмет, как ему показалось, похожий на топор. Он отошел немного от окна и правой рукой метнул находящийся при нем вышеуказанный нож, который он взял с собой из дома, держал он его за ручку и кинул его лезвием вперед в открытое окно на кухне. Находился ли в это время кто-либо около окна в кухне, он не обратил внимания, не видел, после чего ушел. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, от которых он узнал, что он попал ножом в Куделько А.. Вину свою в том, что нанес А. ножевое ранение полностью признает и раскаивается ( т.1 л.д.55-58).

Несмотря на частичное признание Матюховым А.М. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Куделько А.В., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он проживает со своим братом Куделько А. в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Олимпийская, д.6, кв.8; дом одноэтажный. В ночь на 19 мая 2021 они с братом находились дома, пили пиво, когда к ним пришла знакомая его брата - Свидетель №2, она была в слезах, просила защиты, так как ее муж А. «буянил», они ее пустили в квартиру. Через некоторое время услышали звон разбитого стекла, как он понял, окно в соседней комнате. Он слышал за окном шум: ругался человек, его было плохо видно, но по голосу он узнал А.. На улице было темно, он подошел к окну на кухне, оно пластиковое, подоконник стандартный 40-45 см., висел тюль, открыл его, и тут же почувствовал удар в грудь. Это был кухонный нож; в месте ранения у него была порвана майка, шла кровь. После приезда полиции и скорой помощи, он был госпитализирован в больницу им.Семашко, у него была задета область печени, лечился с ДД.ММ.ГГГГ по начало июня. До этого, он несколько раз видел А., а за несколько дней до случившегося, у него был конфликт с А. из-за А., у которой Матюхов забрал паспорт. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает;

- показаниями свидетеля Куделько А.В., данными в ходе рассмотрения дела, поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своим братом Куделько А. в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Олимпийская, д.6, кв.8; дом одноэтажный. Ему знакомы Матюховы А. и его жена А.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома за сигаретами, в это время к ним домой пришла А., которая ушла из дома, потому, что ее муж ее избивал. Он вернулся домой, после чего они сидели с братом, А., пили пиво. На улице было темно, кухня была освещена. Через какое-то время к дому пришел А., он стучался в окно, его брат подошел к окну, подоконник высотой около метра, на окне висела штора, простынь; брат открыл окно и ему «прилетело»; он (свидетель) видел А. за окном и блеск лезвия ножа; кроме Матюхов за окном никого не видел. Нож попал в область живота, было много крови, футболка на брате была разрезана. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

При допросе на стадии предварительного следствия, свидетель Куделько А.В. дал следующие показания: 18.05.2021 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу с братом, Куделько Алексеем, с которым они пили пиво в комнате. Примерно в 00:30 часов 19.05.2021, он вышел за сигаретами в круглосуточный магазин на пр. Металлургов, 80 «г», вернулся домой примерно через 30 минут, в квартире находилась Матюхова А., она была напугана и у нее на лице были следы побоев, лицо было опухшее. Брат рассказал ей, что А. снова избил ее муж Матюхов А., и она пришла к ним, чтобы спрятаться от него. Примерно раз в месяц А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, избивал А., после чего она ходила с синяками на лице, около 3-4 раз после таких побоев она сбегала из дома, но так как ей идти некуда, то она приходила к ним домой. Их дом одноэтажный, окна расположены низко относительно пола, примерно на уровне живота стоящего человека. Примерно через 5 минут после его возвращения домой, кто-то с улицы постучал в окно со стороны кухни. Они с А. пошли посмотреть, А. вышел в кухню первым, А. пошла за ними и была в конце. Он стал наливать воду из-под крана в стакан, А. подошел к окну, он закрыл кран с водой и пошел обратно в комнату, А. стояла в дверях кухни, его брат А., открыл окно. Когда он наливал воду в стакан, то увидел в окно, что на улице стоял Матюхов А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме А. на улице были еще двое парней, но он их не видел, только слышал два разных голоса. Выпив пару глотков воды, он поставил бокал на столик и вернулся в кухню, увидел в окне какой-то блеск около головы Матюхова А., с какой стороны уже не помнит. А. что-то говорил А., но что именно, он не слышал, он вернулся в комнату, после чего в комнату зашел А. и попросил его вызвать скорую помощь и полицию. В этот момент он увидел у него на футболке, в области живота сверху в районе солнечного сплетения, пятно бурого цвета и сразу понял, что это кровь. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию, принес вату. Матюхов что-то продолжал кричать под окнами, приехали сотрудники полиции и задержали его. От брата, он узнал, что нож в него кинул Матюхов А.. Никакого топора у них дома нет вообще, ни он, ни кто-либо ещё из присутствующих в тот момент в квартире не кидали топор в окно в сторону Матюхова А. ( т.1 л.д.110-112);

- показаниями свидетеля Кондратьева М.В., данными в ходе рассмотрения дела и на стадии предварительного следствия ( т.2 л.д.7-8), из которых следует, что Матюховы Антон и Александра ему знакомы, он проживает в их квартире. О том, что Матюхов А. кинул нож в Куделько ему известно от Свидетель №1. В этот день он и Матюховы находились дома, выпивали, между Матюховыми произошла ссора и А. убежала из дома. Когда ночью она вернулась домой, рассказала, что А. кинул нож в окно в Куделько.

При допросе на стадии предварительного следствия, свидетель Кондратьев М.В. сообщил следующее: он снимает комнату у его знакомых Матюхова А. и Матюховой А., проживает там с февраля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртные напитки дома вместе с А. и А.. Он ушел спать. Проснулся ночью от криков, увидел, что А. держится за горло и принес ей воды в комнату, пошел на кухню, там был А., с которым у него возник конфликт по поводу того, что он избивает жену. После этого А. пошел в комнату к А. и обнаружил, что ее нет дома, выбежал на улицу, а он побежал следом за ним. Он понял, что А. бежит к квартире Куделько А. и А.. После того, как они подошли к дому, А. остался на улице у окна квартиры Куделько, а он позвонил в квартиру, ему открыли братья, которым он сообщил, что А. в неадекватном состоянии, попросил, чтобы они спрятали А.. После этого он вышел на улицу, крикнул его пару раз, он ему ответил, после чего, он пошел домой спать. Когда пришел в квартиру, А. не было. Проснулся в этот же день от того, что А. пришла домой с сотрудниками полиции, как она ему пояснила, что пришла за паспортом А.. И рассказала, что А. кинул ножом в А.. У А. и А. ранее были постоянно конфликты. По какому поводу, он не знает;

- показаниями свидетеля Матюховой А.В., допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что в ночь с 18.05.2021 на 19.05.2021 ее муж Матюхов Антон избил ее и она убежала к братьям Куделько, с которыми у нее дружеские отношения. Минут через 30 к дому Куделько пришли ее муж А. и Кондратьев, стучали в дверь, братья выходили, разговаривали, потом А. разбил окно в комнате, начал стучать в кухонное окно, он ее ревновал, кричал, что «убью», обзывал. А. подошел к окну, отодвинул тюль, открыл его и в окно «влетел» нож, который кинул Матюхов. А. закрыл окно, вытащил из раны нож и сел на диван, нож кухонный, с черной ручкой, с их квартиры на <адрес>, его положили на «стенку» в прихожей; все время до приезда полиции Матюхов был на улице. На улице было темно, горел фонарь, Матюхов находился непосредственно под окном кухни; на окне была тюль прозрачная; свет на кухне не горел, она освещалась из коридора. Никакого топора не было. За несколько дней до этих событий, братья приходили к ним домой на <адрес>, разговаривать с А., так как он накануне избил ее. Когда Матюхов находится в состоянии опьянения, он становится агрессивным.

Кроме этого, вина Матюхова А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 час посредством скорой помощи в ГБ № 2 им. Семашко доставлен Куделько А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 6-8, с диагнозом: «ножевое ранение в брюшную полость», госпитализирован в хирургию, травму получил на ул. Олимпийская в г. Самара ( т.1 л.д.4);

- заявлением Куделько А.В. от 19.05.2021 ( т.1 л.д.5) о привлечении к ответственности Матюхова А.М., который 19.5.2021 «воткнул» ему нож в живот, причинив ранение брюшной полости;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021, согласно которого осмотрена квартира 8 д. 6 по ул. Олимпийская в г. Самара, ходе которого были изъяты: 1 св. дактилопленка, нож, смыв вещества бурого цвета, дактокарта на Куделько А.В. с фототаблицей и схемой ( т.1 л.д. 6-10, л.д.11-12, л.д.13);

- сообщением (выписной эпикриз) ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» от 19.05.2021 (т.1 л.д.16), из которого следует, что Куделько А.В. поступил в данное медицинское учреждение экстренно 19.05.2021 с проникающим колото-резанным ранением живота;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19.05.2021 ( т.1 л.д.101, л.д.102);

- протоколом выемки от 08.06.2021, согласно которой из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» изъята медицинская карта Куделько А.В. ( т.1 л.д.104-105);

- протоколом выемки от 10.06.2021, согласно которой из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» изъяты CD-диск с рентгенснимками Куделько А.В. (т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2021, согласно которого совместно с экспертом Макаровым А.А. осмотрен нож, который является хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.156-158);

- заключением эксперта №04-8э/2071 от 14.07.2021, согласно которого у потерпевшего Куделько А.В. установлены телесные повреждения: - слепое колото-резанное ранение живота справа с повреждением мягких тканей, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость, (входная рана в области правого подреберья на 2,0 см медиальнее срединной линии, подтверждается описанием хода операции. Повреждение образовалось не задолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент обращения, выпадением сальника в рану, кровоизлиянием в брюшную полость, наличием крови со сгустками в полости, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение - ранение живота, слепое, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями и острыми углами, раневого канала над длинной кожаной раны, слепым окончанием раневого канала в полости. Повреждение - слепое колото-резанное ранение живота справа с повреждением мягких тканей, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью Куделько А.В. по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1; 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. ( т.1 л.д.165-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2021, согласно которого осмотрены: копия медицинской карты Куделько А.В. №6152; конверт с CD-диском ( т.1 л.д.170-171).

Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

По настоящему уголовному делу выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, ясными и полными; содержат сведения о количестве и локализации повреждений на теле Куделько А.В., причинах и механизме образования, степени тяжести.

Заключение эксперта №04-8э/2071 от 14.07.2021 отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность эксперта Усачева Д.В., сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями потерпевшего; между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Между тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Матюхова А.М. подлежит исключению его явка с повинной от 19.05.2021 (т.1 л.д.28) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

Как следует из содержания данного документа, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал. При указанных обстоятельствах явка с повинной Матюхова А.М., как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оснований для оговора Матюхова А.М. потерпевшим Куделько А.В. судом не установлено, поскольку потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и образуют объективную картину событий, произошедших 19.05.2021г. в период времени около 00:38 час. по адресу: д.№6 по ул.Олимпийская в г.Самаре.

Показания потерпевшего Куделько А.В., свидетелей Куделько А.В., Кондратьева М.В., Матюховой А.В., допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и считает возможным положить в основу принятого по итогам рассмотрения дела настоящего судебного акта. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено; показания согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему уголовному делу; потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не соглашается с доводами Матюхова А.М. о том, что показания свидетеля Матюховой А.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку она переболела коронавриусной инфекцией, что, по его мнению, может негативно сказаться на работе головного мозга, поскольку документов, подтверждающих наличие у Матюховой А.В. каких-либо осложнений после перенесенного заболевания суду не представлено.

Заявленные суду доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Матюхова А.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на изменение квалификации совершенного им преступления на менее тяжкую, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая доводы подсудимого Матюхова А.В. о том, что направляясь в дом к братьям Куделько, он взял с собой нож, чтобы обезопасить себя, поскольку они ранее угрожали ему, а также о том, что он бросил нож в окно, потому что ему показалось, что из окна в него бросили топор, и умысла причинить вред здоровью Куделько А.В. у него не было, так как он не видел в кого кинул нож, суд признает необоснованными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Матюхова А.В. неприязненные отношения к Куделько А.В., поводом к которым послужила его (Матюхова А.М.) ревность, поскольку его жена Матюхова А.В. поддерживала с братьями Куделько дружеские отношения, часто приходила к ним домой, скрываясь от Матюхова А.В., который применял в отношении нее агрессию, что подтверждается показаниями потерпевшего Куделько А.В., свидетелей, а также следует из показаний самого Матюхова А.В., сообщившего суду, что Матюхова А.В. общалась с братьями Куделько, с которыми у него из-за его супруги были конфликтные отношения, убегала от него к ним, и 19.05.2021 он пошел к дому Куделько А.В., А.В., чтобы найти Матюхову А.В.

Исходя из анализа обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Куделько А.В. на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья подсудимого, а также о том, что в стоящего за окном Матюхова А.В. был брошен какой-либо предмет, похожий на топор, в судебном заседании не установлено. Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что в момент предшествующий причинению Матюховым А.М. телесных повреждений Куделько А.В. с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у последнего в руках никаких предметов и/или оружия не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. При этом, доводы защитника о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи имеется информация о том, что ранение было причинено топором, что, по мнению защитника, подтверждает версию Матюхова о том, что в него из окна бросили топор, являются необоснованными, так как вызов бригады скорой помощи был осуществлен для оказания медицинской помощи потерпевшему, у которого таких повреждений установлено не было и последний об этом никому не сообщал.

Показания Матюхова А.М. о том, что окно в комнате он не разбивал, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет доказательственного значения по делу.

Суд считает недостоверной версию Матюхова А.М. о том, что он не видел в кого именно он кинул нож, поскольку судом установлено, подтверждается показаниями потерпевшего Куделько А.В. и свидетелей Куделько А.В., Матюховой А.В., что в период времени, когда Матюхов А.М. находился в непосредственной близости от окна кухни, в квартире Куделько А.В. горел свет в коридоре, освещавший кухню, в то время как на улице было темно, и Матюхов А.М., осведомленный о том, что в данной квартире проживает Куделько А.В., который подошел к окну, открыл его, то есть находился фактически перед стоящим им на улице Матюховым А.М. В связи с этим, суд полагает, что доводы подсудимого и защитника о наличии на окне шторы, которая, якобы, препятствовала Матюхову А.М. видеть человека, находящегося у окна, также являются необоснованными и не соответствуют установленной в ходе рассмотрения дела объективной картине произошедшего.

Кроме изложенного, суд учитывает, что при допросе Матюхова А.М. в качестве подозреваемого, который происходил с участием защитника, Матюхов А.М., будучи предупрежденным о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, сообщил, что он «подошел к одному из окон, стал звать жену, что бы она пошла с ним домой. Кто-то открыл окно, кто именно, он не видел, но потом увидел, что на кухне стояли братья Куделько Алексей и Александр, услышал голос жены, доносящийся из квартиры…». Данные показания также свидетельствуют о том, что Матюхов А.М. видел Куделько А.В. через окно.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству обвинения по обстоятельствам допроса Матюхова А.М. на стадии предварительного расследования были допрошены следователи отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ МВД России по г.Самаре Попова Е.Н. и Хивинцев А.А.

Следователь Попова Е.Н. суду сообщила, что 19.05.2021 она находилась на дежурстве, был доставлен гр.Матюхов; как дежурный следователь, она оформила протокол задержания, допросила Матюхова в качестве подозреваемого, предъявила обвинение и допросила в качестве обвиняемого; все данные процессуальные действия были проведены с участием защитника; каких-либо признаков состояния опьянения у Матюхова ею замечено не было, сам Матюхов ей не сообщал, что находится в состоянии опьянения. Никакого давления с ее стороны и других лиц на Матюхова А.М. не оказывалось, каких-либо жалоб не поступало. После оформления протоколов допроса Матюхов А.М. был с ними ознакомлен путем личного прочтения.

Следователь Хивинцев А.А. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Матюхова А.М.; им же, с участием защитника, в служебьном помещении СИЗО-1 производился его допрос в качестве обвиняемого; при допросе присутствовал защитник – адвокат Максимов; давления на Матюхова А.М. не оказывалось, жалоб не поступало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матюхов А.М. давал показания, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. Какие-либо замечания к проведенным допросам, жалобы на действия/бездействия следователя от подозреваемого и его защитника не поступали, а сам протокол допроса соответствуют требованиям ст.ст. 187 - 190 УПК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным положить данные показания в основу приговора, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки позиции защитника, об умысле Матюхова А.В. на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства происшедшего, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно метание в потерпевшего предметом, обладающим повышенной травмирующей силой (колюще-режущей), в область расположения жизненно важных органов.

В связи с чем, действия Матюхова А.М. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку для данного преступления характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. В конкретном случае, Матюхов А.М. кинул (метнул) принесенный с собою из дома нож в Куделько А.В., который открыл окно в ответ на крики и стук подсудимого, что следует расценивать как активное и непосредственное воздействие на потерпевшего. Способ, орудие преступления, установленные на стадии предварительного следствия и в суде обстоятельства, при которых оно было совершено, а также последствия в виде причинения потерпевшему серьезного телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что Матюхов А.М. мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вышеуказанных последствий.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия Матюхова А.М. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными выше доказательствами.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения и оснований для переквалификации действий подсудимого, как указывает на это сторона защиты, на ч.1 ст.118 УК РФ - суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матюхов А.М. совершил оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2020 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2021; данные судимости в силу положений п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют ( т.1 л.д.131, л.д.135-138, л.д.139-145).

Матюхов А.В. имеет постоянное место жительства на территории г.Самары, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.153); согласно истребованной по ходатайству Матюхова А.В. характеристике от 01.03.2021 УУП ПП №12 ОП №1 У МВД России по г.Самаре С.В. Козлова - характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое и привлекавшееся неоднократно к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д.149); состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом « пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ».

Со слов, работает дворником, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюхову А.М., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от 19.05.2021 ( т.1 л.д.28), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Матюхова А.М., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями ( в том числе, ВИЧ-инфекция, заболевания позвоночника), наличие у него матери-пенсионера Погореловой Н.Н., которой он оказывает материальную и иную помощь, занимающейся воспитанием его детей, а также его супруги Матюховой А.В., которой он, со слов, оказывал материальную помощь.

Вопреки позиции защитника, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, причинение тяжкого вреда здоровью Куделько А.В. явилось следствием его конкретных противоправных действий в отношении Матюхова А.М., в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Матюховым А.М. преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения Матюхова А.М. в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности Матюхова А.М., который совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, вновь совершил аналогичное преступление, то есть должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием приговора Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2020 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ ( с учетом постановления Кировского районного суда г.Самары от 20.07.2021) и приговора мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2021, окончательное наказание Матюхову А.М. подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая, что Матюхов А.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями п.1, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются ( п.1), а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству ( п.5).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В судебном заседании защиту Матюхова А.М. по назначению осуществлял адвокат Алиев А.З., который в ходе рассмотрения дела в суде с заявлением о выплате вознаграждения не обращался, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.313,132 УПК РФ после получения судом соответствующих заявлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матюхова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказаний по приговору Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2020 ( с учетом постановления Кировского районного суда г.Самары от 20.07.2021) и приговору мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2021, окончательно назначить Матюхову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матюхову А.М. в виде содержания под стражей – оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Матюхова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, находящиеся на хранении в ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре (т.1 л.д.159) по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- копию медицинской карты, CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора – через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова