Посыпай Василий Валерьевич

Дело № 2-2262/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Куркиной К.Э.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовой ФИО14, Репейковой ФИО15, Проценко ФИО16 к Склярову ФИО17, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» (далее – ФГУП «АТОМ-ОХРАНА»), третье лицо Сопотов ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чубова М.П., Репейкова А.П., Проценко А.А. предъявили к Склярову В.А., ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их матери Важновой Т.И., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Склярова В.А., указав, что потеря самого близкого человека, является невосполнимой утратой для них и их семей. Исходя из того, что вред Важновой Т.И. причинен в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Склярова В.А., в котором следовала Важнова Т.И., и автобуса МАЗ №, под управлением Сопотова В.А., обязанность по компенсации морального вреда солидарно должны нести владельцы названных транспортных средств, независимо от степени вины каждого из них. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Истицы Чубова М.П., Репейкова А.П., Проценко А.А., их представитель Кириченко Н.Н...

...., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Скляров В.А. и его представитель Хворост Е.В. не согласились с предъявленным иском, полагали завышенным размер компенсации морального вреда. При вынесении решения просили учесть материальное и семейное положение Склярова В.А., его преклонный возраст и состояние здоровья.

Представитель ответчика ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» не является надлежащим ответчиком, т.к. действия водителя Склярова В.А. привели к смерти потерпевшей Важновой Т.А. Доказательств совместного причинения вреда не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Сопотов В.А. в судебном заседании полагал, что причиненный вред подлежит возмещению Скляровым В.А.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №1-216/2018, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2017 в период с 06:40 час. до 07: 00 час. на автодороге, проходящей по территории санитарно-защитной зоны РоАЭС <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (№ под управлением его собственника Склярова В.А., в котором в качестве пассажира следовала Важнова Т.И. и автобуса марки МАЗ 152062 № под управлением Сопотова В.А., водителя ФГУП «АТОМ-ОХРАНА». Важнова Т.И. получила многочисленные телесные повреждения, в результате чего умерла в 22:00 час. 27.12.2017г.

Важнова Т.И. приходилась истицам матерью.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действие совершены ли они данным лицом.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2018, вступившим в законную силу, виновником ДТП от 27.12.2017 признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 № Скляров В.А., который нарушил п.п.8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной автодороге в направлении выезда с <адрес> автобусу МАЗ 152062 № под управлением Сопотова В.А. На основании приговора суда Склярову В.А. назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанным судебным постановлением установлено, что допущенные Скляровым В.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти Важновой Т.И.

Собственником автобуса МАЗ 152062 № являлось ФГУП «АТОМ-ОХРАНА». Сопотов В.А. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ФГУП «АТОМ-ОХРАНА», как водитель указанного предприятия.

Рассматривая требования истиц о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При разрешении данного спора суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по отношению к обоим ответчикам, ответственность которых в силу норм абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ носит солидарный характер. Это обусловлено тем, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (принадлежащих ответчикам транспортных средств) третьему лицу Важновой Т.И. - пассажиру автомобиля ВАЗ 21150. При этом отсутствие вины водителя Сопотова В.А. не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, доводы представителя ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основаны на законе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из этого, солидарность на стороне должников означает, что кредитор сам определяет, к кому именно обратить притязание и каким образом.

Вред Важновой Т.И. причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Склярова В.А. в котором следовала мать истиц, и автобусом под управлением Сопотова В.А., состоящего в трудовых отношениях с собственником автобуса ФГУП «АТОМ-ОХРАНА», в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы названных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для отступления от принципа солидарности взыскания по мотиву отсутствия вины водителя Сопотова В.А. не имеется.

Требование о возмещении морального вреда истицы адресовали обоим владельцам источников повышенной опасности, реализовав тем самым выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смертью матери, погибшей в результате ДТП, нарушено неимущественное право истиц на родственные и семейные связи. Из их показаний в судебном заседании следует, что они были очень близки с матерью, т.к. она вырастила и воспитала их одна, они часто общались, помогали и заботились о ней. На момент ДТП истица Проценко А.А. находилась в состоянии беременности.

Также суд принимает во внимание и доводы ответчика Склярова В.А. о его преклонном возрасте (59 лет), материальном и семейном положении, состоянии здоровья.

Так, согласно представленным медицинским документам ответчик Скляров В.А. также пострадал в ДТП 27.12.2017. Был доставлен в МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска с сочетанной травмой. <данные изъяты> Решением ВК МБУЗ «ЦРБ» № № от 05.06.2018 Скляров В.А. признан нуждающимся в переводе на легкий труд. С 06.06.2018 Скляров В.А. переведен на должность уборщика территории 2 разряда ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» с окладом 12 873 рублей и надбавкой 5 986 рублей (справка № № от 25.06.2018, приказ № № от 06.06.2018). Согласно справке № № от 11.07.2018, выданной МБУЗ ЦРБ Дубовского района, Склярову В.А. требуется длительное дорогостоящее лечение. Среднемесячный доход супруги, ФИО19 составляет 14 614 рублей. <данные изъяты> Также судом учитывается частичное возмещение материального и морального вреда Скляровым В.А. при рассмотрении уголовного дела в общей сумме 50000 рублей.

Данные обстоятельства истицами в судебном заседании не опровергнуты.

Размер предъявленных исковых требований ответчиком ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» не оспаривался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из истиц по 350000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что нотариальная доверенность от 16.05.2018 года выдана представителю сроком на три года не только для участия по настоящему делу, но и для представления интересов истиц в иных органах, организациях и учреждениях, оснований для взыскания расходов, связанных с ее оформлением не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государственная пошлина в местный бюджет в равнодолевом порядке, по 450 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чубовой ФИО20, Репейковой ФИО21, Проценко ФИО22 к Склярову ФИО23, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома», третье лицо Сопотов ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Склярова ФИО25, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Чубовой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей,

Взыскать солидарно со Склярова ФИО27, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Репейковой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей,

Взыскать солидарно со Склярова ФИО28, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Проценко ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Склярова ФИО31, Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей в долевом соотношении по 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2018 года.

Судья: Афонина Т.А.

Дело № 2а-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

26 апреля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Айвазяне Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Посыпаю Василию Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Посыпаю В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и по пени по налогу на имущество. В обоснование заявленных требований указано следующее: на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Посыпай В.В., который являлся собственником объектов налогообложения: картира, расположенная по адресу: ..., дата регистрации права 13.10.1992 г., легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права – 22.04.2010. Налоговым органом было направлено налоговое уведомление. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, ему было выставлено требование об уплате налога, пени № 6289 от 14.02.2017. До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по налогам, пени. 10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2а-101/2017 о взыскании с Посыпая В.В. задолженности по налогам. Посыпай В.В. в свою очередь обратился в суд с возражением относительно исполнения судебног...

...о приказа. Определением от 27.11.2017 судебный приказ был отменен. Административный истец просил взыскать с Посыпая В.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1800 рублей, пени в размере 1392,16 рублей, а также пени по недоимке налога на имущество в размере 74,59 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела административный истец изменил заявленные требования и просил взыскать с Посыпая В.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1800 рублей, пени в размере 347,52 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Посыпай В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, возвращенное по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из требований ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков- организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. Абзацем 1 ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

В свою очередь, ч.1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе-транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом № 71-З от 28.11.2002 «О транспортном налоге» по ... с последующими изменениями и дополнениями, установлены ставки налога в зависимости от мощности автомобиля.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов следует, что административный ответчик Посыпай В.В. являлся владельцем транспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права – 22.04.2010.

Исходя из ставок транспортного налога, установленных Законом Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге», за 2015 год Посыпаю В.В. производилось начисление транспортного налога.

Из содержания административного искового заявления следует, что обязанность по уплате транспортного налога Посыпаем В.В. не выполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по налогу за 2015 год в сумме 1800 рублей.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пункт 4 статьи 75 (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) применяется в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, вправе принять закон, устанавливающий, что на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате за налоговый период 2015 года, пеня начисляется начиная с 1 мая 2017 года. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области произвела начисление пени на сумму долга по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 44,40 рублей. Задолженность по пеням, включенная в требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа № 6289 от 14.02.2017 составила 44,40 рублей.

Таким образом, общая задолженность по транспортному налогу и пени за Посыпаем В.В. составила 1844,40 рублей.

Частью 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Посыпаю В.В. было направлено требование № 6289 от 14.02.2017. Факт вручения указанного требования должнику объективно подтвержден списком почтовых отправлений административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № 6289 от 14.02.2017 указан срок исполнения до 12 мая 2017 года.

Вместе с тем, Посыпаем В.В. вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением у Посыпая В.В. имеется задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 1844,40 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу. 10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2а-1081/2017 о взыскании с Посыпая В.В. задолженности по налогам. Посыпай В.В. в установленный законом срок направил заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ от 10.11.2017 № 2а-1081/2017 был отменен.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск поступил в суд 27.02.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неуплаты административным ответчиком транспортного налога в сумме 1800,00 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 44,40 рублей, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об уплате пени на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов ответчика Посыпая В.В., суд находит подлежащим взысканию с ответчика Посыпая В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Посыпаю Василию Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Посыпая Василия Валерьевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 1844,40 рублей, из которых транспортный налог за 2015 год (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 22704000) - 1800 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год (КБК 18210604012022100110, ОКТМО 22704000) – 44,40 рублей.

Взыскать с Посыпая Василия Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Посыпаю Василию Валерьевичу о взыскании пени на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

Дело № 2а-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

26 февраля 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Посыпаю Василию Валерьевичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Посыпаю В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и по налогу на имущество. В обоснование заявленных требований указано следующее: на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Посыпай В.В., который являлся собственником объектов налогообложения: квартира, расположенная по адресу: ..., дата регистрации права ****, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права – 22.04.2010. Налоговым органом было направлено налоговое уведомление. В связи с возникновением у ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, ему было выставлено требование об уплате налога, пени № 6945 от 27.02.2018. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогу на имущество и пени, ему было выставлено требование об уплате налога, пени № 16810 от 07.11.2015. До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по налогам, пени. Мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Посыпая В.В. задолженности по налогам. Посыпай В.В. в свою очередь обратился в суд с возра...

...жением относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Административный истец просил взыскать с Посыпая В.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1800 рублей, пени в размере 541,84 рублей, а также недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 165 рублей, пени в размере 34,81 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Посыпай В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

При этом, суд исходит из следующего:

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из требований ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков- организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. Абзацем 1 ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

В свою очередь, ч.1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе-транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом № 71-З от 28.11.2002 «О транспортном налоге» по Нижегородской области с последующими изменениями и дополнениями, установлены ставки налога в зависимости от мощности автомобиля.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов следует, что административный ответчик Посыпай В.В. являлся владельцем транспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права – 22.04.2010.

Исходя из ставок транспортного налога, установленных Законом Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге», за 2016 год Посыпаю В.В. производилось начисление транспортного налога.

Из содержания административного искового заявления следует, что обязанность по уплате транспортного налога Посыпаем В.В. не выполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по налогу за 2016 год в сумме 1800 рублей.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пункт 4 статьи 75 (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) применяется в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, вправе принять закон, устанавливающий, что на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате за налоговый период 2016 года, пеня начисляется начиная с 1 мая 2017 года. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области произвела начисление пени на сумму долга по транспортному налогу за 2016 год на общую сумму 40,71 рублей. Задолженность по пеням, включенная в требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа № 6945 от 27.02.2018 составила 40,71 рублей.

Таким образом, общая задолженность по транспортному налогу и пени за Посыпаем В.В. составила 1840,71 рублей.

Частью 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Посыпаю В.В. было направлено требование № 6945 от 27.02.2018. Факт вручения указанного требования должнику объективно подтвержден списком почтовых отправлений административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № 6945 от 27.02.2018 указан срок исполнения до 06 июля 2018 года.

Вместе с тем, Посыпаем В.В. вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением у Посыпая В.В. имеется задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 1840,71 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу. 08.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2а-893/2018 о взыскании с Посыпая В.В. задолженности по налогам. Посыпай В.В. в установленный законом срок направил заявление об отмене судебного приказа. Определением от 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ от 08.11.2018 № 2а-893/2018 был отменен.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск поступил в суд 17.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неуплаты административным ответчиком транспортного налога в сумме 1800,00 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 40,71 рублей, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Посыпай В.В. являлся собственником объекта налогообложения: квартира, расположенная по адресу: ..., дата регистрации права 13.10.1992 г.

Из карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество усматривается, что налоговым органом исчислен налог за 2014 год со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

Частью 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области Посыпаю В.В. был начислен имущественный налог в размере 165 рублей и пени в размере 34 рубля 81 копейки, направлено налоговое уведомление об уплате налога № 16810 от 07.11.2015. Факт направления указанного требования должнику объективно подтвержден сведениями из реестра почтовых отправлений № 2387 от 26.12.2015 года.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Посыпай В.В. обязанность по уплате налога не исполнил.

В связи с неисполнением Посыпаем В.В. конституционной обязанности по уплате имущественного налога, а так же транспортного налога, Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению Посыпая В.В. судебный приказ был отменен 16.11.2018.

Административный иск поступил в суд 17 января 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неуплаты административным ответчиком имущественного налога в сумме 165 рублей и пени в сумме 34 рубля 81 копейки, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Нижегородской области являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов ответчика Посыпая В.В., суд находит подлежащим взысканию с ответчика Посыпая В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Посыпаю Василию Валерьевичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Посыпая Василия Валерьевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 1840,71 рублей, из которых транспортный налог за 2016 год (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 22704000) - 1800 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год (КБК 18210604012022100110, ОКТМО 22704000) – 40,71 рублей,

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени в сумме 199,81 рублей, из которых налог (КБК 18210601020041000110, ОКТМО 22704000) - 165 рублей, пени (КБК 18210601020042100110, ОКТМО 22704000) – 34,81 рублей..

Взыскать с Посыпая Василия Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев