Тополев Михаил Васильевич

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-2348/2023

№ 2-2550/2022

64RS0004-01-2022-003811-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшиной Ирины Владимировны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Тополева Михаила Васильевича к Лапшиной Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тополева М.В. к Лапшиной И.В., ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Лапшиной И.В. 07 ноября 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку копия решения суда получена ею 06 октября 2022 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и она возвращена ответчику.

Лапшина И.В., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуа...

...льный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование доводов частной жалобы автор указывает на то, что для составления жалобы ей было необходимо тридцать дней, и поскольку копия оспариваемого решения была получена 04 октября 2022 года, данное обстоятельство является уважительным для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику Лапшиной И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, являются неуважительными и у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ были приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик Лапшина И.В. с 24 декабря 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, однако, извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По итогам рассмотрения гражданского дела, 19 сентября 2022 года вынесена резолютивная часть оспариваемого решения. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 26 сентября 2022 года, копия которого направлена сторонам 27 сентября 2022 года.

Нарушений сроков направления копии судебного постановления, установленных ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2022 года, с учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 26 сентября 2022 года, являлось 26 октября 2022 года (в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно сведениям сайта Почта России, направленная в адрес ответчика Лапшиной Т.В. копия решения суда, была получена ею 04 октября 2022 года.

Апелляционная жалоба в суд первой инстанции была подана почтовым отправлением 02 ноября 2022 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обжалования решения суда установлен ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, порядок и сроки обжалования разъяснены в решении суда, уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева

Судья Гордеев А.А. № 33-4938/2023

№ 2-3885/2022

64RS0004-01-2022-005512-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тополеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Тополева М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тополеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Тополевым М.В. заключен кредитный договор № 5650938715, по которому ответчику выдан кредит в сумме 1 139 900 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «HYUNDAI IX 35» GL 2.0 AT, 2010 года выпуска,VIN №№. По состоянию на 26 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 1 421 705 рублей 71 копейка, из которых: комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии - 72 387 рублей 56 копеек, дополнительный платеж - 88 972 рубля 84 копейки, просроченные проценты - 119 045 рублей 42 копейки, просроченная ссудная задолженность - 1 139 900 рублей...

..., просроченные проценты на просроченную ссуду - 478 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 314 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11 рублей 03 копейки. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 5650938715 от 08 июня 2022 года в размере 1 421 705 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 308 рублей 53 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 631 972 рублей 78 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года с Тополева М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 5650938715 от 08 июня 2022 года в размере 1 421 705 рублей 71 копейки, государственная пошлина в размере 21 308 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на транспортное средство марки «HYUNDAI IX35» GL 2.0 AT, 2010 года выпуска, VIN №№, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 631 972 рублей 78 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Тополев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иные комиссии и дополнительный платеж не подлежат взысканию, а размер процентов, начисленных на просроченный основной долг является несоразмерным сумме основного обязательства. Полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, цену договора, размер задолженности и период нарушения исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Тополевым М.В. посредством акцептованного заявления - оферты заключен кредитный договор № 5650938715.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 139 900 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «HYUNDAI IX 35» GL 2.0 AT, 2010 года выпуска, VIN №№.

08 июня 2022 года денежные средства в сумме 1 139 900 руб. были зачислены на счет Тополева М.В.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору о залоге Тополев М.В. передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 760 000 руб. При этом в силу п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного транспортного средства определяется следующим образом: снижается за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тополев М.В. неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга, уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок в течение 30 дней с момента направления требования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, наличие просроченной задолженности по договору и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Тополева М.В. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «HYUNDAI IX 35» GL 2.0 AT, 2010 года выпуска, VIN №№.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения Тополевым М.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости движимого имущества не оспаривается, в связи с чем не является предметом правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что иные комиссии и дополнительный платеж не подлежат взысканию, судебной коллегией не принимаются.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, в дополнительные платежи входит страхование жизни, в иные комиссии – комиссия за услугу «Возврат в график», «Гарантия минимальной ставки» и комиссия за карту.

В силу положений главы 45 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846); в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851); плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 1 статьи 851).

Исходя из определенного приведенными нормами гражданского законодательства содержания кредитного договора и договора банковского счета, а также из положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Исходя из заявления ответчика о предоставлении транша, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, общих условий договора, тарифов банка, индивидуальных условий договора потребительского кредита, с заемщика взимаются плата за дополнительные добровольные услуги: программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, комиссии за услуги «Гарантия минимальной ставки», «Возврат в график». комиссия за карту.

Подав соответствующие заявления и подписав кредитный договор, ответчик обязался соблюдать тарифы банка, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал их и был полностью согласен, то есть согласился на дополнительные услуги с установленной платой за них.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств незаконности удержания банком комиссий не предоставлено, взимание такой платы соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца как потребителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов, начисленных на просроченный основной долг, ставке рефинансирования ЦБ РФ, цене договора, размере задолженности и периоду нарушения исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Тополев М.В. был согласен при его подписании.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи