Трушкин Кирилл Евгеньевич

к делу № 11-206/2021

м/с Обнизова А.В.

№ 2-3-444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО "СААБ" на определение мирового судьи от 12.02.2021 в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СААБ" подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнен...

...ию (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда и вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа зависят от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 на основании определения суда произведена замена взыскателя и ООО "СААБ" перешло право требования, принадлежавшее АО «ОТП Банк» к Трушкину К.Е. (далее – должник) по судебному приказу.

Согласно сообщению Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство в отношении должника окончено 31.05.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 01.06.2020.

С заявлением к мировому судье ООО «СААБ» обратилось посредством почтового направления лишь 15.01.2021.

Апеллянт в качестве доводов уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что до настоящего времени банк не передал заявителю исполнительный документ, а подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была невозможно до замены стороны.

Однако никаких доказательств того, что ООО "СААБ" предпринимало меры по истребованию данного исполнительного документа у первоначального кредитора суду не представлено. Договор цессии не расторгнут.

ООО "СААБ" было свободно в заключении договор цессии, заключило его добровольно и взяло на себя риск тех неблагоприятных последствий. которые связаны с неисполнением банком обязанности по передаче исполнительного документа.

На момент заключения договора цессии и вынесения определения суда о замене сатороны срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Однако ООО "СААБ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился уже по его истечении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "СААБ" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по неуважительной причине, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи от 12.02.2021 в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3 оставить без изменений, а частную жалобу ООО "СААБ" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021

К делу № 2-1642/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001626-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.05.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика Чемис Д.И. – Ромашкиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходалова Дениса Владиславовича к Чемису Дмитрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Найденовой Виктории Валерьевне, 3-е лицо Трушкин Кирилл Евгеньевич, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ходалов Д.В. обратился с иском к Чемису Д.И. о возмещении ущерба. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение легкового автомобиля марки Mazda СХ-5 государственный per. номер №, которым управлял истец, и грузового автомобиля марки MAN государственный per. номер № с прицепом МАЗ государственный per. номер №, которым управлял виновник ДТП Чемис Д.И... Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 75669,30 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Найденова В. В..

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу 82 092,9 рубля - убытки, 8 073,22 рубля - проценты ...

...по ст. 395 ГК РФ, а всего - 90 166,12 рубля.

В судебное заседание истец Ходалов Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чемис Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чемис Д.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чемис Д.И. – Ромашкина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Чемису Д.И.,поддержала письменные возражения на иск. Возражения сводились к тому, что транспортное средство MAN принадлежит третьему лицу Трушкину К.Е., который сдавал в аренду ИП Найденовой В.В., с которой у Чемиса Д.И. заключен трудовой договор. Так как Чемис Д.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Найденовой, то ответчиком по данному иску должна быть ИП Найденова В.В.

Ответчик ИП Найденова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, СМС сообщениями, телефонограммами, потовыми извещениями. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ходалова Д.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <дата>. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ5 г/н № под его же управлением и автомобилем МАН 193656 ФЛС г/н № принадлежащим ФИО8 и под управлением Чемис Д.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН 193656 ФЛС г/н №- Чемис Д.И.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ходалова Д.В. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Чемисом Д.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что Ходалов Д.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 193656 ФЛС г/н № на момент ДТП не застрахована.

Во время ДТП Чемис Д.И., состоял в трудовых отношениях с ИП Найденовой В.В. и управлял автомобилем МАН 193656 ФЛС г/н №, который принадлежит на праве собственности Трушкину К.Е.

Согласно трудовой книжки, оригинал которой был представлен суду, Чемис Д.И. <дата>. принят водителем грузового автомобиля ИП Найденовой В.В., приказ № от <дата>., уволен <дата>. приказ № от <дата>. (л.д. 120-123).

Таким образом, установлено, что вред истцу со стороны Чемис Д.И. причинен именно во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Чемис Д.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Найденовой В.В. именно в должности водителя грузового автомобиля, в момент ДТП управлял именно грузовым автомобилем, во исполнение его трудовых обязанностей.

Доказательств иного ответчиком ИП Найденовой В.В. суду не представлено.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на ИП Найденову В.В.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ИП Найденовой В.В. ответчика Чемиса Д. И., не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Чемису Д. И. надлежит отказать.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 65131,69 руб., без учета износа 75669,30 руб., стоимость оценки 3800 руб.

Ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>. выполненному ИП ФИО9, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта машины.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата> № определении Верховного суда РФ от <дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата>

На основании изложенного, с ответчика ИП Найденова В.В. в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа 75669,30 руб.

Также с ответчика ИП Найденовой В.В. подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение экспертизы в размере 3800 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы - в размере 605,50 рублей; - расходы на отправку заказного письма с уведомлением о проведении экспертизы - в размере 276,60 рублей; - расходы на отправку заказного письма с претензией и подтверждающими документами - в размере 341,50 рублей, которые истец вынужден понести для восстановления своего нарушенного права и которые являются убытками истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1400 руб., не являются убытками истца, кроме того доверенность носит общий характер поскольку доверенность выдана не на конкретное дело по ДТП от <дата>., в связи с чем во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8073,22 руб. за период с <дата>. по <дата>.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ИП Найденовой В.В. по выплате Ходалову Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 80692,90 руб., установлена только при вынесении настоящего решения. Истец, требований к ИП Найденовой В.В. о выплате суммы ущерба в досудебном порядке не направлял. Законом срок возмещения вреда не установлен, поэтому обязанность по возмещению вреда у ИП Найденовой В.В. возникла бы после выставления истцом в ее адрес соответствующего требования, однако данное требование в адрес ИП Найденовой В.В. истцом не выставлялось (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, со стороны ИП Найденовой В.В. на данный момент отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца.

Взыскивать проценты с Чемиса Д.И. оснований не имеется, т.к. судом установлено, что он не должен возмещать ущерб истцу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Найденовой В.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2586руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, требования удовлетворены на 89 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходалова Дениса Владиславовича к Чемису Дмитрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Найденовой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Найденовой Виктории Валерьевны в пользу Ходалова Дениса Владиславовича в счет возмещения ущерба 80 692 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 2586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

№ 2-4451/2022

61RS0022-01-2022-006461-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Е. Н. к МУП «Городское хозяйство», Вершининой (Трушкиной) А.Е. , Трушкину К. Е. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Арсентьева И.Н. , ООО УК «РЭП Профессионал») об определении доли в оплате за тепловую энергию, об обязании разделить лицевой счет и заключить отдельный договор (соглашения),

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Е.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к МУП "Городское хозяйство", Трушкиной А. Е., Трушкину К. Е. об определении доли Трушкина Е.Н. в оплате за тепловую энергию (отопление) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ?; возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обязанности по заключению отдельного соглашения о предоставлении коммунальных услуг и по выдаче Трушкину Е. Н. отдельного платежного документа на оплату за тепловую энергию (отопление), исходя из установленной доли, составляющей 1/4.

В ходе рассмотрения дела истец Трушкин Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, в которых просил суд определить долю каждого из собственников <адрес> в оплате за тепловую энергию (отопление); обязать МУП «Городское хозяйство» разделить лицевой счет по квартире (выделить доли собственников в отдельные лицевые счета), заключить отдель...

...ный договор (соглашение) с каждым собственником жилого помещения, в том числе и с Трушкиным Е.Н., в соответствии с принадлежащими долями.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК РЭП Профессионал». Кроме того, произведена замена фамилии ответчика Трушкиной А.Е. на Вершинину А.Е. , в связи со сменой фамилии.

В обоснование исковых требований указано, что согласно дубликату регистрационного удостоверения № от <дата>, Трушкин Е. Н., Трушкина Г.А. , Трушкина А. Е., Трушкин К. Е. имеют право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ю 60,5 кв.м., кадастровый №. <дата> умерла Трушкина Г.А. , что подтверждается повторным свидетельством о смерти V-AH №, выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния г. Таганрога Ростовской области. Брак между истцом и Трушкиной Г.А. был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области. Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным <дата> Отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области. После смерти бывшей супруги истец продолжает проживать в квартире один, с сыном и дочерью не поддерживает какие-либо отношения. Так как он является пенсионером, ему тяжело оплачивать коммунальные платежи плату за жилое помещение за всех сособственников. Трушкина А. Е. и Трушкин К. Е. в расходах по содержанию квартиры не участвуют, оплат коммунальных услуг не производят, соглашение по распределению расходов между собственниками жилого помещения не достигнуто. В настоящее время имеется задолженность перед Муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). С целью раздела лицевого счета истец обратился в Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство». Однако по результатам рассмотрения заявления был получен ответ, что для выделения собственников долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельные лицевые счета, необходимо предоставить актуальные сведения о новом сособственнике 1/4 доли, ранее принадлежавшей Трушкиной Г.А. . Согласно информации из наследственного реестра, после смерти Трушкиной Г.А. нотариусом Арсеньевой И.Н. было открыто наследственное дело №. При этом информация о наследнике отсутствует, нотариус также не предоставляет сведения о том, кто подал заявление о принятии наследства после смерти Трушкиной Г.А. . <дата> истцом была получена выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В данном документе указаны сведения о двух правообладателях общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому, а именно о Трушкине К. Е. и Трушкине Е. Н.. Информация о Трушкиной А. Е. отсутствует.

В судебном заседании истец Трушкин Е.Н. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что, ему принадлежит ? доли в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивает сам, теплоэнергию пока не оплачивает, задолженность образовалась. Хочет, чтобы была определена его доля за оплату теплоснабжения в соответствии с правом собственности. Собственники квартиры, помимо него, сын и дочь – ответчики по делу. Позиция ответчиков истцу не известна, они не общаются. Дочка попросила прислать ей данные квитанций, но два месяца прошло, так никто ничем и не помогал.

Ответчик МУП «Городское хозяйство», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с уточненными исковыми требованиями не согласны ввиду того, что Трушкин Е. Н. просит выделить доли каждого собственника в отдельные лицевые счета и заключить отдельный договор с каждым собственником, при этом истец не имеет полномочий представлять интересы других собственников помещения.

Ответчики Вершинина А.Е., Трушкин К.Е., уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК РЭП «Профессионал», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Арсеньева И.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.1,5,6,11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся доли по ? являлись Трушкина Г.А. , Трушкина А. Е. и Трушкин К. Е..

Спорная квартира приватизирована на основании договора передачи <адрес> от <дата> с передачей в общую долевую собственность по ? доле каждому - Трушкину Е. Н., Трушкиной Г.А. , Трушкиной А. Е., Трушкину К. Е. (л.д. 63).

Судом установлено, что Трушкина Г.А. умерла <дата>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти V-AH №, выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния г. Таганрога Ростовской области, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 15).

В материалы настоящего гражданского дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому наследником имущества умершей Трушкиной Г.А. является Трушкин К. Е.. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадь: 60.5 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый № (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось стороной ответчиков, что после смерти бывшей супруги Трушкиной Г.А. истец продолжает проживать в квартире один. С остальными сособственниками не общается, расходы по оплате коммунальных услуг производит сам, соглашение по распределению расходов между собственниками жилого помещения не достигнуто

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» с заявлениями о разделе лицевых счетов на квартиру.

Согласно письму от <дата> № МУП «Городское хозяйство» в разделе лицевого счета истцу отказано, поскольку для выделения собственников долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельные лицевые счета, необходимо предоставить актуальные сведения о новом собственнике ? доли, ранее принадлежавшей Трушкиной Г.А. .

В соответствии с п. б ст. 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии с и. 6 «Правила предоставления коммунальных уедут» собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354). предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется" на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно н. 7 Правил №354. договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд находит исковые требования об определении доли и порядка оплаты за предоставление тепловой энергии между Трушкиным Е.Н., Трушкиной (Вершининой) А.Е. и Трушкиным К.Е., являющимися участниками общей долевой собственности, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на МУП «Городское хозяйство» заключить отдельное соглашение о предоставление услуги по тепловой энергии с Трушкиным Е.Н., исходя из установленной ? доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату за поставленную тепловую энергию (отопление).

Требования о заключении отдельного договора с Трушкиным К.Е. и Трушкиной (Вершининой) А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является правом собственника, а не обязанностью, ответчики с требованиями о заключении с ними таких договоров не обращались.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушкина Е. Н. – удовлетворить частично.

Определить доли и порядок оплаты за предоставление тепловой энергии между Трушкиным Е. Н. (<дата> года рождения, урож. <адрес>), ФИО15 (Вершинину А.Е. ) А.Е. (<дата> года рождения), Трушкиным К. Е. (<дата> года рождения), являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Трушкиным Е. Н. – 1/4 доли, за ФИО15 (Вершинину А.Е. ) А.Е. – 1,4 доли, за Трушкиным К. Е. – ? доли.

Обязать МУП «Городское хозяйство» (ИНН 6154094137) заключить отдельное соглашение о предоставление услуги по тепловой энергии с Трушкиным Е. Н., исходя из установленной ? доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату за поставленную тепловую энергию (отопление).

Исковые требования Трушкин Е. Н. к МУП «Городское хозяйство», Трушкиной А. Е., Трушкину К. Е. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

№ 2-916/2023

61RS0022-01-2022-010661-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующей судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Е.Н. к ООО «УК РЭП «Профессионал», НКО «Фонд капитального ремонта», Вершиной А.Е., Трушкину К.Е. об определении доли в оплате и порядка оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Е.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к МУП "Городское хозяйство", Вершиной А.Е., Трушкину К.Е. об определении доли Трушкина Е.Н. в оплате за услуги управляющей компании и взносов на капитальный ремонт. В обоснование требований указал на то, что согласно дубликату регистрационного удостоверения № от 28.12.1994 года, Трушкин Е.Н., Трушкина Г.А., Трушкина А.Е., Трушкин К.Е. имеют право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ю 60,5 кв.м., кадастровый №. 03 ноября 2021 года умерла Трушкина Г.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти V-AH №, выданным 08.12.2021 года отделом записи актов гражданского состояния <адрес>. Брак между истцом и Трушкиной Г.А. был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным <дата> Отделом ЗАГС <адрес>. После смерти бывшей супруги истец продолжает проживать в квартире один, с сыном и дочерью не поддерживает какие-либо отношения. Так как он является пенсионером, ему тяжело оплачивать коммунальные платежи плату за жилое помещение за всех сособственников. Вершина ...

...А.Е. и Трушкин К.Е. в расходах по содержанию квартиры не участвуют, оплат коммунальных услуг не производят, соглашение по распределению расходов между собственниками жилого помещения не достигнуто.

В настоящее время имеется задолженность перед управляющей компанией УК «РЭП «Профессионал» в размере 19 006,42 руб.

С целью раздела лицевого счета истец обратился в УК «РЭП «Профессионал. Однако по результатам рассмотрения заявления был получен ответ, что для выделения собственников долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельные лицевые счета, необходимо предоставить актуальные сведения о новом сособственнике 1/4 доли, ранее принадлежавшей Трушкиной Г.А.. Согласно информации из наследственного реестра, после смерти Трушкиной Г.А. нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. При этом информация о наследнике отсутствует, нотариус также не предоставляет сведения о том, кто подал заявление о принятии наследства после смерти Трушкиной Г.А.. 05.07.2022 года истцом была получена выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В данном документе указаны сведения о двух правообладателях общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому, а именно о Трушкин К.Е. и Трушкин Е.Н.. Информация о Трушкиной А.Е. отсутствует.

Истец просит:

- Определить доли и порядок оплаты за предоставление услуг Обществом ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» между Трушкиным Е.Н. (<дата> года рождения, урож. <адрес>), Вершина А.Е. (добрачная фамилия - ФИО11) ФИО8 (<дата> го, рождения), Трушкиным К.Е. (<дата> года рождения), являющими участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности указанную квартиру следующим образом: за Трушкиным Е.Н. - 1/4 доля, за Вершина А.Е. (добрачная фамилия - ФИО11) ФИО8 - 1/4 доли, за Трушкиным К.Е. - 1/2 доли;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» заключить отдельное соглашение с Трушкиным Е.Н. о предоставлении услуг, исходя из установленной - 1/4 доли, с выдачей отдельного платежного документа;

- Определить доли и порядок оплаты ежемесячного взноса на капитальный ремонт Некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» (НКО «Фонд капитального ремонта») между Трушкиным Е.Н. (<дата> года рождения, урож. <адрес>), Вершина А.Е. (добрачная фамилия - ФИО11) ФИО8 (<дата> года рождения), Трушкиным К.Е. (<дата> года рождения), являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Трушкиным Е.Н. - 1/4 доли, за Вершина А.Е. (добрачная фамилия - ФИО11) ФИО8 - 1/4 доли, за Трушкиным К.Е. -1/2 доли;

- Обязать Некоммерческую организацию «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» (НКО «Фонд капитального ремонта») заключить отдельное соглашение с Трушкиным Е.Н. о ежемесячном взносе на капитальный ремонт, исходя из установленной - 1/4 доли, с выдачей отдельного платежного документа.

В судебном заседании истец Трушкин Е.Н. поддержал исковые требования.

Представители ООО «УК РЭП «Профессионал», НКО «Фонд капитального ремонта», Вершинина А.Е., Трушкин К.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.1,5,6,11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками по ? доле каждый являлись Трушкина Г.А., Трушкина А.Е. и Трушкин К.Е..

Спорная квартира приватизирована на основании договора передачи квартиры № 179 от 21 ноября 1994 года с передачей в общую долевую собственность по ? доле каждому - Трушкину Е.Н., Трушкиной Г.А., Трушкиной А.Е., Трушкину К.Е..

Трушкина Г.А. умерла <дата>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти V-AH №, выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.06.2022 года наследником имущества умершей Трушкиной Г.А. является Трушкин К.Е.. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №36, расположенную по адресу: <адрес>, площадь: 60.5 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №.

Решением Таганрогского городского суда от 20 октября 2022 года по иску Трушкина Е.Н. к МУП «Городское хозяйство», Вершиной А.Е., Трушкину К.Е. об определении платы за тепловую энергию установлено, что истец проживает в квартире один, расходы по оплате коммунальных услуг несет сам, соглашения с сособственниками по распределению расходов не достигнуто.

14.11.2022 года истец обратился в ООО УК «РЭП «Профессионал» с заявлениями о разделе лицевых счетов на квартиру. Согласно письму от 21.11.2022 года № 5065 ООО УК «РЭП «Профессионал» в разделе лицевого счета истцу отказано ввиду наличия долга по оплате, отсутствия правоустанавливающих документов и письменного согласия о разделе лицевого счета остальных собственников.

30.11.2022 года истец обратился в НКО «Фонд капитального ремонта» с заявлением о разделе лицевого счета. Ответом от 19.12.2022 года ему было отказано ввиду отсутствия соглашения на разделение уплаченных денежных средств.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что собственники должны участвовать в содержании жилого помещения в размере соразмерном доли в праве собственности, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, необходимо определить доли и порядок оплаты между сторонами.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ООО «УК РЭП «Профессионал», НКО «Фонд капитального ремонта» заключить отдельное соглашение о предоставление услуги с Трушкиным Е.Н., исходя из установленной ? доли, с выдачей отдельного платежного документа.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушкина Е.Н. – удовлетворить.

Определить доли и порядок оплаты за содержание общего имущества МКД и взносов в Фонд капитального ремонта между Трушкиным Е.Н. (<дата> года рождения, урож. <адрес>), Вершиной А.Е. (<дата> года рождения), Трушкиным К.Е. (<дата> года рождения), являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Трушкиным Е.Н. – 1/4 доли, за Вершиной А.Е. – 1,4 доли, за Трушкиным К.Е. – ? доли.

Обязать ООО «УК РЭП «Профессионал» (ИНН 6154125226) заключить отдельное соглашение о предоставлении услуги по оплате содержания общего имущества МКД с Трушкиным Е.Н., исходя из установленной ? доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату взносов.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6167111598) заключить отдельное соглашение о внесении взносов на капитальный ремонт с Трушкиным Е.Н., исходя из установленной ? доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату взносов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года.

Председательствующий: Иванченко М.В.

К делу № 2-4599/2023

УИД 61RS0022-01-2023-00501435

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 26 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца Трушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкина Евгения Николаевича к МУП «Городское хозяйство», Вершининой Анне Евгеньевне, Трушкину Кириллу Евгеньевичу, 3 лицо: ООО «УК РЭП «Профессионал», об определении доли и порядка оплаты за коммунальные услуги и обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

20.10.2022 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-4451/2022 частично удовлетворены исковые требования истца об определении доли и порядка оплаты за предоставление тепловой энергии, с обязанием МУП «Городское хозяйство» заключить отдельное соглашение о предоставлении услуги по тепловой энергии с Трушкиным Е.Н., исходя из установленной ? доли и выдачей отдельного платежного документа. Было возбуждено исполнительное производство, в процессе исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы. Определением суда от 17.07.2023 истцу отказано в разъяснении указанного решения суда.

В настоящее время определены доли только на отопление (тепловую энергию) и выдан отдельный платежный ...

...документ.

Истец указывает, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчикам принадлежит, соответственно: Трушкину К.Н. – ? доли, Вершининой (Трушкиной) А.Е. – ? доли. Он является пенсионером, ему тяжело оплачивать коммунальные платежи и плату за жилое помещение за всех сособственников, которые в расходах по содержанию квартиры не участвуют, оплату коммунальных услуг не производят, соглашение по распределению расходов между собственниками жилого помещения не достигнуто.

По мнению истца доли на услугу по горячему водоснабжению (ГВС) и теплоноситель не определены, отдельные платежные документы не выданы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

По изложенным основаниям истец просит суд определить доли и порядок оплаты за предоставление услуги по горячему водоснабжению (ГВС) и теплоносителя между ним и Вершининой (Трушкиной) Анной Евгеньевной, Трушкиным Кириллом Евгеньевичем, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, пропорционально их долям следующим образом: за ним – ? доли, за Вершининой (Трушкиной) Анной Евгеньевной - 1/4 доли, за Трушкиным Кириллом Евгеньевичем – ? доли, а также обязать МУП «Городское хозяйство» заключить с ним отдельное соглашение о предоставлении услуги по горячему водоснабжению и теплоносителя, исходя из установленной ? доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату за предоставлением указанной услуги.

В судебном заседании истец Трушкин Е.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, при этом на вопрос суда о том, проживают ли в квартире ответчики, пояснил, что Вершинина А.Е. приезжает на лето с ребенком и пользуется всеми услугами; Трушкин К.Е. проживает в городе, иногда приходит с женой жить, пользуясь горячей водой; он пробовал договориться, но ни к чему не пришли.

Представитель ответчика МУП «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве представитель ответчика Зосимова К.В., действующая на основании доверенности №57 от 01.01.2023, ссылаясь на ранее поданные письменные возражения от 06.09.2023, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчики Трушкин К.Е., Вершинина А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная ответчикам была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Трушкин К.Е., Вершинина А.Е. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражений относительно заявленных исковых требований в суд ответчики не направили.

Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лицо в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 22.09.2023.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела № 2-4599/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и сторонами не оспаривалось, что истец Трушкин Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Собственниками оставшейся доли являются, в частности: Вершинина (Трушкина) Анна Евгеньевна – ? доли и Трушкин Кирилл Евгеньевич – ? доли.

Истцом в материалы дела предоставлено решение Таганрогского городского суда от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-4451/2022, согласно которого исковые требования Трушкина Евгения Николаевича удовлетворены частично. Решением суда определены доли и порядок оплаты за предоставление тепловой энергии между Трушкиным Е.Н., Трушкиной (Вершининой) А.Е. и Трушкиным К.Е., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Трушкиным Е.Н. – 1/4 доли, за Трушкиной (Вершининой) А.Е. – 1/4 доли, за Трушкиным К.Е. – ? доли. Суд обязал МУП «Городское хозяйство» заключить отдельное соглашение о предоставление услуги по тепловой энергии с Трушкиным Е.Н., исходя из установленной ? доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату за поставленную тепловую энергию (отопление) (л.д.9-10).

Данное решение вступило в законную силу 29.11.2022, как не обжалованное в апелляционном порядке.

Определением Таганрогского городского суда от 17.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Трушкина Е.Н. о разъяснении решения суда по указанному делу (л.д.11).

Согласно представленному в материалы дела постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 06.07.2023 исполнительное производства №-ИП окончено, поскольку в рамках исполнения решения суда определены доли и порядок оплаты за предоставление тепловой энергии (отопление) между сторонами пропорционально долям. Кроме того, МУП «Городское хозяйство» направляются в адрес собственников раздельные квитанции на оплату отопления. МУП «Городское хозяйство» заключило с Трушкиным Е.Н. соответствующий договор № от 28.11.2022 (л.д.12).

Истец в иске указывает, что не желает оплачивать коммунальную услугу по горячему водоснабжению (ГВС) и теплоноситель за всех собственников, в связи с этим просит определить доли и порядок оплаты между участниками долевой собственности и пропорционально их долям, а также обязать МУП «Городское хозяйство» заключить с ним отдельное соглашение.

Судом установлено и следует из решения суда от 20.10.2022, что Трушкин Е.Н. проживает в квартире № один, с остальными собственниками не общается, т.е. пользуется услугами горячего водоснабжения и теплоносителя самостоятельно.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика Зосимовой К.В., на Трушкина К.Е. открыт лицевой счет №, начисления по статье «отопление» производятся соразмерно ? доли; начисления по статьям «тепловая энергия ГВС», «теплоноситель» не производятся, в связи с установлением судом фактом его не проживания и отсутствия в виду этого факта потребления тепловой энергии «ГВС» и «теплоноситель». На Вершинину А.Е. также открыт лицевой счет №, начисления по статье «отопление» производятся соразмерно 1/4 доли; начисления по статьям «тепловая энергия ГВС», «теплоноситель» не производятся, в связи с установлением судом фактом его не проживания и отсутствия в виду этого факта потребления тепловой энергии «ГВС» и «теплоноситель».

Согласно финансовому лицевому счету № Трушкин Е.Н. произвёл оплату по произведенным начислениям с учетом решения суда от 20.10.2022, т.е. согласился с ним.

Суд принимает пояснения ответчика о том, что с учетом единоличного проживания Трушкина Е.Н. в квартире, отсутствуют основания для возложения на сособственников жилого помещения обязанности производить оплату за услуги горячего водоснабжения и теплоносителя, которыми они не пользуются. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, действия каждой стороны в исследуемый период, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения его прав стороной ответчиков и необходимость определять доли и порядок оплаты за предоставление услуги по горячему водоснабжению и теплоносителя, а также обязании заключать с ним соглашение.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушкина Евгения Николаевича к МУП «Городское хозяйство», Вершининой Анне Евгеньевне, Трушкину Кириллу Евгеньевичу, 3 лицо: ООО «УК РЭП «Профессионал», об определении доли и порядка оплаты за коммунальные услуги и обязании заключить соглашение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.

К делу № 2-5888/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.11.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмак Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жмак Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трушкин К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Телегин В.А. на праве собственности, под управлением Трушкин К.Е. и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Жмак А.Н. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Трушкин К.Е. что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2013г. и постановлением об административном правонарушении <адрес>7 от <дата> В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трушкин К.Е. (виновника ДТП) была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0186297013, ответственность истца и водителя Жмак А.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис ССС №0302118503. Истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы по факту ДТП. Страховая компания, для организации осмотра транспортного средства, предложила предоставить автомобиль истца для осмотра в г.Сальск РО, нарушив при этом п.45 Правил страхования ОСАГО, воспользо...

...ваться услугами независимого эксперта, для определения размера убытка по страховому случаю. Заявление на получение страхового возмещения было подано истцом <дата> года, но документы принять отказались, также было отказано и в получении письменного мотивированного отказа. Согласно Экспертного заключения от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Т 616 НА 161, с учетом износа составляет <данные изъяты> 44 копейки.

Первоначально в иске истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, с Трушкин К.Е.- <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Трушкин К.Е. Производство по делу в части исковых требований к Трушкин К.Е. было прекращено, Трушкин К.Е. оставлен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изменения исковых требовании, после получения результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жмак Е.В. <данные изъяты> 40 коп. - в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, расходы по оплате услуг почты по отправке претензии о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба - <данные изъяты> 77 коп. и телеграммы о проведении осмотра ТС - <данные изъяты> 87 коп., а также <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, и штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Жмак Е.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Жмак Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жмак Е.В. – Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица - Трушкин К.Е., Жмак А.Н., Телегин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц - Трушкин К.Е., Жмак А.Н., Телегин В.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жмак Е.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата> в 20 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, (принадлежащего Жмак Е.В.) под управлением водителя Жмак А.Н., и автомобиля «<данные изъяты> 2.0», <данные изъяты> (принадлежащего Телегин В.А.) под управлением водителя Трушкин К.Е. (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Трушкин К.Е., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

В действиях Жмак А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> 2.0», <данные изъяты> Телегин В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № 0186297013.

Гражданская ответственность истца Жмак Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ССС № 0302118503. (л.д. 8)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Трушкин К.Е. были допущены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Истец 17.07.2013г.обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы по факту ДТП ( л.д. 7) Страховая компания, для организации осмотра транспортного средства, предложила предоставить автомобиль истца для осмотра в <адрес> РО, оказавшись осмотреть на мест в <адрес>. Заявление на получение страхового возмещения было подано истцом <дата> года, однако ООО «Росгосстрах» документы принять отказались, также было отказано и в получении письменного мотивированного отказа.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал оценку повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2013г., составленному экспертом-техником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ( г.ростов-на-Дону) стоимость устранения дефектов транспортного средства «Mazda 6» гос. рег. номер <данные изъяты> rus без учета составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

При этом на осмотр транспортного средства истца ответчик приглашался путем направления телеграммы ( л.д. 54). Представитель ответчика на осмотр не явился.

<дата> истец направил весь необходимый комплект документов, в том числе и заключение об оценке повреждений, заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика ( л.д. 56, 57). Ответчик получил указные документы <дата> (почтовое уведомление о вручении л.д. 55), однако выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, также выплату не произвело, заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

По делу было проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом-техником ИП Сердюковым А.В. Согласно экспертному заключению № от 25.10.2013г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 89-124).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы 20437 от 25.10.2013г., выполненному экспертом-техником ИП Сердюковым А.В., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика и третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от 25.10.2013г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, ответчик получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховую выплату не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у ответчика имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 40 коп., как о том просит истец, подлежат удовлетворению.

Истец просит рассмотреть требования по закону о «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. В связи с этим, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, и после получения результатов судебной экспертизы.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: (взыскиваемая сумма <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (моральный вред)) : 2 в пользу Жмак Е.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 64 коп. (<данные изъяты> (по отправке претензии о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба) + <данные изъяты> (по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 64 коп., признанные судом необходимыми расходами по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> 40 коп., что составляет <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмак Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жмак Е.В. страховую выплату – <данные изъяты> 40 коп., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жмак Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жмак Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> 64 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

К делу № 2а-4808/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Петровой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Трушкину К.Е. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к Трушкину К.Е. о взыскании недоимки и пени В обоснование иска указано, что за физическим лицом – Трушкиным К.Е. зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей и направлено уведомление № от <дата> с расчетом указанных налогов. В установленные законодательством сроки налог оплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ, на неуплаченную (общую) сумму налога Трушкину К.Е. были начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Трушкину К.Е. было направлено требования № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. не уплатил.

Административный истец просит суд взыскать с Трушкину К.Е. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумм...

...е <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> – Моряк Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата> и диплома поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик Трушкин К.Е. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела <дата> в 10:50 и <дата> в 14:00 были направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу ее регистрации по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании представленных сведений в ИФНС России по <адрес>, установлено, что за физическим лицом Трушкиным К.Е. зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, которые являются объектами налогообложения.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей и направлено уведомление № от <дата> с расчетом указанных налогов.

В установленные законодательством сроки налог оплачен не был.

На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Трушкину К.Е. было направлено требования № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. не уплатил.

Требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС РФ, суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 802 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к Трушкину К.Е. о взыскании недоимки и пени– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трушкина К.Е., проживающего по адресу: <адрес> недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Трушкина К.Е., проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27.06.2016 года.

К делу № 2а-4087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу РО к Трушкину Кириллу Евгеньевичу, третье лицо ТГО СП УФССП России по РО об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к Трушкину К.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование требования истец пояснил, что налогоплательщик Трушкин К.Е. поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г. Таганрогу в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2011г., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.11.2011г. На основании п.1 ст.346.28 НК РФ, а также пп.6 п.1 Решения городской Думы №145 от 24.11.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Таганрога» ИП Трушкин К.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП Трушкин К.Е. обязан в срок не позднее 20.07.2015 года, 20.10.2015 года, 20.01.2016 года и 20.04.2016 года представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года соответственно. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2015 года представлена – 16.11.2015 года, за 4 квартал 2015 года – 16.02.2016 года и за 1 квартал 2016 года – 01.04.2016 года. Нарушен срок предоставления декларации за 2-4 кварталы 2015 года. По результатам камеральной проверки ИП Трушкина К.Е. выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком и сведениями, имеющимися у налогового органа. Налогоплательщику были направлены Требования о предоставлении пояснений, однако он не внес самостояте...

...льно изменения в налоговую декларацию. По результатам камеральной проверки на основании данных, имеющихся у налогового органа, доначислен единый налог, подлежащий доплате за 2-4 кварталы 2015 года в размере 4 630,00 руб. и за 1 квартал 2016 года в размере 1 008,00 руб. Указанные налоги не были уплачены Трушкиным К.Е. в нарушение п.1 ст.122 НК РФ. На основании ст. 101 НК РФ ИП Трушкин К.Е. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены суммы неуплаченных налогов и начислены пени по состоянию на 18.04.2016 года, 22.04.2016 года, 14.07.2016 года и 05.09.2016 года. В связи с тем, что административный ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в соответствии с п. 4 ст. 114 НКУ РФ размер штрафа увеличивается на 100%. Также инспекцией была начислена пеня в размере 689,02 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены в адрес ответчика требование №51114 от 15.06.2016 года на сумму 6 819, 26 руб., в том числе по налогу 630,00 руб. и по пене 56,26 руб. и по штрафу 2 133,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 05.07.2016г.; требование №51073 от 09.06.2016 года на сумму 7 853,10 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 297,10 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 30.06.2016г.; требование №51753 от 29.08.2016 года на сумму 7 843, 91 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 287,91 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 16.09.2016г.; требование №52265 от 19.10.2016 года на сумму 1 257,35 руб., в том числе по налогу 1 008,00 руб., по пене 47,75 руб., по штрафу 201,60 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 09.11.2016г.; В указанные сроки ответчик данные требования полностью не исполнил.

15.11.2016г., 22.09.2016 года, 14.07.2016 года, 11.07.2016 года Инспекцией принято решение №238708 на сумму 1 257,35 руб., №236216 на сумму 7 843,91 руб., №233344 на сумму 6 819,26 руб., №232861 на сумму 3 888,10 руб. о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. На основании ст.47 НК РФ Инспекцией приняты решения №25094 от 07.10.2016 года, №25787 от 22.11.2016 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесены постановления №25006 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №25698 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. и направлены на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО.

На основании указанных постановлений 11.10.2016г. и 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановления №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. В данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на все принятые меры, обязательства по уплате задолженности по исполнительному производству №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. ответчиком не исполнены, задолженность перед бюджетом в сумме 19 808, 62 руб., до настоящего времени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Отсутствие оплаты подтверждается справкой о задолженности и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на дату подачи настоящего заявления.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Трушкину К.Е., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> до фактического исполнения им обязательств по исполнительному производству №166806987/6176 от 07.10.2016 года и №213161646/6176 от 22.11.2016 года.

В судебном заседании стороны не присутствуют, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление по следующим основаниям:

В силу ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании п.1 ст.346.28 НК РФ, а также пп.6 п.1 Решения городской Думы №145 от 24.11.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Таганрога» ИП Трушкин К.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п.3 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

ИП Трушкин К.Е. обязан в срок не позднее 20.07.2015 года, 20.10.2015 года, 20.01.2016 года и 20.04.2016 года представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года соответственно.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2015 года представлена административным ответчиком – 16.11.2015 года, за 4 квартал 2015 года – 16.02.2016 года и за 1 квартал 2016 года – 01.04.2016 года. Таким образом нарушен срок предоставления декларации за 2-4 кварталы 2015 года.

На основании п.1 ст. 101 НК РФ ИП Трушкин К.Е. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены суммы неуплаченных налогов и начислены пени по состоянию на 18.04.2016 года, 22.04.2016 года, 14.07.2016 года и 05.09.2016 года. В связи с тем, что административный ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в соответствии с п. 4 ст. 114 НКУ РФ размер штрафа увеличивается на 100%. (1000х2=2000 руб.)

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом инспекцией была начислена пеня в размере 689,02 руб.

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены в адрес ответчика требование №51114 от 15.06.2016 года на сумму 6 819, 26 руб., в том числе по налогу 630,00 руб. и по пене 56,26 руб. и по штрафу 2 133,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 05.07.2016г.; требование №51073 от 09.06.2016 года на сумму 7 853,10 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 297,10 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 30.06.2016г.; требование №51753 от 29.08.2016 года на сумму 7 843, 91 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 287,91 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 16.09.2016г.; требование №52265 от 19.10.2016 года на сумму 1 257,35 руб., в том числе по налогу 1 008,00 руб., по пене 47,75 руб., по штрафу 201,60 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 09.11.2016г.; В указанные сроки ответчик данные требования полностью не исполнил.

15.11.2016г., 22.09.2016 года, 14.07.2016 года, 11.07.2016 года Инспекцией принято решение №238708 на сумму 1 257,35 руб., №236216 на сумму 7 843,91 руб., №233344 на сумму 6 819,26 руб., №232861 на сумму 3 888,10 руб. о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. На основании ст.47 НК РФ Инспекцией приняты решения №25094 от 07.10.2016 года, №25787 от 22.11.2016 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесены постановления №25006 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №25698 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. и направлены на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО.

На основании указанных постановлений 11.10.2016г. и 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановления №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. В данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на все принятые меры, обязательства по уплате задолженности по исполнительному производству №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. ответчиком не исполнены, задолженность перед бюджетом в сумме 19 808, 62 руб., до настоящего времени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Отсутствие оплаты подтверждается справкой о задолженности и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на дату подачи настоящего заявления.

Согласно представленным материалам до настоящего времени должником требования не исполнены. Указанное подтверждает факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, что в совокупности дает основания для ограничения права.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Сам факт неисполнения обязательств по исполнительному производству по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от его исполнения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для временного ограничения на выезд должника, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником представлено не было.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину РФ Трушкину Кириллу Евгеньевичу, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> до фактического исполнения им обязательств по исполнительным производствам №166806987/6176 от 07.10.2016 года и №213161646/6176 от 22.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года.