Гречишникова Мария Юрьевна

Дело № 2-2196/2022 74RS0002-01-2022-000054-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца Гречишниковой (Ивановой) М.Ю., представителя истца Зызиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой (Ивановой) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гречишниковой (Ивановой) М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее по тексту АО «Альфа-банк») о признании договора потребительского кредита недействительным и прекратить его действие на будущее время.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции г. Москвы, который ввел ее в заблуждение указав на необходимость заключить кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и перевести денежные средства на указанные им абонентские номера для предотвращения мошеннических действий и хищения денежных средств у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Ю. (Гречишникова после заключения брака) обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», где был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму 510000 рублей сроком на 60 месяцев. Истец перевела полученные наличными денежные средства на абонентские номера указанные неизвестными лицами. Впоследствии осознав, что в отношении не совершены мошеннические действия обратилась отдел полиции «Советский» СУ Управления М...

...ВД России по г. Челябинску, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец просит признать кредитный договор ничтожной сделкой, поскольку она была введена в заблуждение относительно обстоятельств и причин заключения договора.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гречишниковой (Ивановой) М.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции г. Москвы, а также мужчины представившегося сотрудником АО «Альфа-Банк», которые ввели ее в заблуждение указав на необходимость заключить кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и перевести денежные средства на указанные им абонентские номера для предотвращения мошеннических действий и хищения денежных средств у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Ю. (Гречишникова после заключения брака) обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, где был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму 510000 рублей сроком на 60 месяцев. Денежные средства в сумме 3135 рублей 99 коп. и 106549 рублей 20 коп. были перечислены в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» по заключенным договорам страхования. Денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены на счет истца № к которому была выпущена банковская карта. Впоследствии Гречишникова (Ивановой) М.Ю. сняла наличными денежные средства со счета через банкомат.

Истец перевела полученные наличными денежные средства на абонентские номера указанные ей неизвестными лицами. Впоследствии осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия обратилась отдел полиции «Советский» СУ Управления МВД России по г. Челябинску, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено. Истец в предварительном судебном заседании пояснила, что не сообщила сотруднику банка оформлявшему кредитный договор о звонках третьих лиц, поскольку ей сказали не говорить об этом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и прекращении его действия на будущее время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишниковой (Ивановой) Марии Юрьевны к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело № 2-2196/2022 74RS0002-01-2022-000054-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Челябинск 06 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца Гречишниковой (Ивановой) М.Ю., представителя истца Зызиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой (Ивановой) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст.ст.193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишниковой (Ивановой) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Халезина

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка

при секретаре Батракановой А.А.,

с участием истца Гречишниковой (Ивановой) М.Ю., представителя истца Зызиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой (ивановой ) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гречишникова (Иванова) М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее по тексту АО «Альфа-банк») о признании договора потребительского кредита недействительным, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции г. Москвы, который ввел ее в заблуждение, указав на необходимость заключить кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и перевести денежные средства на указанные им абонентские номера для предотвращения мошеннических действий и хищения денежных средств у истца. ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Ю. (Гречишникова после заключения брака) обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», где был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Истец перевела полученные наличными денежные средства на абонентские номера указанные неизвестными лицами. Впоследствии осознав, что в отношении не совершены мошеннические действия обратилась в отдел полиции «Советский» СУ Управления МВД России по г. Челябинску, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец просит признать кредитный договор не...

...действительным, поскольку она была введена в заблуждение, а обстоятельства обмана и несоответствие воли и волеизъявления, которые подтверждаются материалами дела, являются основанием для признания Договора, заключенного с Банком недействительным.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просили производство по делу прекратить, указав на наличие решения суда по спорным правоотношениям между теми же сторонами.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гречишниковой (Ивановой) М.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции г. Москвы, а также мужчины представившегося сотрудником АО «Альфа-Банк», которые ввели ее в заблуждение, указав на необходимость заключить кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и перевести денежные средства на указанные им абонентские номера для предотвращения мошеннических действий и хищения денежных средств у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Ю. (Гречишникова после заключения брака) обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, где был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. были перечислены в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» по заключенным договорам страхования. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет истца № к которому была выпущена банковская карта. Впоследствии Гречишникова (Ивановой) М.Ю. сняла наличными денежные средства со счета через банкомат.

Истец перевела полученные наличными денежные средства на абонентские номера указанные ей неизвестными лицами. Впоследствии осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия обратилась отдел полиции «Советский» СУ Управления МВД России по г.Челябинску, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гречишниковой (ивановой ) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о недействительности Договора по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку такие исковые требования являются новыми (требования заявлены по ст. 179 ГК РФ) и их принятие и рассмотрение запрещено ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, который не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Альфа-Банк» и Ивановой (Гречишниковой) М.Ю., сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора Иванова (Гречишникова) М.Ю. не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки. Доказательств того, что Гречишникова М.Ю., подписала договор, не понимая содержания, условия и суть истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Доказательств осведомленности Банка об обмане истца со стороны третьих лиц не имеется, как не представлено доказательств и того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, потому доводы стороны истца о иных мотивах (предотвратить мошеннические действия, совершаемые в отношении неё), побудивших Гречишникову (Иванову) М.Ю., к заключению кредитного договора в данном случае правового значения не имеют, а потому требования истца к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишниковой (ивановой ) М.Ю. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова