Гречкин Алексей Дмитриевич

Судья А.В.Торбик Дело № 33-794/2023 (33-22115/2022)

50RS0052-01-2021-001940-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.П.Гарновой,

судей С.А.Рязанцевой, Е.В.Исаевой,

с участием прокурора М.А.Харыбина,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционные жалобы Гречкина Алексея Дмитриевича, Величко Александра Трофимовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Величко Александра Трофимовича к Гречкину Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

встречному иску Гречкина Алексея Дмитриевича к Величко Александру Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

А.Т.Величко обратился в суд с иском к А.Д.Гречкину, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2019г. на а/д Щелково – Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя А.Т.Величко, управлявшего автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ ПРЕМИУМ» г.р.з. <данные изъяты> (далее также – ТОЙОТА), и водителя А.Д.Гречкина, управлявшего мотоскутером «ММ STINGRAY 50» (далее также – мотоскутер, мопед).

В результате данного ДТП автомобилю ТОЙОТА, принадлежащему А.Т.Величко, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 17 548 руб.. Кроме того, в момент столкновения транспортных средств в автомобиле ТОЙОТА находился ...

...сын истца – А.А.Величко, являющийся инвалидом, испытавший сильный эмоциональный стресс в момент аварии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.Т.Величко просил взыскать с А.Д.Гречкина в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., а также расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 5 125 руб. и почтовые расходы в размере 857,25 руб..

А.Д.Гречкин обратился в суд со встречным иском к А.Т.Величко, указав, что в результате ДТП, имевшего место 22.06.2019г., он получил телесные повреждения, обратился в травматологический пункт, в котором ему была оказана необходимая помощь и назначено лечение. Просил суд взыскать с А.Т.Величко в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 руб..

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска А.Т.Величко к А.Д.Гречкину отказано.

Встречные исковые требования А.Д.Гречкина к А.Т.Величко удовлетворены частично. С А.Т.Величко в пользу А.Д.Гречкина взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

А.Т.Величко в своей апелляционной жалобе сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении ДТП. Полагал, что виновным в совершении данного ДТП является А.Д.Гречкин, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования к А.Д.Гречкину удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска А.Д.Гречкина - отказать в полном объеме.

А.Д.Гречкин в своей апелляционной жалобе изложил несогласие с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, полагал ее необоснованно заниженной, просил решение суда в указанной части изменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022г. по ходатайству А.Т.Величко по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», с постановкой вопросов об установлении механизма совершения ДТП, имевшего место 22.06.2019 г. с участием транспортных средств сторон, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, принадлежащего А.Т.Величко.

В заседании судебной коллегии А.Т.Величко и его представитель адвокат О.А.Тришкина поддержали доводы апелляционной жалобы А.Т.Величко, против доводов апелляционной жалобы А.Д.Гречкина возражали.

А.Д.Гречкин и его представитель адвокат С.П.Манаков поддержали доводы апелляционной жалобы А.Д.Гречкина, апелляционную жалобу А.Т.Величко полагали не подлежащей удовлетворению.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как установлено судом 22 июня 2019 г. на а/д Щелково – Фряново, в результате столкновения транспортных средств, произошло ДТП с участием водителя А.Т.Величко, управлявшего транспортным средством – автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ ПРЕМИУМ» г.р.з. <данные изъяты>, и водителя А.Д.Гречкина, управлявшего транспортным средством - мотоскутером «ММ STINGRAY 50».

В момент ДТП в автомобиле ТОЙОТА находился сын истца – А.А.Величко, являющийся инвалидом, который, исходя из пояснений А.Т.Величко, при столкновении транспортных средств испытал стресс.

Водитель А.Д.Гречкин, в результате падения мотоскутера, получил телесные повреждения в виде ссадин груди, брюшной области, что следует из представленной А.Д.Гречкиным справки №<данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.86), не содержащей сведений медучреждения и печати врача, а также показаниями свидетеля В.Н.Агеева - инспектора ДПС, оформлявшего указанное ДТП, который подтвердил, что у А.Д.Гречкина на месте ДТП имелись телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.11.2020г. ООО «Фирма «Эксперт» (том 1 л.д.18-37), в результате данного ДТП автомобилю ТОЙОТА г.р.з. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 17 548 руб..

Разрешая между сторонами спор, оценивая имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства, придя к выводу, что вина сторон, как участников ДТП, в его совершении отсутствует, а вред, причиненный жизни или здоровью источником повышенной опасности, подлежит возмещению и при отсутствии вины, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований А.Д.Гречкина и взыскал с А.Т.Величко в его пользу компенсацию морального вреда за получение в ДПТ телесных повреждений в размере 10 000 руб., посчитав факт получения А.Д.Гречкиным телесных повреждений в результате данного ДТП доказанным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что мотоскутер, которым управлял в момент ДТП А.Д.Гречкин, также является источником повышенной опасности, вследствие использования которого он и получил телесные повреждения.

Кроме того, вывод суда об отсутствии вины обеих сторон, как участников ДТП, в его совершении ничем не мотивирован и какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, автотехническая экспертиза в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции не проводилась.

Согласно выводам эксперта Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» О.Н.Лисичкиной, исходя из анализа внешней обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобиля ТОЙОТА и мотоскутером (мопедом), а также анализа предоставленной видеозаписи, 22 июня 2019г. автомобиль ТОЙОТА двигался по автодороге Щелково-Фряново (Фряновскому ш.). На 8 км. В районе выделенной полосы (дополнительной полосы) автомобиль ТОЙОТА перемещался со скоростью 43 км/ч с включенным указателем правого поворота, на некотором расстоянии от металлического ограждения, ограничивающего правый край проезжей части. Мопед двигался позади с большей скоростью, также на некотором расстоянии от металлического ограждения. Затем мопед, следуя около правого края средней полосы, начинал экстренно тормозить и перестраиваться на дополнительную полосу (крайнюю правую полосу), где в конце следа торможения произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА, который поворачивал направо. Перед началом торможения скорость движения мопеда составляла 69 км/ч. В момент столкновения мопед находился на колесах в положении, немного наклоненном в сторону право боковой стороны, что характерно для положения мопеда при маневре направо. Место столкновения расположено в конце следа торможения ближе к левому краю дополнительной полосы (левее следа торможения). Установить взаимное расположение автомобиля ТОЙОТА и мопеда относительно друг друга в момент первоначального контакта не представляется возможным, так как невозможно установить, с каким выступающими левой боковой стороны (кроме указателя поворота левого заднего) мопеда контактировали бампер задний и дверь задняя автомобиля ТОЙОТА. В результате данного контакта указатель поворота левый задний мопеда повредил спойлер крыла заднего данного мопеда. После контакта с автомобилем ТОЙОТА мопед опрокинулся на правую боковую сторону и скользил по ней, что привело к образованию повреждений на фаре, бензобаке, панели приборов, рычаге управления передним тормозом, ножке стартера, глушителе, облицовке крыла заднего, подножке задней правой данного мопеда. После столкновения автомобиль ТОЙОТА занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП, а мопед был поднят.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТОЙОТА при перестроении должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1); «Перед поворотом направо, налево или разворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» (п.8.5).

Водитель мопеда в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п.9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п.10.1).

Согласно пояснениям эксперта О.Н.Лисичкиной, данным в судебном заседании 19.04.2023г., водитель автомобиля ТОЙОТА выехал на выделенную (крайнюю праву полосу) дороги уже непосредственно перед поворотом направо, тогда как должен был совершить этот маневр заблаговременно с начала появления выделенной полосы. Водитель мопеда двигался по дороге с превышением скорости (69 км/ч), которая в соответствии со знаком дорожного движения, установленном на некотором расстоянии от места ДТП, должна была составлять не более 50 км/ч..

Исходя из объяснений А.Д.Гречкина в судебном заседании от 19.04.2023г., экстренное торможение при выезде на выделенную полосу он применил в связи с тем, что на выделенной полосе было снято асфальтовое покрытие.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами судебной экспертизы.

Исходя из пояснений сторон, материалов ДТП и заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что следствием данного ДТП явились противоправные действия обеих сторон, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, как водителем А.Т.Величко, который выехал на выделенную для поворота направо полосу движения уже непосредственно перед самим поворотом, чем создал помеху движущемуся по этой полосе мопеду под управлением А.Д.Гречкина, так и водителем А.Д.Гречкиным, который двигался по полосе автодороги со значительным превышением скорости, что при экстренном торможении, съезде на выделенную правую полосу и движению по ней увеличило его тормозной путь и привело к столкновению с выехавшим на данную полосу автомобилем ТОЙОТА под управлением А.Т.Величко и, с учетом обстоятельств ДТП, полагает, что вина в совершении данного ДТП сторон является равнозначно обоюдной.

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию А.Т.Величко размер ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА в результате данного ДТП, стороной А.Д.Гречкина не оспаривается и подтверждается выводами судебной экспертизы, с А.Д.Гречкина в пользу А.Т.Величко подлежит возмещению ущерб в размере 8 774 (17 548 х 50%) руб., а также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 562, 50 (5 125 х 50%) руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 249 ((198+300)х50%) руб..

Расходы А.Т.Величко на отправку А.Д.Гречкину телеграммы в размере 359,25 руб., обусловленные вызовом его на осмотр автомобиля при проведении досудебной оценки ущерба, с рассмотрением настоящего дела не связаны, в связи с чем возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования сторон о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда сторонами допустимыми доказательствами не доказан, и при этом обе стороны являются виновниками ДТП, вследствие которого ими заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, автотехническая экспертиза по делу была назначена судебной коллегией по ходатайству стороны А.Т.Величко, на которого апелляционным определением были возложены расходы на ее проведение.

Согласно заявлению Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» расходы на проведение данной автотехнической экспертизы составили 80 000 руб. и стороной по делу А.Т.Величко не оплачены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы А.Т.Величко частично нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба А.Т.Величко подлежит частичному удовлетворению, а заявленные А.Д.Гречкиным встречные исковые требования и апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из ее результатов, подлежат возмещению сторонами в равных долях по 40 000 руб. каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Величко Александра Трофимовича к Гречкину Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать Гречкина Алексея Дмитриевича в пользу Величко Александра Трофимовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019г., в размере 8 774 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 562, 50 руб., почтовые расходы в размере 249 руб.. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Гречкина Алексея Дмитриевича к Величко Александру Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Апелляционную жалобу Величко Александра Трофимовича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Гречкина Алексея Дмитриевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Величко Александра Трофимовича в пользу Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб..

Взыскать с Гречкина Алексея Дмитриевича в пользу Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб..

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1028/2011

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

с участием прокурора Полянской Е.Н.

при секретаре Масаловой О.А.

при участии представителя ответчика Министерства социальной политики <адрес> Бордулевой В.А. (доверенность от 27.12.2010г.),

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <адрес> прокурора в интересах Гречкин АД к Министерству социальной политики <адрес> о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> прокурор в интересах Гречкина А.Д. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики <адрес> и просит признать решение Министерства социальной политики <адрес> об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты в отношении Гречкина А.Д. на приобретение жилого помещения незаконным и обязать Министерство социальной политики <адрес> предоставить Гречкину А.Д. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Гречкина А.Д. требования прокурор мотивирует тем, что

Гречкин А.Д. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении из числа ВОВ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, т.к. жилье Гречкина А.Д. заключением от 26.04.2009г. признано аварийным и подлежащим сносу. Гречкин А.Д. имеет удостоверение участника ВОВ, согласно которому имеет право на предоставление льгот, установленных ст. 15 ФЗ «О ветеранах». 15.06.2010г. личное дело Гречкина А.Д. направлено в Министерство социальной политики Красноярского края, откуда было возвращено в УСЗН <адрес> с указ...

...анием на отсутствие у Гречкина А.Д., как участника боевых действий в Северной Корее и Китае, права на получение единовременной денежной выплаты. Данный отказ является не законным и нарушает права истца Гречкина А.Д.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Истец Гречкин А.Д. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства социальной политики <адрес> - Бордулева В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования считает необоснованными, поскольку статус супруга истца - ветерана ВОВ, а не участника ВОВ, не предоставлял ему права на меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем. Боевые действия в Китае (в том числе в Северной Корее с территории Китая с июня 1950 года по июль 1953 года) не относится к боевым операциям по защите Отечества. Само по себе принятие органом местного самоуправления решения о признании истца нуждающимся, не возлагает на Министерство безусловной обязанности по предоставлению истцу денежной выплаты. Требования о признании решения Министерства незаконным, лишены фактического основания, поскольку со стороны Министерства какое-либо решение в отношении Гречкина А.Д. не выносилось, соответствующий приказ не издавался. Письменный отзыв представлен ответчиком в материалы дела – л.д. 53 – 57.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу I Перечня государств, городов, территорий, и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к ФЗ «О ветеранах») на лиц, принимавших участие в боевых действиях в Китае с июня 1950 года по июль 1953 года (для личного состава воинских подразделений, принимавших участие в боевых действиях в Северной Корее с территории Китая), распространяется действие статей 2 и 4 Федерального закона "О ветеранах".

На основании ст.2 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 ФЗ «О ветеранах», участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения;

На основании статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» от 06.05.2010 №79-ФЗ, изменения, внесенные в подпункт 4 пункта 1 данной статьи, распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года.

Согласно ст. 23.2 вышеназванного Закона:

1. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

2. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Как следует из содержания п.3 ст. 23.2 Закона, объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, для членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также членов семей погибших работников госпиталей и больниц <адрес>, определяется: по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Красноярского края « от 18.02.2010 года №10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярскому крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов», меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов реализуются путем предоставления ветерану жилого помещения в собственность или, по его письменному заявлению (письменному заявлению законного представителя), путем предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, а также путем предоставления жилого помещения по договору социального найма в случае обеспечения жильем путем строительства.

Согласно п.6 ст.1 Закона Красноярского края от 18.02.2010 года №10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярскому крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов», действие данного закона распространяется на членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны.

Статьей 7 указанного Закона Красноярского края регламентирован порядок принятия решения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, предусматривающий издание министерством приказа по итогам рассмотрения созданной им комиссией заявления и документов.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Гречкин А.Д. проходил военную службу в составе действующей армии в период боевых действий в Северной Корее с декабря 1948 года по декабрь 1952 года (л.д. 20 – 23 – копия военного билета НА №). Гречкину А.Д. выдано удостоверение серии Г № (л.д. 19 – копия), подтверждающее его право на льготы и преимущества, предусмотренные законодательством для участников Великой Отечественной войны.

Распоряжением администрации <адрес> от 24.05.2010г. № 1141 (л.д. 13 – 14 – копия) Гречкин А.Д. признан нуждающимся в жилом помещении на основании п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ (как проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям), поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец (л.д. 27 – финансово лицевой счет), признан не пригодным для постоянного проживания (л.д. 24 - техническое заключение о состоянии строительных конструкций, л.д. 25 – 26 – заключение от 26.04.2010г. О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания).

Учетное дело Гречкина А.Д. было возвращено Министерством социальной политики <адрес> 22.10.2010г. Главе <адрес> края (л.д. 46 – копия сопроводительного письма) в связи с тем, что на Гречкина А.Д., как на лицо, принимавшее участие в боевых действиях в Северной Корее, льготный порядок обеспечения жильем не распространяется. При этом, в нарушение установленного законом порядка, какого – либо приказа по данному вопросу Министерством не издавалось.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания правомерным отказа ответчика в предоставлении истцу единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.

Как указано выше, в силу прямого указания закона - приведенных выше положений Федерального закона «О ветеранах» - истец имеет статус участника Великой Отечественной войны, поскольку являлся военнослужащим личного состава воинских подразделений, принимавших участие в боевых действиях в Северной Корее с территории Китая с декабря 1948 года по декабрь 1952 года и не может быть отнесен к числу иных категорий ветеранов ВОВ, перечисленных в ст.2 ФЗ «О ветеранах». Следовательно, Гречкин А.Д. имеет право на предоставление такой меры социальной поддержки, как получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.

Доводы ответчика не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и считает необходимым удовлетворить требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу единовременной денежной выплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора предъявленные в интересах Гречкин АД, удовлетворить.

Обязать Министерство социальной политики <адрес> предоставить Гречкин АД единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»______________ 20___г.

Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Рогове Д.С., с участием прокурора Соколова ФИО27., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Величко ФИО9 к Гречкину ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

встречному иску Гречкина ФИО11 к Величко ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко ФИО13 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Щелково – Фряново, произошло ДТП с участием водителя Величко ФИО14 управлявшего автомашиной Тойота и Гречкиным ФИО15., управлявшим мопедом. В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. в момент ДТП в автомашине находился сын истца – Величко ФИО16 являющийся инвалидом, который в результате ДТП находился в стрессовой ситуации, которая повлияла на его физическое состояние.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гречкина ФИО17 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гречкин ФИО18. обратился в суд с встречный иском, указав, что при обстоятельствах указанных истцом, получил телесные повреждения, обратился в травматологический пункт, в которо...

...м была оказана необходимая помощь и назначено лечение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Величко ФИО19 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Величко ФИО20 исковые требования поддержал. Полагал, что в ДТП виноват Гречкин ФИО21,, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Гречкин ФИО22 и его представитель адвокат Манаков ФИО23 возражали против удовлетворения иска. Полагали, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, Величко ФИО24 обязан возместить Гречкину ФИО25. вред здоровью ответчика, причиненный источником повышенной опасности.

В заключении по делу помощник прокурора Соколов ФИО26. полагал, что исковые требования истца Величко ФИО28 удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена вина водителя Гречкина ФИО29 в произошедшем ДТП, не доказан факт причинения вреда здоровью пассажиру автомашины – сыну истца. Размер компенсации морального вреда по встречному иску подлежит снижению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Щелково – Фряново, произошло ДТП с участием водителя Величко ФИО30 управлявшего автомашиной Тойота и Гречкиным ФИО31 управлявшим мопедом. В момент ДТП в автомашине находился сын истца – Величко ФИО32 являющийся инвалидом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомашине ТОЙОТА г.р.з. № в указанном ДТП причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д.18-37)

Величко ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 1 группы и состоит на учете в ПНДО г.Фрязино. Активно наблюдается психиатром и получает симптоматическое лечение. В ПНДО обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

В ходе проведения проверки по факту ДТП вина водителей Величко ФИО34. и Гречкина ФИО35 установлена не была (л.д. 49-82, 97-176)

Суд приходит к выводу, что истцом Величко ФИО36. не представлено доказательств обращения Величко ФИО37. в ПНДО гор. Фрязимно ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения психического и соматического состояния в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ из ПНДО данные обстоятельства не подтверждает. Какие – либо иные доказательства ухудшения психического и соматического состояния Величко ФИО38 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. его опекуном Величко ФИО39 не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, являющие основанием для возложения на ответчика Гречкина ФИО40 обязанности компенсировать истцу Величко ФИО41 причиненный в ДТП ущерб отсутствуют.

На основании изложенного, иск Величко ФИО42 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречный иск Гречкина ФИО44 суд приходит к следующему.

Вина истца и ответчика в ДТП не установлена.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно справки № Гречкин ФИО45. был на приеме в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ по поводу ссадин груди, брюшной области и т.д.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Агеев ФИО46., оформлявший указанное ДТП, подтвердил, что у Гречкина ФИО47. на месте ДТП имелись телесные повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Гречкиным ФИО48. представлены допустимые и надлежащие доказательства получения телесных повреждений в результате ДТП

С учетом изложенного, независимо от отсутствия вины истца Величко ФИО49 совершении ДТП, на основании ст. 1079 ГК РФ требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда с истца подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Величко ФИО50 в пользу Гречкина ФИО51. в размере в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Величко ФИО52 к Гречкину ФИО53 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. – отказать.

Встречный иск Гречкина ФИО54 к Величко ФИО55 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Величко ФИО56 в пользу Гречкина ФИО57 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Гречкина ФИО58 в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик

М./с. Ратникова Ю.В.

Дело в суде первой инстанции 2-2971/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 28.12.2022, принятое по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гречкину ФИО7 о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась к мировому судье с иском к Гречкину А.Д. о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 был заключен полис № (внутренний номер №) обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный № №. 28.11.2020 в СПАО «Ингосстрах» обратился Гречкин А.Д. с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мопед <данные изъяты> В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения Гречкиным А.Д. было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Мопед, MMStingray 50, под управлением на Гречкина А.Д. В соответствии с постановлением № виновным в ДТП был признан ФИО1, который управляя транспортным средством Тойота, при повороте направо не уступил транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. СПАО «Ингосстрах» выплатило Гречкину А.Д. по данному страховому случаю возмещение в сумме 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2020. По...

...ле выплаты страхового возмещения от второго участника ДТП было получено решение Щелковского городского суда Московской области №, согласно которому постановление по делу административном правонарушении от 22.06.2019 отменено. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2019 суд установил, что транспортное средство Тойота, государственный регистрационный № № двигалось по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, с включенным указателем поворота направо, и через некоторое время произошло ДТП. При этом, согласно объяснений Гречкина А.Д., последний начал перестроение на обгонную полосу. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двоих участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб также лежит на обоих водителях, в связи с чем денежные средства, выплаченные Гречкину А.Д. в качестве страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству Мопед, MMStingray 50 подлежат возврату.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просило суд:

- определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019 между транспортным средством Тойота, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>

- взыскать с Гречкина А.Д. в его пользу сумму в размере 23 100 рублей;

- взыскать с Гречкина А.Д. в его пользу уплаченную госпошлину в размере 893 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 28.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гречкину А.Д. о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

С данным решением мирового судьи, не согласился представитель истца СПАО «Ингосстрах», подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что так как постановление по делу об административном правонарушении № отменено, виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Таким образом, обязанность возместить ущерб лежит на обоих водителях в равных долях.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 28.12.2022, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в своей апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебное заседание Гречкин А.Д. не явился, извещен, его представитель Манаков С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Величко А.Т. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 в 15 часов 30 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением от 22.06.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД, Величко А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление вынесено на месте ДТП, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.08.2020, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 12.09.2020.

Также из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мопед MMStingray 50, принадлежащее Гречкину А.Д., получил механические повреждения.

Также в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Тойота, с гос.рег.знаком №, принадлежащее Величко А.Т.

Истец СПАО «Ингосстрах» является страховщиком транспортного средства Тойота по договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № от 23.08.2018 года (срок страхования с 23.08.2018 по 22.08.2019).

Согласно материалам дела Гречкин А.Д. после наступления страхового случая обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 16.12.2020 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.08.2020, постановление, которым Величко А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 12.09.2020.

Кроме того, 14.12.2021 Щелковским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Величко ФИО9 к Гречкину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Гречкина ФИО11 к Величко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Апелляционым определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24.04.2023 решение Щелковского городского суда от 14.12.2021 было отменено, с принятием нового решения. При рассмотрении апелляционной жалобы Московским областным судом было установлено, что следствием рассматриваемого ДТП явились противоправные действия обеих сторон, вина в совершении ДТП сторон (Величко А.Т. и Гречкина А.Д.) является равнозначно обоюдной.

По смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба в сумме 23 100 рублей подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 28.11.2020, заключением независимой технической экспертизы № от 14.12.2020.

Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» (страховая компания Величко А.Т.) возместила по ОСАГО ущерб в размере 23 100 рублей, учитывая обоюдную вину водителей, с ответчика Гречкина А.Д. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 550 рублей (23 100 / 2 = 11 500 рублей).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков удовлетворены частично, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 462 рубля (893 / 2 = 462 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречкина ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 11 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б. Левченко