Гречкина Яна Владимировна

Дело № 2-3039/2024

64RS0042-01-2024-003727-61

Решение

именем Российской Федерации

04.07.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца Несмачной О.А., представителей ответчика Гладиной И.Н., Кузнецовой Э.Р., Ивановой М.А., представителя третьего лица Бурлакова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Я. В. к Богдасаровой М. А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30.03.2024,

установил:

Гречкина Я.В. обратилась в суд с иском к Богдасаровой М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30.03.2024.

В обосновании требований указывает, что участия в собрании не принимала. Собственники не были уведомлены о проведении собрания.

Нарушена форма составления протокола собрания, в протоколе не указано, какое количество решений принято для подсчета кворума на момент окончания собрания, не указано каким способом принимались решения собственников, где проводился подсчет голосов, в какое время был окончен. В нарушение закона указано, что собрание проведено по инициативе Богдасаровой М.А. без указания права собственности и иных данных, нарушена письменная форма протокола.

На собрании был принят вопрос, не включенный в повестку дня, а именно: избрание ТСН «Спарта» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, что является основанием для признания решений собрания ничтожным. В повестке под вопросом № 4 указано: Выбор способа управления многоквартирным домом. Соответственно, из текста повестки, возможность сделать вывод, что речь идет о выборе новой управляющей организации. В повестке не приведено наименование данной организации, собственники помещений не могли заранее ознакомиться, какая организация будет управлять домом, получить полную информацию ...

...не на собрании, а заранее, в порядке подготовки к нему. Собственникам не предложено утвердить название ТСН. Тем не менее, в принятом решении указано: выбрать способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости, избрав в качестве организации осуществляющей управление – ТСН «Спарта». Данное нарушение существенно, поскольку не позволяет в полной мере располагать информацией о полноценной повестке собрания. Из повестки собрания не усматривается упоминание о ТСН «Спарта».

Таким образом, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки проведения оспариваемого собрания, принятие решений по вопросам не включенным в повестку собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума по вопросам, поставленным на голосование, нарушение составления протокола.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Несмачная О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Богдасарова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика по доверенности Гладина И.Н., Кузнецова Э.Р., Иванова М.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вступившее в дело на стороне ответчика на основании заявления – Косиченкова М.Г., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бурлакова Н.П.

Представитель Бурлаков Н.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вступившие в дело на стороне ответчика на основании заявления - Кагарлицкая О.А., Владимирова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы ответчика, просили в иске отказать. Указали, что являются собственниками квартир, указанных в бюллетенях, подписывали бюллетени, принимали участие в собраниях, просили отказать в иске.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что решение общего собрания может быть оспорено лицом, которому принадлежит право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гречкина Я.В. является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., что составляет 0,002 голоса от общей площади многоквартирного дома (15 747 кв.м.).

Согласно протоколу № 1 от 30.03.2024 в период с 18.02.2024 по 30.03.2024 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/9 в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 11 559,78 кв.м. Кворум составил 73,4 %.

Повестка собрания:

1.Утверждение повестки дня.

2.Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания, и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению результатов голосования и подписанию документов общего собрания, в том числе протокола общего собрания.

3.Расторжение договора управления с ООО «Поволжье». Отказ от услуг ООО «Поволжье» по управлению многоквартирным жилым домом.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5.Создание ТСЖ (ТСН).

6.Утверждение Устава ТСЖ (ТСН).

7.Избрание Председателя ТСЖ (ТСН) и наделение его полномочиями, отраженными в Уставе.

8.Избрание Членов Правления ТСЖ (ТСН) и наделение их полномочиями,отраженными в Уставе.

9.Определение местонахождения ТСЖ (ТСН).

10. Поручение совершения действий, необходимых для государственной регистрации ТСЖ (ТСН).

11. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

12. Переход собственников на прямые договора с ресурсснабжающими организациями.

13. Замена владельца специального счета.

14. Определение лица и наделение его полномочиями по печати платежных документов взносам на капитальный ремонт.

15. Проведение реконструкции узла учета газа с установкой ИК и установление предельной стоимости работ и услуг.

16. Выбор лиц, которые от имени всех собственников уполномочены на приемку и подписание выполненных работ узла учета газа.

17. Финансирование работ по проведению реконструкции узла учета газа с установкой ИК за счет средств капитального ремонта.

18. Финансирование работ по проведению реконструкции узла учета газа с установкой ИК за счет дополнительного взноса.

19. Установление сроков проведения работ по реконструкции узла учета газа сустановкой ИК.

20. Выбор организации для осуществления реконструкции узла учета газа с установкой ИК.

21. Определение места хранения документов общего собрания

Указанный протокол оспаривается Гречкиной Я.В.

Большинством голосов приняты решения по вопросам, заявленным в повестке, за исключением вопроса 18, по которому большинство проголосовало «против». Абсолютным большинством голосов избран способ управления домом в форме товарищества собственников недвижимости. Большинством голосов принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Спарта».

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно- заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания следует, что все собственники помещений уведомлены о проведении собрания путем вывешивания объявления в местах общего пользования, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и размещения информации на ГИС ЖКХ Саратовской области (листы 24-30 Приложение № 3 Протокола собрания, л.д. 249 т.1).

Из представленных представителем ответчика фотоматериалов, видеосъемки усматривается, что Гречкина Я.В. присутствовала на собрании (л.д. 109-112, л.д. 241 а т. 1).

При исследовании видеозаписи (л.д. 241 а), из которой усматривается факт присутствия Гречкиной Я.В. на собрании, ее представителем не оспорен.

Непринятие участия в голосовании не говорит о нарушении прав Гречкиной Я.В., поскольку, как следует из материалов дела, ответчик предпринял все необходимые меры по уведомлению собственников дома о проведении собрания, в том числе в общем домовом чате, но будучи информированным о проведении общего собрания, присутствуя на собрании, истец участия в голосовании не принял.

Таким образом, довод истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о собрании судом отклоняется.

Исследовав протокол общего собрания собственников помещений от 30.03.2024, суд не нашел в нем существенных несоответствий требованиям к протоколу, утвержденных приказом Минстроя России от т 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее по тексту – Требования).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> указано, что инициаторами проведения собрания является ответчик Богдасарова М.А., количество присутствующих собственников помещений многоквартирного дома – 73,4 %, указано общее количество голосов, проголосовавших за, против и воздержавшихся по каждому вопросу.

Требования к письменной форме протокола – соблюдены.

Довод истца о том, что в протоколе не указано, какое количество решений принято для подсчета кворума на момент окончания собрания, не подтвержден, поскольку протокол в соответствии с п.п. 9, п. 12 Требований, содержит сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, указано – 11 559,78 кв.м.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований.

Довод истца о том, что в протоколе не указано - каким способом принимались решения собственников, судом отклоняется, как заявленный необоснованно, поскольку Требования не содержат условия об указании в протоколе общего собрания - способа принятия решений.

При этом, в соответствии с п. 10 Требования, в протоколе содержатся сведения о форме проведения собрания – очно-заочное.

Доводы истца о том, что в протоколе не указано - где проводился подсчет голосов, в какое время был окончен, судом также отклоняется, как заявленный необоснованно, поскольку Требования не содержат условий об указании в протоколе общего собрания - места подсчета голосов и время окончания подсчета.

При этом, в соответствии с пунктами, 8, 9 Требования, в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Место проведения очной части собрания в протоколе указано – двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/9.

Сведений об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, в протоколе не содержится. Также, протокол не содержит сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение инициатора собрания Богдасаровой М.А., как предписано п.п. «б» п. 12 Требования.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства, не являются безусловным основания для признания данного решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, поскольку сведения о реквизитах данного документа содержится в Решении собственника помещения № в <адрес> гора, <адрес>, которое является Приложением к протоколу общего собрания № 1 от 30.03.2024. Сведения об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме – почтовый ящик <адрес>, указаны в Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2024, которое также является Приложением к протоколу общего собрания № 1 от 30.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца и иных собственников помещений в МКД данными обстоятельствами не нарушены.

Для обозрения суда из ГИС ЖКХ Саратовской области представлены оригиналы протокола и приложения к протоколу, в том числе представлен список присутствующих на очной части собрания, решения принявших участие на общем собрании, где расписаны номера жилых помещений дома, имена их собственников, площади жилых помещений, принадлежащих каждому собственнику, а также указаны номера правоустанавливающих документов, имеются подписи самих собственников. Данные подписи не оспариваются участниками очной части собрания.

Доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома не были извещены о собрание, решение принято при отсутствии необходимого кворума, нарушены требования к оформлению протокола, опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлены листы голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, проведенного с 18.02.2024 по 30.03.2024 в очно-заочной форме.

Данные подписи также не оспариваются участниками заочной части собрания.Исследовав листы голосования собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, суд приходит к выводу о соответствии примерной форме решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования

На основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (листы голосования), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 11 559,78 кв.м, что составляет 73,4 % от площади всех помещений в указанном доме, объем которых составляет 15 747 кв.м. Подсчет голосов показал, что кворум имеется, и собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Довод истца об исключении голосов судом принимаются частично и исключению подлежат не все голоса, указанные истцом.

Так, из числа принявших участие в голосование. подлежат исключению:

Кв. №, площадь 39,8 кв.м., собственник Терехин С.П. (л.д. 147-148, т. 1), тогда как решение подписано Терехиным А.С. (л. 143 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ -далее по тексту - Протокол). Документа, подтверждающего полномочия Терехина А.С. не представлено;

Кв. №, площадь 70 кв.м., собственники общей долевой собственности по ? доле Намазова Ж.А., Намазов Т.Т. (л.д. 53 т. 2). Следует исключить 35 голосов, поскольку к Протоколу приложено два решения (л. 146-147 Протокола), подписанные одним собственником.

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала Бутакова Т.Е. (л. 294 Протокола), не подтверждено право собственности Бутаковой Т.Е. (л.д. 82-83 т. 2), отсутствуют сведения о принадлежности ей жилого помещения.

Кв. №, площадь 57,7 кв.м., голосовал Овсянников Е.А. (л. 329 Протокола), тогда как собственник Овсянникова Е.С. (л.д. 89 т. 2).

Кроме того, следует вычесть из числа голосов 10,27, поскольку при подсчете голосов <адрес> учтено 30,8 голосов, тогда как, голосовала собственник общей долевой собственности Маментова А.А. (л. 276 Протокола), владеющая 4/6 долями в праве (л.д. 78 т. 2) (20,53 голосов).

Таким образом, исключению подлежит 182,57 голоса.

Однако, исключение 182,57 голосов не влияет на кворум собрания и принятые решения (11 559,78 – 182,57=11 377,21).

Не установлено оснований для исключения из числа проголосовавших следующих голосов:

Кв.№, 76,4 кв.м. голосовала собственник квартиры - Колюбаева В.И. (л.д. 35 т. 2, л. 33 Протокола);

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Шарипова Н.С. (л.д. 36 т. 2, л. 36 Протокола). То обстоятельство, что к решению собственника приложено решение, подписанное Саидовым С.М. (л 35 Протокола), не является основанием для исключения голоса Шариповой Н.С. К подсчёту принято верно 39,8 голосов.

К. № 79,8 кв.м., голосовал собственник Ашакова С.Ш. (л.д. 37 т. 2, л. 40 Протокола).

Кв. №, 79,8 кв.м. за несовершеннолетних собственников общей долевой собственности - Короткову А.А. (1/12 доля), Короткова Д.А. (1/12 доля) голосовал отец Коротков А.А. (л.д. 38 т. 2, листы 45-46 Протокола).

Кв. №, 79,8 кв.м., за несовершеннолетних собственников общей долевой собственности - Овсянникову Б.Д. (1/4 доля), Овсянникова Р.Д. (1/4 доля) голосовала мать Овсянникова Ю.А. (л.д. 39 т. 2, л.д. 227-228 т.1, листы 50, 52 Протокола)

Кв. №, 97,7 кв.м. голосовала собственник Владимирова Е.В. (л.д. 40 т. 2, л. 56 Протокола). Вступила в дело по своей инициативе в качестве третьего лица и в судебном заседании подтвердила голосование.

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник Садыкова В.В. (л.д. 41 т. 2, л. 71 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Холмогорова Н.И. (л.д. 42 т. 2, л.73 Протокола).

Кв. №, 79.8 к.в.м голосовала собственник Кагарлицкая О.А. (л.д. 43 т. 2, л. 81 Протокола). Вступила в дело по своей инициативе в качестве третьего лица и в судебном заседании подтвердила голосование.

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовала собственник 5/6 долей Гончарова Е.А. (л.д. 44 т. 2, л. 82 Протокола), при подсчете учтено в соответствии с правом 33,2 голоса (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 79,7 кв.м., голосовали собственники общей совместной собственности Маршалкина И.И., Маршалкин М.А. (л.д. 45 т. 2, листы 92-93 Протокола), учтено верно 79,7 кв.м. (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39,8 кв.м., собственник Марукова А.В. (л.д. 46 т. 2), голосовал по доверенности Гориславский В.П. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, удостоверенная нотариусом. (листы 94-95 Протокола). Сведений о недействительности доверенности, ее отзыве, истцом не представлено.

Кв. №, 79,1 кв.м., голосовал собственник Тимофеева Ю.П. (л.д. 47 т. 2, л. 60 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности 2/4 доли в совместной собственности Циулина М.Н., Циулин А.А., за <данные изъяты> собственников Цуилуну Д.А. (1/4 доля), Циулину О.А. (1/4 доля) голосовала мать Циулина М.Н.(л.д. 48 т. 2, л.д. 224-225 т. 1, листы 101-104 Протокола).

Кв. №, 79,7 кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности ? доли Ширяева Е.С., ? доли Ширяев Д.Р. (л.д. 49 т. 2, листы 11-112 Протокола).

Кв. №, 39,85 кв.м. голосовала собственник общей долевой собственности ? доля Цыганова М.С., при подсчете учтено в соответствии с правом 19,9 голоса (л.д. 50 т. 2, л. 116 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Иргашева С.В., подпись не оспорила (л.д. 51 т. 2, л. 132 Протокола). Приложенный конверт не является основанием для исключения голоса, позволяет идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 79,7 кв.м. голосовали собственники общей долевой собственности, 7/10 долей в совместной собственности Лапенко П.С., Лапенко М.М., за совершеннолетних Лапенко В.П. (1/10 доля), Боброву В.М. (1/10 доля) голосовала мать Лапенко М.М. (л.д. 52 т.2, листы 134-142 Протокола).

Кв. №, 39,9 кв.м. подписано собственником Духовой Н.Н. (л.д. 54 т. 2, л. 151 Протокола). Оформление решение выполненное чернилами двух цветов, не является основаниям для исключения голоса, поскольку позволяет идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 69,1 кв.м. подписано собственником Федотовой Н.В. (л.д. 55 т. 2, л. 152 Протокола). Оформление решение выполненное чернилами двух цветов, не является основаниям для исключения голоса, поскольку позволяет идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 69,1 кв.м. голосовала собственник Дикарева А.В. (л.д. 56 т. 2, л. 118 Протокола). Внесенные искажения в инициалах собственника позволяют идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 42 кв.м. голосовал собственник Глазкова В.А. (л.д. 57 т.2, л. 164 Протокола). Отсутствие инициалов собственника не является основанием для исключения голоса, позволяет идентифицировать собственника помещения, решение Глазковой В.А. не оспорено. Доказательств того, что подпись не принадлежит Глазковой В.А. истцом не представлено.

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовали собственники общей совместной собственности Манохин Д.С., Манохина Ю.И., при подсчёте голосов учтено 39,8 (л.д. 58 т. 2, листы 166-167 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности Кодиленко О.А. (1/3 доля), Кодиленко Д.М. (1/3 доля) (л.д. 59 т. 2, листы 168-169 Протокола). При подсчете голосов учтено верно 26,53 (л.д. 241 т. 1).

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовал собственник Николаева О.А. (л.д. 60 т. 2, л. 175 Протокола).

Кв. №, 42 кв.м. голосовала собственник Тагунова А.С. (л.д. 61 т. 2, л.177 Протокола). Оформление решение выполненное чернилами двух цветов, не является основаниям для исключения голоса, поскольку позволяет идентифицировать собственника помещения. Внесенные искажения в инициалах собственника позволяют идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 39,8 кв.м. собственник Ростова А.А. (л.д. 62 т. 2), голосовала по доверенности Ростова К.Л. (л. 179 Протокола), доверенность приложена (л. 181 Протокола).

Кв. №, 38 кв.м. собственник Никифорова Е.А. (л.д. 63 т.2), голосовала по доверенности Гладина И.Н. (л. 185 Протокола), доверенность приложена, полномочия подтверждены (л.д. 186 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовали собственники общей совместной собственности Шишкин И.Н., Шишкина А.А. (л.д. 64 т. 2, листы 191-192 Протокола), нарушений заполнения решения не установлено.

Кв. №, 79,7 кв.м. голосовал собственник Тетерин А.В. (л.д. 65 т.2, л. 197 Протокола), нарушений заполнения решения не установлено.

Кв. №, 39,8 кв.м., собственник Вдовина Л.В. (л.д. 66 т. 2), голосовала по доверенности Уткина Т.В., полномочия подтверждены (листы 206-207 Протокола).

Кв. №, 79,7 кв.м. голосовала собственник Виноградова С.В. (л.д. 67 т. 2, л. 210 Протокола).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала собственник Шевченко Л.Г. (л.д. 68 т. 2, л. 167 Протокола).

Кв. №, 57.7. кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности Митюгов М.И. (1/2 доля), Шульгина И.В.( ? доля) (л.д. 69 т. 2, листы 219, 220 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 57,7 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник Суспицина О.Ю. (до брака Пряженцева) (л.д. 70 т. 2, л.д. 230 т. 1, л. 228 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовал собственник общей долевой собственности Фадеев С.В. (1/2 доля) (л.д. 71 т. 2, л. 234 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 19,9 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовал собственник Джулаев Б.С. (л.д. 72 т. 2, листы 254-255 Протокола), подпись не оспорил. Приложенный конверт не является основанием для исключения голоса, позволяет идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник Елисеева А.В. (до брака Березняцкая) (л.д. 30, 73 т.2, л. 203 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. собственник Москвитина О.В. (л.д. 74 т. 2), голосовала по доверенности Москвитин А.С. (листы 258-259 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовали собственники общей долевой собственности Крашенинников Ю.Г. (11/14 доля), Крашенинникова Т.С. (1/14 доля) за себя и <данные изъяты> ребенка Крашенинникова М.Ю. (1/14 доля) (л.д. 75 т. 2, листы 263-265 Протокола), при подсчёте голосов учтено верно 36,95 или (13/14 долей) (л.д. 241 т. 1).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Мишанина П.С. (до брака Хорольская) (л.д. 31, 76 т. 2, л. 269 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Волк Г.А. (до брака Матюшева) (л.д. 209 т. 2, л.д. 231 т.1, л. 273 Протокола).

Кв. №, 30,8 кв.м., голосовала собственник общей долевой собственности Маментова А.А. (4/6 долей) (л.д. 78 т. 2, л. 276 Протокола).

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовали собственники общей совместной собственности Уриевская Е.Н., Уриевский А.В. (л.д. 79-80 т. 2, листы 277-278 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 57.7 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовал собственник общей долевой собственности Глухов А.Ю. (1/2 доля) (л.д. 81 т.2, л. 286 Протокола), за несовершеннолетнюю Глухову А.Ю. (1/2 доля) голосовала бабушка Глухова Т.А. (л. 288 Протокола), без документов, подтверждающих полномочия. При подсчете голосов учтены голоса только Глухова А.Ю. 19.9 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала собственник Боим О.Н. (л.д. 84 т. 2, л. 295 Протокола).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовал Степин Д.В. (л.д. 85 т.2, л. 240 Протокола). Подпись не оспорил.

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник общей долевой собственности Суханова Л.Ю, (1/2 доля) (л.д. 86 т. 2, л. 299 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 28,85 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала собственник Тугушева Н.З. (л.д. 87 т. 2, л. 303 Протокола).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала Владимирова Е.В. (л.д. 88 т. 2, л. 250 Протокола). Вступила в дело по своей инициативе в качестве третьего лица и в судебном заседании подтвердила голосование.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.03.2024, недействительными не имеется.

По вопросам повестки собрания 4, 5, 16 решения по которым в силу требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум также соблюден.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования, нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. На повестку дня поставлены и разрешены вопросы в соответствии с компетенцией общего собрания, установленной ст. 44 ЖК РФ. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено, как и не установлено нарушение прав истца при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания, в связи с чем, в удовлетворении иска требований истца следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили листы голосования.

Действующим законодательством предусмотрено, что решение можно признать недействительным только при наличии существенных нарушении при проведении собрания, однако, не установив наличие фактов существенных нарушений при проведении спорного собрания, не должны нарушаться права иных собственников, принявших участие в голосовании, которые голосовали по поставленным на повестке дня вопросам.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцом не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, также истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, равно как и причинения ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.03.2024 недействительными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гречкиной Я. В. к Богдасаровой М. А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30.03.2024 -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 11.07.2024

Председательствующий

Дело № 2-1-5437/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-007285-57

Решение

Именем Российской Федерации

16.08.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» и ФИО28 по доверенности ФИО23, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент» по доверенности ФИО24, ответчика ФИО20, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица товарищества собственников недвижимости «Спарта» председателя ФИО25, по доверенности ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», ФИО28 Яне ФИО21, ФИО20 о признании действия незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее по тексту – ООО «Поволжье»), обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Броскай Девелопмент»), ФИО28, ФИО20 о признании действия незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с лета 2020 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «Поволжье». В течение периода управления многоквартирным домом ООО «Поволжье» неоднократно дискредитировало себя неправомерными действиями в отношении денежных средств на капитальный ремонт. В связи с этими обстоятельствами собственниками был избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Спарта» (далее по тексту – ТСН «Спарта»). Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №. Во время судебного процесса, связанного с признанием недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжье» ДД....

...ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Броскай Девелопмент» 1476513 руб. 01 коп. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт систем водоснабжения, аванс 30 %. Таким образом было произведено незаконное распоряжение денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта. В обоснование возможности распоряжаться денежными средствами ООО «Поволжье» предоставило договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения указанного договора был указан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Основания для заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления аванса у ООО «Поволжье» и у ООО «Броскай Девелопмент» отсутствовали. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать действия ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате аванса в размере 30 % от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признать договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» недействительным, применить последствия недействительной сделки в отношении указанного договора.

Представитель ответчиков ООО «Поволжье» и ФИО28 по доверенности ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которым ООО «Поволжье» приступило к управлению многоквартирным домом в 2020 г. Ранее управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО «УК Алекс». При передаче многоквартирного дома была проведена экспертиза, которая установила, что трубы холодного и горячего водоснабжения находятся в ненадлежащем состоянии. Согласно оспариваемому договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту труб горячего и холодного водоснабжения на технических этажах и жилых и нежилых помещениях в соответствии с условиями данного договора. Работы по замене труб на технических этажах были выполнены в полном объеме, в дальнейшем для проведения работ в жилых и нежилых помещениях были уведомлены собственники о предоставлении доступа путем демонтажа коробов, закрывающих трубы горячего и холодного водоснабжения. Часть собственников не допустили управляющую компанию и подрядчика в свое жилое помещение для проведения работ и обратились в Энгельсский районный суд для оспаривания решений собраний по проведению капитального ремонта. Решением суда требования были удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с соблюдением установленных для таких сделок требований закона, а именно решения общего собрания собственников помещений. На момент заключения договора подряда решение общего собрания собственников недействительным признано не было. Часть работ по данному договору подряда была выполнена, закуплен материал на выполнение работ. Возврат выполненных работ и использованных при их использовании материалов невозможно. ФИО28 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлась стороной оспариваемого договора.

Представитель ответчика ООО «Броскай Девелопмент» по доверенности ФИО24, ответчик ФИО20в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ТСН «Спарта» председатель ФИО25, по доверенности ФИО26 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Броскай Девелопмент» (подрядчиком) был заключен договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, указанному в приложении № (смета), оказать следующую услугу: капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость оказываемых услуг, оговоренных сметой (Приложение №) составляет 4921710 руб. 03 коп.

В п. 1.7 договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является протокол общего собрания собственником многоквартирного дома и сопоставления заявок на участие в запросе предложений на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 30 % цены договора в сумме 1476513 руб. 01 коп. в 5-дневный срок от даты подписания договора сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора ООО «Поволжье» перечислило ООО «Броскай Девелопмент» 1476513 руб. 01 коп. в счет авансового платежа (т. 1 л.д. 30-31).

В основу исковых требований о признании действий ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате аванса в размере 30 % от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признании данного договора недействительным истцом положено утверждение о том, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11.07.2022 г., признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования, утверждении повестки дня. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. 4. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме. 5. Определение владельца специального счета ООО «Поволжье» и уполномочивание его на открытие специального счета в кредитной организации. 6. Избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе передаче владельцу специального счета протокола общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 7. Определение кредитной организацией для открытия специального счета. 8. Определение финансирования содержания и обслуживания специального счета. 9. Определение места хранения протокола и материалов собрания. 10. Определение места уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. 2. Утверждение места хранения протокола общего собрания. 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 4. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. 4. Утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту. 5. Утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД. 6. Утверждение (определение) лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД. 7. Согласование размещения на фасаде МКД информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества в МКД. 8. Утверждение места хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО20, ФИО28 Яне ФИО21, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены частично: признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по вопросам: 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете. Признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по вопросам: 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по инициативе ООО «Поволжье» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования по вопросам капитального ремонта многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту, утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД.

Указанное общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., подъезд №, заочная часть собрания состоялась в период с 20 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными требования истца и третьих лиц удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20.12.2022 г. и на дату перечисления аванса по указанному договору 03.04.2023 г. решение суда о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 9/21 от 11.07.2022 г., по вопросам: 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, не вступило в законную силу.

Решение суда о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам капитального ремонта вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о признании действий ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате аванса в размере 30 % от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Также при рассмотрении дела установлено, что договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся его сторонами.

ООО «Поволжье» обратилось к ООО «Броскай Девелопмент» с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора его сторонами в настоящее время не достигнуто, поскольку у сторон договора имеются взаимные претензии друг к другу.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от требовании о признании договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», ФИО28 ФИО29 (ИНН №), ФИО20 (паспорт №) о признании действий незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова

копия

64RS0042-01-2024-007285-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9129/2025

№ 2-1-5437/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиченковой ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», ФИО28 Яне ФИО31, Гудошникову ФИО32 о признании действия незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Косиченковой ФИО33 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косиченкова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжье», ООО «Броскай Девелопмент», Гречкиной Я.В., Гудошникову А.С., в котором просила признать действия ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года и по оплате аванса в размере 30% от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признать договор № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года меж...

...ду ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» недействительным, применить последствия недействительной сделки в отношении указанного договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 июня 2020 года по 26 июля 2021 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> гора в <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 26 июля 2021 года. На собрании рассматривались, в том числе, вопросы о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

С 5 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года. На собрании рассматривались вопросы, касающиеся, в том числе, реконструкции узлов учета газ, утверждения предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 15 января 2022 года по 11 июля 2022 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме очно заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, содержащим решения по вопросам о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества, утверждении перечня работ по капитальному ремонту, утверждении основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ховриной М.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Владимировой Е.В. к Гудошникову А.С., Гречкиной Я.В., Елисеевой А.В., ООО «Поволжье» признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года недействительными по вопросу реконструкции узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; по вопросу дополнительного финансирования за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете. Кроме того, признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, недействительными по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по вопросу об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

23 апреля 2024 года вступило в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску Ховриной М.В., Владимировой Е.В., Кондратьевой О.Ю., Павловой О.В., Павлова А.В., Фомичева К.А., Еончаровой Е.А., Косиченковой М.Е., Казанкиной Т.В., Бушкиной В.Ю. Белоусовой В.В.. Кулакова Д.А., Лявинсковой Л.Н., Ерачевой Н.В., Ахмаева Д.В.. Аверьяновой О.Н.. Паутовой М.А.. третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасаровой М.А. к ООО «Поволжье», которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости с 30 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года.

20 декабря 2022 года между ООО «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Броскай Девелопмент» (подрядчиком) заключен договор № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> гора, <адрес>. а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 4921710 руб. 03 коп.

В п. 1.7 договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 11 июля 2022 года.

В силу п. 2.1 договора авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 30% цены договора в сумме 1476513 руб. 01 коп. в пятидневный срок от даты подписания договора сторонами.

3 апреля 2023 года во исполнение указанного договора ООО «Поволжье» перечислило ООО «Броскай Девелопмент» аванс в размере 1476513 руб. 01 коп.

После вступления в законную силу решения суда, которым признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 9/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО «Броскай Девелопмент» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 153, 166, 167. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на момент заключения договора № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года и на дату перечисления аванса по указанному договору 3 апреля 2023 года решение суда о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, не вступило в законную силу, данное решение вступило в законную силу 23 апреля 2024 года, договор № 21 от 20 декабря 2022 года исполнялся его сторонами, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания действий ответчиков незаконными, а договора о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ООО «Поволжье» при заключении оспариваемого договора и перечислении денежных средств по нему, а также наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косиченковой ФИО34 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Дело № 2-1-132/2025

64RS0042-01-2024-009165-43

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО38, представителя ответчика ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 к ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания, самостоятельным требованиям ФИО5 к ФИО51 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО50 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО40, ФИО20, ФИО30 обратились в суд с иском к ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания.

Третьим лицом ФИО5 заявлены самостоятельные требования к ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истцы и третье лицо ФИО5 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9 (далее – МКД). В сентябре 2024 г. стало известно о наличии в отношении МКД протокол № 1 внеочередного общего собрания от 12.08.2024 года, проведенного по инициативе ответчика. Согласно сведениям, изложенным в протоколе, было проведено собрание и приняты на нем решения по следующим вопросам: выбор способа управления ООО «Поволжье», ликвидация ТСН «Спарта» и другие. Истец считает, что при проведении собрания нарушена процедура созыва, очная часть собрания проводилась с нарушением законодательства, кворум отсутствовал, на собрании приняты вопр...

...осы не относящиеся к компетенции собрания собственников, ранее в жилищную инспекцию собственниками были переданы заявления об исключении их решений из кворума, и жилищная инспекция по данным заявлением приняла решение об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Считая свои права нарушенными просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 12.08.2024 года

В судебном заседании представитель истца ФИО38 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Поволжье», действующая на основании доверенностей ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Заочная часть собрания проводилось в соответствии с законом, уведомление о собрании размещено на информационных досках, очная часть собрания проводилась ФИО41 – инициатором собрания, в установленное в уведомлении время, на очной части собрания присутствовали 18 человек, в том числе и истец ФИО12, которая получила решение для голосования и приняла участие в собрании, свою подпись на решении не оспаривает, на очной части собрания отсутствовал кворум и инициатор собрания перевела голосование в заочную форму, на собрании кворум составил более 70%, переданные в ГЖИ Саратовской области заявления, оформленные от имени собственников, не могут исключать из кворума решения и уменьшать кворум, так заявления переданы ФИО12 и ФИО31, доверенности от собственников у них отсутствовали, в судебное заседание собственники не явились и не оспорили свою подпись на решениях для голосования. По компетенции собрания пояснила, что ТСН «Спарта» до настоящего времени не приступила к управлению домом, реестр членов ТСН не составлялся, в ГЖИ Саратовской области не передавался, в судебное заседание не представлен, в связи, с чем вопросы 10, 18,19 входят в компетенцию собрания собственников.

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т. д.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ (п. 2, 4, 5) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с 08.06.2024 г. по 12.08.2024 г. собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 12.08.2024 г. со следующей повесткой:

1. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Проведение реконструкции узла учета газа на крышных котельных многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9, утверждение предельной стоимости ИП ФИО32 (ИНН №)

4. Проведение реконструкции узла учета газа на крышных котельных многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9, утверждение предельной стоимости ООО «Регион Газ Поволжье» (ИНН №),

5. Утверждение финансирования работ по замене узла учета со средств специального счета капитального ремонта,

6. Утверждение финансирования работ по замене узла учета за счет личных средств собственников в виде единовременного платежа, вносимого на расчетный счет ООО «Поволжье» ИНН 6449077320, согласно сметы, приложение 1;

7. Утверждение срока проведения капитального ремонта по замене узла учета на крышных котельных многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9,

8. Установление размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждение сметы расходов, согласно приложению;

9.Утверждение размере платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

10. Ликвидация ТСН «Спарта» ИНН 6449108032 по решению собственников;

11. Выбор способа управления многоквартирным домом № 7/9 по ул. Шурова гора, в г. Энгельсе;

12. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом;

13. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции;

14. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома;

15. Определение места хранения оригинала протокола общего собрания;

16. Утверждение размера платы за содержание крышной котельной;

17. Утверждение размера платы за содержание лифтов;

18. Назначение лица, ответственного за ликвидацию ТСН «Спарта» ИНН 6449108032;

19. Утверждение порядка ликвидации ТСН «Спарта» ИНН 6449108032;

20. Замена владельца специального счета;

21.Определение кредитной организации для открытия специального счета;

22. Определение финансирования содержание и обслуживания специального счета;

23. Избрание лиц, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонт, в том числе передачи владельцу специального счета протокола общего собрания о выборе способа фонда капитального ремонта на специальном счете;

24. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

25. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД;

26. Утверждение срока проведения капитального ремонта общего имущества;

27. Определение перечня работ по капитальному ремонту;

28. Утверждение основного источника финансирования капитального ремонта общего имущества МКД;

29. Согласование размещения на фасаде МКД информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества МКД;

30. Утверждение(определение) лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта в МКД;

31. Утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД – средств собственников со специального счета на капитальный ремонт ООО «Поволжье», дополнительное финансирование за счет средств собственников, работ, в случае недостаточности средств на специальном счете на капитальный ремонт при увеличении цены договора (договоров) с включением дополнительной статьи (строки) в ежемесячно выставляемый платежный документ (счет) согласно цены договора (договоров) пропорционально площади (кв.м) помещения собственника.

Инициатором собрания выступил собственники <адрес> ФИО41

В материалы дела представлен протокол № 1 от 12.08.2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9,. проводимого в период с 08.06.2024 г. по 12.08.2024 г., в форме очно-заочного голосования.

Согласно указанному документу место проведения общего собрания: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9.

Дата проведения очной части собрания 08.06.2024 г. в 11 часов 00 минут, дата проведения заочной части собрания с 12 часов 00 минут 08.06.2024 г. по 11 часов 00 минут 12.08.2024 г.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, в соответствии с протоколом составляет 15747,4 кв. м. Из них приняли участие в голосовании 11242 кв. м., что составляет 71.4 % голосов от общего числа голосов, кворум для принятия решений имеется.

Повестка собрания соответствует указанной в уведомлении о проведении собрания.

Истцы, и третье лицо ФИО5, обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1от 12.08.2024 г. недействительным, в обоснование требований ссылаются на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания ФИО41 уведомила собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 08.06.2024 г. по 12.08.2024 г. путем размещения уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается фотографиями, приложенным к протоколу общего собрания и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома порядку, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

Данные уведомления содержат всю предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований, истцы ссылается на то, что они и часть других собственников не подписывали решений общего собрания.

Вместе с тем, указанные собственники в судебное заседание не явились, свои подписи не оспорили. Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, стороны данным правом не воспользовались.

Кроме того, истцы уклонились от предоставления экспериментальных и свободных образцов подписей, что сделало невозможным поставить вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участии в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельств дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт подписания собственниками жилых помещений решений общего собрания является установленным.

Явившиеся в судебное заседание свидетели собственники:

<адрес> ФИО33 доля собственности 79.8 кв.м.,

<адрес> ФИО24 Ю.Ю.1/2 доля собственности 19.9 кв.м. от 39.8 кв.м.,

<адрес> ФИО34, по доверенности ФИО35 доля собственности 39.8 кв.м.,

не подтвердившие свои подписи в решениях, представленных из ГЖИ Саратовской области, всего 139.5 кв.м – 0.8% на общий кворум на кворум не влияют.

Доводы истцов об исключении сособственника <адрес> ФИО10, <адрес>. ФИО8, <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО42, <адрес> ФИО7. <адрес> ФИО36 судом отклоняются, так как решения для голосования данных собственников в приложении к оспариваемому протоколу отсутствуют.

Так же судом отклоняется довод об исключении решения собственника <адрес> ФИО12 доля собственности 0,6 кв.м, ФИО12 в судебном заседании подпись не оспаривала, свое участие в голосовании подтвердила.

Доводы представителя ТСН «Спарта» о нарушении компетенции собрания по рассмотрению вопросов 10,18,19 судом отклоняются в силу следующего.

Статья. 145 ЖК РФ указывает, что решение о ликвидации ТСЖ обязаны принять собственники помещений в доме на общем собрании, если члены товарищества обладают 50% и менее голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Так же принять решение о прекращении работы ТСЖ может общее собрание его членов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно п. 9 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ.

Представителем ТСН «Спарта» в обосновании своих доводов о нарушении компетенции решений собрания в отношении п. 10,18,19 не представлено доказательств, что на момент проведения собрания в товариществе имелся реестр членов ТСН «Спарта».

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истцов и третьего лица ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9, оформленных протоколом № 1от 12.08.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания истцом не приведено, судом не установлено.

Оснований сомневаться, в представленных суду доказательствах того, что собственники помещений в по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/9, были своевременно извещены о предстоящих собраниях в форме очно-заочного голосования, путем размещения объявлений на информационных досках; в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, у суда не имеется.

Разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, имелся кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением статьи 48 ЖК РФ.

Участие ФИО12 в голосованиях с учетом размера ее доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы истца ФИО12, о допущенных нарушениях при оформлении протоколов общих собраний, основаны на неверном толковании норм материального права, и об обоснованности заявленных не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст.4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 к ФИО53 о признании недействительным решения общего собрания, самостоятельным требованиям ФИО5 к ФИО54 о признании недействительным решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Судья Адаева Ж.Х. № 33-10089/2024

№ 2-1-3039/2024

64RS0042-01-2024-003727-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Палагина Д.Н., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Я.В. к Богдасаровой М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 года, по апелляционной жалобе Гречкиной Я. Владимировны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Гречкиной Я.В. к Богдасаровой М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 года.

Гречкина Я.В. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

03 октября 2024 года настоящее гражданское дело поступило в Саратовский областной суд, 04 октября 2024 года возбуждено апелляционное производство, назначено с...

...удебное заседание на 06 ноября 2024 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Энгельсского районного суда Саратовской области поступило письмо о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Волкова А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Гречкиной Я.В. по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ч. 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Гречкиной Я.В. к Богдасаровой М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 года, по апелляционной жалобе Гречкиной Я.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оситко И.В. № 33-10657/2024

№ 2-1-5437/2024

64RS0042-01-2024-007285-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиченковой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», Гречкиной Я.В., Гудошникову А.С. о признании действий незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Косиченковой М.Г., Кондратьевой О.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей Косиченковой М.Г. - Бурлакова Н.П. и Дудкиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Косиченковой М.Г., объяснения представителя общества с ограниченной «Поволжье», Гречкиной Я.В. – Несмачной О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Косиченкова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее ООО «Поволжье»), обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент» (далее ООО «Броскай Девелопмент»), Гречкиной Я.В., Гудошникову А.С. о признании действий незак...

...онными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Косиченкова М.Г. является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

В 2020 году управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Поволжье». В течение периода управления многоквартирным домом ООО «Поволжье» неоднократно дискредитировало себя неправомерными действиями в отношении денежных средств на капитальный ремонт. В связи с этими обстоятельствами собственниками был избран способ управления многоквартирным домом ТСН «Спарта».

Протокол № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> гора, <адрес> от <дата> признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №.

Протокол № 9/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> гора, <адрес> от <дата> признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №.

Протокол № 9/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> гора, <адрес> от <дата> признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №.

Во время судебного разбирательства по гражданскому делу по спору о признании недействительным решения общего собрания от 17 апреля 2023 года ООО «Поволжье» 03 апреля 2023 года перечислило на расчетный счет ООО «Броскай Девелопмент» 1476513 руб. 01 коп. в счет оплаты по счету № 1 от 03 апреля 2023 года за капитальный ремонт системы водоснабжения, аванс 30 %.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками было произведено незаконное распоряжение денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта.

В обоснование возможности распоряжаться денежными средствами ООО «Поволжье» предоставило договор № 21 от 20 декабря 2022 года о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения. Основанием для заключения указанного договора был указан протокол № 9/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> гора, <адрес> от 11 июля 2022 года, который был признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-5697/2022.

Основания для заключения договора подряда от 20 декабря 2022 года и перечисления аванса у ООО «Поволжье» и у ООО «Броскай Девелопмент» отсутствовали.

Считая нарушенными свои права, истец просила признать действия ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года и по оплате аванса в размере 30% от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признать договор № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года между ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» недействительным, применить последствия недействительной сделки в отношении указанного договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Косиченковой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Косиченкова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом не принято во внимание, что решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений №№ 1/21, 9/21, 9/23, признаны на основании решений суда недействительными, в связи с чем распоряжение денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта, произведено незаконно. ООО «Броскай Девелопмент» при наличии в штате 11 сотрудников активно заключало контракты на выполнение дорогостоящих и масштабных работ, но с подрядными работами не справилось, что свидетельствует об отрицательной характеристике кампании как хозяйствующего субъекта. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факт признания решения общего собрания, утвержденного протоколом № 9/21 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11 июля 2022 года незаконным не лишат собственников жилых помещений права распоряжаться денежными средствами. Ссылаясь на наличие со стороны ответчиков злоупотребления правом автор жалобы указывает, что решение суда по делу № 2-1-5697/22 от 28 ноября 2022 года вступило в законную силу 05 апреля 2023 года, а распоряжение денежными средствами на специальном счете осуществлено 03 апреля 2023 года, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, должен был воздержаться от совершения действий, направленных на распоряжение денежными средствами.

В апелляционной жалобе третье лицо Кондратьева О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность решения суда, поскольку судом не принято во внимание фактическое признание ответчиком исковых требований, что подтверждается обращением ООО «Поволжье» с иском к ООО «Броскай Девелопмент» о взыскании предварительной оплаты в размере 916806 руб. 74 коп. по договору подряда от 20 декабря 2022 года № 21, то есть ответчиком признан факт нецелевого использования денежных средств. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца и представителя третьего лица об отложении судебного заседания, тем самым суд лишил их возможности представить дополнительные доказательства. К моменту заключения договора между ООО «Поволжье» было известно, что законных оснований для его заключения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что с 15 июня 2020 года по 26 июля 2021 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> гора в <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1/21 от 26 июля 2021 года. На собрании рассматривались в том числе вопросы о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

С 05 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 7/9 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года. На собрании рассматривались вопросы, касающиеся, в том числе, реконструкции узлов учета газ, утверждения предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 15 января 2022 года по 11 июля 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 7/9 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, содержащим решения по вопросам о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества, утверждении перечня работ по капитальному ремонту, утверждении основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 05 апреля 2023 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ховриной М.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Владимировой Е.В. к Гудошникову А.С., Гречкиной Я.В., Елисеевой А.В., ООО «Поволжье» признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года недействительными по вопросу реконструкции узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; по вопросу дополнительного финансирования за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете. Кроме того, признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, недействительными по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по вопросу об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

23 апреля 2024 года вступило в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску Ховриной М.В., Владимировой Е.В., Кондратьевой О.Ю., Павловой О.В., Павлова А.В., Фомичева К.А., Гончаровой Е.А., Косиченковой М.Г., Казанкиной Т.В., Бушкиной В.Ю. Белоусовой В.В., Кулакова Д.А., Лявинсковой Л.Н., Грачевой Н.В., Ахмаева Д.В., Аверьяновой О.Н., Паутовой М.А., третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасаровой М.А. к ООО «Поволжье», которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости с 30 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года.

20 декабря 2022 года между ООО «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Броскай Девелопмент» (подрядчиком) заключен договор № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, дом № 7/9, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 4921710 руб. 03 коп.

В п. 1.7 договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9/21 от 11 июля 2022 года.

В силу п. 2.1 договора авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 30% цены договора в сумме 1476513 руб. 01 коп. в пятидневный срок от даты подписания договора сторонами.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года во исполнение указанного договора ООО «Поволжье» перечислило ООО «Броскай Девелопмент» аванс в размере 1476513 руб. 01 коп.

После вступления в законную силу решения суда, которым признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 9/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО «Броскай Девелопмент» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косиченковой М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 11, 153, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент заключения договора № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года и на дату перечисления аванса по указанному договору 03 апреля 2023 года решение суда о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, не вступило в законную силу; решение суда о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников недвижимости с 30 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года, оформленных протоколом № 9/23 от 17 апреля 2023 года по вопросам капитального ремонта вступило в законную силу лишь 23 апреля 2024 года, договор № 21 от 20 декабря 2022 года исполнялся его сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчиков незаконными, договора о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20 декабря 2022 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица при рассмотрении дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаева Ж.Х. № 33-1089/2025

№ 2-3039/2024

64RS0042-01-2024-003727-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Яны ФИО3 к Богдасаровой М. А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 года, по апелляционной жалобе Гречкиной Яны ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Гречкиной Я.В. к Богдасаровой М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 года.

Гречкина Я.В. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

15 января 2025 года настоящее гражданское дело поступило в Саратовский областной суд, 17 января 2025 года возбуждено апелляционное производство, назначено судебное...

... заседание на 12 февраля 2025 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Энгельсского районного суда Саратовской области поступило письмо о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО8 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Гречкиной Я.В. по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ч. 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, до разрешения ходатайства ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования судебная коллегия не может перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Гречкиной Я.В. по существу, в связи с чем считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Гречкиной Яны ФИО3 к Богдасаровой М. А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 года, по апелляционной жалобе Гречкиной Яны ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаева Ж.Х. № 33-3790/2025

№ 2-3039/2024

64RS0042-01-2024-003727-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 год, по апелляционной жалобе Я.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя третьего лица М.Г. – Н.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Я.В. обратилась в суд с иском к М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30 марта 2024 года.

Требования мотивированы тем, что Я.В. не принимала участие в голосовании, поскольку собственники помещений в многоквартирном <адрес> не были уведомлены о его проведении. Нарушена форма составления протокола собрания, поскольку в протоколе не указано количество решений принятых для подсчета кворума на момент окончания собрания, не указан способ принятия решения собственниками, где проводился подсчет голосов и в какое время был окончен. В нарушение закона указано, что собрание проведено...

... по инициативе М.А. без указания права собственности и иных данных, нарушена письменная форма протокола.

На собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, - избрание ТСН «Спарта» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, что является основанием для признания решений собрания ничтожным. В четвертом вопросе повестки дня указано о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем невозможно определить, что речь идет о выборе новой управляющей организации. В повестке не приведено наименование данной организации, в связи с чем собственники помещений не могли заранее ознакомиться, какая организация будет управлять домом, получить полную информацию в порядке подготовки к собранию. Собственникам не предложено утвердить название товарищества собственников недвижимости.

По мнению истца, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки проведения оспариваемого собрания, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума по вопросам, поставленным на голосование, нарушение составления протокола.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, что составляет 0,002 голоса от общей площади многоквартирного дома (15 747 кв.м).

Согласно протоколу № 1 от 30 марта 2024 года в период с 18 февраля 2024 года по 30 марта 2024 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 11 559,78 кв.м, кворум составил 73,4%.

В повестку дня входили следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня; 2) выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания, и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению результатов голосования и подписанию документов общего собрания, в том числе протокола общего собрания; 3) расторжение договора управления с ООО «Поволжье», отказ от услуг ООО «Поволжье» по управлению многоквартирным домом; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) создание ТСЖ (ТСН); 6) утверждение Устава ТСЖ (ТСН); 7) избрание Председателя ТСЖ (ТСН) и наделение его полномочиями, отраженными в Уставе; 8) избрание членов правления ТСЖ (ТСН) и наделение их полномочиями, отраженными в Уставе; 9) определение местонахождения ТСЖ (ТСН); 10) поручение совершения действий, необходимых для государственной регистрации ТСЖ (ТСН); 11) утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома; 12) переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; 13) замена владельца специального счета; 14) определение лица и наделение его полномочиями по печати платежных документов по взносам на капитальный ремонт; 15) проведение реконструкции узла учета газа с установкой ИК и установление предельной стоимости работ и услуг; 16) выбор лиц, которые от имени всех собственников уполномочены на приемку и подписание выполненных работ узла учета газа; 17) финансирование работ по проведению реконструкции узла учета газа с установкой ИК за счет средств капитального ремонта; 18) финансирование работ по проведению реконструкции узла учета газа с установкой ИК за счет дополнительного взноса; 19) установление сроков проведения работ по реконструкции узла учета газа с установкой ИК; 20) выбор организации для осуществления реконструкции узла учета газа с установкой ИК; 21) определение места хранения документов общего собрания.

Большинством голосов приняты решения по вопросам, заявленным в повестке, за исключением вопроса 18, по которому большинство проголосовало «против». Абсолютным большинством голосов избран способ управления домом в форме товарищества собственников недвижимости. Большинством голосов принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Спарта».

Из протокола общего собрания следует, что все собственники помещений уведомлены о проведении собрания путем вывешивания соответствующего объявления в местах общего пользования и размещения информации на ГИС ЖКХ Саратовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными из ГИС ЖКХ Саратовской области списком присутствующих собственников помещений на очной части собрания, листами голосования принявших участие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 18 февраля 2024 года по 30 марта 2024 года.

На основании представленных ответчиком фотоматериалов и видеозаписи судом установлено, что Я.В. была извещена о времени и месте проведения собрания, поскольку присутствовала на собрании, но не принимала участие в голосовании.

При составлении протокола № 1 от 30 марта 2024 года судом не установлено каких-либо существенных нарушений приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> указано, что инициатором проведения собрания является М.А., количество присутствующих собственников помещений многоквартирного дома – 73,4%, указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших по каждому вопросу.

В протоколе содержатся сведения о форме проведения собрания – очно-заочная форма, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (11 559,78 кв.м), указано место проведения очной части собрания.

Судом первой инстанции проверены доводы истца об отсутствии кворума на собрании. С учетом исключения части голосов (182,57 кв.м) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума для принятия решения (11 559,78 – 182,57=11 377,21).

Отклоняя приведенные истцом доводы, суд первой инстанции указал, что отсутствие в протоколе сведений об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение инициатора собрания М.А., не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку сведения о реквизитах правоустанавливающего документа содержатся в решении собственника помещения №, сведения об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме (почтовый ящик квартиры № указаны в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, которое являющемся приложением к протоколу общего собрания № 1 от 30 марта 2024 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 44, 45, 46, 47, 181.4 ЖК РФ, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30 марта 2024 года, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования, является правомочным, решения на собрании принимались при наличии кворума, на повестку дня поставлены и разрешены вопросы в соответствии с компетенцией общего собрания, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятые на нем решения, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения общего собрания не установлено, как и не установлено нарушение прав истца при проведении голосования и принятии оспариваемых решений.

Как указано судом первой инстанции, отсутствие в протоколе сведений об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение инициатора собрания М.А., не является безусловным основания для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку сведения о реквизитах правоустанавливающего документа содержатся в решении собственника помещения №, сведения об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме (почтовый ящик квартиры <адрес> указаны в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 07 февраля 2024 года, которое являющемся приложением к протоколу общего собрания № 1 от 30 марта 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ж.Х. № 33-3790/2024

№ 2-3039/2024

64RS0042-01-2024-003727-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – И.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Я.В. к М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом от 30 марта 2024 года,

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Я.В. к М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом от 30 марта 2024 года.

И.Е. – лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не была извещена о его проведении, в голосовании не участвовала. Указывает, что обжалуемое решение суда повлияло на её права и обязанности.

В судебном заседании представитель третьего лица М.Г. – Н.П. полагал, что оснований для принятия к производству апелляционной жалобы не имеется, обжалуемым решением не нарушены права ...

...И.Е., поскольку право собственности на квартиру возникло 24 июня 2024 года, то есть после проведения общего собрания.

Изучив доводы апелляционной жалобы И.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, И.Е., является собственником <адрес> в <адрес>, не была привлечена к участию в гражданском деле по иску Я.В. к М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 30 марта 2024 года.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности И.Е. на <адрес> в <адрес> возникло на основании договора дарения от 21 июня 2024 года.

Общее собрание проводилось в период с 18 февраля 2024 года по 30 марта 2024 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела И.Е. не обращалась с заявлением о присоединении к иску Я.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Учитывая, что намерение И.Е. о присоединении к иску Я.В. выражено после рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ И.Е. вправе обратиться с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания с указанием уважительных причин неприсоединения к первоначальному иску.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и об обязанностях И.Е., в решении суда какие-либо выводы в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях И.Е., в решении суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении И.Е., и, принимая во внимание, что у заявителя имеется предусмотренный законом способ оспаривания решения общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы И.Е. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу И.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-3007/2023

№ 2-1-5697/2022

64RS0042-01-2022-008519-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховриной М.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимировой Е.В. к Гудошникову А.С., Гречкиной Я.В., Елисеевой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Ховриной М.В., Владимировой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя третьего лица Владимировой Е.В. - Кузнецовой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Владимировой Е.В., представителя ответчиков Гречкиной Я.В., Елисеевой А.В. и третьего лица Несмачной О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

Ховрина М.В. обратилась в суд с иском к Гудошникову А.С., Гречкиной Я.В., Елисеевой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») о признании недействительными решений общего со...

...брания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), которым с лета 2020 года управляет ООО «Поволжье».

В конце июля 2022 года в системе ГИС ЖКХ появились сведения о наличии в отношении МКД следующих протоколов: протокол внеочередного общего собрания собственников МКД 9/21 от 08 апреля 2022 года, протокол внеочередного собрания общего собрания собственников МКД 1/21 от 29 апреля 2022 года, протокол внеочередного собрания общего собрания собственников МКД 1/21 от 11 июля 2022 года.

Считает, что данные собрания не проводились, решения общего собрания собственников МКД приняты с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречат нормам закона.

О данных собраниях собственники МКД не извещались, уведомлений об их проведении со стороны инициатора собраний не было. Полагает, что собрания и принятые на них решения об установлении тарифов недействительны, поскольку при их подготовке и проведении допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, а протоколы оформлены с нарушением норм действующего жилищного законодательства. При проведении указанных собраний не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении таких собраний, нарушена форма проведения собрания, решения принятые на собрании нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями и просила признать недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами от 26 июля 2021 года № 1/21, от 08 апреля 2022 года № 9/21, от 29 апреля 2022 года № 1/9, от 11 июля 2022 года № 9/21.

В обоснование своих требований третье лицо указало, что является собственником в данном МКД двух квартир № и №, от Ховриной М.В. узнала о ее обращении в суд в связи с оспариванием протоколов общего собрания собственников МКД. О результатах голосования и существовании протокола от 26 июля 2021 года № 1/21 она не знала, бюллетеней с указанием ее квартир в нем нет. Считает решения данных собраний недействительными в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года, недействительным по вопросам № 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; № 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете.

Признано решение общего собрания, оформленное протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, недействительным по вопросам № 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; № 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ховрина М.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимирова Е.В. просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления, дополнительно отмечает, что суд первой инстанции неправильно исследовал все доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Поволжье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ховрина М.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Владимирова Е.В. является собственником квартир № и № в многоквартирном жилом доме.

Управление жилого многоквартирного дома осуществляет ООО «Поволжье».

Из технической документации многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 15 741,6 кв.м помещений.

Судом установлено, что с 15 июня 2020 года по 26 июля 2021 года по инициативе Гречкиной Я.В. и Гудошникова А.С. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1/21 от 26 июля 2021 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования, утверждении повестки дня. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. 4. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме. 5. Определение владельца специального счета ООО «Поволжье» и уполномочивание его на открытие специального счета в кредитной организации. 6. Избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе передаче владельцу специального счета протокола общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.7. Определение кредитной организацией для открытия специального счета. 8. Определение финансирования содержания и обслуживания специального счета. 9. Определение места хранения протокола и материалов собрания. 10. Определение места уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

На собрании количеством 69,6 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 1/21 от 26 июля 2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года по инициативе Гречкина Я.В. и Гудошникова А.С. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 9/21 от 08 апреля 2022 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Об утверждении отчета ООО «Поволжье» о проделанной работе за 2020 год. 4. Об утверждении плана работ ООО «Поволжье» на 2021, 2022 год. 5. Об утверждении оплаты работ по благоустройству дома согласно стоимости договоров на работы и материалы. 6. Определение места хранения оригинала протокола собрания. 7. Об утверждении места размещения уведомлений о проведении общих собрании собственников многоквартирного дома. 8. Об утверждении оплаты по обслуживанию котельной и ИТП. 9. О выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. 10. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом. 11. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 12. О размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 13. Об утверждении оплаты за обслуживание лифтов. 14. Об установлении наружной и внутренней системы видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме за счет дополнительных средств собственников. 15. О наделении ООО «Поволжье» полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме с лицами, оказывающим услуги по видеонаблюдению (в том числе интернету, телефонии, телевидению, электроснабжения для обеспечения работы систем видеонаблюдения). 16. Об установлении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения.

На собрании количеством 55,7 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 9/21 от 08 апреля 2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Ховрина М.В., обращаясь в суд с требованиями о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1/21 от 26 июля 2021 года, № 9/21 от 08 апреля 2022 года недействительными, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В., заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что она не знала о собрании, бюллетеней с указанием ее квартир в нем нет, что повестка собрания отличается от бланков решений, отсутствуют сведения о размещении информации о проведении общего собрания собственников МКД, отсутствуют приложения.

Судом установлено, что инициаторы проведения общего собрания Гречкина Я.В. и Гудошников А.С. уведомили собственников помещений о проведении общих собраний в форме очно-заочного голосования с 15 июня 2020 года по 26 июля 2021 года и 15 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общими собраниями собственников помещений дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26 июля 2021 года № 1/21, от 08 апреля 2022 года № 7/9, суд первой инстанции, не усмотрел нарушений закона общих собраний при принятии решений по вопросам повестки дня, при этом исходил из того, что факт отсутствия кворума по принятым на собрании вопросам не нашло свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты голосования, не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собраний не допущено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сторонами срока исковой давности.

05 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года по инициативе ООО «Поволжье» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. 2. Утверждение места хранения протокола общего собрания. 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 4. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете.

На собрании количеством 71,4 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Ховрина М.В., обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В., заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что отсутствуют приложения, нарушен подсчет кворума, действия по оплате реконструкции узла учета газа за счет средств фонда капремонта противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что инициатор проведения общего собрания ООО «Поволжье» уведомило собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 05 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома.

Проверяя кворум на общем собрании, суд первой инстанции установил, что собрание было правомочно по вопросам №№ 1, 2, 4, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10029,98 кв.м, что соответствует 63,72 %.

Как следует из протокола № 1/9 общего собрания от 29 апреля 2022 года и решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, участие в голосовании приняли собственники помещений 11 246,1 кв.м (т. 2 л.д. 228-240), что составляет 71,4 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Исключению из подсчета подлежат решения собственников: <адрес> (собственник ФИО10 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник ФИО11 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник ФИО12 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО13 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 не голосовал) - 6,63 кв.м, <адрес> (собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО16, по 1/4 доли в праве долевой собственности ФИО17 и ФИО18 не голосовали) - 76,40 кв.м, <адрес> (собственник ФИО19 не голосовала) - 39,80 кв.м, квартиры № (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО20 не голосовала) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственники по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22 не голосовали) - 57,7 кв.м, <адрес> (собственники ФИО24, ФИО25 не голосовали) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО26 не голосовал) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО27 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО28 не голосовала) - 13,27 кв.м, <адрес> (собственник ФИО29 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО30 не голосовал) - 69,10 кв.м, <адрес> (собственник ФИО31 не голосовала) - 42,00 кв.м, <адрес> (собственник ФИО32 не голосовал) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО33 не голосовала) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО34 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО35, ФИО36 не голосовали) - 79,7 кв.м, <адрес> (собственник ФИО37 не голосовал, так как продал квартиру <дата>) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО38 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственники ФИО39, ФИО40 не голосовали) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО41 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку не приложены документы в подтверждение личности и полномочий для голосования за несовершеннолетнего) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО42 не голосовал, что признано представителем ответчиков) - 28,85 кв.м, <адрес> № (бюллетени подписаны по доверенности, удостоверенной ООО «Поволжье», что противоречит ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 ст. 185.1 ГК РФ) - 57,70 кв.м и 79,70 кв.м, что признано представителем ответчиков, <адрес> (собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО43 не голосовала) - 19,93 кв.м.

По вопросу № 5 также исключаются решения: собственник <адрес> не голосовал - 79,70 кв.м, собственники <адрес> голосовали «против» - 57,70 кв.м, <адрес> (в бюллетене 2 ответа на вопрос № 5) - 76,40 кв.м.

При этом в связи с неправильным указанием в расчете ответчиков (т. 2 л.д. 228-240) указания площади <адрес>, которая составляет 57,70 кв.м, согласно данным ЕГРН, данный голос подлежит увеличению на 2,20 кв.м, <адрес> площадью 79,80 кв.м - на 22,10 кв.м, помещения № площадью 41,30 кв.м - на 3,40 кв.м.

Также в расчете ответчиков не учтены бюллетени на листах № в связи с чем он подлежит дополнению решениями собственников <адрес> № площадью по 57,70 кв.м.

Таким образом, по вопросу № 3 проголосовали положительно собственники помещений МКД площадью 10 029,98 кв.м, что составляет 63,72 %, по вопросу № 5 - 9 816,18 кв.м, что составляет 62,36 %, что недостаточно для принятия данных решений.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании, оформленном протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года, по вопросам: № 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; № 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете, кворум отсутствовал, поскольку в силу положений п.п. 1 и 1.1-1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должен составлять 2/3 от площадей собственников жилых и нежилых помещений (66,6 %), кворум по данным вопросам составил менее 66,6 %, решения по данным вопросам являются недействительными.

15 января 2022 года по 11 июля 2022 года по инициативе Гудошникова А.С. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. 4. Утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту. 5. Утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД. 6. Утверждение (определение) лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД. 7. Согласование размещения на фасаде МКД информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества в МКД. 8. Утверждение места хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

На собрании количеством 69,6 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Ховрина М.В., обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В., заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что повестка общего собрания собственников МКД не соответствует решениями собственников, поскольку срок проведения капитального ремонта устанавливался с 01 апреля 2022 года, а протокол составлен 11 июля 2022 года, также отсутствуют приложения.

Судом установлено, что инициатор проведения общего собрания Гудошников А.С. уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 15 января 2022 года по 11 июля 2022 года путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома порядку, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

Проверяя кворум на общем собрании, суд первой инстанции установил, что собрание было правомочно по вопросам №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8 поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10 019,23 кв.м, что соответствует 63,65 %.

Вопросом № 2 указано принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вопросом № 3 вынесено на голосование проведение капитального ремонта с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2038 года, что раньше сроков, определенных в приложении № 1 к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (номер п/п 5973), утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, в отношении данного многоквартирного дома, - с 2033 года по 2043 год.

Как следует из протокола № 9/21 общего собрания от 11 июля 2022 года и решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, участие в голосовании приняли собственники помещений 10 955,2 кв.м (т. 3 л.д. 10-20), что составляет 69,6 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Исключению из подсчета подлежат решения собственников: <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО44 не голосовала) - 28,85 кв.м, <адрес> (собственник оспаривает подпись в бюллетене, представитель ответчиков не возражал против исключения из подсчета, поскольку обстоятельства выполнения данной подписи остались без его контроля) - 79,80 кв.м, <адрес> (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 не голосовал, что признано представителем ответчиков) - 6,63 кв.м, <адрес> (собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности не голосовали, что признано представителем ответчика) - 38,20 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО45 не голосовал) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО28 не голосовала) - 13,27 кв.м, <адрес> (собственник ФИО46 не голосовал) -39,80 кв.м, квартиры № (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО34 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник ФИО47 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО35, ФИО36 не голосовали) - 79,7 кв.м, <адрес> (собственник ФИО48 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО49 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО41 не голосовала) - 19,90 кв.м, <адрес> (не указаны данные лица, голосовавшего за несовершеннолетнего, не приложены документы в подтверждение личности и полномочий для голосования) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО50, ФИО51 не голосовали) - 57,7 кв.м, <адрес> (в бюллетенях отчество «Васильевна» не соответствует отчеству собственника, чем нарушен пп. 1 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ) - 79,8 кв., <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО42 не голосовал) - 28,85 кв.м, <адрес> (собственники ФИО52, ФИО53 не голосовали) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО54 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> № (бюллетени подписаны на основании доверенности, удостоверенной ООО «Поволжье», в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3 ст. 185.1 ГК РФ) - 57,70 кв.м и 79,70 кв.м, <адрес> (собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО55, ФИО56 не голосовали) - 57,7 кв.м, <адрес> (собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО43 не голосовала) - 19,93 кв.м, <адрес> (собственник ФИО57 не голосовала) - 39,80 кв.м.

При этом в расчете не учтены голоса собственника <адрес> ФИО58 (лист 98) - 39,80 кв.м и помещения № ФИО59 (лист 81) - 41,30 кв.м, в связи с чем они подлежат добавлению в расчет.

Квартира № площадью 79,80 кв.м в расчете указана с меньшей площадью, в связи с чем голос подлежит увеличению на 22,10 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании, оформленном протоколом № 9/21 общего собрания от 11 июля 2022 года, по вопросам: 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, кворум отсутствовал, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, п. 4.1 ст. 170 ЖК РФ должен составлять 2/3 от площадей собственников жилых и нежилых помещений (66,6 %), кворум по данным вопросам составил менее 66,6 %, решения по данным вопросам являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции, решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50 % собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50 % от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющимися местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя легитимность подсчета голосов по каждому проведенному собранию, судебная коллегия соглашается с подсчетом кворума судом первой инстанции.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Само по себе несогласие заявителей с принятыми на общем собрании решениями не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку решения принятые на общем собрании являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома и не зависят от волеизъявления одного собственника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при принятии общими собраниями собственников МКД решений по вопросам повестки дня.

Судом было установлено, что общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общих собраний доводилась до сведения всех собственников.

Доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собраний истцом и третьим лицом заявляющие самостоятельные требования не приведено.

Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности, установленный ст. 46 ЖК РФ, как самостоятельное основание для отказа в иске в части оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 26 июля 2021 года № 1/21, от 08 апреля 2022 года № 9/21.

Доводы жалоб о том, что не в полной мере исследованы все доказательства по делу, не были истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалобах повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи