Гречко Александр Григорьевич

Дело об АП № 5-367/2021

УИД 61RS0009-01-2021-000778-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Гречко А.Г. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гречко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП МО МВД России "Азовский" сержантом полиции Шаповаловым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Гречко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, так как Гречко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: <адрес> в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения де...

...ла, при этом, копия протокола вручена Гречко А.Г., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Гречко А.Г. в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся в совершении административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Гречко А.Г., исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Бойчук П.Е к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что Гречко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: <адрес> «Г» в магазине «Маячек» в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Гречко А.Г.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Гречко А.Г. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Гречко А.Г. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гречко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих (раскаяние) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность Гречко А.Г., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Гречко А.Г. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гречко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Яковлева

№4/17-200/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Зубарева И.В. рассмотрев ходатайство Гречко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Каневским районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд поступило ходатайство Гречко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Каневским районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

К данному ходатайству, не приложены данные о потерпевшем, не указан адрес его проживания, для надлежащего извещения в судебное заседание, что препятствует суду в рассмотрении ходатайства осужденного по существу, и принятия по нему законного и обоснованного решения.

На основании действующего законодательства суд, решая вопросы в соответствии с гл. 47 УПК РФ, не уполномочен собирать документы, подтверждающие обоснованность ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.172.1 УИК РФ направление в суд представления администрации учреждения, исполняющего наказание, или ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания администрация ...

...учреждения, исполняющего наказание, обязана в день направления указанного представления или ходатайства в суд направить потерпевшему или его законному представителю соответствующее уведомление при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

На основании изложенного, суд возвращает ходатайство для устранения недостатков, и разъясняет, что возврат ходатайство не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 172.1 УИК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство Гречко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Каневским районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

К делу № 2а-256/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 26 февраля 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю к Гречко А.Г. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю предъявила иск к административному ответчику Гречко А.Г. о взыскании недоимки по налогу, в котором указала, что определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 24.08.2023 г. судебный приказ №2а-1089/2021 о взыскании с Гречко А.Г. задолженности по имущественным налогам за 2020 год был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа

Налогоплательщик Гречко А.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ, совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на Е...

...НС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.01.2021 №700 на сумму 40 874 руб., от 16.01.2021 №700 на сумму 86,86 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в доход бюджетов задолженности на общую сумму 40 960,86 руб., в том числе: пени в размере 86,86 руб., страховые взносы ОМС в размере 8426 руб. за 2020 год; страховые взносы ОПС в размере 32 448 руб. за 2020 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, повестка о вызове в суд направлялась по последнему известному месту жительства ответчика. Уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В соответствии со ст.75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что за Гречко А.Г. числится задолженность на общую сумму 40 960,86 руб., в том числе: пени в размере 86,86 руб., страховые взносы ОМС в размере 8426 руб. за 2020 год; страховые взносы ОПС в размере 32 448 руб. за 2020 год.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности от 16.01.2021 №700 на сумму 40 874 руб., от 16.01.2021 №700 на сумму 86,86 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога. (ст. 45НК РФ).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также статьей 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю к Гречко А.Г. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гречко А.Г. задолженности в размере 40 960,86 руб., включающую сумму пени в размере 86,86 руб., страховые взносы ОМС в размере 8426 руб. за 2020 год, страховые взносы ОПС в размере 32 448 руб. за 2020 год.

Номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40102810445370000059

Номер счета получателя: 03100643000000018500

ИНН: 7727406020

Наименование банка получателя средств: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

БИК: 017003983

КБК18201061201010000510

Взыскать с Гречко А.Г. государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Комова Н.Б. Дело № 33-7057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В., Гречко А.Г., Величко А.А., Кузьменко П.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Лада», администрации г. Азова Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гаражи, по апелляционной жалобе администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Коваленко А.В., Гречко А.Г., Величко А.А., Кузьменко П.В. обратились в суд с иском к ПГК «Лада», администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности на гаражи.

В обоснование требований истцы указали, что они являются членами ПГК «Лада», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный кооператив был зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации города Азова Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «10» марта 1995 года, при этом местоположением кооператива значился адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12 августа 1994 года Постановлением Администрации города Азова Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «Лада» было предоставлено место в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 6 га) для строительства 1014 гаражей. Однако, 22 января 2007 года председатель кооператива подал в Администрацию г. Азова заявление, в котором указал, что на предоставленной в 1994 году кооперативу земле, площадью ...

...6 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1995 года было построено 160 гаражей, строительство идет по настоящее время, но кооперативу достаточно земли в размере 3 га, в связи чем, просил содействия в получении правовых документов на земельный участок, площадью 3 га, а остальную площадь в размере 3 га просил передать в городской земельный фонд.

Актом выбора земельного участка под строительство гаражей ПГК «ЛАДА» от 15.10.2007г. кооперативу был согласован земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 3 га, для строительства гаражей и впоследствии отведенному земельному участку, площадью 3 га был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, в аренду ПГК «ЛАДА» для строительства гаражей был предоставлен земельный участок, площадью 3 га, расположенный уже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы также указали, что в период с 1995г. по 2014г. посредством ПГК «ЛАДА» на отведенных им как членам кооператива земельных участках были возведены гаражи, паевые и вступительные взносы в установленном размере были оплачены каждым из них в полном объеме, но зарегистрировать на спорные гаражи право собственности им не удалось, ввиду того, что за ПГК «ЛАДА» право собственности на гаражи не было зарегистрировано и в получении разрешения на ввод объектов (гаражей) в эксплуатацию кооперативу было так же отказано.

Истцы, полагая, что в силу положений ч.4 ст. 218 ГК РФ, оплатив полностью паевые взносы, они приобрели право собственности на спорные гаражи, но, учитывая, что в административном порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, они не могут, просили суд:

- признать за Коваленко А.В. право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать за Гречко А.Г. право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать за Величко А.А. право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать за Кузьменко П.В. право собственности на гаражи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2017 года за Коваленко А.В. признано право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Гречко А.Г. признано право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Величко А.А. признать право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Кузьменко П.В. признать право собственности на гаражи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация г.Азова не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.Азова.

Апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство гаражей ПГК «Лада» не получал, их строительство осуществлено на основании целевого использования предоставленного администрацией земельного участка, а именно - строительство гаражей. Однако суд пришел к выводу о том, что гаражи не являются самовольными постройками.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил положения ст. 222 ГК РФ, в противном случае, согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, препятствуют удовлетворению требований истцов.

Апеллянт указывает на то, что из оспариваемого судебного акта следует, что спорные правоотношения возникли лишь между истцами, как членам кооператива, и ПГК «Лада», в связи с чем, администрация города Азова не может являться ответчиком по делу и исковые требования к ней не подлежали удовлетворению. Надлежащим ответчиком в данном случае будет являться только ПГК «Лада».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов - Склифуса Д.М., ПГК «Лада» - Лукьянова В.Д., пришла к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 218 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ м Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и исходил из того, что истцы являются членами ПГК «ЛАДА», а земельный участок, на котором осуществлено строительство соответствующих гаражей, согласно п. 2 Устава ПГК «ЛАДА» выделялся членам кооператива для индивидуально-определенных целей - под строительство гаражей.

Судом учтено, что согласно заключению о результатах исследования от 17.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все гаражи находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, возведены в соответствии с действующими противопожарными, санитарными и строительными нормативами и правилами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что строительство гаражей на земельном участке, осуществлялось истцами на отведенном для этих целей земельном участке, они выплатили паевые взносы, что отсутствуют нарушения со стороны ПКГ «Лада» при строительстве спорных гаражей, то суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорные гаражи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 1994 года администрацией г. Азова был составлен акт, в соответствии с которым определено место для строительства гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а уполномоченными лицами составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 1994 года по вопросу отвода земельного участка под строительство, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.50-51).

Постановлением администрации города Азова Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 1994 года был предварительно согласован земельный участок ориентировочной площадью 6,0 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства проектно-изыскательских работ под строительство гаражей.

Судом установлено и подтверждается копией постановления Главы администрации г. Азова Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 1995 года, что главой администрации г. Азова Ростовской области было принято решение о регистрации ПГК «ЛАДА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.40).

При этом, в 2007г. на основании Постановления администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2007 года ПГК «ЛАДА» предварительно согласовали место размещения земельного участка, предоставленного под строительство гаражей, площадью 30000 кв.м. (3 га) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ведения проектно-изыскательских работ в границах плана (л.д.54-55), а 20.06.2008г. земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был присвоен адресный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением администрации г. Азова от 20 июня 2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.56).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 01 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрация г. Азова предоставила в аренду ПГК «ЛАДА» земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства гаражей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.36-38), а согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 30 марта 2015 года действие договора аренды было продлено до 18 декабря 2017 года (л.д.40-41).

В соответствии с уставом ПГК «ЛАДА», утвержденным общим собранием кооператива от 4 февраля 1995 года, кооператив был создан с целью коллективного строительства, последующей эксплуатации и управления гаражами индивидуального пользования, осуществляемым путем объединения его членами личных денежных средств (паевых взносов), а так же личного участия.

Аналогичные положения закреплены и в новой редакции устава, утвержденной решением общего собрания кооператива от 27.09.2009г.

Согласно п. 4 Устава потребительского кооператива «Лада» гаражи, возведенные кооперативом, принадлежат членам кооператива на праве личной собственности и могут быть ими проданы, переданы по наследству, сданы в найм с соблюдением Устава кооператива.

При этом, из п. 5 Устава потребительского кооператива «Лада» следует, что строительство гаражей осуществляется согласно проектной документации, согласованной в установленном порядке, утвержденных списков членов кооператива, регистрации потребительского кооператива, получения разрешения на строительство в Администрации города Азова.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Справками ПГК «ЛАДА» подтверждается, что истцы являются членами ПГК «ЛАДА» и произвели выплаты паевых взносов в отношении построенных гаражей в полном объеме.

Таким образом, спорные гаражи построены хотя и без разрешительных документов, но на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствуют противопожарным и санитарным правилам, их сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за истцами прав собственности на спорные постройки.

Доказательств обратного суду ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С 1995 года и до настоящего времени администрация г.Азова каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый гаражными боксами ПГК «ЛАДА», не заявляла, с требованием о сносе самовольных строений в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску должен являться только ПГК «ЛАДА», не свидетельствует о незаконности решения, поскольку по настоящему делу иск был подан лицами, не имеющими права пользования земельным участком. К участию в деле в этом случае в качестве ответчика подлежал привлечению собственник земельного участка- администрация г.Азова.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Азова Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2017.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца Кузьменко П.В. по доверенности Склифуса Д.М.

с участием представителя истцов по заявлению Склифуса Д.М.

с участием представителя ответчика – ПГК «Лада» по доверенности Лукьянова В.Д.

с участием представителя ответчика - администрации г. Азова РО по доверенности Бельченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО12, Гречко ФИО13, Величко ФИО14, Кузьменко ФИО15 к Потребительскому гаражному кооперативу «Лада», администрации <адрес>, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на гаражи,

у с т а н о в и л:

Коваленко А.В., Гречко А.Г., Величко А.А., Кузьменко П.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются членами Потребительского гаражного кооператива «ЛАДА», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный кооператив был зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от «10» марта 1995 года, при этом местоположением кооператива значился адрес: <адрес>.

Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № ГСК «Лада» было предоставлено место в <адрес> (площадью 6 га) для строительства <данные изъяты> гаражей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива подал в Администрацию <адрес> заявление, в котором указал, что на предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ году кооперативу земле, площадью 6 га по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года было построено <данные изъяты> гаражей, строительство идет по ...

...настоящее время, но кооперативу достаточно земли в размере 3 га, в связи чем, просил содействия в получении правовых документов на земельный участок, площадью 3 га, а остальную площадь в размере 3 га просил передать в городской земельный фонд.

Истцы указали, что актом выбора земельного участка под строительство гаражей ПГК «ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ. кооперативу был согласован земельный участок по <адрес>, площадь 3 га, для строительства гаражей и впоследствии отведенному земельному участку, площадью 3 га был присвоен адрес: <адрес>. При этом, в аренду ПГК «ЛАДА» для строительства гаражей был предоставлен земельный участок, площадью 3 га, расположенный уже по адресу: <адрес>.

Коваленко А.В., Гречко А.Г., Величко А.А., Кузьменко П.В. пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. посредством ПГК «ЛАДА» на отведенных им как членам кооператива земельных участках были возведены гаражи, паевые и вступительные взносы в установленном размере были оплачены каждым из них в полном объеме, но зарегистрировать на спорные гаражи право собственности им не удалось, ввиду того, что за ПГК «ЛАДА» право собственности на гаражи не было зарегистрировано и в получении разрешения на ввод объектов (гаражей) в эксплуатацию кооперативу было так же отказано.

Истцы полагают, что в силу положений ч.4 ст. 218 ГК РФ, оплатив полностью паевые взносы, они приобрели право собственности на спорные гаражи, но, учитывая, что в административном порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, они не могут, то Коваленко А.В., Гречко А.Г., Величко А.А., Кузьменко П.В. просили суд:

признать за Коваленко ФИО16 право собственности на гараж №, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

признать за Гречко ФИО17 право собственности на гараж №, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

признать за Величко ФИО18 право собственности на гараж №, общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

признать за Кузьменко ФИО19 право собственности на гаражи №, общей площадью 46,2 кв.м., №, общей площадью 46,2 кв.м., №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, однако направили в суд заявления, в которых просили слушать дело в их отсутствие с участием их представителя Склифуса Д.М. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании их заявления, Склифус Д.М., так же являющийся представителем истца Кузьменко П.В. по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 222 ГК РФ, т.к. как разрешение на строительство гаражей не требуется, а строительство было осуществлено на земельном участке, отведенном для целей соответствующего строительства. Представитель пояснил, что ПГК «ЛАДА» предпринимало попытки получить разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию, однако ему было отказано. Представитель так же сослался на то, что спорные гаражи не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, наличие признаков состава ст. 222 ГК РФ (самовольной постройки) в данном случае полностью исключается, а истцы, в свою очередь, являются собственниками гаражей в силу положений ч.4 ст. 218 ГК РФ с момента оплаты паевых взносов в полном объеме.

Представитель ответчика – ПГК «Лада», действующий на основании доверенности, Лукьянов В.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель пояснил, что истцы являются действующими членами ПГК «Лада», уплатили паевые взносы на гаражи, а, следовательно, имеют право на признание за ними права собственности в силу положений ст.218 ГК РФ. При этом, представитель так же указал, что спорные гаражи находятся в пределах гаражных боксов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - администрации <адрес> РО, действующая на основании доверенности, Бельченко К.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель пояснила, что спорные гаражи возведены на земельном участке, предоставленном ПГК «Лада» в аренду для строительства гаражей, но без получения соответствующего разрешения на их возведение, в связи с чем, являются самовольными постройками и право собственности на них может быть признано в судебном порядке только при условии выполнения требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Представитель указала, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорных гаражей в границах земельного участка, предоставленного ПГК «Лада» в аренду, а так же, что председателем ПГК «Лада» либо истцами были предприняты меры к легализации спорных объектов, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, представитель сослалась на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с ее стороны истцами не чинятся препятствия в регистрации прав собственности на индивидуальные гаражи.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был составлен акт, в соответствии с которым определено место для строительства гаражей по <адрес>, а уполномоченными лицами составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отвода земельного участка под строительство, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.50-51).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предварительно согласован земельный участок ориентировочной площадью 6,0 га по <адрес> для производства проектно-изыскательских работ под строительство гаражей.

Судом установлено и подтверждается копией постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что главой администрации <адрес> было принято решение о регистрации ПГК «ЛАДА», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40).

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «ЛАДА» предварительно согласовали место размещения земельного участка, предоставленного под строительство гаражей, площадью 30000 кв.м. (3 га) по <адрес> в южной части <адрес> для ведения проектно-изыскательских работ в границах плана (л.д.54-55), а ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адресный номер – 34, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> предоставила в аренду ПГК «ЛАДА» земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаражей по адресу: <адрес> (л.д.36-38), а согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

В соответствии с уставом ПГК «ЛАДА», утвержденным общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив был создан с целью коллективного строительства, последующей эксплуатации и управления гаражами индивидуального пользования, осуществляемым путем объединения его членами личных денежных средств (паевых взносов), а так же личного участия.

Аналогичные положения закреплены и в новой редакции устава, утвержденной решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п. 4 Устава потребительского кооператива «Лада» гаражи, возведенные кооперативом, принадлежат членам кооператива на праве личной собственности и могут быть ими проданы, переданы по наследству, сданы в найм с соблюдением Устава кооператива.

Как было указано ранее, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса, а факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Судом установлено, что истцы являются членами ПГК «ЛАДА» и фактическими владельцами спорных гаражей. Так, Коваленко А.В. является владельцем гаража №, общей площадью 49 кв.м., Гречко А.Г. является владельцем гаража №, общей площадью 46,8 кв.м., Величко А.А. является владельцем гаража №, общей площадью 27,5 кв.м., а Кузьменко П.В. является владельцем гаражей: №, общей площадью 46,2 кв.м., №, общей площадью 46,2 кв.м., №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует и подтверждается, представленными справками, выданными председателем ПГК «ЛАДА» - Даниловым С.А., что паевые взносы истцами выплачены в полном объеме (л.д.22-25). Данные обстоятельства так же признавались в судебном заседании и представителем ответчика - ПГК «ЛАДА» Лукьяновым В.Д.

По информации кадастрового инженера О.Ф. Каплина, гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в границах данного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведений о том, что размещение гаражных боксов противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "<адрес>" материалы дела не содержат. При этом, согласно ответу из отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне П3-Зоне предприятий и складов с основными видами разрешенного использования: гаражи для хранения автомобилей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилые здания спорных гаражей, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором возведены спорные гаражи, имеет разрешенное использование - для строительства гаражей, предоставлен ПГК «Лада» в аренду под строительство гаражных боксов, используется по целевому назначению, доказательств тому, что спорные гаражи возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено, паевые взносы истцами выплачены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и могут быть удовлетворены.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в обязанность органов местного самоуправления входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и принятие мер по их устранению. В данном случае, истцами заявлено требование о признании права собственности на строения, возведенные в границах земельного участка, в отношении которого не разграничена государственная собственность, в связи с чем, полномочиями по его распоряжению обладает Администрация <адрес>, в том числе ей принадлежит право и на предъявление требований об освобождении земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Довод представителя администрации о том, что спорные гаражные боксы являются самовольной постройкой, суд так же находит несостоятельным, т.к. гаражные боксы построены созданным для этих целей ПГК «Лада» на специально отведенном для строительства индивидуальных гаражей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко ФИО20, Гречко ФИО21, Величко ФИО22, Кузьменко ФИО23 к Потребительскому гаражному кооперативу «Лада», администрации <адрес>, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за Коваленко ФИО24 право собственности на гараж №, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гречко ФИО25 право собственности на гараж №, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Величко ФИО26 право собственности на гараж №, общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кузьменко ФИО27 право собственности на гаражи: №, общей площадью 46,2 кв.м., №, общей площадью 46,2 кв.м., №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ дело № 12-48/11г.

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2011 г. г. Азов, ул.Ленина 67

Судья Азовского городского суда Кинякин И.П, рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Гречко А.Г. на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гречко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе Гречко А.Г. ссылается на то что, при разъезде автомобилей максимально прижал свой автомобиль к бордюру и остановился, однако водитель ФИО3, допустил столкновение с его автомобилем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гречко А.Г., ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае Гречко А.Г. оспаривал событие административного правонарушения, что усматривается из его письменного обьяснения.

Также оспаривал событие административного правонарушения и второй участник ДТП ФИО3, что в момент ДТП он...

...и двигались оба.

Между тем в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

. Таким образом постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гречко А.Г. и возвратить на новое рассмотрение..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин