Гречко Валентин Георгиевич

Дело: №2-4112/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13ноября 2014 г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Штанин Ю.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штатнин Ю.А., действуя через представителя по доверенности Москалеву М.Н., предъявил иск к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., включая расходы по составлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Гречко и <данные изъяты> госномер № под управлением Штанина. ДТП произошло по вине Гречко В.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в САК СК «Энергогарант». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, в ОАО «САК «Энергогарант», однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно Отчету № от (дата), произведенного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Е:лисеев В.В. предоставил суду заявление, в котором от требований о взыскании морального вреда и штрафа отказался, в остал...

...ьной части исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Андреева А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что страховой случай и размер ущерба не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, действующей в редакции на 13.08.2014года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона ( вредакции на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Штанина. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Гречко В.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Судом установлено: (дата). произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и ТС <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гречко В.Г.

Факт совершения ДТП по вине Гречко В.Г. и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика указанный Отчет об оценке не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным, сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению отчета <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Москалева М.Н. и Елисеев В.В. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014года. расходы по составлению доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке составили <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из удовлетворенны суммы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Штанина Ю.А. <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014года

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-9863/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гречко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 29.03.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ-3161 г.р.з. № под управлением Гречко Г.В.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Намазова Р.М., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Москвич-214100 г.р.з. №

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 331 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

Гречко В.Г. просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 85 531 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, нотариальные расходы в размере 1720 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица Намазов Р.М., Гречко Г.В. не явились, о дне слушания изв...

...ещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения двумя платежами в размере 39 800 рублей и 73 340 рублей до подачи иска в суд, более доплат не было. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7191 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, нотариальные расходы в размере 1720 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39 800 рублей и 73 340 рублей до подачи иска в суд. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2016 года в районе д. 2Б по ул. Неделина в г. Липецке водитель Намазов Р.М., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Москвич-214100 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ-3161 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Гречко В.Г., под управлением Гречко Г.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Намазов Р.М., который допустил столкновение с автомобилем БМВ-3161 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Гречко В.Г. под управлением Гречко Г.В.

Вина Намазова Р.М. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 39 800 рублей до подачи иска в суд (03.06.2016 года), а также в размере 73 340 рублей до подачи иска в суд (07.09.2016 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ранее истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 331 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО12 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в соответствии с Единой методикой, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»

Общий ущерб, причиненный истцу составляет 7191 рублей исходя из расчета: 108 331 рублей + 12 000 рублей – 39 800 рублей – 73340 рублей = 7191 рубль

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7191 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик принял 23.05.2016 года, той же датой страховщиком был осмотрен автомобиль истца, и 03.06.2016 года произвел выплату 39 800 рублей. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 31.08.2016 года. После полученной претензии страховщиком 07.09.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 340 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 3595,50 руб., т.е 7191 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 23.05.2016 г., срок рассмотрения заявления истекал 12.06.2016 года.

Претензия ответчиком была получена 31.08.2016 года, срок рассмотрения претензии истекал 10.09.2016 года.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения: в размере 39 800 рублей 03.06.2016 года, а также в размере 73 340 рублей 07.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 17.06.2016 года по 07.09.2016 года т.е. за 86 дней по 1% от невыплаченной суммы 80531 руб, а также с 08.09.2016 года по 27.10.2016 года т.е. за 50 дней по 1% от невыплаченной суммы 7191 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 17.06.2016 года по 07.09.2016 года и с 08.09.2016 года по 27.10.2016 года.

Неустойка составит:

За период с 17.06.2016 года по 07.09.2016 года = 80531 рублей х 1% х 83 дня = 66840,73руб.

За период с 08.09.2016 года по 27.10.2016 года = 7191 рублей х 1% х 50 дней = 3595,50 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 66840,73 руб. + 3595,50 руб. = 70436,23 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 1720 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление имеющейся в материалах дела доверенности в сумме 1600 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также за нотариальное оформление копии ПТС в размере 80 рублей.

Всего судебные расходы определены в размере 10 680 рублей: 9 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 1680 рублей (нотариальные расходы).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 40371 рубль из расчета: 7191 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 2000 рублей (штраф) + 20000 рублей (неустойка) + 10 680 рублей (судебные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречко ФИО13 денежные средства в сумме 40371 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 года.

Гражданское дело № 2-66/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гречко В.Г. обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки БМВ 3161 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гречко Е.Л., принадлежащего на праве собственности Гречко В.Г., автомобилем ГАЗ-37023 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Провоторова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гречко В.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № также в ООО «Росгосстрах». Страховая компания получила заявление и пакет документов 13.10.2015 г., однако выплату страхового возмещения не произвела. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, с ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в период с 03.11.2015 г. по 27.11.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В связи с тем, что представитель не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, истец обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем было составлено экспертное заключение № 04-10 ГР/2015 от 06.10.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС со...

...ставляет <данные изъяты> руб. За организацию независимой оценки оплачено <данные изъяты> руб. 17.11.2015 г. СК получила досудебную претензию с приложением, однако до настоящего времени страховую выплату не произвела. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., за оценку ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец Гречко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Л.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах, являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах», в пользу истца страховое возмещение по экспертизе, назначенной судом, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (рыночная стоимость годных остатков автомобиля)), сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв исковое заявление, в котором указал, что не настаивает на результатах судебной экспертизы, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, существенно снизить сумму морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Третьи лица Гречко Е.Л., Провоторов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Гречко В.Г. является собственником автомобиля БМВ 3161 И г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3161 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гречко Е.Л., принадлежащего на праве собственности Гречко В.Г., и автомобилем ГАЗ-37023 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Провоторова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-37023 г.р.з. <данные изъяты> Провоторов В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с автомобилем БМВ 3161 г.р.з. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 3161 г.р.з. <данные изъяты> была застрахована вООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №на срок с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г., а водителя автомобиля ГАЗ-37023 г.р.з. <данные изъяты> - также в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

21.09.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в котором указал время и место осмотра (л.д. 13-15).

01.10.2015 г. независимым оценщиком ИП Тузовым М.Е. в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля БМВ 3161 г.р.з. <данные изъяты> и составлено экспертное заключение №04-10ГР/2015 от 06.10.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-50).

09.10.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 16-19), приложив документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию ПТС, копию полиса ОСАГО заявителя, справку о ДТП, извещение о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, копию доверенности, экспертное заключение № 04-10ГР/2015, копию квитанции. Ответчик получил указанное заявление 13.10.2015 г. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 02.11.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик представил письмо от 15.10.2015 г. в адрес представителя истца, в котором ООО «Росгосстрах» предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика и реквизиты на имя собственника ТС.

Также ответчик представил письмо от 29.10.2015 г. в адрес представителя истца с требованием представить выписку из ЕГРЛ или свидетельство о регистрации юридического лица.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П) предоставление данных документов не предусмотрено.

Кроме того, согласно справке о ДТП (л.д. 21), среди прочих механических повреждений, автомобиль истца получил повреждение двух передних фар, что в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)) является препятствием для эксплуатации транспортного средства. Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ответчику для осмотра.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 06.11.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 20-22), которая была получена страховщиком 16.11.2015 г.

Однако на основании претензии страховая выплата не была произведена.

Ответчик представил письмо от 19.11.2015 г. в адрес представителя истца, в котором ООО «Росгосстрах» вновь предложило представить свидетельство о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интерпрайс Оценка» Докучаеву В.В. Согласно экспертному заключению № 21/01 от 22.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3161 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ 3161 г.р.з. <данные изъяты> в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами заключение эксперта Докучаева В.В. не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта Докучаева В.В. у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба должен составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (рыночная стоимость годных остатков автомобиля)).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Тузова М.Е. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5) в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником по всем ранее возникшим обязательствам ООО «Росгосстрах», а потому с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Учитывая требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 03.11.2015 г. по 27.11.2015 г. составила <данные изъяты>).

Учитывая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и просьбу ответчика об уменьшении неустойки руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции № 072523 от 17.09.2015 г. (л.д. 4) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 13.01.2016 г. и 11.02.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение документов <данные изъяты> руб.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 51), она выдана 17.09.2015 г. на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на представление интересов истца по конкретному ДТП, однако шести поверенным, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных суду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8, 10) суд также необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных суду доказательств. В остальной части расходы по удостоверению документов не являются судебными расходами.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 16, 20) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку, направляя ответчику заявление о страховой выплате и претензию, истец обеспечил соблюдение досудебного порядка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу Гречко ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 года

Дело № 5-326/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 22 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гречко В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Липецка ДД.ММ.ГГГГ поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гречко В.Г.

Согласно положениям ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что рассмотрение дела не отнесено к его компетенции, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмот...

...рению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, все документы были составлены до момента вынесения определения о проведении административного расследования. Должностным лицом органа внутренних дел в рамках настоящего дела были добыты лишь сведения о ранее совершенных Гречко В.Г. административных правонарушениях. Эти сведения получены в том же органе внутренних дел. Иных действий, направленных на получение необходимых сведений, проведения экспертиз, опроса лиц, не проводилось.

При таких обстоятельствах считать, что по делу реально проводилось административное расследование, у суда оснований нет.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Данный адрес согласно административно-территориальному делению и в соответствии со ст. 3 Закона Липецкой области от 05.06.2000 года №96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» относится к территории мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Гречко В.Г., в котором он просит передать материалы для рассмотрения по месту его жительства.

Таким образом, в силу требований ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, указанное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гречко В.Г. подведомственно мировому судье <адрес> судебного участка № (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гречко В.Г. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес> судебного участка № (<адрес>).

Судья /подпись/ А.Н. Устинов

ДЕЛО № 2-199/2023

50RS0046-01-2022-003692-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 25 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Малеваной А.В., с участием прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моласай Алексея Михайловича, Дятлова Анатолия Александровича к Гречко Валентину Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, затраты по составлению заключения, телеграмму, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Моласай А. М., Дятлов А. Ал. Обратились с иском к Гречко В. Г. в котором просят сзыскать с Гречко В.Г.: в пользу Моласай А.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей; пользу Дятлова А.А. материальный ущерб в размере 641 711,60 рублей, затраты по составлению заключения эксперта №№ «независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 13 029 рублей, затраты на телеграмму 406 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 9 617,11 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 20 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух т/с, а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением с...

...обственника Гречко В. Г., с а/машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Моласай А.М., собственник Дятлов А. А..

По результатам расследования ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, была установлена вина Гречко В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) от 14.06.2021г.

В ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Моласай А.М: ушиб и растяжение связок шейного и поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой из ГБУЗ МО «СОКБ».

В связи с причинением вреда здоровью Моласай А.М., он испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный его здоровью он оценивает в 50 000 рублей

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Дятлов А.А. обратился САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

в принятии заявления на выплату страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО), а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его владельца была не застрахована

В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, Дятлов А. вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 406,00 руб.

В соответствии с Заключением эксперта № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный номерной знак № произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 914458,00 руб. При этом, эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомашины на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП.

Средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> регистрационный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 851 200 рублей. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> TDI регистрационный номерной знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 209 488,40 руб.

Стоимость права требования составляет: (851 200,00 руб. - 209 488,40) 641 711,60рублей.

За составление Заключения эксперта № № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> Дятлов В.В. заплатил 12 900 рублей, банковская комиссия за перевод денежных составила 129 руб., а всего оплачено 13 029,00, рублей что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истцы Моласай А.М. и Дятлов А.А., не имеют возможности представлять свои интересы в суде, они обратились за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представления их интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде Московской области составила 40 000 тысяч рублей, по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей каждый.

Истцы в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истцов по доверенности Смирнова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не предоставил. О рассмотрении дела извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГг., в 20 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух т/с, а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гречко В. Г., с а/машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Моласай А.М., собственник Дятлов А. А..

По результатам расследования ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, была установлена вина Гречко В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) от 14.06.2021г.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Дятлов А.А. обратился САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

в принятии заявления на выплату страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО), а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его владельца была не застрахована

В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, Дятлов А. вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 406,00 руб.

В соответствии с Заключением эксперта №№ «независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный номерной знак № произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 914458,00 руб. При этом, эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомашины на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП.

Средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> регистрационный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 851 200 рублей. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> TDI регистрационный номерной знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 209 488,40 руб.

Стоимость права требования составляет: (851 200,00 руб. - 209 488,40) 641 711,60рублей.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на дату ДТП) в связи с чем в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.

Ответчик обязан, как виновник ДТП, возместить 641 711,60 рублей, составляющие фактический размер ущерба. Возражений относительно суммы требования, заключения экспертизы ответчиком не представлено. Суд неоднократно откладывал дело для подготовки ответчиком возражений по заявленным требованиям.

В ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Моласай А.М: ушиб и растяжение связок шейного и поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой из ГБУЗ МО «СОКБ».

В связи с причинением вреда здоровью Моласай А.М., он испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный его здоровью он оценивает в 50 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»- по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителями вреда (статья 1069,1070,1073, 1074,1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям Пленума ВС РФ Постановлении от 26.01.2020 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее :а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В данном случае По результатам расследования ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, была установлена вина Гречко В.Г.. Маласай А.М. в связи с причиненными повреждениями проходил обследование и лечение, испытывая боль и страдания, стресс при ДТП, ограничение нагрузок, свободное передвижение. При этом, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. С учетом того, что при ДТП имело место причинение телесных повреждений, которые не вызвали длительное расстройство здоровья, значительные повреждения, причинен легкий вред здоровью, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в 1 судебном заседании, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств (не представляет правовой сложности, не требовало затрат времени для сбора доказательств, ранее готовила претензию по делу, с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере 30000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 15000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

За составление Заключения эксперта № № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> Дятлов В.В. заплатил 12 900 рублей, банковская комиссия за перевод денежных составила 129 руб., а всего оплачено 13 029,00, рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 406,00 руб.

Данные расходы понесены истцом при рассмотрении данного дела с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истцы Моласай А.М. и Дятлов А.А., не имеют возможности представлять свои интересы в суде, они обратились за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представления их интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде <адрес> составила 40 000 тысяч рублей, по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей каждый.

Между Смирновой О.В. и Дятловым А.А,, Моласай А.М. заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие испонителя в качестве представителя Дятлова А.М., Моласай А.М. по иску к Гречко В.Г. о взыскании морального вреда, возмещение ущерба по ДТП и судебных издержек, в т.ч. составление искового заявления (л.д.64).

Стоимость услуг (п.3) установлена 40 000 рублей, которые внесены в кассу ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № Моласай А.А. 20 000 рублей, Дятлов А.А.- по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

С учетом проведения работы и участие представителя истцов в 3 судебных заседаниях, судебные заседания отложены в связи с неявкой истца, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств (не представляет правовой сложности, не требовало затрат времени для сбора доказательств, с учетом объема проведенной работы), суд считает, что сумма в размере 40000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

При обращении с иском в суд Дятловым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 9 617,11 рублей (л.д.5), которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ надлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моласай Алексея Михайловича, Дятлова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко Валентина Георгиевича в пользу Моласая Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гречко Валентина Георгиевича в пользу Дятлова Анатолия Александровича материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 641 711 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, затраты по составлению заключения эксперта №№ «независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак Н № в размере 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей, затраты на телеграмму 406 (четыреста шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 11 копеек, а всего 674 763 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года

Судья: Середенко С.И.

Дело №

УИД 16RS0№-34

Учет 129 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, где кроме её семьи зарегистрирован ответчик - ФИО1. Ответчик в данном доме никогда не проживал. В настоящее время место нахождение ответчика не известно. Регистрация ответчика в указанном домовладении нарушает права истца и не позволяет ей в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, создает излишние затраты, в том числе по оплате коммунальных услуг, исчисляемых из количества зарегистрированных в домовладении лиц, а также мешает ему распорядиться данным имуществом. В связи с чем истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала на основании доводов указанных в иске...

....

Ответчик ФИО1 судебную повестку о вызове на судебное заседание и копию заявления не получил в связи с тем, что по месту регистрации не проживает. Суду другие места пребывания ответчика не известны. В связи с чем, на основании определения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика для защиты его интересов, в порядке статьи 50 ГПК РФ, допущен адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в <адрес>.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчик ФИО1 является сыном его бывшей супруги. Ему от матери ответчика известно, что ответчик в настоящее время находиться в Крыму. Ранее на требование выписаться он отвечал согласием, указывая, что обязательно снимется с регистрационного, учета, последний раз видел его при постановке на учет в их доме. Ответчик никогда в их доме не проживал и личных вещей в доме не имеет.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В качестве доказательства истцом представлена выписка из домовой книги, согласно которой в указанном квартире зарегистрирован ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника и ответчик продолжительное время не проживает по зарегистрированному адресу и место его нахождения не известно, что подтверждается показаниями истца и свидетеля.

Также установлено, что ответчик продолжительное время не проживает по зарегистрированному адресу и место его нахождения не известно, что подтверждается показаниями истца и свидетеля.

Суд считает, что ответчик ФИО1 своим нахождением на регистрационном учете в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, налагает на неё определенные обязанности, в том числе по уплате коммунальных услуг, оплачиваемых исходя из количества зарегистрированных граждан в жилом доме.

Таким образом, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника в пользовании жилым помещением, так как ответчик членом семьи истца не является, в жилом доме личных вещей не имеет, никогда не проживал в данном доме, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Поскольку ответчик согласие собственника жилья на проживание не имеет, заявление в компетентные органы не подает, хотя таковая обязанность предусмотрена законом, суд считает, что требование истца о признании прекратившим право пользования ответчика ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности жилым домом основано на нормах права и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино Балкарской АССР жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино Балкарской АССР (ИНН 480281834106, СНИЛС 143-645-043-48), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской АССР (ИНН 164200905728, СНИЛС 054-255-472-52), возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино Балкарской АССР из жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-34)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.