Гречко Владимир Андреевич

Дело № 2-1577/2023

УИД26RS0001-01-2023-001724-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

25 августа 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика Гречко В.А.

представителя ответчика Гречко В.А.- Гречка А.В. по доверенности,

представителя третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РФ по СК - Дубачевой И.А. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филичкина Олега Николаевича к Гречко Владимиру Андреевичу о возмещении вреда здоровью и материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Филичкин О. НикО.ч обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гречко В. А. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием: т/с марки Кии РИО р/з Е495КО-126, собственник и водитель Филичкин О. НикО.ч, страховой полис АСС № страховая компания Ресо-гарантия и т/с марки ЛАДА Ларгус р/з №, водитель- Сивашов Ю. В., собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ», страховой полис ТТТ 7009680417 страховая компания Ресо-гарантия, пассажира т/с марки ЛАДА Ларгус р/з №- Гречко В. А..

В результате вышеуказанного ДТП помимо повреждения транспортных средств, истец получил телесные повреждения средней ...

Показать ещё

...степени тяжести.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.12.30 ч.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Также в отношении истца было возбуждено ело об административном правонарушении по признакам ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования всех деталей ДТП для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП дата была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, дата из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о невозможности дать заключение.

дата было вынесено определение о назначении судебной транспорто- рассологической экспертизы в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

дата инспектором ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновных лиц было принято решение о прекращении производства по делу в отношении Филичкина О.Н.

дата от ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России поступило заключение, согласно которому в момент первоначального контакта (столкновения) задняя правая дверь т/с марки ЛАДА Ларгус р/з № могла находиться как в стационарном открытом состоянии, так могла быть в движении (открывалась). Ничего определенного эксперт видимо, в силу отсутствия опыта либо иных причин сказать не смог.

Таким образом, инспектор ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронов Е.А. решил, что установить вину Гречко В.А., ответчика, невозможно и дата постановил прекратить производство по делу в отношении Гречко В.А.

Таким образом, вопрос о вине, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из вышеуказанных лиц и причиненным материальным ущербом и ущербом здоровью Филичкина О.Н. был оставлен без разрешения.

Истец, считая себя пострадавшим в указанной ситуации и не считая себя виновным в произошедшем ДТП и полученных телесных повреждениях, обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического и автотехнического исследования.

Согласно полученному заключению специалиста №-ЗС от дата от ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует: механизм образования повреждений на автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак № выглядит следующим образом: при прямолинейном движении автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, в тот момент, когда он поравнялся левым наружным зеркалом с задней правой дверью неподвижно стоящего автомобиля Lada Lcirgus государственный регистрационный знак № дверь была открыта пассажиром автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, в результате чего (при контакте с открывающейся дверью) автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № были нанесены технические повреждения, а водителем автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № были получены телесные повреждения левой руки.

Таким образом, виновником ДТП являлся ответчик (пассажир т/с марки ЛАДА Ларгус р/з № Гречко В. А.).

Отсюда следует, что в результате ДТП автомобилю марки Киа Рио р/з №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Размер нанесенного материального ущерба автомобилю истца составляет 48 962 рублей.

В процессе восстановления повреждений руки, полученных при вышеуказанном ДТП, истец обратился за медицинскими услугами, оплатив за них стоимость согласно договорам от дата и дата в размере 1 500 рублей и 138 рублей 37 копеек белорусских рублей соответственно, что в перерасчете по курсу на дата составило 3 027 рублей 54 копейки, всего: 4 527 рублей 54 копейки.

Таким образом, поскольку из-за действий ответчика автомобилю истца был нанесен ущерб, а здоровью истца был нанесен вред, то на основании изложенного.

Просит суд взыскать с Гречко В. А. в пользу Филичкина О. НикО.ча:

- сумму ущерба, нанесенного автомобилю марки Киа Рио р/з № в размере 48 962 рубля;

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 31 000 рублей;

- расходы по восстановлению здоровья в размере 4 527 рублей 54 копейки:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей;

- расходы по оплате юридических услуги в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Филичкин О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Гречко В.А., заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Гречко В.А.- Гречка А.В. по доверенности, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РФ по СК- Дубачева И.А. по доверенности, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки Kia Rio регистрационный знак №, собственником которого является Филичкин О. НикО.ч, страховой полис АСС № и транспортного средства марки Lada Largus регистрационный знак №, водитель- Сивашов Ю. В., собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ», страховой полис ТТТ №, пассажира транспортного средства марки ЛАДА Ларгус р/з № Гречко В. А..

В ходе административного расследования для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, дата из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о невозможности дать заключение.

дата было вынесено определение о назначении транспорто-трассологической экспертизы в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

дата инспектором ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновных лиц было принято решение о прекращении производства по делу в отношении Филичкина О.Н, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от дата.

дата от ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России поступило заключение, согласно которому в момент первоначального контакта (столкновения) задняя правая дверь т/с марки ЛАДА Ларгус регистрационный знак № могла находиться как в стационарном открытом состоянии, так могла быть в движении (открывалась).

дата инспектором ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с недоказанностью вины Гречко В.А. было принято решение о прекращении производства по делу в его отношении, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от дата.

Таким образом, вопрос о вине, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из вышеуказанных лиц и причиненным материальным ущербом и ущербом здоровью Филичкина О.Н. был оставлен без разрешения.

С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста №-ЗС от дата ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак № выглядит следующим образом: при прямолинейном движении автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № в тот момент, когда он поравнялся левым наружным зеркалом с задней правой дверью неподвижно стоящего автомобиля Lada Lcirgus государственный регистрационный знак № дверь была открыта пассажиром автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, в результате чего (при контакте с открывающейся дверью) автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № были нанесены технические повреждения, а водителем автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № были получены телесные повреждения левой руки.

Таким образом из вышеуказанного заключения следует, что виновником ДТП является пассажир транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №- Гречко В.А. в связи с чем истцом были заявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая требования о взыскании ущерба причинённого автомобилю истца, а также расходов по восстановлению здоровья суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Из текста искового заявления следует, что истец основывает свои требования на выводах специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», однако ранее проведённый экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России не позволили достоверно установить действия кого из участников дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию.

Установление наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и причиненным материальным ущербом и ущербом здоровью является существенным, для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НОЦ Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет»- Иванову К.С.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э-23 от дата в данной дорожной ситуации первоначальный контакт имел место открытой задней правой дверью автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, с кистью водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № что спровоцировало дальнейшее открытие двери на больший угол с контактным взаимодействием кромки двери с кузовом автомобиля Kia Rio (передней трети задней левой двери).

Определить методами транспортно-трасологической диагностики, находилась ли задняя правая дверь автомобиля Lada Largus регистрационный знак № в неподвижном открытом состоянии, либо непосредственно открывалась в момент ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых диагностических признаков.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Lada Largus регистрационный знак №, Сивашова Ю.В. не регламентированы (несоответствия не усматриваются).

Действия водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №. Филичкина О.Н. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Действия пассажира автомобиля Lada Largus регистрационный знак №. Гречко В.А. не соответствовали требованиям п. 5.1 ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ТС Lada Largus регистрационный знак №, Сивашова Ю.В. не регламентированы, то решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении данного водителя лишено технического смысла.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, Филичкина О.Н. зависела от выполнения требований п.9.10 ПДД РФ.

Соответственно, возможность предотвращения ДТП у пассажира автомобиля Lada Largus регистрационный знак № Гречко В.А. зависела от выполнения требований п. 5.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (дата) без учета износа комплектующих изделий составляет 40 600 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 26 600 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.5.1 Постановления Правительства РФ от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения» пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.22 ст.12 Федеральный закон от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №-Э-23 от дата установлено, что действия водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №. Филичкина О.Н. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Действия пассажира автомобиля Lada Largus регистрационный знак №. Гречко В.А. не соответствовали требованиям п. 5.1 ПДД РФ.

Таким образом в рассматриваемом случае ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП (истца и ответчика).

При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 57-КГ19-2).

Нарушение допущенное истцом влечёт наложение административного штрафа в размер 1500 рублей, а ответчиком 1000 рублей.

Таким образом санкции указанных статей являются равными, что позволяет сделать вывод о том, что тяжесть совершённых сторонами нарушений ПДД является равной.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, выводы судебной экспертизы, вышеуказанные положения закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба и расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению на 50%.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Э-23 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (дата) без учета износа комплектующих изделий составляет 40 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 40 600 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гречко В. А. в пользу Филичкина О. НикО.ча ущерб причинённый в результате ДТП в размере 20 300 рублей. (50% от суммы ущерба).

Судом установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения. В связи с чем истцом были понесены расходы на лечение. Из представленных документов, а именно: договора на оказание платных медицинских услуг от дата и договора на оказание платных медицинских услуг от дата усматривается, что истцом понесены расходы в размере 4 527 рублей 54 копейки (1500 по договору от дата и 3 027 рублей 54 копейки по договору от дата).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из представленных стороной истца договоров на оказание платных медицинских услуг не усматривается, как оказанные истцу медицинские услуги связанны с ДТП указанным в настоящим исковом заявлении.

К исковому заявлению истцом не приобщена выписка из истории болезни в которой, был бы указан диагноз, данные обследований, лист назначений, полученное лечение, рекомендации, направление на медицинские услуги именно по восстановлению руки.

Таким образом, суд учитывая вышеуказанные обстоятельства признаёт требование о взыскании расходов по восстановлению здоровья незаконным, необоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке услуг эксперта являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гречко В. А. в пользу Филичкина О. НикО.ча расходы по оценке услуг специалиста в размере 15 500 рублей (50% от суммы).

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца Филичкина О.Н. в ходе судебных разбирательств представлял Ульянкин С.А. по доверенности.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от дата.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что с Гречко В. А. в пользу Филичкина О. НикО.ча подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что не соблюдён досудебный порядок отклоняется судом, в связи с тем, что по данной категории споров, обязательный досудебный порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 730 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты госпошлины ответчика как инвалида II группы в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом с учётом частичного удовлетворения требований с Гречко В. А. в пользу Филичкина О. НикО.ча подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филичкина О. НикО.ча к Гречко В. А. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко В. А., дата года рождения № <адрес>) в пользу Филичкина О. НикО.ча,дата года рождения (паспорт серии № № <адрес> <адрес> и <адрес>):

- сумму ущерба, нанесенного автомобилю в размере 20 300 рублей;

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 500 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по восстановлению здоровья, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко

Свернуть

Судья: Лысенко Н.С. 26RS0001-01-2023-001724-59

Дело № 33-3-6528/2023

№ 2-1577/2023

г. Ставрополь 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев частную жалобу ГВА на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №,

установила:

ФОН обратился в суд с иском к ГВА о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ГВА

Не согласившись с определением суда, ГВА принесена частная жалоба.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяетс...

Показать ещё

...я судом.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ГВА обязанности по оплате ее стоимости.

Доводы апеллянта о том, что суд при постановке вопросов перед экспертами не принял во внимание вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, а сформулировал вопросы с учетом позиции истца, не могут служить основанием для отнесения на сторону ФОН обязанности по оплате стоимости исследования.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, после рассмотрения дела по существу, выигравшая спор сторона вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении дела, за счет проигравшей стороны. Указанное относится, в том числе к разрешению вопроса о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

При таких данных, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Лысенко Н.С.

Дело №2-1577/2023

Апелляционное пр-во №33-3-9923/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001724-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филичкина О.Н. к Гречко В.А. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

08.06.2022 в г.Ставрополе по ул.Шпаковской в районе д.74/6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак …, собственником которого является Филичкин О.Н. (страховой полис …), и транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак В525ВВ126, собственником которого является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» (страховой полис …), а также с участием водителя транспортного средства LADA LARGUS Сивашовым Ю.В. и пассажиром Гречко В.А.

В результате ДТП помимо повреждения транспортных средств, истец Филичкин О.Н. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

08.06.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Также в отношении истца возбуждено дело об административн...

Показать ещё

...ом правонарушении по признакам ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП инспектором ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю 06.07.2022 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, 19.07.2022 из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило сообщение о невозможности дать заключение.

28.07.2022 инспектором ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю вынесено определение о назначении судебной транспорто- трасологической экспертизы в ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России».

09.08.2022 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновных лиц принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филичкина О.Н.

11.11.2022 от ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» поступило заключение, согласно которому в момент первоначального контакта (столкновения) задняя правая дверь транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак …., могла находиться как в стационарном открытом состоянии, так и быть в движении (открывалась).

На основании изложенного, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю пришел к выводу о том, что установить вину Гречко В.А. невозможно и 15.11.2022 постановил прекратить производство по делу в отношении Гречко В.А.

Истец, считая себя пострадавшим в ДТП, обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического и автотехнического исследования.

Из заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №064/020922-ЗС от 10.09.2022 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле KIA RIO выглядит следующим образом: при прямолинейном движении автомобиля KIA RIO в тот момент, когда он поравнялся левым наружным зеркалом с задней правой дверью неподвижно стоящего автомобиля LADA LARGUS, дверь была открыта пассажиром автомобиля LADA LARGUS, в результате чего при контакте с открывающейся дверью автомобилю KIA RIO были нанесены технические повреждения, а водителем автомобиля KIA RIO получены телесные повреждения левой руки.

В процессе восстановления повреждений руки, полученных при ДТП, истец обратился за медицинскими услугами, оплатив их стоимость в соответствии с договорами от 23.06.2022 и 21.07.2022 в размере 4527,54 рублей.

Полагая, что из-за действий ответчика автомобилю истца нанесен ущерб, здоровью истца нанесен вред, Филичкин О.Н. просил суд взыскать с Гречко В.А. сумму ущерба, нанесенного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак …, в размере 48 962 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 31 000 рублей, расходы по восстановлению здоровья в размере 4527,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 50 000 рублей.

В возражениях на иск представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» по доверенности Логинова Е.Н. и представитель ответчика Гречко В.А. по доверенности Гречка А.В. просили в удовлетворении исковых требований Филичкина О.Н. отказать в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2023 исковые требования Филичкина О.Н. к Гречко В.А. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Гречко В.А. в пользу Филичкина О.Н. сумму ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 20 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Филичкина О.Н. в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик Гречко В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филичкина О.Н. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Филичкина О.Н. не свидетельствует о соблюдении им действующего законодательства и (ПДД РФ) при управлении транспортным средством в момент ДТП от 08.06.2022. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено вины пассажира Гречко В.А. и наличия оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гречко В.А. вступило в законную силу, Филичкиным О.Н. не обжаловалось. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что именно высадка пассажира Гречко В.А. создала помеху движущемуся с вытянутой рукой за пределами корпуса автомобиля Филичкину О.Н., напротив, установлено, что именно высунутая Филичкиным О.Н. рука зацепила дверь стоящего автомобиля Лада Ларгус и спровоцировала дальнейшее открытие двери и контактное взаимодействие транспортных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 25.08.2023 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле водителя транспортного средства LADA LARGUS, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2023.

Судебная коллегия определением от 22.11.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак …, Сивашов Ю.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу вышеуказанных норм права именно водитель транспортного средства должен остановить автомобиль в разрешенном для этого месте и проконтролировать высадку пассажиров, создав условия безопасности как для них самих, так и для иных участников дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 по делу №88-4451/2021.

По запросу судебной коллегии Управлением МВД России по г.Ставрополю в материалы дела представлена копия административного материала №2894 по факту ДТП от 08.06.2022.

Как следует из содержащихся в административном материале объяснений Сивашова Ю.В., а также показаний, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Сивашов Ю.В. работает в ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в должности водителя, 08.06.2022 он двигался на автомобиле LADA LARGUS с пассажиром Гречко В.А. по ул.Шпаковской г.Ставрополя и в районе д.74/1 совершил остановку, выключил свет и поставил автомобиль на ручной тормоз. Пассажир Гречко В.А. приоткрыл заднюю правую дверь на 10-15 см, при этом Сивашов Ю.В. и Гречко В.А. беседовали около 3-х минут. В это время произошло столкновение, автомобиль KIA RIO зацепил дверь автомобиля LADA LARGUS, которая приоткрылась и закрылась.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства и доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филичкина О.Н. к Гречко В.А., поскольку полагает, что именно в результате неосмотрительных действий водителя транспортного средства LADA LARGUS Сивашова Ю.В., который при использовании транспортного средства, в частности, при его остановке и парковке, не обеспечил надлежащий контроль за действиями пассажира Гречко В.А., открывшего дверь и создавшего тем самым помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Филичкина О.Н. к Гречко В.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.

Свернуть